UNIVERSIDA DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

Facultad de Humanidades
Antigua Guatemala

“ELEMENTOS DE LÓGICA”
Falacia-Falacias de Atingencia

Catedrática: Licda. Magdalena Cumez

Integrantes:
Martínez, Edvin Omar
Car López, Ingrid Marisol
Sánchez García, María de los Ángeles
Chacón Díaz, Pedro Saúl
Pérez López, Brenny Rosselly
Barrera Barrera Flor María

Guatemala23 de Febrero 2019

 INTRODUCCIÓN

En algún momento de nuestras vidas quizás nos hemos encontrado con personas que
aparentan ser nobles, muy educadas o serias, pero a la vuelta de la esquina nos damos cuenta que
no son las personas que nosotros creíamos que eran, y en ocasiones estas falsedades de estas
pueden dañar a otras personas, también podemos encontrar personas que no dan su brazo a torcer
y únicamente ellas tienen la razón y lo quieren demostrar con una verdad que al final se convierte
en una falsedad. En algunos casos no es con la intención de causar daño sino con el objetivo de
conseguir algo.

El desarrollo de la presente investigación está enfocada al estudio de lo que es una “Falacia” así
como sus clasificaciones, una falacia se puede definir como una mentira o engaño con el que se
pretende dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta. Ya que una persona utiliza una falacia para
obtener algo que sabe no podría conseguir de otro modo que no sea a través de la apelación a la
falsedad, generalmente su intención no es precisamente dañar. Podemos mencionar que su
característica principal es obtener un beneficio, pero no le preocupa herir a otros para conseguir lo
que desea.

Para tener un mejor análisis de lo qué es una Falacia es necesario verlo desde el punto de vista
lógico, ya que sabemos que la lógica es la ciencia que estudia el pensamiento, la que permite analizar
un razonamiento y determinar si es o no correcto o si es verdadero o falso.

Las falacias se dividen en dos grandes grupos las formales y las no formales, las cuales se explicarán
en el contenido de la presente investigación.

La realización de esta investigación se realizó con el objetivo de comprender con más amplitud su
significado, posiblemente muchas veces nosotros mismos utilizamos falacias sin darnos cuenta.

También podremos encontrar algunos Argumentos como :Argumentum ad Baculum (apelación a la

fuerza),Argumentum ad Hominem (contra el hombre) ofensivo,Argumentum ad Hominen (contra el
hombre (circunstancial),Argumentum ad Ignorantiam (apelación por la ignorancia),Argumentum ad
Misericordiam (apelación a la piedad) ,Argumentum ad Populum (apelación a la multitud)
,Argumentum ad Verecundiam (apelacion a la autoridad), estos nos aportan varios ejemplos en los
cuales se aplica la falacia .

La falacia es una violación de uno de los criterios del buen argumento y podremos notar que es
tentador suponer que sería fácil contar con una teoría de la argumentación mala o falsa, Sin
embargo se considera que las falacia es la verdad en el que nadie en estos días está especialmente
satisfecho de este rincón de la lógica.
 FALACIA
Platón dijo una vez;((...los razonamientos, como los hombres, a menudo son
hipócritas))
La palabra falacia tiene varios significados:
1) Engaño o mentira con que se intenta dañar a otro.
2) Habito de emplear falsedades en daño ajeno.
3) Idea equivocada o creencia falsa
Definición: Del latín fallacia, una falacia es una mentira o engaño con el que se
pretende dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta. Una persona utiliza una
falacia para obtener algo que sabe no podría conseguir de otro modo que no sea a
través de la apelación a la falsedad, generalmente su intención no es precisamente
dañar, sino obtener un beneficio, pero no le preocupa herir a otros para conseguir
lo que desea.-
La lógica es la ciencia del pensamiento, la que permite analizar un razonamiento y
determinar si es o no correcto.
Aquellos razonamientos que contienen falacias se conocen como falaces y tienen
la particularidad de que generalmente a simple vista parecen válidos y hasta
convincentes y sólo a través de un exhaustivo análisis podemos caer en la cuenta
de su “engaño”.
En definitiva, una falacia es un sofismo, una refutación aparente que se utiliza para
defender algo falso, exponiendo premisas falsas como verdaderas. Se trata de un
razonamiento que aparenta ser lógico, pero cuyo resultado es independiente de la
veracidad de las premisas.
La falacia lógica, por lo tanto, supone una aplicación incorrecta de un principio lógico
válido. También puede estar formada por la aplicación de un principio inexistente.
Un ejemplo de falacia es el siguiente:
1. Las esmeraldas son verdes
2. Este anillo es verde.
3. Por lo tanto, el anillo es de esmeraldas.
Las dos premisas mencionadas pueden ser verdaderas, sin embargo, la conclusión
no es necesariamente verdadera. El anillo puede ser de esmeraldas o de otro
material de color verde. En el primer caso, la conclusión resultaría verdadera, pero,
en el segundo, estaríamos frente a una conclusión falsa.
Las falacias se dividen en dos grandes grupos: las formales y las no formales.
  Las formales son tratadas en los textos de lógica - matemática y tiene todo
un tratamiento metódico y sus propias leyes.
 no formales, errores de razonamientos en los cuales podemos caer por
inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna
ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo.
Podemos dividir las falacias no formales en las falacias de atingencia y falacias de
ambigüedad.

Falacias no Formales
La falacia no formal es un razonamiento inválido que pretende su validez a partir de
elementos psicológicos más no lógicos. Esto es que a través de la intimidación, la
amenaza, el insulto, apelación a sentimientos humanos, a la retorica pretende
validar el razonamiento, cuando las únicas razones que se deben atender para
validar un razonamiento tienen que ser lógicas.
Falacias de atinencia o atingencia
La palabra “atinencia” significa conexión o relación de una cosa con otra. Las
“falacias de atinencia” o atingencia son aquellas en que de algún modo falta la
relación lógica entre los elementos del razonamiento. A continuación mostraremos
solo algunas de las clasificaciones, de falacias por atingencia, cabe destacar que a
medida que el ser humano destaca en su razonamiento lógico, las clasificaciones
de falacias pueden ir creciendo.
Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza)
La apelación a la fuerza se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de
fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Usualmente se recurre a
ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se
resume en el dicho: La fuerza hace el derecho.
Ejemplos:
 Un padre puede terminar una discusión con sus hijos y/o se ´ no se está
diciendo, ¡...aquí se hace lo que yo diga, pues soy el que trae el dinero a
casa!
 Un profesor es cuestionado por algunos alumnos en cuanto a la materia que
imparte y este responde que él es el profesor y sabe lo que está haciendo.
Argumentum ad Hominem (contra el hombre) ofensivo
Este error de razonamiento significa argumento dirigido contra el hombre. Se le
comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al
hombre que hace la afirmación. Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad
moral, su honestidad, su pasado más o menos oscuro, etc. Este razonamiento es
falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de ´ importancia lógica para
determinar la verdad o falsedad de lo que se dice, o la corrección o incorrección de
su razonamiento.
Ejemplos:
 Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado, solo porque en el
pasado hizo o dijo algo no muy bueno.
 Por ahora interesa muy poco lo que diga o haga el rey de Inglaterra; ha roto
perversamente todo obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza
y la conciencia, y por su permanente e innato espíritu de insolencia y crueldad
se ha granjeado el odio universal.
Argumentum ad Hominen (contra el hombre (circunstancial)
El error aquí consiste en relacionar las creencias e ideas de una persona y las
circunstancias que lo rodean. Los argumentos de este género no vienen realmente
al caso; no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino
que están dirigidos a conquistar el asentimiento de algún oponente a causa de las
circunstancias especiales en que este se encuentra. A menudo logra su propósito
pues suelen ser muy persuasivos.
Se rechaza los argumentos de un industrial a favor de la protección aduanera, ya
que como es sabido un arancel protector le beneficiaria de algún modo.
Puede que la protección industrial nacional en ese momento sea lo mejor. Y es eso
lo que debe discutirse, no las circunstancias especiales como la de ser industrial
nacional y que se beneficiará. El interés del industrial en la protección no es
argumento en contra de plan protector aduanero.
Ejemplos:
 No puede creerse lo argumentos del profesor X acerca de la importancia de
mayores salarios para los docentes. Como profesor, que es, por supuesto
estará a favor de aumentar el salario de los docentes.
 Lo importante son los argumentos a favor o en contra de pagar más a los
docentes. Pero el hecho que el tenga interés por ser del gremio beneficiado
no descalifica sus ideas. El interés en el tema no descalifica su opinión.
Argumentum ad Ignorantiam (apelación a la ignorancia)
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera
simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa
porque no se ha demostrado su verdad. Ahora bien, es evidente que nuestra
ignorancia para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su
verdad o falsedad.
Ejemplos:
Se debe creer en los fantasmas porque nunca nadie ha podido demostrar que no
los hay.
Muchos científicos afirman no creer en experiencias espirituales, telepáticas
simplemente sobre la base de que su verdad no ha sido establecida. La misma
existencia de Dios ha sido a menudo puesta en duda por científicos que afirman no
ser un hecho comprobable.
El diputado XYZ nunca ha sido involucrado en ningún escándalo. Por tanto debe
ser un hombre incorruptiblemente honesto. La excepción a esta regla se halla en
los tribunales de justicia de cada país. En efecto, en una Corte de Justicia el principio
rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto no se demuestre los
contrario. La defensa puede argumentar legítimamente que si al acusado no se le
encontraron pruebas que lo culpen, debe dictarse un veredicto de inocencia. En
todos los otros contextos la falacia ad ignorantiam debe ser rechazada como
argumentación errónea.
Argumentum ad Misericordiam (apelación a la piedad)
Se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una
determinada conclusión, idea o proyecto.
Ejemplo:
Con frecuencia se les pide a los profesores que pasen de nivel o pongamos una
mejor nota a tal o cual estudiante ya que viene de una familia conflictiva,
desintegrada, etc. Se conoce como la política del pobrecito
Argumentum ad Populum (apelación a la multitud)
Este error de razonamiento se comete al dirigir un llamado emocional al pueblo, a
la galería de sol, al populacho, con el fin de ganar su asentimiento para una
conclusión que no está sustentada en pruebas. Se trata aquí, del intento de ganar
el asentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y el
entusiasmo de la multitud. Es un recurso típico del propagandista, del demagogo,
del político, del pastor. Enfrentado con la tarea de producir sentimientos del público
a favor o en contra de una medida, plan o idea, el individuo evitara el laborioso
proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y recurrirá a los
métodos más breves de emociones y pasiones bajas.
Argumentum ad Verecundiam (apelacion a la autoridad)
Esta falacia se comete cuando se pretende relacionar el sentimiento de respeto
que siente la gente por las personas famosas y/o importantes, para ganar
asentimiento a una determinada conclusión. Se hace uso de la opinión de una
autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad.
Ejemplo:
Apelar a las opiniones de un gran físico como Einstein para dirimir una discusión
sobre política o economía seria también incorrecto. En estos tiempos de extrema
especialización obtener un conocimiento completo en un campo requiere tanta
concentración que restringe las posibilidades de adquirir en otros un conocimiento
autorizado.
Accidere Accidente (de la regla general a un caso particular)
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular
cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Un buen ejemplo de
esto lo encontramos en el libro la República de Platón. Allí encuentra una excepción
a la regla general: se debe devolver lo que no es nuestro. Supongamos que un
amigo, estando en su sano juicio, me ha entregado sus armas para que se las cuide
y me las pide cuando no está en su sano juicio; ¿debo devolvérselas? Nadie diría
que debo hacerlo o que yo obraría bien al hacerlo.
Lo que es verdadero general puedo no serlo en un momento específico, porque las
circunstancias modifican los casos de su aplicabilidad. Cualquier persona que
presione para que las armas sean devueltas a su dueño ya que no son mías, está
cometiendo la falacia de accidente. Es muy común que los moralistas y legalistas
caigan en esta falacia cuando tratan de decidir problemas específicos y
complicados apelando mecánicamente a reglas generales.
Ejemplo:
Al observar el valor de los narcóticos cuando los administra un médico para aliviar
los dolores de quienes están gravemente enfermos podemos llegar a proponer que
los narcóticos está en a disposición de cualquiera.
Non Causa procausa (la causa falsa) Esta falacia consiste en el error de tomar
como causa de un efecto algo que no es su causa real. No es difícil ver que el mero
hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una
conexión causal entre dos eventos.
Ejemplo:
Observo que el gallo canta y sale el Sol. Por lo tanto el gallo hace salir el Sol.
Petitio Principii (peticion de principio)
Al tratar de establecer la verdad de una proposición, a menudo buscamos premisas
aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición aludida como conclusión.
Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusión que
pretende probar, la falacia cometida es la petición de principio. En otras palabras;
es la falacia en que se recurre, como prueba, a aquello que se quiere probar. Ahora
bien, la premisa y la conclusión no siempre aparecen con las mismas palabras ya
que de ser así sería muy fácil detectar la falacia. A menudo dos formulaciones
pueden ser suficientemente distintas y distantes pero si se analizan son lo mismo
con otras palabras.
Ejemplo:
Observe la siguiente argumentación a favor de la libertad individual: Conceder a
todo hombre ilimitada libertad de expresión debe ser siempre, en conjunto,
ventajoso para el Estado; pues es sumamente benéfico para los intereses de la
comunidad que todo individuo goce de una posibilidad, absolutamente sin trabas,
de manifestar sus sentimientos.
La Pregunta Compleja
Todo sabemos que es cómico hacer preguntas como: ¿Ha abandonado usted sus
malos hábitos? ¿Ha dejado de pegarle a su mujer? No son preguntas simples, a las
que sea posible responder con un simple no o un si las preguntas de este tipo
suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni
siquiera ha sido formulada.
Si se contesta con un simple, “si” o “no”, a la pregunta tramposa, ello tiene el efecto
de ratificar o confirmar la respuesta implícita a la pregunta no formulada. Una
pregunta de este tipo no admite un simple, o un simple “si” o “no” como respuesta,
porque no es una pregunta simple o única, sino una pregunta compleja, en las cual
hay varias preguntas entrelazadas.
En estos casos el procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como
si fuera simple, sino que hay analizarla en sus partes componentes. Suele suceder
que cuando la pregunta implícita previa es respondida de manera correcta, la
pregunta explicita simplemente se diluye.
Otra variante de la pregunta compleja sucede cuando una madre pregunta a su hijo
pequeño si quiere irse a acostar y portarse bien. Claramente se trata de dos
preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a la otra. La falacia
reside aquí en la suposición de que debe darse a ambas preguntas una única
respuesta.
Ejemplo:
¿Está usted ´ “por” los Republicanos y la prosperidad, o no? ¡Conteste si, o no! Esta
es una pregunta compleja y es, al menos, concebible que las dos preguntas puedan
tener respuestas diferentes.
Ejemplos:
 Un chovinista latinoamericano puede preguntar a su auditorio: ¿Hasta
cuándo vamos a tolerar la interferencia extranjera en nuestros intereses
nacionales?
 Un portavoz de empresas privadas que explotan servicios públicos pueden
plantear la pregunta: ”¿Por qué la explotación privada de los recursos es
mucho más eficiente que cualquier control público?”
Ignoratio Elenchi (conclusión inatinente)
Esta falacia se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer
una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.
Ejemplos
 En el congreso se discute una propuesta para dictar una legislación sobre la
vivienda, puede levantarse un legislador para hablar en favor de la ley y
argumentar que todo el mundo debe tener viviendas decentes. Esta
intervención del legislador carece de atinencia lógica con respecto al punto
en discusión, pues este se refiere a las medidas particulares que se
proponen. Presumiblemente, todos estén de acuerdo en que todo el mundo
debe tener viviendas decentes. La cuestión es: ¿proveerá de viviendas esta
medida particular? Y, si es así, ¿lo hará mejor que cualquier otro proyecto de
vivienda? La argumentación del legislador es falaz, porque son dos cosas
diferentes; el proyecto en su mismo y su opinión personal sobre la vivienda.

 En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el

fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el
asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta
conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el
asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de asesinato, comete
la falacia de ignoratio elenchi.
Otros Ejemplos de los diferentes tipos de falacias de atinencia:
Argumentar a la Ignorancia
1. Los encuentros de tercer tipo son reales, porque todavía no hay
investigaciones que nos digan lo contrario.
2. Los dragones chinos son reales y echan fuego por la boca, son reales porque
no se ha comprobado lo contrario.
3. El dinosaurio del Lago Nes existe porque no hay prueba aún de lo contrario.
4. Todos los que estamos encarcelados somos culpables mientras no se
demuestre lo contrario.

Apelación Inapropiada a la Autoridad

Según el presidente de la cuidad de Lagos de Moreno, lo mejor para la salud de los

ciudadanos de ésta ciudad es que tomen té de manzanilla diariamente.
Según el arzobispo de la ciudad de Cartagena Colombia, la cura para los violares
es la aplicación de la vacuna química de castidad, ya que en otros países a
funcionado.
El artista de Hollywood Adam Sandler asegura, que las picaduras de abejas y
hormigas son muy buenas para la salud, porque muchos otros artistas lo dicen.
Científicos de la Universidad Washington, según estudio, dicen que la calvicie puede
beneficiar a la salud, ahora ahora los hombres con calvicie podrán pensar que no
es una maldición el perder el cabello.

Pregunta Compleja

1. ¿Sigues golpeando a tu esposa e hijos?

2. ¿Has seguido robando en los supermercados en estas dos últimas semanas?
3. ¿Si es verdad o no que sigues haciendo el mismo trabajo de antes?
4. Cuando te drogaste, ¿golpeaste a tu hermano? los hombres con calvicie
podrán pensar que no es una maldición el perder el cabello.
Argumento Contra el Hombre
1. Como puedes decirme que atienda a mi hijo, si tu te la pasas agrediendo a
los tuyos y sin darles de comer.
2. Como puedes hablar de moral, si yo se que abandonaste a tu mujer por otra.
3. Un ecologista dice que tiramos muchos residuos al ambiente, pero no les
hagas caso porque los ecologistas son muy dramáticos y exagerados en sus
reclamos, están locos.
4. Como puedes decirme que no consuma drogas, si tú eres un drogadicto.
 CONCLUSIONES
1. Las falacias han existido durante toda la historia del hombre, y en la vida
cotidiana podemos apreciar muchas falacias, argumentos no validos o
falsos que nos confunden. Y debemos reconocer que el hombre es un ser
sumamente inteligente puesto que detrás de sus argumentos diplomáticos
puede encerrar muchas mentiras.
2. Como ya se ha mencionado la idea de la investigación es dar a conocer el
uso de una falacia para que se comprenda fácilmente con términos claros y
ejemplos con cada una de las falacias que tiene como fin mencionar hechos,
ya que tiene varios modos de presentación y algunas veces, se solicita
mediante una argumentación y la aceptación para un enunciado que no es la
conclusión de un razonamiento lógico válido.
3. Podemos concluir que hay diferentes formas de manipular o hacer creer algo
que algo sea verdadero o falso y después se convierte en lo contrario,
muchas personas en su vida utilizan falacias para conseguir lo que desean
o ya sea para convencer a una o grupos de personas o posiblemente
nosotros mismos también las hemos utilizado sin que nos hallamos dado
cuenta.
 Hegrafía consultada:

1.) https://www.google.com/search?source=hp&ei=z5lbXNakGuj45gLR1LzICQ
&q=falacia+de+atinencia&oq=falacia+de+atie&gs_l=psy-
ab.1.0.0i22i10i30.1880.6229..7762...3.0..1.459.3089.1j13j3j0j1......0....1..gw
s-wiz.....0..0i131j0j33i160.l8JGP7R4M28

2.) https://www.google.com/search?ei=3plbXObjB6zt5gL0yYWwBg&q=ejemplo
s+de+falacias+de+atinencia&oq=ejemplos+de+&gs_l=psy-
ab.1.0.0i67l10.165.9648..12146...19.0..3.350.3824.6j14j4j2......0....1..gws-
wiz.....0..0i13j0i8i13i30j0j0i131i67j0i131j0i22i30.O2MChHFvFA8

3.) https://definicion.de/falacia/

4.) Sergio Custodio, Introducción a la Lógica. Editorial Oscar de León, 1986