Conflictos de Dominios en Internet

Universidad Privada de Tacna
Escuela Profesional de Ingeniería Industrial
UNIVERSIDAD PRIVADA DE
TACNA
Facultad de Ingeniería
Docente: Mg. Mitzi Lourdes del Carmen Linares Vizcarra
Curso: Patentes, Marcas y Franquicias
Tema: Conflictos de Dominio, Casos OMPI
Alumnos: Alfredo Delgadillo Salgado

Alexander Rivera Luna
William Llanos Pacco
Bryam Ramos Gamez
Ciclo: Sexto Ciclo 2017-I
Fecha: 10/04/2017
Tacna_ Perú
P á g i n a 1 | 40
1. INTRODUCCIÓN
El primer tema que surgió como discusión legal en torno a Internet fue el de los
conflictos entre Nombres de Dominio y signos distintivos. Los Nombres de
Dominio se crearon con el único objeto de servir como direcciones electrónicas
en la red, ante la dificultad de memorizar las direcciones IP, como más tarde
tendremos ocasión de comprobar. Sin embargo la influencia del comercio los ha
llevado a convertirse en figuras de gran importancia que se usan para identificar
empresas, establecimientos de comercio virtuales y los productos y servicios que
se comercializan a través de Internet.
Los nombres de dominios no son signos distintivos porque la ley no les otorga
tal categoría, sin embargo son realidades de hecho que cumplen las mismas
funciones y tienen las mismas características. La forma de adquirir los derechos
sobre los Nombres de Dominio está regulada por normas de carácter técnico
expedidas por la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and
Numbers), antes IANA (Internet for Assigned Numbers Authority). Las entidades
que se encargan de registrar los Nombres de Dominio no ejercen ningún tipo de
control o vigilancia a efectos de impedir que con el registro de dominios se violen
derechos de propiedad industrial, y advierten que en el supuesto de cometerse
alguna infracción con el registro y uso del dominio el único responsable será el
solicitante del registro. De esta forma, es frecuente que esta falta de control haya
llevado a la violación de la legislación sobre propiedad industrial y sobre
competencia desleal.
P á g i n a 2 | 40
2. FUNCIONALIDAD DE LAS MARCAS

La marca es un signo perceptible por los sentidos que es utilizado por los
empresarios y comerciantes para identificar sus productos o servicios en el
mercado, individualizándolos y diferenciándolos de los productos o servicios de
los demás empresarios que se dediquen a actividades afines. La marca es una
entidad ideal que se materializa en una serie indefinida de ejemplares, cuya
capacidad identificadora radica en la combinación de elementos sensibles que
son captados por los sentidos.
La utilización de las marcas ha generado importantes consecuencias dentro del
mundo comercial, a través de la diferenciación a la que permite llegar la marca,
al público le queda más fácil escoger entre los varios productos o servicios que
se ofrecen en el mercado, y escoger los que más satisfagan sus necesidades.
Gracias a la facultad ilimitada de atracción de las marcas los comerciantes en
diferentes sectores de la economía han podido crear monopolios restringidos en
torno a sus productos. Las marcas tienen un lugar privilegiado dentro del
conjunto de los signos distintivos, porque han sido las mejores armas que han
usado los empresarios en su lucha por conquistar nuevos mercados.
Según importantes autores las características más representativas de las
marcas son la capacidad de indicar el origen empresarial y la capacidad
individualizadora de los productos elaborados como de los servicios prestados.
La Ley 17/2001 ofrece una definición bastante aproximada con la realidad del
concepto de marca en su artículo 4, al señalar que: “se entiende por marca todo
signo susceptible de representación gráfica que sirva para distinguir en el
mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras”, y a
continuación relaciona, a título meramente enunciativo, los distintos signos que
pueden utilizarse: las palabras o combinaciones de palabras, incluidas las que
sirven para identificar a las personas. Las imágenes, figuras, símbolos y dibujos.
Las letras, las cifras y sus combinaciones. Las formas tridimensionales entre las
que se incluyen los envoltorios, los envases y la forma del producto o de su
presentación. Los sonoros. Cualquier combinación de los anteriores signos.
En el primer trimestre de este año, ha entrado en vigor un nuevo tratado
internacional en el que se establecen nuevas normas que rigen los
procedimientos de registro de marcas, tras haber sido ratificado por Australia el
16 de diciembre de 2008. Se trata del décimo país que ratifica el Tratado de
Singapur sobre el Derecho de Marcas (“el Tratado de Singapur”), gracias a lo
cual el Tratado entró en vigor el 16 de marzo de 2009. El Director General de la
OMPI, ha declarado que la entrada en vigor del Tratado de Singapur ofrece
excelentes perspectivas a los titulares de marcas de todo el mundo, puesto que
permite a la industria de productos de marca obtener registros de marca y
administrar los derechos correspondientes de manera eficaz en función de los
costos.
El Tratado de Singapur fue aprobado por los Estados miembros de la OMPI en
Singapur, el 28 de marzo de 2006. En el Tratado de Singapur se armonizan los
P á g i n a 3 | 40
aspectos de procedimiento de registro y concesión de licencias de marcas, con

lo que los propietarios de marcas y las administraciones nacionales competentes
pueden prestar servicios más eficaces aprovechando las modernas tecnologías
de la comunicación para tramitar las solicitudes de registro y administrar los
derechos de marca, actualmente en evolución. Al armonizar las normas que
rigen los aspectos de procedimiento de registro y concesión de licencias de
marcas, el Tratado crea un marco uniforme para todos los agentes económicos
que invierten en productos de marca. El Tratado es reflejo de la evolución que
ha tenido lugar en la industria de los productos de marca y constituye un enfoque
novedoso en la tarea de obtener inversiones para diferenciar productos. Para
elaborar una marca es necesario un alto grado de creatividad y cuantiosas
inversiones, por lo que la industria debe obtener imperativamente ese apoyo
financiero. En el Tratado de Singapur se contemplan nuevas normas para las
oficinas de marcas aplicables a todos los tipos de marcas, y se tienen en cuenta
las ventajas y el potencial que ofrecen los medios electrónicos de comunicación
sin olvidar las diferencias que a ese respecto existen entre los países en
desarrollo y los países desarrollados
3. ASPECTOS DE LOS NOMBRES DE DOMINIO
Aspectos informáticos de los nombres de dominio. El Domain Number

System o DNS:
Internet es una red de redes de computadoras interconectadas a través de un

protocolo de comunicación común, el TCP/IP (Transfer Control Protocol / Internet
Protocol). El protocolo IP identifica a cada ordenador que se encuentre
conectado a la red mediante su correspondiente dirección. Esta dirección es un
número de 32 bit que debe ser único para cada Host, y normalmente suele
representarse como cuatro cifras de 8 bit separadas por puntos, según el
protocolo IP v4 actualmente utilizado. La dirección de Internet (IP Address) se
utiliza para identificar tanto al ordenador en concreto como la red a la que
pertenece, de manera que sea posible distinguir a los ordenadores que se
encuentran conectados a una misma red. Con este propósito, y teniendo en
cuenta que en Internet se encuentran conectadas redes de tamaños muy
diversos, se establecieron tres clases diferentes de direcciones, las cuales se
representan mediante tres rangos de valores:
Clase A: Son las que en su primer byte tienen un valor comprendido entre 1 y
126, incluyendo ambos valores
Clase B: Estas direcciones utilizan en su primer byte un valor comprendido entre
128 y 191, incluyendo ambos.
Clase C: En este caso el valor del primer byte tendrá que estar comprendido
entre 192 y 223, incluyendo ambos valores.
Sin embargo, estas direcciones IP representadas por medio de cuatro grupos de
tres cifras decimales, separadas por puntos (v. gr. 195.73. 60.115) son difíciles
P á g i n a 4 | 40
de memorizar, por lo que, a cada dirección IP se le asigna un nombre que sea

más fácil de recordar. Esta complejidad en la navegación fue la causa de que
apareciera la idea de implantar su reemplazo por nombres, y hacer conversiones
de nombres a direcciones IP. Para ello, se utilizan los servidores DNS Domain
Name Server, de modo que dada una dirección bajo un nombre, devuelven la IP
que le corresponde. Es así como aparecen los nombres de dominio, que facilitan
la navegación y que todos conocemos.
En este sentido, los nombres de dominio vienen a ser direcciones de Internet
fáciles de recordar y suelen utilizarse para identificar un sitio Web o blog, V. gr.
http://bloguerlaw.blogspot.com o http://www.iuriscivilis.com
Siguiendo a Martha R. Quiñones Castillo, del Dpto. Marcas y Otros Signos
Distintivos de la Oficina Cubana de la Propiedad Industrial, en su artículo
“Conflictos entre nombres de dominios y marcas” nos señala sobre este tema
que: “el Sistema de Nombres de Dominio (DNS), está estructurado de forma
jerárquica. Los de primer nivel Dominios de Nivel Superior (Top Level Domain
oTLD) y los de Segundo Nivel (Second Level Domain o SLD), que permiten
identificar los sitios Web. Los TLD pueden ser genéricos (gTLD), de carácter
abierto, entre ellos los conocidos como .com, .net y .org y otros siete aprobados
más recientemente. Los especiales (sTLD), que son de carácter restringido,
como los .edu (para instituciones académicas) e .int (para organizaciones
internacionales), así como de forma aun más estricta los dominios .gov (para
órganos de gobierno de los Estados Unidos) y los dominios del tipo .mil (para
instituciones militares de los Estados Unidos) y por último los territoriales (contry
code Top level Domain o ccTLD ), regidos por la Norma 3166 de la Organización
Internacional de Normalización, como por ejemplo .cu para Cuba, .fr para
Francia, .es para España, etc. “ Desde el mes de octubre de 1998, el registro y
asignación de los nombres de dominio de primer nivel genéricos ha sido atribuido
al ICANN -The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers -
(www.icann.com). De acuerdo con sus estatutos, la principal función del ICANN
es la coordinación de la explotación y desarrollo del DNS. En base a ello, el
ICANN tiene encomendada las siguientes funciones:
 La asignación de las direcciones IP, es decir, la supervisión de la correcta
asignación de las direcciones IP a los nombres de dominio. Para su
desarrollo se sirva de un organismo integrado, denominado IANA (Internet
Assigned Names Authority).
 La gestión del sistema de registro de nombres de dominio, es decir, la
administración de las diferentes categorías de nombres de dominio,
incluyendo la creación de nuevas categorías y la gestión de las
correspondientes bases de datos de nombres de dominio.
 La explotación del Boot Server System o actualización de los listados de
equivalencias entre direcciones IP y nombres de dominio con el fin de
proceder a la asignación de direcciones numéricas vinculadas a los
nombres de dominio.
P á g i n a 5 | 40
Aspectos jurídicos-empresariales de los nombres de dominio
Todos los empresarios necesitan contar con un rótulo en su establecimiento,

formado por signos o diferentes denominaciones que sirve para dar a conocer al
público ese establecimiento y para distinguirlo de otros destinados a actividades
idénticas, análogas o similares. Es, por tanto, el signo distintivo del
establecimiento que puede coincidir con el nombre comercial del empresario o
con cualquiera de las marcas que utilice.
De igual forma, todos los empresarios que buscan su presencia en Internet se
plantean como objetivo inicial identificarse adecuadamente al público, mediante
el registro de un nombre de dominio que, en líneas generales, coincidirá con el
nombre comercial o marca de sus productos.
Así, en base a lo anterior, es posible distinguir dos enfoques distintos en los
nombres de dominio. Desde un punto de vista informático, el nombre de dominio
es una cadena de caracteres alfanuméricos, aceptados por las normas de
sintaxis, utilizada como dirección de Internet asociada al código IP (Internet
Protocol) y un nombre alfanumérico que identifica un ordenador o conjunto de
ellos en Internet. Desde un punto de vista empresarial, el nombre de dominio es
una dirección identificable desde cualquier computadora y que es única y
diferenciable en la Red. En este sentido, en el informe publicado por la OMPI
(Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) se define al nombre de
dominio como la dirección fácilmente comprensible para el usuario, de un
ordenador, normalmente en forma fácil de recordar o identificar.
Es, por ello, que es fácilmente identificable la presumible vinculación entre los
nombres de dominio y los signos distintivos que hemos analizado en el apartado
primero de este artículo, pues, en la inmensa mayoría de las ocasiones, los
nombres de dominio permiten identificar la oferta de productos, servicios o
informaciones que podamos encontrar en un determinado sitio Web o blog y
distinguirlos de otros servicios o productos similares prestados por otras
empresas.
Ahora bien, no puede predicarse que los nombres de dominio puedan ser
considerados signos distintivos atípicos o un subgénero de los signos distintivos
tradicionales. Su naturaleza jurídica parece ser, más bien, la de signos distintivos
sin reconocimiento legal que, en ciertos casos, se pueden incluir dentro de la
esfera jurídica de los signos distintivos tradicionales.
Los conflictos entre los signos distintivos y los nombres de dominio se detectan
en el momento en que, empresarios con derechos exclusivos sobre marcas
preestablecidas lícitamente en el mercado tradicional o real, no pueden utilizarlas
como nombres de dominio, porque terceras personas con derechos anteriores o
sin ellos, habían llegado primero. En el caso que estuviese provocada por actos
de mala fe y con fines de lucro, nos encontraríamos ante el denominado
Cybersquatting, práctica donde surgen litigios y enfrentamientos, especialmente
respecto de empresas con un cierto prestigio o una cierta relevancia,
P á g i n a 6 | 40
ampliamente conocidas, ya sea en el ámbito regional, nacional o internacional,

frente a aquellos particulares que, previsores, se adelantaron y registraron
nombres de dominio ajenos con la intención de revenderlos a sus titulares y
poder obtener de ello un beneficio económico. La propia ICANN ha elaborado
una Política Uniforme de Resolución de Controversias respecto de los nombres
de dominio de nivel superior genéricos, sin perjuicio de poder acudir al arbitraje
o, incluso, a los órganos judiciales, a los que más tarde aludiremos.
4. ANATOMIA GENERAL DE UNA DIRECCION WEB

Cuando queremos entrar a un sitio web, escribimos su dirección en el
navegador. Al darle a Enter, nuestro navegador comienza a descargar la
página que se encuentra en dicha dirección.
Lo que llamamos dirección se conoce como URL: localizador uniforme de
recursos (Uniform Resource Locator). Aunque el concepto de URL va más allá
de la web y se aplica a otros servicios de Internet, es más conocido por su
aplicación en ella. Toda URL está relacionada a una dirección IP. Las URL se
inventaron para acceder fácilmente a un sitio web. Una IP es más difícil de
recordar y no nos da un significado como sí hace la URL.
Veamos las diferentes partes de una dirección:
HTTP://: Protocolo de transferencia de hipertexto (Hypertext Transfer Protocol).

Le indica al navegador que tipo de información va a recibir para interpretarla y
mostrarla adecuadamente. En los navegadores actuales no es necesario poner
el protocolo cuando escribimos una dirección web ya que lo añaden
automáticamente.
WWW: significa World Wide Web. En su día, sirvió para distinguir que clase de
servicio estábamos solicitando, pero hoy su uso es continuado por la costumbre.
En ocasiones, hay sitios que no están configurados para acceder a ellos
poniendo o sin poner el "www". Si poniendo el prefijo www no entras al sitio
correcto (o la página no se abre), prueba volviendo a entrar sin escribirlo. Si el
sitio no está caído, es posible que esto funcione.
proyectoautodidacta: es el nombre elegido para el sitio. Se le conoce

habitualmente como "nombre de dominio" ya que su adquisición está unida al
dominio que lo acompaña. Los precios y la disponibilidad de los nombres pueden
variar según el dominio que tengan. Por ejemplo, un nombre con un dominio
.COM puede ser más caro que el mismo con el dominio .NET.
Características de los nombres
 Pueden contener números o letras.

 No pueden contener signos de puntuación, excepto el guión (-). Sin
embargo, el nombre no puede comenzar ni terminar con un guión.
P á g i n a 7 | 40
 No tienen espacios entre las palabras o los caracteres.

 En español, pueden contener tildes (á) y la letra Ñ. Sin embargo, su uso
no está muy extendido.
.com: Dominio o extensión (de dominio). Ayuda a identificar qué tipo de sitio es
o a que país pertenece, aunque esto en realidad está en desuso en la mayoría
de los casos. Por ejemplo, para la mayoría de páginas se suele preferir el
dominio .COM ya que es el más conocido.
Hay dos tipos de dominios: los genéricos y los geográficos o territoriales.
 Genéricos: Los dominios genéricos están divididos según la actividad a la

que se dedica un sitio web. Por ejemplo, los .COM hacen referencia a
actividades comerciales, los .EDU a actividades educativas, los .ORG a
entidades sin ánimo de lucro, etc. Algunos dominios genéricos pueden
necesitar de requisitos especiales para poder registrar con ellos un
nombre.
 Geográficos: Hacen referencia al ámbito geográfico al que pertenece el

sitio web. Según el país, pueden estar restingidos sólo a personas o
empresas nacionales o situadas en la nación respectiva. Por ejemplo: .EC
(Ecuador), .ES (España), .CO (Colombia), .AR (Argentina), etc. En
ocasiones, se registran acompañando a un dominio genérico, como por
ejemplo: .COM.EC, .EDU.ES, etc.
5. EL CYBERSQUATTING
Una de las situaciones que más conflictos han generado es el denominado
"domain grabbing" o "domain piracyng". Se trata de la piratería que realiza una
persona que solicita el registro de un nombre de dominio que incluye,
deliberadamente una marca o una expresión semejante a ella, con la finalidad
de transmitir posteriormente los derechos a cambio de un precio. Se denomina
también "warehousing" a la práctica de registro en serie de nombres de dominio
correspondientes a marcas. Muchas veces, al titular de dicho nombre de dominio
ni siquiera lo utiliza, simplemente lo tiene a su nombre.
Sin embargo, más precisa es la utilización de los términos cybersquatting o
cyberokupismo, los cuales podemos definirlo como el registro de mala fe de los
nombres de dominio. Esta mala fe se manifiesta, fundamentalmente, en la
especulación o en el objetivo de atraer visitantes. En el primer supuesto, el
objetivo principal del titular del nombre de dominio se centra en especular o
negociar con el titular legítimo de la marca, con el objetivo de pactar una
transferencia del dominio en contraprestación de un precio por encima del
inicialmente pagado. Con la insana intención de forzar o agilizar la negociación,
el titular del nombre de dominio, asigna el mismo a una página en blanco o a una
página Web o blog con contenidos pornográficos u ofensivos.
En el segundo supuesto, el titular del nombre de dominio pretende atraer
visitantes a su página Web o blog, mediante la confusión de los internautas que
P á g i n a 8 | 40
verdaderamente busquen la página Web o blog del titular de la marca afectada.

El beneficio obtenido queda patente en el incremento considerable del número
de visitas en forma de ganancia económica, por ejemplo incluyendo publicidad.
En cualquier caso, es conveniente no confundir estos actos ilegales con otras
prácticas ancladas dentro de los parámetros de la ley, como las llevadas a cabo
por los denominados “Domainers”, es decir, aquella persona que dedica su
tiempo y su dinero a la inversión en dominios con el ánimo de revenderlos,
alquilarlos o destinarlos a cualquier otro uso.
En esencia, el cybersquatting es el robo de una marca registrada con el objeto
de impedir el registro del nombre de dominio por el titular de la misma, bien
porque se han olvidado de renovar el mismo o, bien porque hay una nueva
extensión TLD disponible y el propietario de la marca se ha descuidado.
Una variante del robo de dominios o cybersquatting es el denominado
typosquatting. Esta práctica fraudulenta consiste en el registro de aquellos
nombres de dominio que hacen referencia a expresiones gramaticalmente
parecidas a los diferentes tipos de marca registradas, que inevitablemente se IX
producen cuando tecleamos mal una dirección, fruto de un error o una
equivocación. V. gr. cuando queremos abrir el buscador Goggle, en ocasiones
tecleamos Gogle, googe o cualquier otra expresión similar. Por ello, es
conveniente que se registren no sólo los punto com, sino los punto net, org, y el
propio del país, en nuestro caso, punto es, además de redireccionarlos al
dominio correcto.
El cybersquatting es una práctica que aprovecha numerosos vacíos legales
relacionados con los nombres de marca en la red, el principio del “first come, first
served” el primero que llega, el primero al que se sirve, permite registrar un
nombre de dominio a la primera persona en llegar sin comprobar si realmente
pertenece a la organización. Esta práctica puede afectar gravemente a la
identidad y reputación en Internet en el contexto de "sitios Web clonados".
Alguien reproduce fielmente la imagen corporativa, diseño y contenidos del sitio
Web original, los copia para crear un sitio Web clonado que además tendrá un
nombre de dominio muy parecido, el internauta puede llegar a interactuar con el
sitio Web o blog falso pensando que se trata de original.
La OMPI ha acuñado la expresión "registro abusivo de nombres de dominio"

como más precisa que las mencionadas En las recomendaciones finales de su
Política sobre la solución de controversias entorno al registro abusivo de
nombres de dominio, recomienda la siguiente pauta:
 Se considerará abusivo el registro de un nombre de dominio cuando
se cumplan todas las condiciones que se relacionan a continuación:
 el nombre de dominio es idéntico o engañosamente similar a una
marca de producto o de servicio sobre la que tiene derechos el
demandante; y
P á g i n a 9 | 40
 el titular del nombre de dominio no tiene derechos o intereses legítimos

con respecto del nombre de dominio; y
 el nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.
A los efectos de este último párrafo, los elementos que figuran a continuación
constituirán, en particular, prueba del registro y utilización de un nombre de
dominio con mala fe:
 una oferta de venta, alquiler u otro tipo de transferencia del nombre de
dominio al titular de la marca de producto o de servicio, o a un competidor
del titular de la marca de producto o de servicio, por un valor cierto
 un intento para atraer, con miras a obtener una ganancia financiera, a
usuarios de Internet al sitio Web del titular del nombre de dominio u a otro
localización en línea, creando confusión con la marca de producto o de
servicio del demandante
 el registro de un nombre de dominio con el fin de impedir que el titular de
la marca de producto o de servicio refleje la marca en un nombre de
dominio correspondiente, siempre que se haya establecido una conducta
de esa índole de la parte del titular del nombre de dominio
 el registro de un nombre de dominio con el fin de perturbar la actividad
comercial de un competidor.
Por otra parte, parece ser que otra cosa que también evoluciona son las técnicas
para cometer estos actos ilícitos y últimamente se están presentando denuncias
por parte de empresas farmacéuticas que ven como se registran y usan
dominios, con permutaciones de sus marcas protegidas, con la intención de
vender productos médicos.
De forma paralela, el cybersquatting ha afectado también al sector del turismo
en España, dónde se han producido una cantidad importante de ataques de alto
nivel a agencias de viajes, con el propósito de robarles clientes en el periodo del
año más importante para este tipo de empresas. Los ataques están dirigidos a
las agencias de viajes más importantes, incluyendo algunas de las más grandes
y más visitadas en España, y están desviando miles de turistas que regularmente
visitan estos sitios para reservar viajes online hacia otros sitios con ofertas
similares.
P á g i n a 10 | 40
6. CASO 1: Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd
Centro de Arbitraje y Mediación de
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd
Caso No. D2000-0210
1. Las Partes
Demandante es Julia Fiona Roberts un ciudadano de Estados Unidos, con un

centro de actividad principal c / o Armstrong Hirsch Jackoway Tyerman y
Wertheimer, 1888 Century Park East 18 º piso, Los Ángeles, California 90067
EE.UU..
El demandado es Russell Boyd ciudadano de los Estados Unidos con una

dirección de correo 189 Carter Road, Princeton, New Jersey 08540 EE.UU..
2. El Nombre de Dominio y el Registrador
El nombre de dominio en cuestión es <juliaroberts.com>. El registrador es

Network Solutions, Inc. ( "el Registrador") 505 Huntmar Park Dr., Herndon,
Virginia 20170 EE.UU..
3. Antecedentes procesales
El Arbitraje y Mediación de la OMPI (el "Centro") recibió la queja del

demandante el 25 de marzo de 2000, por correo electrónico y el 29 de marzo
de 2000, en versión impresa. La Demandante abonado la tasa exigida. El 29 de
marzo de 2000, el Centro envió un acuse de recibo de la queja a la
Demandante.
P á g i n a 11 | 40
El 27 de marzo de 2000, el Centro envió al Registrador una solicitud de

verificación de datos de registro. El 28 de marzo de 2000, el Secretario
confirmó, entre otras cosas , que es el registrador del nombre de dominio en
disputa y que <juliaroberts.com> se ha registrado a nombre del demandado.
Habiendo verificó que la Demanda reúne los requisitos formales de la Política

Uniforme de la ICANN de nombres de dominio conflicto Política de Resolución
(la "Política"), las Reglas para nombres de dominio Política Uniforme de
Solución (las "Reglas"), y el Reglamento Adicional de Uniforme de Disputas de
Nombres de Dominio política de resolución (el "Reglamento Adicional"), el
Centro el 29 de marzo de 2000, envió al demandado, con copia al demandante,
una notificación del procedimiento administrativo, junto con copias de la
demanda. Esta notificación se envió por los métodos requeridos bajo el párrafo
2 (a) de las Normas. La fecha de determinación del inicio de esta acción
administrativa es del 29 de marzo de 2000.
En una serie de correspondencia con el centro, la Demandada solicitó y se le

concedió una extensión de tiempo para presentar su respuesta. El 8 de mayo
de 2000, el Centro recibió respuesta encuestados. El 18 de mayo de 2000,
después de recibir sus declaraciones completados y firmados de aceptación y
declaraciones de imparcialidad e independencia, el Centro notificó a las partes
el nombramiento de un grupo administrativo de tres miembros integrada por el
Sr. Richard W. página que el Presidente Panelista, Ms . Sally M. Abel como
panelista reclamantes designados por las partes y el Sr. James Bridgeman, ya
que los encuestados panelista designados por las partes.
El 8 y 9 de mayo de 2000, el demandante licitado una respuesta por fax y

correo electrónico. La aceptación de un comentario está sujeto a la discreción
del Panel.
El Grupo se reunió por conferencia telefónica el 25 de mayo de 2000. Durante

la conferencia telefónica llamada el Grupo Especial decidió no aceptar o
considerar reclamantes Responder.
4. Antecedentes de Hecho
La Demandante, Julia Fiona Roberts, es una famosa actriz de cine. Ella ha

aparecido en películas como Erin Brockovich, Notting Hill, Novia a la fuga,
madrastra, La boda de mi mejor amigo, Conspiración, Todos dicen Te Amo,
Mary Reilly, Michael Collins, Algo de que hablar, me gustan los líos, Listo para
usarse, el informe pelícano, el jugador, Elegir un amor, Hook, Durmiendo con el
enemigo, Línea mortal, Pretty Woman, y mucho más. Una filmografía parcial
para el demandante se encuentra en Yahoo! Cine . La Demandante es
ampliamente presentado en publicaciones de celebridades, críticas de películas
y publicaciones de entretenimiento y programas de televisión, y ha ganado dos
nominaciones de la Academia. Su última película, Erin Brockovich (lanzado en
todo el país el 16 de marzo, 2000), está actualmente en el puesto # 1 en la
taquilla.
P á g i n a 12 | 40
Demandado ha registrado el nombre de dominio objeto el 9 de noviembre de

1998. Al 24 de marzo de 2000, la página web www.juliaroberts.com aparecido
una fotografía de una mujer llamada "Sari Locker". La demandada ha colocado
el nombre de dominio a subasta en el sitio web de subastas comercial, "eBay",
específicamente a http://cgi.ebay.com/aw-
cgi/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=285891617.
La demandada también ha registrado más de cincuenta (50) otros nombres de

dominio, incluyendo nombres que incorporan nombres de otras estrellas de
cine dentro de <madeleinestowe.com> y <> alpacino.com y un famoso nombre
gimnastas rusas dentro de <elenaprodunova.
com>. Encuestado enumera su dirección de correo electrónico como

mickjagger@home.com. Encuestado se ofreció US $ 2,550 en la subasta de
eBay para el registro de nombres de dominio.
5. Las Partes Argumentos
A. Demandante sostiene que el nombre de dominio <juliaroberts.com> es

idéntica a confusamente similar y con el nombre de "Julia Roberts" y los
derechos de marca de derecho común, que se afirma en su nombre de
conformidad con el párrafo Política 4 .
Demandante sostiene que el demandado no tiene derechos o intereses

legítimos sobre el nombre de dominio <juliaroberts.com> de conformidad con el
párrafo Política.
Autor sostiene que el demandado ha registrado y está utilizando el nombre de

dominio <juliaroberts.com> de mala fe en violación del párrafo Política 4.
B. demandado no se opone a que el nombre de dominio <juliaroberts.com> es

idéntico y confusamente similar a nombre de los reclamantes. Demandado no
disputar si el demandante tiene derechos de marca Derecho comunes en su
nombre. Demandado admite que ha seleccionado el nombre de dominio
<juliaroberts.com> debido a la conocida actriz.
Demandada sostiene que tiene los derechos e intereses legítimos en

<juliaroberts.com> a causa de su registro y uso del nombre de dominio.
Demandada sostiene que su registro y uso de <juliaroberts.com> es de buena

fe.
6. Debate y conclusiones
Identidad o similitud confuso
La consideración inicial del Grupo Especial era si el demandante había alegado

suficientemente la existencia de los derechos de marca de derecho común en
su queja. En la página 5 de su reclamación, el demandante alega que "Los
P á g i n a 13 | 40
encuestados utilizan de www.juliaroberts.com infringe el nombre y la marca

comercial de la demandante y claramente provoca un riesgo de confusión
como se define en la Sección 2 (d) de la Ley Lanham Estados Unidos, Sección
2 (d), 15 USC Sección 1052 (d)." A partir de esta afirmación, el Grupo Especial
entendió que el demandante afirmó los derechos de marca de derecho común
en su nombre. El Grupo decidió además que el registro de su nombre como
una marca registrada o marca de servicio no era necesario y que el nombre de
"Julia Roberts" tiene suficiente asociación secundaria con el demandante que
la ley común los derechos de marca existen en virtud de la ley de marcas
Estados Unidos.
Una reciente decisión citando la ley Inglés encontró que existen derechos de
marca de derecho común en un nombre del autor. La política no se exige que
el demandante debe tener derechos en una marca comercial o marca de
servicio registrada. Es suficiente que el demandante debe satisfacer el panel
administrativo que tiene los derechos de marca registrada derecho común o
derechos suficientes para fundamentar una acción por usurpación. Ver
Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, Caso OMPI No. D2000-0235 22 de mayo
de 2000.
Después de haber decidido que el demandante tiene derechos de marca

Derecho comunes en su nombre, la siguiente consideración es si el nombre de
dominio <juliaroberts.com> era idéntico o confusamente similar con el nombre
de los reclamantes. El segundo nombre de dominio de nivel en
<juliaroberts.com> es idéntico al nombre de reclamantes. Por lo tanto, el Grupo
considera que el requisito del párrafo Política 4 es satisfecho.
7. Derechos o intereses legítimos
Encuestado tiene ninguna relación con o permiso del demandante para el uso
de su nombre o marca. El nombre de dominio fue registrado en la Secretaría el
9 de noviembre de 1998. En este momento el demandante ya ha sido
presentado en una serie de imágenes en movimiento y había adquirido los
derechos de marca Derecho comunes a nombre de ella. Demandado admite en
la página 13 de su respuesta que "Me he registrado JuliaRoberts.com porque,
después de ver varias de sus películas, que tenía un interés sincero en el actor"
En la conclusión de la respuesta en la página 16, el demandado elabora que

"Si Julia Roberts había recogido un teléfono y dijo: Hola Russ, ¿podemos
hablar sobre el nombre de dominio juliaroberts.com? Ella poseería por
ahora." Entonces Demandada concluye "Pero como he mencionado al principio
de esta respuesta, sigo pensando Julia es ingeniosa fresca chiflado loco."
El contenido original publicado en el sitio web www.juliaroberts.com tenía poco

o nada que ver con Julia Roberts. No fue hasta que este conflicto se presentó
que su imagen fue publicada.
Además, parte demandada admite que ha registrado otros nombres de

dominio, incluyendo incluyendo otras estrellas de cine y los deportes conocidos
P á g i n a 14 | 40
y de haber colocado el nombre de dominio en disputa <juliaroberts.com> a

subasta en eBay
La Demandante ha establecido una presunción de que el demandado no tiene

derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio y el demandado no
ha presentado ninguna prueba para refutar esto. Se desprende de las
comunicaciones y las pruebas proporcionadas a este grupo administrativo de
que el demandado no ha demostrado (a) el uso del nombre de dominio en
relación con la oferta de los bienes o servicios, (b) el conocimiento común que
se le conoce por el dominio nombre, (c) el uso legítimo leal o no comercial del
nombre de dominio, o (d) cualquier otra base sobre la cual se puede hacer
valer derechos o un interés legítimo.
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandado no tiene derechos o interés

legítimo en el nombre de dominio <juliaroberts.com> y que el requisito del
párrafo Política 4 es satisfecho.
8. Mala fe
El párrafo 4 de la Política establece que la prueba del registro de mala fe y el

uso incluye circunstancias que muestran:
(Ii) que se haya registrado el nombre de dominio con el fin de impedir que el
titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de
dominio correspondiente, siempre que se haya desarrollado una conducta de
esa índole.
La demandada admite que ha registrado otros nombres de dominio, incluyendo

varias películas famosas y estrellas del deporte. Tales acciones impiden
necesariamente recurrente de usar el nombre de dominio en cuestión y
demuestran un patrón de tal conducta.
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandado ha registrado y utilizado el

nombre de dominio <juliaroberts.com> de mala fe y que el requisito del párrafo
Política 4 está satisfecho.
Además, el demandado ha puesto el nombre de dominio a subasta en el sitio

web comercial eBay. Cuando se considera en conjunción con el patrón de
registros descritos anteriormente, el Grupo considera que dicha acción
constituye una evidencia adicional de mala fe.
9. Decisión
El Panel concluye (a) que el nombre de dominio <juliaroberts.com> es idéntico

a los reclamantes marca la ley común en su nombre "Julia Roberts", (b) que el
demandado no tiene derechos o intereses legítimos sobre el nombre de
dominio y que se ha registrado y utilizado el nombre de dominio de mala
fe. Por lo tanto, de conformidad con los párrafos 4 de la Política y 15 de las
P á g i n a 15 | 40
normas, las órdenes Grupo Especial de que el nombre de dominio

<juliaroberts.com> sea transferido al demandante Julia Fiona Roberts.
Caso Nº 2 VOLKSWAGEN (volkswagentransporter.com)

Caso No. D2014-0058
1. Las Partes
La Demandante es Volkswagen AG de Brieffach, Wolfsburg, Alemania,

representada por Grenius Rechtsanwälte, Alemania.
El demandado es PrivacyProtect.org / Aditya Roshni, Servicios Web Pty de

Nobby Beach, Queensland, Australia / Janakpuri, Nueva Delhi, Delhi, India.
El nombre de dominio en disputa <volkswagentransporter.com> se ha

registrado en BigRock Solutions Pvt Ltd ( “el Registrador”).
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

(el “Centro”) el 16 de enero de 2014. En la misma fecha, el Centro envió por
correo electrónico al Registrador una solicitud de verificación registral en
relación con el nombre de dominio en cuestión. El 17 de enero de 2014, el
Secretario transmitió por correo electrónico al Centro su respuesta de
verificación de registro y la divulgación de información de contacto para el
nombre de dominio en disputa que se diferenciaba de la llamada demandado e
información de contacto en la Demanda. El Centro envió una comunicación por
correo electrónico a la demandante el 23 de enero de 2014, la información de
registro y el contacto dado a conocer por el Secretario, e invitando a la
demandante a presentar una enmienda a la Demanda. El autor presentó una
enmienda a la Demanda el 27 de enero de 2014.
El Centro verificó que la Demanda junto con la Enmienda de la queja reunía los
requisitos formales de la Uniform Domain Name Dispute Política de resolución
(la “Política” o “Política Uniforme”), las Reglas para nombres de dominio
Política Uniforme de Solución (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de
la OMPI para Uniforme de Disputas de Nombres de dominio política de
Resolución (el “Reglamento Adicional”).
De acuerdo con el Reglamento, los párrafos 2 (a) y 4 (a), el Centro notificó

formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el
28 de enero de 2014. De acuerdo con las Reglas, párrafo 5 (a), la Plazo de
P á g i n a 16 | 40
respuesta fue del 17 de febrero de 2014. El Demandado no contestó a la

Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó por defecto de la demandada el
18 de febrero de 2014.
El Centro nombró a Eduardo Machado como el único panelista en este asunto

el 26 de febrero de 2014. El Grupo estima que se constituyó correctamente. El
Grupo ha presentado la Declaración de Aceptación y Declaración de
imparcialidad e independencia, como es requerido por el Centro para garantizar
el cumplimiento de las Normas, párrafo 7.
La demandante es una empresa de fabricación de automóviles alemán con

sede en Wolfsburg, Alemania.
El demandante es el propietario de varias marcas alemanas, europeas e

internacionales para VOLKSWAGEN en muchas partes del mundo.
La Demandante es también el propietario de la marca alemana para

transportadoras que se utiliza para identificar la serie de vehículos industriales.
En 2012, el autor fue catalogado como el número 12 de las empresas más

grandes del mundo en el ranking de Fortune Global 500.
El nombre de dominio fue creado el 30 de julio de 2006.
Argumentos 5. Partes
A. demandante
autor afirma que el nombre de dominio en cuestión es al menos confusamente

similar a la demandante de marcas registradas y VOLKSWAGEN Transporter.
El nombre de dominio en cuestión combina tres elementos: (1) famosa marca

de la palabra del demandante VOLKSWAGEN y (2) la marca registrada y
denominación de modelo TRANSPORTER del recurrente y (3) el sufijo “.com”.
Encuestado no opera un negocio o cualquier ofrece bienes o servicios propios

en el sitio web bajo el nombre de dominio en cuestión.
Demandante no ha autorizado o permitido de otro modo demandado a utilizar

el Volkswagen y marcas Transporter.
Encuestado sólo quiere montar en la buena reputación de la demandante y

registrado y ha utilizado el nombre de dominio en cuestión solamente con el fin
de recibir una parte de los ingresos publicitarios derivados de los anuncios o
vender el nombre de dominio al demandante.
P á g i n a 17 | 40
Demandado no está ofreciendo bienes o servicios de buena fe, pero tratando

de generar la mayor cantidad de tráfico y por lo tanto dinero como pueda con
anuncios a través de los enlaces sentido Google Ad-patrocinados.
Demandado no se conoce comúnmente y no tiene derechos sobre los términos

“Volkswagen”, “Transporter” o “Volkswagen Transporter”.
Encuestado está empañando bien conocida y famosa marca registrada del

demandante VOLKSWAGEN.
registro y uso del nombre de dominio en disputa de la demandada constituye

mala fe.
B. Demandado
Demandado no contestó a las alegaciones del demandante.
Para calificar para la cancelación o transferencia del nombre de dominio en

cuestión, el demandante debe probar cada uno de los siguientes elementos del
párrafo 4 (a) de la Política, a saber:
(I) El nombre de dominio es idéntico o confusamente similar a una marca

registrada o de servicio en la que el demandante tiene derechos; y
(Ii) La parte demandada no tiene derechos o intereses legítimos respecto del

nombre de dominio; y
(Iii) El nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.
A. idéntico o confusamente similar
El Grupo considera que el nombre de dominio en cuestión es, en efecto

compone exactamente de dos marcas enteras que son registros de marca de la
demandante.
Está bien establecido en las decisiones de la Política Uniforme anteriores que,

cuando el nombre de dominio en cuestión incorpora marca registrada de un
demandante, esto puede ser suficiente para establecer que el nombre de
dominio es idéntico o confusamente similar a los efectos de la
política. Ver Magnum Piering , Inc. v. Los Mudjackers y Garwood S. Wilson,
Sr ., Caso OMPI No. D2000-1525 .
En el presente caso, el nombre de dominio en cuestión incorpora dos de las

marcas registradas de recurrente , es decir : VOLKSWAGEN y Transporter. En
la opinión del Grupo Especial, este está obligado a llevar a confusión por parte
de los consumidores y usuarios de Internet que buscan información sobre el
demandante y sus productos y servicios comercializados bajo su marca
registrada bien conocida Volkswagen y el transportador de marca.
P á g i n a 18 | 40
La simple adición de los genéricos dominios de nivel superior (gTLD) “.com” al

nombre de dominio en cuestión no constituye un elemento en el nombre de
dominio en cuestión con el fin de evitar que se confunda similitud. Su uso es
puramente para fines de registro técnicos de Internet. Ver La Coca-Cola
Company v. David Jurkiewicz , Caso OMPI No. DME2010-0008 ; Telecom
Personal, SA , v NAMEZERO.COM, Inc.,.. Caso OMPI No. D2001-0015 ; F.
Hoffmann-La Roche AG v Macalve correo Dominios SA. ,. Caso OMPI No.
D2006-0451 ; Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows. ,Caso
OMPI No. D2000-0003 ; y Aktiebolaget Electrolux v. Jose Manuel , Caso OMPI
No. D2010-2031 .
En vista de todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que el nombre de

dominio es de hecho confusamente similar a bien conocido y bien establecido
marca registrada de la recurrente VOLKSWAGEN, y el transportador de marca
en el que Demandante ha demostrado que tiene derechos.
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandante ha satisfecho los requisitos

del párrafo 4 (a) (i) de la Política.
B. Derechos o intereses legítimos
El párrafo 4 (c) de la Política proporciona una lista de circunstancias ninguna de

las cuales es suficiente para demostrar que el demandado tiene derechos o
intereses legítimos en un nombre de dominio:
(i) antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, su uso o

preparativos demostrables para su uso, el nombre de dominio o un nombre
correspondiente al nombre de dominio en relación con una bona fide oferta de
bienes o servicios; o
(Ii) usted (como individuo, empresa u otra organización) ha sido conocido

corrientemente por el nombre de dominio, incluso si se han adquirido derechos
de marcas o de servicios; o
(Iii) usted hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin
intención de obtener un beneficio comercial para desviar engañosamente a los
consumidores o de empañar la marca de productos o de servicios en cuestión.
No hay evidencia de la existencia de cualquiera de los derechos o intereses

legítimos. Demandante no ha autorizado, con licencia o permitido demandado
para registrar o utilizar el nombre de dominio en cuestión o para usar las
marcas registradas. Demandante tiene derechos anteriores en las marcas que
preceden registro del nombre de dominio en disputa de la demandada.
El Grupo considera que el demandado ha registrado el nombre de dominio en

cuestión hace unos siete años y no ha mostrado ningún contenido propio en la
página web desde entonces, pero proporciona un lugar destacado anuncios
como enlaces patrocinados en la página web.
P á g i n a 19 | 40
El Grupo está de acuerdo que la combinación del nombre de dominio en

disputa de la marca VOLKSWAGEN con la designación del modelo y el
transportista de la marca y el contenido de la página web indica que el
demandado tenía pleno conocimiento de las marcas comerciales y que su
única intención era y es para obtener beneficios por montar en la buena
reputación de la demandante.
Por lo tanto, el demandante ha establecido una prima facie caso de que el

demandado no tiene derechos ORD intereses legítimos sobre el nombre de
dominio en cuestión y por lo tanto desplazado la carga al demandado para
refutar los argumentos del autor (véase el Croatia Airlines ddv moderno imperio
de Internet Ltd , Caso OMPI No. D2003-0455 , doo Belupo ddv Wachem , Caso
OMPI No.D2004-0110).
Encuestado se encuentra en mora y no ha podido demostrar que ha adquirido

los derechos de marca en relación con el nombre de dominio en cuestión o que
el nombre de dominio en disputa se utiliza en relación con una bona fide oferta
de bienes o servicios.
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandante ha satisfecho el segundo

requisito del párrafo 4 (a) de la Política.
C. Registro y utilizado de mala fe
Reclamante debe probar tanto que el nombre de dominio fue registrado de

mala fe y que está siendo utilizado de mala fe.
El Grupo estima que la página web del nombre de dominio en disputa incorpora
un enlace en la parte inferior de la página web: “volkswagentransporter.com
pueden estar en venta”, que da fe de que el demandado está ofreciendo el
nombre de dominio en disputa para la venta. Los enlaces que aparecen en el
sitio web en el nombre de dominio en disputa también conducen a varios sitios
web, para la adquisición de automóviles que también ofrecen productos de la
competencia, tales como Buick, Mercedes Benz, Ford, BMW, Honda, Nissan, y
los automóviles Chevrolet.
El Grupo también considera que el demandado no respondió a la carta de cese

y desista del demandante enviado el 28 de octubre de 2013.
De acuerdo con las decisiones anteriores, muchos paneles encontraron que la

falta de respuesta a una Carta de requerimiento puede ser una prueba más de
la mala fe (véase impresionante Niños LLC y / o niños impresionante LLC v.
Selavy Comunicaciones, Caso OMPI No. D2001-0210 ; RRI Financial, Inc., v
Ray Chen. OMPI-Case-n D2001-1242;. America Online, Inc. v Antonio R.
Diaz,. Caso OMPI No. D2000-1460 ; Servicios de Protección de Volkswagen
AG v.Privacy, la OMPI caso No. D2012-2066 ; . Volkswagen AG v Aditya
Roshni, c / o Partido Servicios web , caso OMPI No. D2013-0635 ) y Spyros v
Michopoulos SA John Tolias, Tojo Empresas. , caso OMPI No. D2008-1003 ).
P á g i n a 20 | 40
El Grupo está de acuerdo que el uso del nombre de dominio en disputa con la
intención de atraer a los usuarios de Internet a la página web con fines
comerciales mediante la creación de un riesgo de confusión con las marcas del
demandante constituye una prueba de registro y uso de mala fe (véase, por
ejemplo Radio Globo SA v. Vanilla Limited , Caso OMPI No. D2006-1557 ).
Reclamante o sus empresas asociadas operan no sólo el sitio web

“www.vw.com”, sino también los sitios web “www.volkswagentransporter.de” y
“www.volkswagen-transporter.com”, que también son confusamente similar al
nombre de dominio en cuestión.
En opinión del Grupo Especial, es evidente que el registro del nombre de

dominio en cuestión fue un esfuerzo intencional para aumentar el tráfico de
Internet a partir de los errores de escritura de los usuarios que buscan nombres
de dominio oficial de la autora <volkswagentransporter.de> y <volkswagen-
transporter.com> la último de los que sólo se diferencia por un guión.
El Grupo estima que muchos paneles encontraron que el registro de una marca
bien conocida como un nombre de dominio sugiere (ver . Ponsardin Veuve
Clicquot, Maison Fond ee en 1772 v El Co Grupo Polygenix ., Caso OMPI No.
D2000-0163 ; PepsiCo, Inc .. v “nulo”, también conocido como Alexander
Zhavoronkov , Caso OMPI No. D2002-0562 ; Pepsico, Inc. v
dominio. Administrador , Caso OMPI No. D2006-0435 ; . PepsiCo, Inc. v Pepsi,
SRL y el ccsme ORDENADOR DE LA INDUSTRIA, Caso OMPI No. D2003-
0696 ; Audi AG, Volkswagen Group of America, Inc. v Sandlot LLC, Jim
Gossett.Caso OMPI No. D2008-1053 ).
El Grupo también está de acuerdo en que, si bien los escudos de privacidad

podrían ser legítima en algunos casos. Es difícil ver por qué este demandado
necesita para proteger su identidad, excepto para frustrar los propósitos de la
política o hacer que sea difícil para el demandante para proteger sus marcas
registradas contra la ciberocupación.
Para todas las circunstancias anteriores, el Grupo considera que el nombre de

dominio en disputa ha sido registrado y se utiliza de mala fe en los términos del
párrafo 4 (a) (iii) de la Política.
7. Decisión
Por las razones anteriores, de acuerdo con los párrafos 4 (i) de la Política y 15
de las normas, las órdenes Grupo Especial de que el nombre de dominio en
disputa <volkswagentransporter.com> sea transferido al Demandante.
Eduardo Machado
Sole Panelista
De fecha: March 12, 2014
P á g i n a 21 | 40
Caso Nº 3 Bancolombia SA v. Elpidia Corporación Financiera
1. Las Partes
La Demandante es Bancolombia SA, una institución financiera colombiana

constituida bajo las leyes de la República de Colombia, con el centro de
actividad principal en la Calle 50 No. 51-66, Medellín, Colombia (el
"Demandante"), representada en este procedimiento por el Sr. William M.
Dallas, de Sullivan & Cromwell, Nueva York, NY 10004, EE.UU..
El demandado es Elpidia Finance Corporation, una compañía panameña, con

el centro de actividad principal en la Calle 24 Sur No. 81B-18 BF10 52, Bogotá,
DC, Colombia (el "demandado"), representada en este procedimiento por el Sr.
Carlos A . Espinosa, de de Vivero Espinosa & Asociados, Bogotá, DC,
Colombia.
El nombre de dominio en cuestión es <bancolombia.com>, registrada con

Network Solutions, Inc., de Herndon, VA 20170, EE.UU.
El 2 de junio de 2000, una queja de acuerdo con la Política Uniforme de

nombres de dominio de resolución de disputas, adoptada por la Corporación de
Internet para Nombres y Números de Internet (ICANN) asignados el 26 de
agosto de 1999 (la "Política"), las Reglas para nombres de dominio Uniforme
disputar política de resolución, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de
1999 (el "Reglamento") y el Reglamento Adicional en materia de nombres de
dominio política Uniforme de Solución (el "Reglamento Adicional") fue
presentado por e-mail a la OMPI de Arbitraje y mediación de (el "Centro"). El 6
de junio de 2000, la denuncia fue recibida por el Centro en copia impresa.
El 8 de junio de 2000, el Centro envió al demandado una notificación de

demanda e inicio del procedimiento administrativo.
A petición Centros de 6 de junio de 2000, el 8 de junio de 2000, el Secretario

confirmó que el Centro de la OMPI que el nombre de dominio en cuestión fue
registrado a través de Network Solutions, Inc., que Elpidia Finanzas
Corporation es el titular actual, y que el nombre de dominio se encuentra en
estado "activo".
P á g i n a 22 | 40
El 20 de junio de 2000, la parte demandada presentó una respuesta. El 21 de

junio de 2000, el Centro acusó recibo de la respuesta. El 22 de junio de 2000,
la Demandada presentó algunas declaraciones que faltan en la respuesta
original.
Después de haber recibido Declaración Roberto A. Bianchis de Aceptación y

Declaración de imparcialidad e independencia, el 6 de julio de 2000, el Centro
le designó como experto único. La fecha de la decisión estaba prevista para el
19 de julio de 2000. Por lo tanto, el Panel administrativa comprueba que se ha
constituido correctamente.
El Panel de compartir la evaluación de los Centros de 8 de junio de 2000, se

encuentra con independencia de que la Demanda se presentó de conformidad
con los requisitos de las Normas y el Reglamento Adicional, y que el pago de
las tasas se hizo correctamente.
No hubo otras presentaciones, ni eran extensiones concedidas u órdenes

emitidas.
El acuerdo de registro del nombre de dominio en cuestión se ha hecho y

ejecutado en inglés por el Demandado-registrante y el Secretario. El
Partiessubmissions y exposiciones se han hecho en inglés, a excepción de
algunas exposiciones en el idioma español. El Panelista lee y habla español y
no necesita traducción de la misma. Al ver el Panel no hay circunstancias
especiales que determinen lo contrario, conforme a lo dispuesto en las Reglas,
la lengua de este procedimiento es el Inglés.
Los siguientes hechos han sido establecidos:
El demandante es propietaria de "BANCOLOMBIA" registros de servicio de

marca por un período de 10 años en los países siguientes: Colombia : (As
modelo anexo), N ° de registro 225310 de fecha 17 de diciembre de 2000, de la
clase 36, que cubren seguros, negocios financieros, moneda negocios, bienes
asuntos de estado. Bolivia: Aplicación No. SM 98 a 1708 de fecha 6 de mayo
de 1999, Certificado de Registro Nº 76645 de fecha 17 de enero de 2000,
marca de servicio, clase 36, que cubre los servicios financieros del negocio
financiero y monetario y. Ecuador: N. Registro 216-00 DNPI de fecha 22 de
febrero de 2000, clase de 36, todos los servicios a las empresas en particular
financiera y monetaria, y servicios financieros. Perú: Registro No. 009345 de
fecha 11 de agosto de 1998, clase 36: servicios de negocios financieros,
negocios monetarios, servicios financieros y bancarios.
El nombre de dominio <bancolombia.com> se registró por primera vez por el

demandado al Secretario sobre o alrededor del 9 de octubre de 1997 con
vencimiento en octubre de 1999. La inscripción se renovó en o alrededor del 10
de octubre de 1999 por un período de 1 año que finalizó el 10 de octubre 2000.
P á g i n a 23 | 40
5. Las Partes Argumentos
A. demandante
El demandante sostiene que:
El nombre "Bancolombia" es una contracción del nombre comercial del Banco

de Colombia. Bancolombia es el mayor banco comercial en Colombia. Se
formó en abril de 1998 a partir de una fusión de Banco Industrial Colombiano
con el Banco de Colombia. A finales de agosto de 1997 el Banco Industrial
Colombiano y Banco de Colombia emitió un anuncio público de que se ha
alcanzado un acuerdo para fusionar sus bancos para formar Colombia mayor
banco comercial. El anuncio fue ampliamente reproducido en Colombia,
Estados Unidos y otros países. En o alrededor del 9 de octubre de 1997, el
demandado ha registrado <bancolombia.com>. El demandado es una empresa
fantasma no se ha registrado para hacer negocios en Colombia. Bancolombia
descubrió que el registro sólo en abril de 1998.
Bancolombia concede especial importancia a la asociación de su nombre

comercial con el dominio de nivel superior ".com" para presentarse como un
banco internacional. Clientes en el extranjero usarán sitio web dentro de
Bancolombia ".com" más probable que dentro de la mucho menos conocida
".co" TLD código de país.
En diciembre de 1998, el abogado de Bancolombia contacto con el Sr.

Espinosa, un representante para la demandada para discutir la transferencia
del nombre de dominio. El Sr. Espinosa exigió US $ 200.000. Demandante se
negó a esta demanda para el pago.
El nombre de dominio en cuestión es idéntico a los reclamantes marcan

Bancolombia, registrada en Colombia, Perú, Bolivia y Ecuador, y se utiliza de
forma continua por el demandante desde abril de 1998.
Demandado no tiene derechos o intereses legítimos sobre el nombre de

dominio. Bajo la ley colombiana sólo los bancos y las instituciones financieras
tienen el derecho a usar la palabra "banco" en sus nombres
comerciales. Elpidia no está autorizado a participar en otras actividades
financieras y bancarias o en Colombia, ni puede utilizar la palabra
"banco". Demandado no está autorizado a negociar o hacer negocios bajo el
nombre comercial de Bancolombia.
Demandado ha registrado el nombre de dominio <bancolombia.com> de mala

fe, poco después del anuncio público de la fusión de agosto de 1997, y con ello
impidió Bancolombia de usar el nombre de dominio. El registro se ha realizado
con el propósito de venderlo a Bancolombia en un beneficio enorme, por US $
200.000. Otra prueba de registro de mala fe y el uso es el hecho de que a partir
de su creación, el sitio web <bancolombia.com> ha sido "en construcción". Al
mismo tiempo, el sitio web implicaba falsamente relación con la demandante en
P á g i n a 24 | 40
el que dice: "! ¡Vuelve pronto estaremos te proporciona la información

financiera más actualizada en Colombia". No se renuncia de afiliación con la
Demandante existe en la página web. Demandado ha creado una falsa
impresión de que el sitio web es operado por el demandante, y que el
demandante carece de interés o la sofisticación de desarrollar un sitio web
significativa. Esto daña el valor de los servicios reclamantes y marca comercial,
y es perjudicial para su reputación.
La confusión del consumidor sustancial ha sido causada por este registro y uso
inadecuados. El sitio indica más de 75.000 visitas. Pocos visitantes
presumiblemente buscaban sitio web encuestado para ver un "mensaje en
construcción". Es altamente probable que el sitio fue visitado por personas que
buscan servicios o informaciones bancarias del Demandante. Que
razonablemente espera que un sitio web que lleva el nombre de dominio para
ser operado por el demandante.
B. Demandado
El demandado entre otras cosas alega:
El registro de nombres de dominio se efectúa cuando las dos entidades

fusionadas no habían llegado a un acuerdo sobre la fusión, ni sobre el nombre
comercial que utilizarían. La marca Bancolombia SA no existía antes de la
fusión.
La Demandante descubrió en 1998 que el nombre de dominio en cuestión

pertenecía a otra persona.
El nombre "Bancolombia" no se aprobó hasta diciembre de 1997. La fusión se

llevó a cabo en abril de 1998. La Demandante registrado
"bancodecolombia.com.co" el 1 de junio de 1998.
Bancolombia fue creado el 3 de abril de 1998. Antes de esa fecha no existía tal
institución bajo ese nombre. Bancolombia no está relacionado con el nombre
de Banco de Colombia. Banco de Colombia no fue la institución que prevalece
después de la fusión. Banco de Colombia fue adquirido y absorbido por Banco
Industrial Colombiano.
La Demandante creó el nombre "Bancolombia" sólo en abril de 1998, no

antes. Incluso si el banco había considerado antes de octubre de 1997, la
posibilidad de utilizar ese nombre (que no lo hizo), que habría sido su propia
negligencia lo que le hizo empezar la marca registrar los procedimientos sólo
después de 7 de diciembre de 1997. El demandante, de acuerdo con el base
de datos WHOIS, registrado el nombre de dominio <bancodecolombia.com>
hasta el 17 de noviembre de 1997, así que tal vez en esa fecha era la decisión
de seguir usando el nombre original por lo tanto no crear uno nuevo.
El nombre de dominio fue registrado el 9 de octubre de 1997, pero no tenía

relación con ningún anuncio público. En el momento del registro del nombre de
dominio las entidades que se fusionan ni siquiera tenían un acuerdo sobre el
P á g i n a 25 | 40
nombre de la nueva institución. Además ELPIDIA FINANZAS INC. Es una

empresa panameña, por lo que no tiene que estar registrado en Colombia y no
está sometido a la ley de este país para su incorporación y la existencia, siendo
su principal lugar de negocios de la República de Panamá.
Si bien es cierto que Bancolombia sólo se dio cuenta de que el nombre de

dominio <bancolombia.com> había sido registrada en abril de 1998, que sólo
muestra que el banco sólo comenzó a buscar la posibilidad de obtener el
registro de un dominio con su nuevo nombre en 1998, por la razón obvia que
hasta entonces el banco no había adoptado el nombre.
El BANCO admite que ha utilizado el nombre de Bancolombia sólo después de

abril de 1998 y no antes de esa fecha. Esta entrada debe tener las
consecuencias de una confesión ya que está hecho por el demandante a través
de su abogado en el momento de establecer los hechos y motivos de su queja.
El nombre de dominio fue elegido y registrado aún antes de que los bancos que
se fusionen se había acordado en el nombre que se adoptan para la nueva
institución.
El demandado nunca ha hecho ningún acto (excepto cuando sea solicitado

expresamente por el Banco) para tratar de vender el nombre de dominio al
banco. El abogado Banco ha confesado que era el banco a través de sus
asesores legales que pidieron la venta del nombre de dominio. Encuestados
abogados en Bogotá en contacto con el representante encuestados el fin de
determinar el interés en la venta del dominio. Este contacto se hizo en torno al
15 de diciembre de 1998, el bufete de abogados LLOREDA & CIA, la
organización de una reunión en sus oficinas para diciembre 16. En esa reunión
la señora Alicia Lloreda pidió al representante encuestados si estaría
interesado en vender el dominio nombrar, teniendo en cuenta el hecho de que
el banco necesita para su nueva estrategia comercial. También dejó claro que
el banco podría usar todo su poder para obtener el dominio y como
consecuencia sería inteligente que la demandada podría hacer una oferta de
venta. En su comunicación de 18 de diciembre, el demandado escribió: " En
relación con la referencia citada anteriormente, y previa consulta con nuestros
clientes, les informamos que estarían interesados en la venta y la transferencia
del dominio, por la cantidad de US 200.000 a pagar en el forma en que tuvo la
oportunidad de hablar durante nuestra reunión". (Los encuestados énfasis). La
parte demandada presentó que ofrecen a evitar litigios que no podía permitirse
en ese momento, y debido a que los propietarios estaban en una situación
económica difícil debido a las inversiones realizadas en otros proyectos de
Internet, todos los elementos ponen sobre la mesa durante las conversaciones
con los abogados del Banco.
La institución financiera llamada BANCOLOMBIA SA fue creada el 3 de abril de

1998, por la escritura pública número 663, antes del 4 Escribanos de la Ciudad
de Medellín. El registro de nombres de dominio fue hecha por ELPIDIA el 9 de
octubre de 1997. Esta institución (el Banco) fue creado como resultado de la
fusión por absorción o absorción del Banco de Colombia, por el Banco
Industrial Colombiano, como se reconoce en el anteriormente citada escritura
P á g i n a 26 | 40
pública. Como consecuencia de la fusión por absorción, el Banco de Colombia

desapareció y sus accionistas se convirtieron en accionistas del Banco
Industrial Colombiano, como se afirma claramente en la escritura pública. De
acuerdo con la ley colombiana, cuando una empresa se fusiona con otro uno
por absorción, la sociedad absorbida deja de existir, y sin ser liquidado, se
convierte en una parte de la sociedad absorbente.
El 25 de agosto de 1997, los dos bancos firmaron un acuerdo preliminar para

una posible fusión, y en esa fecha comenzaron las actuaciones. Los detalles y
particularidades de este acuerdo no eran un conocimiento público hasta el final
del año. El consejo de administración del Banco Industrial Colombiano aceptó
la fusión el 26 de noviembre de 1997. El consejo de administración del Banco
de Colombia aceptó la fusión en 25 de noviembre de 1997. Como ya se dijo
antes, las dos instituciones no habían decidido que el nombre adoptaría para
seguir operando, y por eso, como se afirma en el artículo de la revista Semana
(anexo 3), se contrató a un grupo de expertos que recomendaría el nombre de
la nueva institución. Las partes no estaban considerando una tercera nuevo
nombre. Fue sólo hasta el 3 de diciembre de 1997, las dos instituciones
requieren la autorización de sus respectivos accionistas montaje, después de
llegar al y terminar con las negociaciones. El acuerdo de fusión se incorpora en
la escritura pública de abril de 1998 y en ese documento no se hace mención
sobre el nuevo nombre del banco. Las autoridades de Colombia autorizaron la
fusión el 18 de febrero de 1998. En o alrededor de febrero de 1998, los
expertos recomiendan el nombre "Bancolombia", ya que reunió las identidades
de los dos bancos, y también se reunió el elemento común a los nombres de
los bancos, el Colombia palabra.
Sólo en estas fechas, el Consejo de Administración después de estudiar las

conclusiones de la investigación de mercados, decidió adoptar el nombre
"Bancolombia", abandonando su idea original de utilizar uno de sus propios
nombres comerciales. Antes de esa fecha, no sólo el nombre de Bancolombia
no existía, pero lo que es más importante, las dos partes de la concentración ni
siquiera había llegado a un acuerdo sobre el nombre de la entidad que se creó
como resultado de su fusión. Tan tarde hasta 24 marzo de 1998, los
accionistas de la Asamblea General de BANCO INDUSTRIAL COLOMBIANO
aprobado para cambiar su nombre por BANCOLOMBIA. En este momento, las
dos instituciones estaban listos legalmente aunque no fusionada
operativamente. En el registro de esa reunión, que se incorpora a la escritura
pública de fusión, los accionistas se refieren a la necesidad de "decidir sobre"
el nombre de la nueva compañía. Algunos de los accionistas trataron de
oponerse a la adopción de este nombre. Esa escritura pública explica por qué
el BANCODECOLOMBIA.COM dominio fue registrado en noviembre de 1997,
mientras que el nombre de BANCOLOMBIA se ha registrado en las autoridades
de Colombia a principios de 1998 y como un dominio hasta junio del mismo
año. Los dos bancos informaron al nombre que estaban considerando a la
Superintendencia Bancaria hasta el 9 de octubre de 1997.
La posible fusión se mantuvo completamente en secreto hasta el 25 de agosto

de 1997. En la edición de la Semana de esa fecha, la revista anunció la posible
fusión, lo que indica que hasta ese día, las negociaciones se han desarrollado
P á g i n a 27 | 40
en un silencio absoluto y estaban sólo en su etapa temprana. El artículo no

hablar de una fusión acordada, sólo se señala que las conversaciones están en
curso.
Incluso si había alguna noticia hecha pública en Colombia sobre la fusión,

mediante la lectura del artículo, no hay duda de que la fusión no se acordó, la
escritura pública y los otros eventos antes citados permiten establecer que la
fusión sólo fue aprobada por los accionistas al final de 1997.
Por el momento público sabía de la fusión, las partes ni siquiera estaban

considerando el nombre de Bancolombia, que fue aprobado, solamente a
principios de 1998.
El Banco informó a sus clientes sobre la adopción del nuevo nombre sólo en
julio de 1998. Esta afirmación se prueba una carta enviada por el banco a sus
clientes, en el que informan acerca de la adopción de un nuevo nombre. Esto
significa que el nombre de Bancolombia se crea únicamente en principios de
1998, su adopción por las sociedades que se fusionan sólo se produjo hasta
marzo del mismo año, y el banco sólo adoptó ese nombre como marca para los
negocios en o alrededor de julio de 1998.
Las autoridades colombianas otorgan al banco los derechos sobre la marca

registrada "BANCOLOMBIA" hasta el 7 de diciembre de 1999.
El demandado es una sociedad de cartera, con sede en Panamá, a través del

cual sus propietarios pretendían desarrollar un sitio web cuya denominación
completa es "información financiera y de seguros bancarios sobre Colombia,
bancolombia.com”.
El demandado y sus propietarios están en el negocio de la creación de sitios

web, haciéndolos operativos y rentable. No registran nombres de dominio para
encontrar un comprador más tarde.
Otras alegaciones de la parte demandada se examinan con 6 a continuación.
6.1 Independiente visita al sitio web <bancolombia.com> por el Panel
Bajo las reglas, el artículo 10 (a) el Grupo Especial tiene facultades para visitar
un sitio Web independiente para establecer hecho relevante a la disputa. El 19
de julio de 2000, el Grupo visitó el sitio en http://www.bancolombia.com. Sólo la
siguiente pantalla apareció: "bancolombia.com Construcción Vuelve pronto!,
Vamos a que proporciona la información financiera más actualizada en
Colombia.".
P á g i n a 28 | 40
6,2 identidad o similitud Confusing
Está claro que sin lugar a dudas <bancolombia.com> es idéntica o tener en

cuenta la adición de ".com" al menos confusamente similar a la marca de
servicio 'Bancolombia'. La demandada ha admitido que el nombre de dominio
es "muy similar" a la marca de Bancolombia, aunque la atribución de mala fe al
Demandante. Véase la respuesta, Capítulo V.
El demandante ha demostrado sus derechos sobre la marca de servicio

"Bancolombia". La pregunta se encuentra ante el Grupo si tales o cualquier otro
derecho sobre la marca son una base virtud de la política para iniciar este
procedimiento. La demandada ha afirmado que la marca "Bancolombia" no
existía en el momento de registrar el nombre de dominio <bancolombia.com>.
Demandado ha suministrado, como Anexo N ° 2 a su respuesta, una copia de

los documentos legales fecha 3 de abril de 1998 con el que la fusión de Banco
Industrial Colombiano (“BIC") y el Banco de Colombia (“Bdc") se llevó a cabo.
La fusión fue aprobada por el Consejo BIC el 26 de noviembre de 1997 y por la

Junta Bdc los días 24-25 de noviembre de 1997. En virtud de la cláusula Nº 1
ambos bancos acordaron formalmente fusionarse. La fusión consistió en BIC
Bdc absorbente. Este último dejó de existir sin liquidación. En la cláusula Nº 5
todos los activos y pasivos de Bdc fueron transferidos a BIC. BIC aceptado
dichas transferencias. Es evidente para el Grupo Especial de que de este modo
Bdc era entre otras cosas la transferencia de sus activos de propiedad
intelectual para BIC. Bajo cláusula No. 13 de estas transferencias se efectúan
de acuerdo con la naturaleza legal de cada activo. Esa fue la decisión tomada
por los Consejos de BIC el 26 de noviembre de 1997, y de Bdc el 24 de
noviembre de 1997, respectivamente, en su párrafo quinto.
En su Asamblea General del 24 de marzo de 1998, los accionistas BIC habían

decidido modificar los estatutos de BIC. Bajo el nuevo artículo 1, el nombre del
BIC se cambia a BANCOLOMBIA SA El nombre "Bancolombia" está autorizado
para su uso en sucursales bancarias, productos y servicios. Bancolombia SA
también está autorizado para operar bajo el nombre de "Banco de Colombia
SA"
El Grupo Especial considera muy importante el hecho de que, en un párrafo

provisoria, la Asamblea General decidió en espera del proceso de fusión y
mientras los nuevos nombres comerciales y diseños están definidos y
registrados - que todas las sucursales y agencias de ambos BIC y Bdc
mantendría su nombres actuales, diseños y marcas, y que todas las
obligaciones que surjan de su funcionamiento serían aceptados por la entidad
absorbente bajo su nuevo nombre corporativo Bancolombia SA Paneles
énfasis. Esto significa que la fusión por absorción no extinguió cualquier
propiedad intelectual que pertenece al banco absorbido Banco de Colombia
SA, y, en particular, que los derechos Banco de COLOMBIA en sus marcas
subsistieron durante y después del proceso de fusión. La marca "Banco de
Colombia", un activo que fue transferido a la nueva entidad producida por la
fusión.
P á g i n a 29 | 40
Este último también significa que, de ser el nombre Bancolombia muy

estrechamente similares a "Banco de Colombia", nadie en Colombia tenía
derecho a registrar la marca "Bancolombia", excepto el Banco de Colombia SA
o, tras la fusión, Bancolombia SA
El hecho de que los registros de marcas de Bancolombia en Colombia, Bolivia,

Perú y Ecuador se obtienen finalmente por la larga autor después de su
aplicación no puede representar una ventaja para un solicitante de registro de
un nombre de dominio idéntico a la marca de servicio después de su
notificación adquisición de la fusión en curso. El Grupo acepta que el proceso
de registro de marca en muchos países es lento, pero este hecho no puede
afectar negativamente la situación jurídica de la demandante en el presente
procedimiento.
Por tanto, el Grupo considera que el nombre de dominio en cuestión es idéntica

o al menos confusamente similar a la marca reclamante (Política, Párrafo 4 (a)
i.
6.3 Los derechos y legítimos intereses en el Nombre de Dominio
Demandante ha afirmado que el demandado no tiene derechos o intereses

legítimos sobre el nombre de dominio, que Elpidia no está autorizado a
participar en otras actividades financieras y bancarias o en Colombia, que no
puede utilizar la palabra "banco", y que no está autorizado a comercio o hacer
negocios bajo el nombre comercial de Bancolombia. Encuestado afirma que su
compañía es una empresa panameña que no tiene que ser registrada en, ni
está sujeto a la ley de Colombia para su incorporación y la existencia, siendo
su principal lugar de negocios de la República de Panamá. Demandada alega
que nunca ha intentado desarrollar una institución bancaria, pero un centro de
información como lo ha hecho en el pasado con otros sitios web que se han
desarrollado y posteriormente venden como la preocupación existente. Una vez
que está funcionando como un sitio web llave para entrar en el sector financiero
Colombia, el demandado será capaz de vender, como lo ha hecho en el
pasado. Demandada sostiene, además, que tiene un interés legítimo en el
nombre de dominio, y que fue elegida para desarrollar un sitio web que
contiene toda la banca y los seguros la información financiera, sobre Colombia
y el Pacto Andino. Los principales clientes del sitio sería sería precisamente las
instituciones financieras. El demandado es una sociedad de cartera, con sede
en Panamá, a través del cual sus propietarios pretendían desarrollar un sitio
web cuya denominación completa es "información financiera y de seguros
bancarios sobre Colombia, bancolombia.com”.
En el Capítulo VI de la respuesta, la Demandada afirma que su idea original

para el sitio <bancolombia.com> era proporcionar datos financieros al público
con respecto a las tasas de interés de los préstamos y las inversiones,
hipotecas, préstamos para automóviles y general de financiación de proyectos,
acciones y bonos, los precios de mercado, los tipos de cambio, futuros, etc. y
vender publicidad para las instituciones financieras. Añade que la decisión de
hacer una oferta de venta se hizo debido al hecho de que en diciembre de 1998
Demandado ya había hecho una "inversión sustancial en el desarrollo del sitio",
P á g i n a 30 | 40
su principal objetivo de la venta de publicidad se había desvanecido. Algunos

de los socios encuestados tenían préstamos pendientes con estos bancos. Si
el demandado puede seguir adelante sin la interferencia de la demandante, al
demandado será capaz de vender el nombre de dominio, ya que el demandado
ha hecho en el pasado, una vez que está funcionando como un sitio web llave
para entrar en el sector financiero Colombia.
En la interpretación de las palabras paneles encuestados, ha habido una

disputa durante la segunda mitad de 1999, relativa al nombre de dominio, y el
registrador ha puesto "en espera". Encuestado afirma que debido a esto sus
inversores estaban preocupados por el proyecto, lo que explica que la leyenda
"en construcción" se colocó en la página web hasta el momento
presente. Entrevistado menciona que el registrador se tome una decisión en
favor de los encuestados, y después de que la decisión del demandado decidió
continuar y la búsqueda de inversores extranjeros para el sitio, y que el
demandado encontró una corporación estadounidense que está dispuesto a
proporcionar fondos y contenidos adicionales para proporcionar capacidades al
sitio. En la actualidad, el sitio es nuevo "en construcción" hasta que se alcance
una decisión final.
El Grupo considera que no hay ninguna evidencia que apoya encuestados

afirmaciones anteriormente. Demandado no presentó al Grupo Especial
ninguna evidencia, es decir, copias impresas de los sitios web, pantallas de
registros de WHOIS, o cualquier otra prueba que sea. Demandado acepta que
su sitio web en http://www.bancolombia.com está "en construcción", es decir
que no hay contenidos significativos - es decir, banca o los seguros la
información financiera, - fue jamás publicado sobre la misma. Demandado no
ha presentado ninguna prueba sobre sus actividades a la creación, el
desarrollo de sitios web y venta de nombres de dominio de funcionamiento una
vez que los dominios son atractivos para los inversores. No hay una lista de
dichos sitios web se suministra por la parte demandada en este procedimiento.
Por no cumplir con las reglas, párrafo 5 (b) (ix), es decir, la anexión de
cualquier tipo de pruebas documentales de sus afirmaciones, la Demandada no
ha suministrado al Grupo Especial elementos que razonablemente podrían
permitir inferir que "antes de cualquier aviso de la controversia encuestado
estaba usando el nombre de dominio o tenía preparativos demostrables para
utilizar el nombre de dominio o un nombre correspondiente al nombre de
dominio en relación con una oferta de buena fe de bienes y servicios".
Tampoco demandada ha evidenciado ninguna otra de las circunstancias de la
política, el párrafo 4 (c).
Encuestado también mencionó una corporación estadounidense dispuesto a

proporcionar fondos y contenido a la parte demandada para proporcionar
capacidades adicionales para el sitio. Sin embargo, la Demandada ni siquiera
mencionó el nombre de corporaciones, ni cualquier declaración específica
sobre el proyecto conjunto. Así, los encuestados sobre sus afirmaciones vagas
que tienen derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio, es
decir, el uso de buena fe, permanecen sin ningún apoyo fáctico.
P á g i n a 31 | 40
Por las razones anteriores el Grupo Especial concluye y encuentra que el

demandante, en virtud de la Política, párrafo 4 (a) (ii), ha satisfecho la carga de
demostrar que el demandado no tiene derechos o intereses legítimos sobre el
nombre de dominio.
6.4 Registro de mala fe
La demandada no es una institución financiera. Por sus propias declaraciones,

la Demandada es hacer negocios en Panamá. Sin embargo, de acuerdo con la
información proporcionada por el registrador al Centro de la OMPI, la
Demandada tiene una dirección en Bogotá, y su representante en este
procedimiento y contacto administrativo en el registro de nombres de dominio
también tiene una dirección en Bogotá también, y es un colombiano ciudadano.
Esto significa que el demandado no podía ignorar razonablemente la existencia

de Bancolombia SA, la Demandante, el banco más grande de ese país. El
Grupo Especial considera que su muy poco probable que antes del momento
de la inscripción el demandado ignoró el hecho de que una fusión de Banco
Industrial Colombiano y Banco de Colombia estaba en marcha, y que
"Bancolombia" era el nombre para ser utilizado por la entidad resultante de la
fusión. No hay ninguna contradicción entre el hecho de que en el momento del
registro del nombre de dominio no había habido "anuncio oficial" de la razón
social y nombre comercial de la nueva institución, y el hecho de que había más
probable filtraciones de la prensa o de información privilegiada a la fusión de
"Bancolombia" es el nombre o cualquier nueva institución. El demandado se ha
declarado que tales fugas podrían haber ocurrido, y admite que "(...) hubo una
noticia hecha pública en Colombia sobre la fusión" (...) antes de que se anunció
la fusión. El demandado también afirma: "En cuanto al supuesto anuncio de
agosto de 1997, no es del todo cierto la forma en que se presenta la
información no fue proporcionada a la prensa por los bancos, pero filtrada por
alguna información privilegiada a la operación.". Esto significa que el informe
semanal de la SEMANA sobre la fusión de haber sido mantenida en absoluto
secreto no es muy convincente, sobre todo cuando la misma fuente afirma que
las negociaciones de fusión entre los dos bancos habían comenzado dos
meses y medio antes de la fusión SEMANA informó. El Panel concluye que
dichas filtraciones más probables es que han dado aviso de la venida de fusión
a la parte demandada, que registró el nombre de dominio en cuestión de dos
meses más tarde.
Además, el Grupo Especial observa los hechos que el demandado es una

"entidad financiera" o una "corporación financiera", y que se está anunciando
en su página web que [él] "(...) estará proporcionando [público] con el más
actualizada información financiera en Colombia". Esto permite que el Grupo
Especial a la conclusión de que el demandado, ya sea para hacer negocios en
Colombia o en Panamá, es lo suficientemente sofisticada como en asuntos de
negocios de Colombia e información de negocios como para ser
particularmente informada y alerta sobre las negociaciones de fusión en curso
entre dos de las más importantes instituciones financieras en Colombia.
P á g i n a 32 | 40
El Grupo considera que existe una notable similitud entre este caso instantánea
y la situación considerada por un panel de la OMPI en el caso D2000-0135 AP
Møller v. Sociedad Web , donde el panelista aprendido Sr. Alan L. Limbury
encontró que "[n] no es creíble que el demandado [...] registrado los nombres
de dominio [...] sin el conocimiento de que el demandante estaba negociando
para fusionarse con Sea-Land., el grupo considera que el demandado tenía tal
conocimiento "y" [.. .] los nombres de dominio en disputa [...] no pudo
plausiblemente se han registrado cuando eran menos que el demandado sabía
sobre las negociaciones de fusión". Hay que señalar que en AP Møller las
negociaciones de fusión se iniciaron en el (hemisferio norte) otoño de 1998 y el
demandado registraron los nombres de dominio el 14 de diciembre de 1998, a
más tardar tres meses siguientes a la notificación de fusión. Ídem. Además, es
importante señalar que el solicitante de registro de los nombres de dominio
en AP Møller es una entidad ubicada en Corea, mientras que el propietario de
la marca es hacer negocios en Dinamarca. En el presente caso, el nombre de
dominio se encuentra ya sea en Panamá, un país vecino de Colombia, o en la
propia Colombia, lo que explica la mayor parte plausiblemente por qué el
demandado adquirió conocimiento del registro de conversaciones de fusión se
produjo, y decidió extraer un beneficio de ella mediante el registro
<bancolombia.com>.
Ausentes "coincidencias milagrosas", el Grupo considera que el demandado se

movió rápido para registrar un nombre de dominio idéntico de confusamente
similar a la marca de servicio del demandante, después de tener el aviso
demandado adquirida de la fusión en curso y del hecho de que el autor estaría
mediante el comercio y la razón social y marca de servicio de Bancolombia, en
la que el demandante tenía derechos.
El resultado de los contactos entre las partes muestra que el propósito principal
del registro de nombres de dominio encuestados era vender el nombre de
dominio al demandante por un importe (US $ 200.000,00) que excedía con
mucho documentado fuera de su bolsillo los costes relacionados al nombre de
dominio .La demandada también ha podido explicar cuáles eran los costos, en
su caso, de su proyecto sobre el desarrollo de la página web de su propiedad.
En el presente proceso, que tiene el demandado no tiene derechos o intereses

legítimos sobre el nombre de dominio será indiferente que era de hecho el
partido que entró en contacto por primera vez el otro. Tener el demandado no
desarrolló ningún contenidos significativos de la página web, ni muestra ningún
uso de buena legítimo o fe del nombre de dominio en cuestión, ni ningún
preparativos demostrables para usarlo, el Grupo Especial tiene que concluir
que el propósito principal o el jefe del registro era venderlo en un beneficio.
El sitio web de la demandada ha permanecido "en construcción" tras el registro

hasta este momento. El Grupo considera que incluso un sitio "en construcción"
puede servir de manera intencionada para atraer, con ánimo de lucro, usuarios
de Internet mediante la creación de un riesgo de confusión con los reclamantes
Marcar como a la fuente de la página web (Política, párrafo 4 (b) (iv)), que es
una circunstancia de registro de mala fe y uso. El elemento de "beneficio
P á g i n a 33 | 40
comercial" está presente en el intento por parte del demandado para vender el
nombre de dominio propio en un enorme beneficio.
En ausencia de cualquier evidencia convincente por la parte demandada, el

Grupo Especial no está convencido de que el permanente estado de "en
construcción" de su sitio web se debe a los inversores o accionistas
encuestados estar preocupado por las perspectivas del sitio. Tal estatus
permanente en su lugar aparece como un esquema fácil y conveniente, sin
incurrir en los costes de desarrollo, para obligar a los reclamantes en las
negociaciones para la transferencia del nombre de dominio a un precio muy
alto. El demandado afirma en su respuesta que "no estamos en el negocio de
la venta de dominio". Este Grupo Especial no puede sino preguntarse que en
su lugar es el verdadero negocio encuestado. En este procedimiento
ciertamente no a la evidencia de su buena fe.
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandante ha cumplido su carga bajo

la Política, párrafo 4 (b) (iii), a demostrar que el demandado registró el nombre
de dominio en cuestión de mala fe.
6.5. Utilización de mala fe
Los derechos ausente o intereses legítimos del demandado en el nombre de

dominio, su oferta de venta al reclamante en un beneficio enorme es un uso del
nombre de dominio. Es también un uso de mala fe, ya que se ha encontrado en
las decisiones de expertos de la OMPI, como D99-0001 World Wrestling
Federation v. Bosman, D2000-0135 v. Sociedad Web AP Møller, y muchos
otros.
En consecuencia, el Grupo estima que el demandado está utilizando el nombre

de dominio de mala fe.
7. Decisión
El Grupo ha encontrado que el nombre de dominio <bancolombia.com> es

idéntico o al menos confusamente similar a la marca de servicio del recurrente,
y que el demandado no tiene derechos a o intereses legítimos en dicho nombre
de dominio. El Grupo ha encontrado, además, que el nombre de dominio ha
sido registrado de mala fe, y se utiliza de mala fe.
Por lo tanto, de conformidad con la Política, Párrafo 4 (i) y las Reglas, párrafo
15, el Panel Administrativo decide requerir que el registro del nombre de
dominio <bancolombia.com> sea transferido a la Demandante, Bancolombia
SA
P á g i n a 34 | 40

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Zions Bancorporation v. Jim Pearl
Caso No 4.
1. Las Partes
La Demandante es Zions Bancorporation de Salt Lake City, Utah, Estados
Unidos de América, representado por Callister Nebeker y McCullough, Estados
Unidos de América.
El demandado es Jim Pearl del Cottonwood Heights, Utah, Estados Unidos de

América.

El nombre de dominio en disputa <zionsbusinessbanking.com> se ha registrado
en Register.com (el “Registrador”).
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 3 de enero de 2014. El 6 de enero de 2014, el Centro envió por
correo electrónico al Registrador una solicitud de verificación registral en relación
con el nombre de dominio en cuestión. El mismo día, el Secretario transmitió por
correo electrónico al Centro su respuesta de verificación de registro y la
divulgación de información de contacto para el nombre de dominio en disputa
que se diferenciaba de la demandada e información de contacto en la
Demanda. El Centro envió una comunicación por correo electrónico a la
demandante el 7 de enero, 2014 la información de registro y el contacto dado a
conocer por el Secretario, e invitando a la demandante a presentar una enmienda
a la Demanda.
El 14 de enero de 2014, el Centro recibió una solicitud de suspensión de la

Demandante. El mismo día, el Centro notificó formalmente a las partes y al
Secretario de la suspensión del procedimiento hasta el 13 de febrero de 2014.
El 10 de febrero de 2014, el autor presentó una demanda enmendada en
respuesta al correo electrónico de 7 de enero, 2014 del Centro. a petición de la
recurrente, el procedimiento fue re-instituyó el 11 de febrero de 2014.
El Centro verificó que la Demanda junto con la demanda enmendada cumplían

los requisitos formales de la materia de nombres de dominio de Diferencias
Política de resolución (la “Política” o “Política Uniforme”), las Reglas para
nombres de dominio Política Uniforme de Solución (el “Reglamento”), y el
Reglamento Adicional de la OMPI para Uniforme de Disputas de Nombres de
dominio política de Resolución (el “Reglamento Adicional”).
P á g i n a 35 | 40
De conformidad con las Reglas, párrafos 2 (a) y 4 (a), el Centro notificó

formalmente la Demanda de la demanda, y el procedimiento se inició el 11 de
febrero de 2014. De acuerdo con las Reglas, párrafo 5 (a), la Plazo de respuesta
fue del 3 de marzo de 2014. El Demandado no una respuesta. Por consiguiente,
el Centro notificó por defecto de la demandada el 4 de marzo de 2014.
El Centro nombró a Carol Anne Has estado como el único panelista en este
asunto el 11 de marzo de 2014. El Grupo estima que se constituyó
correctamente. El Grupo ha presentado la Declaración de Aceptación y
Declaración de imparcialidad e independencia, como es requerido por el Centro
para garantizar el cumplimiento de las Normas, párrafo 7.
El 21 de marzo de 2014, la Orden de procedimiento Panel Administrativo No. 1 (

“Orden No. 1”) fue emitida por el Panel. El demandante presentó una respuesta
a la Orden Nº 1 el 21 de marzo de 2014. De conformidad con la Resolución No.
1, el demandado se le permitió presentar cualquier respuesta sur-limitado a las
cuestiones formuladas en cualquiera de las afirmaciones del autor a más tardar
el 29 de marzo 2014. La demandada no presentó ninguna sur-respuesta.
El demandante presentó pruebas de la patente de los Estados Unidos y la Oficina
de Marcas que demuestra la propiedad de registros de marcas de los Estados
Unidos para la palabra marca Zions Bank, ZIONSBANK.COM y ZIONS, que se
publicó en 2000, 2002 y 2000, respectivamente. La descripción de los servicios
cubiertos por estos registros incluye servicios financieros, a saber, la banca. La
demandante alega que es el propietario de un sitio web en
“www.zionsbank.com”, desde donde anuncia el Demandante y ofrece sus
servicios bancarios. El demandante se encuentra en Utah, Estados Unidos.
El nombre de dominio fue creado el 21 de noviembre de 2013, de acuerdo con

el registro WHOIS. El demandado se encuentra en Utah, Estados Unidos. La
demandante alega que el demandado está utilizando el nombre de dominio en
disputa para proporcionar enlaces y diversas consultas relacionadas con la
banca y otra de búsqueda que los sitios web a los consumidores directos a
terceros, algunos de los cuales ofrecen servicios que son idénticos o similares a
los que la demandante ofrece bajo sus marcas. El Centro proporciona una
imagen de la página web en el nombre de dominio en cuestión como de 11 de
febrero de 2014, que incluye la referencia a al menos un competidor del
demandante y parece incluir enlaces a otros sitios web, algunos de los cuales
son propensos a ofrecer servicios competitivos con los suministrados bajo las
marcas de la Demandante.
La Demandante también proporcionó evidencia de un Convenio firmado efectiva

a partir del 13 enero de 2014, por y entre el demandante y el demandado por el
cual el demandado le asigna el nombre de dominio al demandante. La
demandante alega que a pesar del Acuerdo de conciliación, el demandado no
ha tomado las medidas necesarias para llevar a cabo la transferencia del nombre
de dominio en cuestión al demandante.
P á g i n a 36 | 40
Argumentos 5. Partes
A. demandante
La demandante alega que el nombre de dominio en disputa es confusamente
similar a su BANCO ZIONS, ZIONSBANK.COM y marcas ZIONS. También se
alega que el demandado no tiene derechos o intereses legítimos respecto del
nombre de dominio en cuestión, y que el demandado ha registrado y está
utilizando el nombre de dominio en disputa de mala fe.
B. Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones del Demandante.
A. idéntico o confusamente similar
La Demandante ha establecido que posee los derechos de las marcas
comerciales Zions Bank, ZIONSBANK.COM y ZIONS y que utiliza este tipo de
marcas comerciales en relación con los servicios bancarios, ya que antes del
registro del nombre de dominio en disputa de la demandada. La frase “la banca
de negocios” en el nombre de dominio en cuestión es descriptivo de los servicios
ofrecidos por el demandante.
El nombre de dominio en cuestión consta de marca ZIONS del Demandante,

seguido de la frase descriptiva “banca de negocios”. El nombre de dominio en
cuestión consiste también en cada uno de Zions Bank y ZIONSBANK.COM
marcas de la recurrente, más la palabra “negocio” entre las palabras “Zions” y
“Banco” y la adición de las letras “ing” a la palabra “Banco” .
La adición de un término que describe los servicios ofrecidos por el demandante

bajo su marca no evita la confusión similitud del nombre de dominio en disputa
con la marca de la Demandante. Ver , por ejemplo, eBay Inc. v. EbayMoving /
Apo Izik , Caso OMPI No. D2006-1307 ( “Es un principio bien establecido que las
adiciones descriptivas o genéricas a una marca comercial, y en particular los que
designar los productos o servicios con los cuales se utiliza la marca, no que no
induzca a la similitud de los nombres de dominio y las marcas”).
Por lo tanto, el Grupo considera que el nombre de dominio en disputa es
confusamente similares a las marcas de la Demandante.
B. Derechos o intereses legítimos

La demandada no ha aportado ninguna prueba de las circunstancias para
demostrar los derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en
cuestión.
El autor afirma que la demandada no es un licenciatario de las marcas de la

demandante y no ha obtenido la autorización para utilizar las marcas de la
Demandante. La Demandante también afirma que el uso de la demandada del
nombre de dominio en cuestión no es una bona fide oferta de bienes o
servicios. Evidencia de un acuerdo entre las partes asignación del nombre de
dominio al demandante eficaz como de 13 de enero, 2014 de la recurrente, no
P á g i n a 37 | 40
ha sido cuestionada por la parte demandada. Por lo tanto, el Grupo Especial

concluye que el recurrente ha mostrado una prima facie caso de que el
demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de
dominio en cuestión.
La demandada ha refutado tales prima facie caso, proporcionando al Grupo
Especial ninguna evidencia para demostrar que el demandado tiene derechos o
intereses legítimos sobre el nombre de dominio en cuestión. Véase , por
ejemplo, The Vanguard Group, Inc. v. Lorna Kang , Caso OMPI No. D2002-
1064 ( “Una serie de paneles han sostenido que la carga de un demandante en
relación con el segundo elemento es necesariamente la luz, porque la naturaleza
de la persona registrada de derechos o intereses, en su caso, en el nombre de
dominio se encuentra más directamente dentro del conocimiento de la persona
registrada. Otros grupos especiales han sostenido que una vez que el
demandante hace una primera vista, lo que demuestra que el solicitante no tiene
derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio, la carga de la prueba
se desplaza a la persona registrada para refutar la muestra, proporcionando
evidencia de sus derechos o intereses en el nombre de dominio.”); Allianz,
Compañía de Seguros y Reaseguros SA v. John Michael , Caso OMPI No.
D2009-0942 ( “En resumen, el demandante ha satisfecho la carga de
proporcionar pruebas suficientes para demostrar que el demandado carece de
derechos a o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa , y el
demandado ha fallado en proporcionar el Panel con cualquiera de los tipos de
pruebas establecidos en el párrafo 4 (c) de la política de la que el panel podría
concluir que el demandado tiene derechos o intereses legítimos en los nombres
de dominio en disputa.”) .
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandado no tiene derechos o intereses
legítimos sobre el nombre de dominio en cuestión.
C. Registro y utilizado de mala fe

La evidencia de mala fe surge cuando, entre otras cosas, un encuestado registra
el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad
comercial de un competidor o, utilizando el nombre de dominio en cuestión,
intenta atraer, con ánimo de lucro, usuarios a su sitio web mediante la creación
de un riesgo de confusión con la marca del demandante.
En este caso, el demandado ha utilizado el nombre de dominio en cuestión de

una manera que es probable que cause confusión en cuanto a la fuente,
patrocinio, afiliación o promoción del nombre de dominio en cuestión, al parecer
en un intento de capturar el tráfico de consumidores en busca de la el sitio web
del demandante y dirigir dichos consumidores en lugar de la página web del
demandado asociado con el nombre de dominio en cuestión. El sitio web en el
nombre de dominio en cuestión ha publicado enlaces para sitios web, algunos
de los cuales parecen competir con los servicios prestados en virtud de las
marcas de la Demandante, con la aparente intención de generar un “clic a través
de los ingresos” para el demandado. Tales enlaces pueden ser entendidas como
la intención de atraer tráfico con fines de lucro de la demandada. Véase , por
ejemplo, F. Hoffman-La Roche AG v. DOMIBOT , Caso OMPI No. D2006-0327 (
“[B] y el uso de los nombres de dominio para los sitios web en los buscadores,
que proporcionan enlaces patrocinados de otros sitios web, el demandado
intenta atraer los usuarios de Internet para obtener beneficios comerciales a
P á g i n a 38 | 40
estos sitios web, mediante la creación de un riesgo de confusión con la marca

del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción de sus
sitios web [...] Tal explotación de marcas para obtener comisiones de clics desde
el desvío de usuarios de Internet ha sido considerado en muchas decisiones a
ser un ejemplo común de uso de mala fe que se hace referencia en el párrafo 4
(b) (iv) de la política.”); Villeroy & Boch AG v. Mario Pingerna , Caso OMPI No.
D2007-1912 ( “el uso de la demandada del nombre de dominio en disputa con la
intención de atraer a los usuarios de Internet para fines comerciales se establece
mediante los enlaces patrocinados y anuncios pop-up en su sitio web .”).
En opinión de este Panel, cuando el nombre de dominio fue registrado en 2013,
el demandado tuvo conocimiento constructivo de los derechos de marcas
preexistentes del autor y registros por leyes de registro Estados Unidos. Véase ,
por ejemplo, Broadcasting System Champion, Inc. v. Nokta Internet
Technologies , Caso OMPI No. D2006-0128 ( “El Grupo Especial observa que
ambas partes se encuentran en los EE.UU. y el principio de la notificación
implícita pueden aplicarse de conformidad con las Reglas párrafo 15.”). Además,
el hecho de que el demandante y el demandado están ubicados en Utah
sugeriría que el demandado probablemente tenía conocimiento real de la
demandante y sus marcas comerciales en el momento en que el demandado ha
registrado el nombre de dominio en disputa.
En ausencia de cualquier declaración de la demandada por el contrario, el Grupo
Especial puede inferir que el demandado no puede refutar acusaciones de mala
fe del demandante. Véase , por ejemplo, The Vanguard Group v. Lorna
King , supra ( “No hay evidencia directa de que el demandado conocía del
demandante o su marca VANGUARD, o la intención de utilizar el nombre de
dominio en disputa para confundir y desviar los usuarios de Internet. Sin
embargo, el demandado de el conocimiento y la intención pueden ser
determinados por inferencias de sentido común de las pruebas
circunstanciales.”).
Por lo tanto, el Grupo considera que el demandado ha registrado y utilizado el
nombre de dominio en disputa de mala fe.
7. Decisión
Por las razones anteriores, de acuerdo con los párrafos 4 (i) de la Política y 15
de las normas, las órdenes Grupo Especial de que el nombre de dominio en
disputa <zionsbusinessbanking.com> sea transferido al Demandante.
Carol Anne Has

Sole Panelista
Fecha: 1 Abril 2014
P á g i n a 39 | 40
P á g i n a 40 | 40

Conflictos de Dominios en Internet

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Conflictos de Dominios en Internet

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Universidad Privada de Tacna

Escuela Profesional de Ingeniería Industrial

Docente: Mg. Mitzi Lourdes del Carmen Linares Vizcarra

Curso: Patentes, Marcas y Franquicias

Tema: Conflictos de Dominio, Casos OMPI

Alumnos: Alfredo Delgadillo Salgado

Ciclo: Sexto Ciclo 2017-I

2. FUNCIONALIDAD DE LAS MARCAS

aspectos de procedimiento de registro y concesión de licencias de marcas, con

3. ASPECTOS DE LOS NOMBRES DE DOMINIO

Aspectos informáticos de los nombres de dominio. El Domain Number

Internet es una red de redes de computadoras interconectadas a través de un

de memorizar, por lo que, a cada dirección IP se le asigna un nombre que sea

Aspectos jurídicos-empresariales de los nombres de dominio

Todos los empresarios necesitan contar con un rótulo en su establecimiento,

ampliamente conocidas, ya sea en el ámbito regional, nacional o internacional,

4. ANATOMIA GENERAL DE UNA DIRECCION WEB

Veamos las diferentes partes de una dirección:

HTTP://: Protocolo de transferencia de hipertexto (Hypertext Transfer Protocol).

proyectoautodidacta: es el nombre elegido para el sitio. Se le conoce

Características de los nombres

 Pueden contener números o letras.

 No tienen espacios entre las palabras o los caracteres.

Hay dos tipos de dominios: los genéricos y los geográficos o territoriales.

 Genéricos: Los dominios genéricos están divididos según la actividad a la

 Geográficos: Hacen referencia al ámbito geográfico al que pertenece el

verdaderamente busquen la página Web o blog del titular de la marca afectada.

La OMPI ha acuñado la expresión "registro abusivo de nombres de dominio"

 el titular del nombre de dominio no tiene derechos o intereses legítimos

6. CASO 1: Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd

Centro de Arbitraje y Mediación de

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd

Caso No. D2000-0210

Demandante es Julia Fiona Roberts un ciudadano de Estados Unidos, con un

El demandado es Russell Boyd ciudadano de los Estados Unidos con una

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

El nombre de dominio en cuestión es <juliaroberts.com>. El registrador es

El Arbitraje y Mediación de la OMPI (el "Centro") recibió la queja del

El 27 de marzo de 2000, el Centro envió al Registrador una solicitud de

Habiendo verificó que la Demanda reúne los requisitos formales de la Política

En una serie de correspondencia con el centro, la Demandada solicitó y se le

El 8 y 9 de mayo de 2000, el demandante licitado una respuesta por fax y

El Grupo se reunió por conferencia telefónica el 25 de mayo de 2000. Durante

La Demandante, Julia Fiona Roberts, es una famosa actriz de cine. Ella ha

Demandado ha registrado el nombre de dominio objeto el 9 de noviembre de

La demandada también ha registrado más de cincuenta (50) otros nombres de

com>. Encuestado enumera su dirección de correo electrónico como

5. Las Partes Argumentos

A. Demandante sostiene que el nombre de dominio <juliaroberts.com> es

Demandante sostiene que el demandado no tiene derechos o intereses

Autor sostiene que el demandado ha registrado y está utilizando el nombre de

B. demandado no se opone a que el nombre de dominio <juliaroberts.com> es

Demandada sostiene que tiene los derechos e intereses legítimos en

Demandada sostiene que su registro y uso de <juliaroberts.com> es de buena

Identidad o similitud confuso

La consideración inicial del Grupo Especial era si el demandante había alegado

encuestados utilizan de www.juliaroberts.com infringe el nombre y la marca

Después de haber decidido que el demandante tiene derechos de marca

7. Derechos o intereses legítimos

En la conclusión de la respuesta en la página 16, el demandado elabora que

El contenido original publicado en el sitio web www.juliaroberts.com tenía poco

Además, parte demandada admite que ha registrado otros nombres de