ERIC R.

WOLF
Traducción de
AGUSTIN BÁRCENAS

Traducción del prefacio (1997)

HORACIO PONS

EUROPA Y LA GENTE
SIN HISTORIA

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

Primera edición en inglés, 1982
Primera edición en español. 1987
Segunda edición, 2005
Primera reimpresión, 2006

Wolf, Eric R.
Europa y la gente sin historia / Eric R. Wolf: trad. de
Agustín Barcenas.— 2' ed. — México: FCE, 2005 A SYDEL
600 p.; 23 Y 16 cm — (Colee. Historia)
ISBN 968-16-7511-8

1. Europa — Historia — Discursos, ensayos y confe-

rencias L Barcenas, Agustín, tr. II. Ser III. t

LC D1051 W6418 Dewey 940.2 W853c

Distribución mundial para lengua española

Comentarios y sugerencias: editorial@fondodeculturacconomica.com

www.fondocleculturaeconornica.com
Tel. (55)5227-4672 Fax (55)5227-4694
Empresa certificada 1SO 9001: 2000

Título original: Europe and the People Withoul History

1982, The Regents of the University of California, Berkeley
Publicado por acuerdo con la University of California Press

D. R. 2005, FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

Carretera Picacho-Ajusco 227: 14200 México, D. E

Se prohibe la reproducción total o parcial de esta obra

—incluido el diseño tipográfico y de portada—.
sea cual fuere el medio, electrónico o mecánico,
sin el consentimiento por escrito del editor.

ISBN 968-16-7511-8 (segunda edición)

ISBN 968-16-2599-4 (primera edición)
Impreso en México • Printed in Mexico
358
CAPITALISMO

poblaciones a la órbita cada vez mayor de sus eslabonamientos, tam-

bién lo es que las sometió a su ritmo de aceleraciones y adelantos y de
X. CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL' CAPITALISMO
desaceleraciones y retrocesos. Bajo el nuevo modo, la incorporación trajo
consigo la especiaIí7ación, y ésta significó dependencia de coyuntúras
económicas . y políticas de alcance universal. CON la mecanización de la industria textil bajo el capitalismo, Ingla-
terra entró en la "senda verdaderamente revolucionaria" que llevó al
predominio del modo de producción capitalista. Expandiéndose hacia
afuera a lo largo del siglo xix, este modo puso al mundo entero bajo
el dominio inglés. Algunas regiones cayeron bajo su dominio directo,
por ejemplo, parte de la América del Norte, y. después de 1868, Japón.
En otras partes envolvió y penetró otros modos, con lo que estableció
enclaves capitalistas en territorios internos organizados diferentemente.
Este proceso de crear bases estratégicas del modo capitalista y regio-
nes dependientes de apoyo se desarrolló tanto en naciones capitalistas
como fuera de ellas. Es preciso destacar este punto porque con frecuen-
cia lo enturbia el empleo incorrecto de palabras tales como centro y peri-
feria. El desarrollo_ capitalista .creó_periferias_dentro _dc su mismísimo
centro. El advenimiento del capitalismo industrial en Inglaterra basado
en el hilado y el tejido, causó un colapso generalizado en las artesanías
domésticas organizadas bajo el sistema mercantil de producir para ven-
der. Dentro de Inglaterra, aquellas regiones que fueron capaces de rea-
lizar rápidamente la transición tales como Wat y Ulster, se con-
virtieron en grandes centros industriales, en tanto que otras, como la
Wcst Country, East Anglia e Irlanda del Sur, declinaron. Cuando el fin
del bloqueo continental napoleónico abrió los mercados europeos a los texti-
les ingleses, las regiones de Europa con gran producción artesanal cayeron
una tras otra ante /a competencia de importaciones má7s-baT-átas-,-Y otras
regiones de Europa que habían producido textiles para los mercados de
ultrarnar, en especial los de América Latina, no resistieron la compe-
tencia inglesa en el exterior. Irlanda, Flandes y Brabante, el occidente
de Francia, el sur de España, el sur de Italia y el sur y el este de Ale-
mania resultaron particularmente afectados por esta declinación. Se con-
,virtieron en regiones subsidiarias o dependientes, que proporcionabán
sustancias alimenticias, materias primas y mano de obra a las regiones
centrales en vías de industrialización.,

CAPITALISMO: MODO Y MERCADO

El resultado de este proceso fue un complejo sistema jerárquico contro-

lado por el modo de producción capitalista, que incluía un vasto ron-
359
360 CAPITALISMO
junto de regiones subsidiarias con diferentes combinaciones del modo
capitalista con otros modos. Las industrias porteadoras del modo capi-
talista dominaban el sistema, pero descansaban en apoyos variables_ y
cambiantes que con frecuencia se incrustabaneera modos de producción
diferentes:Ernest---M-ander (1978:4849) ha captado las complejasTe
'aciones que intervienen en este sistema al definirlo como "un sistema
articulado de relaciones de producción capitalistas, sernicapitalistas y pre-
capitalistas, eslabonadas entre sí por relaciones capitalistas de intercambio
y dominadas por el mercado mundial capitalista". Esta definición cum-
ple cuando menos con tres objetos. Primero, establece una distinción
entre el modo de producción capitalista y "el mercado mundial capitalis-
ta". El modo de producción capitalista puede dominar dentro del Sis-
tema de relaciones capitalistas de mercado, pero no transforma a todos
los pueblos del mundo en productores industriales de valores exceden-
tes. Segundo, plantea la cuestión de cómo el modo capitalista se rela-
ciona con otros modos de producción. Tercero, nos permite conocer la
heterogeneidad de las diferentes sociedades y subsociedades que compa-
rten el sistema en vez de borrar esa heterogeneidad en dicotomías tales
como "centro-periferia" o "metrópoli-satélite".
Es preciso subrayar que la definición de Mandel apunta en una di-1
rección diferente de los modelos del sistema capitalista creados por A. G.
Frank e Immanuel Wallerstein, quienes —implícitamente en el caso
de Frank y explícitamente en el caso de Wallerstein— definen el ca-
pitalismo como un sistema de producción para el mercado, impulsa-
do por la búsqueda de utilidad, realizado por empresarios no produc-
tores que se embolsan el excedente del productor directo. Ambos au-
tores se han centrado en el proceso de transferencia de excedentes más
que en el modo de producción bajo el cual se generan los excedentes.
En especial para Walierstein, la forma en que se despliega el trabajo
social en la producción de excedentes es cosa secundaria, pues para, él
todos los productores de excedentes que operan bajo relaciones capi-
talistas son "proletarios" y todos los tomadores de excedentes, "capita-
listas". Estos modelos disuelven el concepto del modo de producción ca-
pitalista en el concepto del mercado mundial capitalista. Además, al
definir el capitalismo como modo de producción para un mercado con
el fin de obtener utilidades, identifican la expansión de Europa a partir
del siglo xv con el surgimiento del capitalismo en su integridad. Frank
y Wallerstein no se limitaron a definir así, como capitalismo puro y
simple, la búsqueda europea de riqueza a lo largo de los siglos xv1
y xvn, sino que para dios, todo el mundo y todas sus partes se han vuelto
similarmente capitalistas desde entonces.
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 361
El capitalismo como modo de producción no es meramente una ac-
ción económica que "descansa en la expectativa de un provecho por la
utilización de oportunidades de cambio, es decir, cn cambios (formal-
mente) pacíficos de provecho ... acción que en último análisis está
orientada hacia las utilidades provenientes del intercambio", o una dis-
ciplinada "búsqueda - de provecho, de un provecho renovado eternamente
por medio de una empresa continua, racional y capitalista" (Weber,
1958:17). La definición de Max Weber de capitalismo no cs otra cosa
que una versión moderna de la "búsqueda de utilidad" de ibn Jaldún
o del postulado de Adam Smith "de la- propensión humana a trocar y
traficar". Nadie niega que los comerciantes buscan ganar. Fue por
que Francesco di Marco Datini, comerciante del siglo xiv del Prato,
puso en sus libros comerciales el lema, "En el nombre de. Dios y de la
utilidad" (Origo, 1957). Lo que debe quedar muy claro, sin embargo,
es la distinción analítica entre el empleo de la riqueza, y el capitalismo
como un modo cualitativamente diferente de destinar el trabajo social a
la transformación de la naturaleza.
Nos estamos ocupando aquí de la diferencia que hay entre Max
Weber y Karl Marx. Para Marx el capitál9252.. simplemente una
cierta riqueza sino un demento financiero estratégicoaque_se corrififfiZa
con otros elementos: maquinaria, materias rimas fuerza de trabajo.
Esta combinación, segurY-Marx no_ está, arraigada en ninguna supuesta
propenston humana, sino en la codicia humana. No es cosa universal,
tito que corresponde aún Cierto tiempo y:lugar. Lleva en si el desarrollo
histórico de elementos identificables, que son requisitos, y su combinación
en el tiempo. Estos elementos adoptan la forma de acumulaciones de
riqueza, de energía humana y. de instrumentos. Pero es precisamente
cuando una acumulación de riqueza, puede-comprar ettC a y
poribla—a7fiáb ajar con instrumentos para producir más riqueza, la cual
puede can rar más energía- hui-nana-e-instrumentos _que.....la-eriqueza se
vuelve_capital. La riqueza, a energía humana y los instrumentos son
únicamente factores mientras no se combinen en un conjunto relacional,
en un sistema en el cual cada .'factor obra en relación con todos los
demás. Sólo cuando la acumulación de riqueza se puede relacionar con
la energía humana, al - comprar energía viva como "fuerza de traba-
jo", ofrecida en venta por gente que no tiene otros medios de usar su
trabajo para ganarse la vida; y solamente cuando s'e puede relacionar
esa, fuerza de trabajo con máquinas compradas, que son encarnaciones
de anteriores transformaciones de la naturaleza por energía humana gas-
tada en el pasado, sólo entonces "la riqueza" se vuelve "capital".
Así pues, en contraste, con Frank y Wallerstein sostengo que el modo

362 CAPITALISMO
de_prOduceión capitalista no cobró vida sino hasta la parte_final del si-
xvin.--Antes,laeexparisione europea_ produjo una amplia red de rela-
ciones mercantiles andadas en modos de producción no capitalistas. El
_ el capital se vuelve improductivo e inclusive queda expuesto a destruc-
movimiento mündial de mercancías generó precios y dinero-que-pro
duda dinero, sin todavíasornetere_alsapital los medios de producción
ni la fuerza de trabajo. Solamente la conZiet:Sia---de-los Men:Tide
prodtredaiTra-Td-ería de trabajo en factores que se vendían y compra-
ban en el mercado creó el amplio y "autorregulador" mercado de los
economistas. Después de eso, "la organización del u abajo cambiaría con-
currentemente con la organización del sistema de mercado" (Polanyi,
1957:75). El modo capitalista produjo simultáneamente una nueva for-
ma de despliegue del trabajo social y un cambio del mercado mercantil
al capitalista._ Así_pues, el surgimiento de las relaciones capitalistas de
intercambio comercialese iasa_en el desarrollo del--modo de producción
capitalista, no a la inversa. La enorme escalada de estas reladaes liásta
alcanzar cl iiiVeI de un mercado capitalista mundial se debió al dinamismo
del modo recién nacido.
LA 'E,XPANSIOST DEL CAPITALISMO
Pero, ¿cuál es la fuente de la tendencia del capitalismo a moverse ince-
santemente 'más allá de sus fronteras?__Laerespuesta de Marx fue que la
incesante acumulación de capital„...juntoson los crecientesniveles de
productividad debidos a la inversión en tecnología producenresultados
extraiios y contradictoHos.-Eri-el-etirioRfe la producción capitalista,el
capital compra dos elementos: medios de producción y fuerza de tra-
bajo. Al aumentar los insumos tecnológicos aumentaba la proporción
de capital invertido en medios de producción, en tanto que la propor-
ción de capital invertido en fuerza de trabajo disminuía. "Excedente"
en candicionesacapitalistas es el monto del valor producido por la fuerza
de_trabajo_duranteaelafiempoaque opera los medios de producción más
allá del tiempo, necesitado para devengii7iir-Wario._To -r consiguiente,
elevar la cantidad de capital destinada ainsurnos-.iecnológicos baja la
relativa aportación de capital invertido en fuerza de trabajo en la mezcla
total de insumos de capital. Ciertamente, el excedente puede ser mayor,
pero la tasa de producción de excedentes, y por consiguiente,la tasa de
ganancia obtenida, disminuirá (véase Sweezy, 1942:69). En esta des-
proporción - vio Marx la contradicción crucial del modo de producción
capitalista. Lae_
competencia requiereuna inversión incesante en el cre-
cimiento de los medios de producción, pero ese mismo crecimiento ame-
_
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 363
naza,eon producir una,edeclinación _en _la_tasa edeegariancia. Cuando, la
proporción cae_por_debajo de. un_ cierto .. punto critico, sobreVrene la crtsis
¿Qué ocurre entones? Una consecuencia, que Marx deSia'có, es que
ción. Cierran las fábricas, se desploma el crédito basado en la producción
futura y se deprecia el valor del capital. Al mismo tiempo, el desempleo
creciente hace bajar los salarios. Este doble movimiento hace que el
ciclo comience de nuevo. El capital invertido en medios pro uccio'n
ci
se hablialeieprcri el curso de -lacriSii-Y- s
- —
e-ticidr:a oinprar
c- a menor
precio la fuerza de trabajo. En consecueTela, Fá - proporción del ca ital
invertida en "ZelWde proucciótraabora-será-lo-opuesto7 e_oque.fue
----
antes de la crisis. Antes, la proporción acrecentada déla planta con re-
lación al trabajo ocasionó una caída en la tasa de ganancia; ahora, la
pr_o_poreión aumentada deatrabajo....aoriarelación a la planta ocasiona que
vuelva a subir la tasa_de_ganancia,_por-cuya razón-ré-CT:jfiiaiiarála__ex-
pa'nsión. Este modelo no debe ser visto como una relación de lo que
steCede- en realidad en crisis concretas, sino más bien como un esfuerzo
por delinear un desequilibrio estructural inherente del modo capitalista,
que lo hace inestable siempre.
El propio Marx observó, pero no agotó, otra fuente de crisis: el pro-
blema de realizazaelav_alor excédente-cuando seeliaeprodueido,dema,
los precios del mercado se abaten por debajo del valor y la ganancia
se reduce o desaparece. Esta "crisis de realización" no surge de laTteüden-da
inhererrtetasa de ganancia a decrecer, sino dealleimposibilidadde
que los capitalistas obtepganaalgtma utilicladepor _la_ incapacidad_de los
consumiifores_Rara absorbereel conjunto de mercancías producidas
Swee-v, 1942: capítulo x). Esta crisis pnede ser resultado clee q ye la
competencia entre capitalistas haga qué-E-11-6-Cliiicarná--- s de lo que se
puide:debersee falta-de poder de, compra
de los cons umidores.
- Los autores que siguen a Marx se valen de uno u otro aspecto de
este modelo de crisis capitalista para explicar lá tendencia del capitalis-
mo a extenderse más allá de los confines de un sistema político indivi-
dual. Este fue un problema del que Marx se ocupó únicamente de un
modo tangencial. No habló de imperialismo, sino de comercio exterior.
La palabra imperialismo no aparece en sus escritos, pese a que ya se
usaba hacia 1850; le interesó sobre todo valerse de la situación inglesa
como base de un modelo abstracto que le permitiera definir "la ley del
movimiento" del capitalismo. Sin embargo, la búsqueda de una expli-
cación del imperialismo fue el principal interés de algunos de sus suce-
sores, en particular de Lenin y Rosa Luxemburgo. Lenin escribió su
364 CAPITALISMO
obra El imperialismo en 1916; La acumulación de capital, de Rosa
Luxemburgo, es de 1913.
Lenin se basó en Ia obra del economista inglés John Hobson, cuyo
imperialism: A Study fue publicado en 1902. Hobson trató de explicar
el desarrollo del imperialismo arguyendo que mientras el capital tendía
a acumularse en las manos de los_sapitalistas, no había, como contra-
p rte7-a-n-mercaTzointerno suficiente para las mercancías producidas;
por ello J.-eapita1 buscaba nuevas inversiones en el exterior. At7rás---de
dom.- pae-ricia política y militar de las naciones-Estados se hallaba, según
Hobson, la competencia económica de capitalistas que buscaban opor-
tunidades para exportar e invertir capitales. Pero, en tanto que la obra
de Hobson fue escrita para hablar en favor de la creación de un poder de
compra mayor en el país y de mercados alimentados por ese poder de com-
pra, Lenin extendió el análisis de Hobson y argumentó que el imperia-
lismo no era una variante reversible del capitalismo sino más bien una
etapa--posterior---necesaria,--deUeapitálisrop cn cfesarrolro. Según Lenin,
el capitalismo había dejado atrás las condiciones de competencia entres
firmas-individuales -y-se -halfáb-a_7en_ una_ etapa en que gigantescas com-
,binaciones._de_capital-financiena-e industrial -concentraban 1ap- ro-d—
ucción
y la" acumulación 'de capital en manos de una oligarquía financiera que
dominaba toda la economia..--"Dueilas. 'de. 'capitales dernasiado-Crandes
para hallar destino en la producción, estas entidades gigantescas. busca-
ban en el exterior-oportunidades_de inversión. Dado que la inversión en
el extranjero exigía una correspondiente extensión de los controles po-
líticos, estas uniones se dedicaron a establecer en el_mundo esferas de
influencia. Logrado esto, indujeron guerras entre naciones-Estados ca-
pitalistas. De este modo, el razonamientOde- Lenin conecta el capitalismo
de monopolios, la necesidad de exportar "capital, el apoderamiento po-
lítico de las colonias y la guerra abierta entre potencias capitalistas ri-
vales; todo esto en una cadena de causaciones.
Con posterioridad a la aparición de la obra de Lenin, se ha visto que
alg_unos de los eslabones de esta eadena de causación son rasgos con-
tingentes de circunstancias particulares y no pasos-secueneiales e me-
, b't5aadáciportnnid-ades y proteccior'i rapropiadis'71972:132).
vitables, primer lugar, es probable que Lenin haya sobrestimado el
papel del monopolio en el capitalismo en la época en que escribió. En
1900 había pocas combinaciones de gran fuste de capital-industria en la
Gran Bretaña. En Alemania, los bancos llegaron a tener un control tem-
prano sobre la industria, cierto, pero los grandes monopolios no apare-
cieron sino ya empezado el siglo xx. En los Estados Unidos cl movimiento
hacia la fusión de los primeros años del siglo xx llevó a más compe-
tencia, no a menos (Kolko, 1963). 0 sea que las uniones gigantescas
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 365
no_crecieron del mismo modo _ en_todas partes ni al mismo tiempo, ni
tampoco su crecimiento produjo resultados Miiforrnes.
Segundo, el grueso d---e las exportaciones de capital inglés no fue a las
colonias sino a otros países capitalistas, como Estados Unidos, Argentina
y los dominios ingleses de Canadá, Australia y África del Sur; la India
recibió apenas un 20% del capital exportado. Las compañías africanas
obtenían la mayor parte de sus fondos de pequeños suscriptores, no de
las grandes casas .bancarias (Caincross, 1953). Aun en tiempos del pro-
pio-Leninr_eLeapitalismo mostró la tendencia a reinvertir cn centros de
acumulación-ya existentes,_noa abrir regiones de núevás inversiones.
Tercero, en muchos paises delmun-do -,-la-relación----
en-tre el-comercio y
la bandera fue más indirecta de lo que sugiere el análisis de Lenin.
Para el sistema imperial inglés ciertamente fue vital la conexión de In-
glaterra con la India, e Inglaterra si intervino en Egipto en 1882 para
proteger el Canal de Suez, línea vital para Asia. Sin embargo, la inter-
vención inglesa en África y en Malaya fue con más frecuencia resultado
de conflictos entre comerciantes europeos establecidos en ultramar y de
jefes locales que competían entre sí. Estos conflictos locales se compli-
caban aún más por la posibilidad, siempre presente, de que las potencias
europeas rivales se valieran de la situación para sus propios fines. En
América Latina muy rara vez intentaron los ingleses establecer- gobiernos
coloblálésTiae-excepcional-la-d-apacióri de Belice .(Honduras Británica),
y el intento de apoderarse de Buenos Aires fue desechado prontamente.
Sin embargo, ed,n el juego capitalista de la expansión, la intervencióu _y
elIpEcailirrtfo-subsiguieron-a-situaciones-locales.-partieulares:Ronald
Robinson ha destacado las dificultades que surgen de mezclar conjuntos
capitalistas y no capitalistas; para sincronizarlos debe presentarse un gru-
po social de mediadores o colaboradores. Si estos colaboradores están
divididos por conflictos entre ellos mismos, o no pueden concentrar en
sus manos las funciones mediadoras necesarias, a los porteadores del
modo capitalista se les dificultará realizar sus operaciones. Robinson
atribuye los apoderamientos imperiales "al desplome de mecanismosIde
colaboración en regiones extraeuropeasque-a- sra—e-ér
s es ba-
No debemos perder de vista el hecho de que los conjuntos sociales de
Europa fueron también inestables, aunque probablemente de un modo
diferente. Joseph Schumpeter pensó, por ejemplo, que las grandes gue-
rras fueron resultado no del capitalismo como tal, sino de la fusión de
una industria monopolista con maquinarias estatales anacrónicas carac-
terizadas por tradiciones guerreras. Aunque pudo haberse equivocado en
cuanto a las consecuencias pacifistas del modo capitalista, su juicio apun-
 366 CAPITALISMO
ta con claridad la posibilidad de que una clase de señores tributarios
asociados con un modo no capitalista previo se pueda perpetuar bajo
el capitalismo incrustándose en la oficialidad militar • o colonial. Una
clase así, que estuviera a favor de la guerra y del dominio colonial, po-
dría hallar aliados entre los capitanes de industria y los trabajadores
industriales, pues ambos ganarían de haber una carrera armamentista
o por conseguir acceso a materias primas más baratas; también en-
contrarían aliados entre colonos y comerciantes con intereses activos en
apropiaciones locales, Finalmente, siempre_hay_la_posibilidad-de_un, "im-
perialismo social" que_quiera_unificar_ al . . pueblo en casa desplazando
conflictos internos. hacia un enemigo_ externo, lb que producirá. grandes
ventajas ,a_los.,..mierribres_de_una2`raza_superior Mediante el dominio
de multitudes "grises__
_—Así_pues,__Ia_propagación_derimperialismo v la
extensióndel___dominiocolonial abierto parecen ser más bien resultado
de una interacción_rciís_compre_ja_Ide_conjüntoss-oc-iales C.: la -que po.;
dría colegirse de la explicaGion de Lenin.
Y "El análisis Rosa Luxembur es importante por otras razones. Para
ella, la causa velaadera cre a crisis capitalista no radica ni en la tenden-
cia decreciente de la tasa de ganancia ni en la acumulación de capital
sin oportunidades de inversión, sino en la tendencia del sistema a pro-
ducir más bienes de los_mie puede a:15-sorbr el poder cléToTm3T-a7 Por
tanto, pens6, el capitalismo sólo puede cr-ecpliando sus mercad-os,
_
sus prod-uctos i • BO . I ores estos com-
pradores sólo pueden hallarsc_en economías no.capitalistas.
Es probable que haya estado equivocada en su diagnóstico econó-
mico. Se desentendió del hecho de que la expansión de la producción
capitalista se basa en la tendencia de la producción a ser su propio
consumidor --a produc ir más medios de producción para aumentar la
producción, en vez de producir mayores cantidades de valores de uso
para consumo general. Dijo también que el ingreso del trabajador no
podría aumentar bajo el capitalismo; en realidad, la expansión capita-
lista aumenta la inversión de capital en medios de producción, no so-
lamente en la industria de los productores sino también en la industria
de artículos de consumo, lo cual eleva el valor real de los salarios del
trabajador. Por otra parte, no dice de dónde sacarán el poder de com-
pra los posibles compradores, para adquirir los bienes producidos por la
industria capitalista.
En cambio, si señala la tendencia del modo capitalista a ensancharse
en busca de materias primas y de mano de obra barata para procesar-
las. Además, sus ejemplos empíricos están repletos de hechos que mues-
tran que este control sobre las materias primas y la mano de obra, a
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 367
veces se obtenía por la fuerza, la cual también se empleaba para obli-
gar a las poblaciones trabajadoras a comprar mercancías fabricadas en
algún sitio. Pese a.todo,mostró_con_niás claridad que nunca antes, que
la expansión del modo capitalista en el extranjero so -lía entrañar la ins-
tilaa5ri de- procesos de---d-orninio sobre....modos no -capitalistas. Fue una
precursora de puntos de vista que rechazan un concepto de la nación-
Estado capitalista como fenómeno aislado y que destacan más bien re-
mo
laciones entre un centro capitali s una_periferia dominada.
DIFERENCIACIÓN EN EL MODO CAPITALISTA
Marx construyó un modelo del modo de producción capitalista en su
forma más pura, pero no sabemos si alguna vez pensó que ese modo
acabaría por establecerse idénticamente en todas partes. En E/ capital
(III, 1967:792) escribió que la misma base económica puede mostrar
"infinitas variaciones y gradaciones en su aspecto" debido a "innume-
rables 'y diferentes causas empíricas, al entorno natural, relaciones
raciales, influencias históricas externas, etc.": Observó también que la pre-
sencia de un campesinado numeroso puede inhibir el pleno desenvolvi-
miento del modo capitalista (Cap., III, 1967: 196; también el capítulo 6
original de Cap., I, citado en Mande!, 1978:45).. En 1881, en una car-
ta que escribió a Vera Zasulich, dice que su análisis del modo capitalista
está "expresamente circunscrito a los países del Occidente de Europa"
(véase en particular el borrador de esta carta. [Marx, 1942:298-302]).
Es significativo que Marx haya escrito esta carta en un tiempo en que
se hallaba metido profundamente en la lectura de material etnológico y
agrario-histórico.
Tanto Lenin como Luxemburgo quisieron aplicar el modelo puro de
Marx. a un análisis de la propagación y repercusión mundiales del modo
capitalista entre el principio de la Gran Depresión de 1873-1894 y la
primera Guerra Mundial. Lenin se centró en la necesidad de expor-
taciones de capital, Luxemburgo en las limitaciones del mercado interno.
Tanto uno como la otra se interesaron primordialmente en definir la
"ley del movimiento" que impelía al modo capitalista--desde str pinító
dé-origen hacia otras regiones del globo._ Se centraron en el vórtice
capitalista que escupa capital o mercancías; y visualizaron sus efectos
corvó esacialmente similares en todas- partes; englobaron a todo el mun-
do en un campo homogéneo de efectos.
'El estallido de la Revolución Rusa (1917) y la incapacidad de Ale-
mania para unirse a ella, destacaron que las "infinitas variaciones y
 368 CAPITALISMO
gradaciones en su aspecto", que Marx había observado, tenían conse-
cuencias estratégicas en cuanto a la forma en que el sistema postulado
operaba en la realidad histórica. Cuando Lenin caracterizó a Rusia
como "el eslabón más débil" en la cadena de dominación capitalista,
implícitamente planteó el interrogante de qué hacía que unos eslabones
fueran más débiles que otros. Trotsky, al tratar de dar una respuesta,
arguyó _ ue esta variabilidad se debía a "un desarrollo kle:Sigi.3,> y
orribin-a-do' —"desigual" porque el capitalismo encontraba condicio-
nes extremadamente diversas producidas por el desarrollo desigual en
el pasado, y "combinado" porque el capitalismo tenía que combinarse
con estas condiciones disparejas en el acto mismo de penetrarlas. Esta
respuesta otorgó una cierta influencia a diodos no capitalistas __areexis-
tentes_y_reconoció-que-la-formaeem_que_eLcapital oper,aba-dependía
de esta influencia. Pese a loe-cual-T-ratsky siguió _definiendo al _capitalis-
mo cosnouniforme...en_esu.__"ley _del__movirniento",,_y_ por consiguiente,
uniforme en sus efectos. ¿Qué decir, sin embargo, si el modo capitalista
generaba-Variabilidad y diferenciación no nada más combinándose con
otros modos sino también en el curso mismo de sus operaciones?
Podernos distinguir un cierto número de 'fuentes de diferenciación.
Algunas provienen del modo mismo. Todos los capitalistas saben que la
tendencia a utilidades_más ealtase.exiá-eVelifi-VreYtarcontinuamente en
nueva tecnología, si bien no todos pueden responder de un modo ap-rO-
7-
pi-ádb7 En todos los puntos de- la curva ascendente de la acumulación
de capital, algunos agregados de capital se hacen Mayores en tanto
que otros se rezagan. Algunos tenedores de capital irrumpen hacia ade-
lante; otros conservan sus posiciones en tanto que otros se retiran o son
eliminados de la carrera. Los victoriosos cobran las fichas de los perdi-
dosos:
las diferencias en el nivel de provecho provienen de la competencia de
capitales y de la inexorable condena de todas 'as firmas, ramas y regio-
nes que se rezagan en esta carrera y que por ello se ven obligadas a
entregar parte de su "propio" valor excedente a quienes van a la cabeza.
¿Qué es este proceso, si no la producción continua de firmas, ramas y
regiones subdesarrolladas? 914-andel, 1978:85]
Por consiguiente, en cada punto, el modo capitalista genera distinciones
entre los agregados de capital que emplean proporciones más elevadas de
capital en medios de producción respecta a capital empleado en fuerza
de trabajo, y aquellos que emplean proporciones menores. A su vez, esta
distinción influye en los diferentes modos en que las unidades de ca-
pital se relacionan con otras fuentes de financiamiento, con insumos
CRISIS Y DIFERENCIAcIóN EN EL CAPITALISMO 369
tecnológicos, mercados, acuerdos para e miseguir fuerza de trabajo e in-
fluencias políticas, en casa y en el extranjero.
Otra fuente de variabilidad es la tendencia del modo capitalista a
sufrir alzas y bajas de actividad económica, a alternar avances y reti-
radas de acumulación de capital. En el modelo marxista, se ve a estas
oscilaciones como hijas de Jascontradicciones del propio modo. En su
obra Late Capitalism (1978), Ernest-MaTiderdaine siete "ondas largas"
en el desarrollo del modo capitalista; desde el último decenio del siglo xvu
al tiempo de la guerra de Vietnam. Cada onda se distingue de la prece-
dente por un cambio en la tasa de ganancia, producido a su vez por
cambios en la proporción del capital invertido en medios de producción
respecto al invertido en fuerza de trabajo. Cada vez que se invertía
capital en una nueva tecnokg ) la.,_un monto emaior- de -capital invertida
en la planta, enerelación con el invertido en trabajo, resultaba en una
aceréadán—del índice dé utilidad. Eit-o-ftiecierici-en cuanto a la pri-
mera fase de la industrialización (1793-1825), que señaló la sustitución
de los artesanos por máquinas producidas por artesanos; del periodo
entre 1848 y 1873 en que aparecieron las máquinas hechas por máqui-
nas y fue el auge de la construcción de ferrocarriles; del periodo entre
1894 y 1913 en que se introdujeron las máquinas eléctricas y el motor
de combustión; y nuevamente entre el comienzo de la segunda Guerra
Mundial y 1966, cuando el capital se invirtió en industrias de guerra y
luego en industrias electrónicas.
A cada fase de aceleación ana.ncia siguió una fase de
desaceleraeiárt. Así, al trastorno y solevantamiento de la revolución in-
duSt-rialslui6 un periodo de depresión (1826-1847), con su "crisis de
realización" que fue resultado de la contracción de los mercados para los
productos de la industria. El lapso tranquilo, entre 1848 y 1873, de má-
quinas que hacían máquinas y de febril construcción de ferrocarriles,
desembocó en la Gran Depresión de 1873-1894. Esta caída se caracterizó
por una exportación creciente de capitales y por esfuerzos tendientes a
reducir los precios de las materias primas. Su manifestación política se
intensificó por causa de la competencia entre las potencias europeas
rivales por esferas de influencia y por acceso a las materias primas del
exterior. El breve auge entre 1894 y 1913 segó la cosecha de las expor-
taciones de capital del periodo precedente, alentó la producción de ma-
terias primas, amén de que la productividad del trabajo aumentó mu-
chísimo merced a la introducción de nueva tecnología. Sin embargo, el
auge terminó con la primera Guerra Mundial y con los trastornos eco-
nómicos y políticos que la siguieron (1914-1939). Pero la segunda Gue-
rra Mundial y la revolución tecnológica que la siguió rescataron al
 370
CAPITALISMO
sistema de la depresión y pusieron en marcha una nueva fase de exporta-
ción en la tasa de ganancia.
Esta periodicidad del desarrollosapitalistaainuestrue el impacto del
modoacapitalistaano es el mismo en_todas las fases. Elil-io.
-ETO--Va-
- 11- 57--
,en
cuanto a sus requerimientos ertadiferentes momentos y, consiguientemen-
ii-,- én-las exigencias_conaque-gravaaaafai7diferentes regiaes
del riiundo.
Ot-ra-neniede diferenciaciónaseaencuentra enael_hecho áe qu-eiertas
pautas precapitalistás .deariqueza_mercantil_sobreviven en el capitalism
Desde el punto de vista histórico y de desarrollo, el dinero-que-hace-di-
nero se convirtió en capital cuando asumió la función de capital en la
producción. En este sentido, el capital es hijo de la riqueza mercantil
acumulada. Y al cambiar su función, el dinero-como-capital logró lo
que no pudo lograr el dinero-que-hace-dinero: la capacidad de afectar
y regular la cantidad y calidad de trabajo social que entra en las mer-
cancías.
La actividad mercantil había buscado la utilidad comprando barato
y vendiendo caro„ lo que ge_neralmenteseconoce intercambio
no _equivalente o desigual. Fara este comercio los comerciantes obtenían
mercancías de. diferentes modos; en eI comercio de pieles, el comer-
ciante adelantaba objetos apreciados, como armas de fuego y mantas, y
recibía pieles a cambio; en el .de las especias, la Compañía Holandesa
de las Indias Orientales trocaba mercancías europeas o telas finas hechas
en la India por especias que los señores nativos recibían como tributo.
En el caso del azúcar producido por esclavos, el comerciante adelantaba
los medios de producción en forma de esclavos y de equipo de procesa-
miento, así como mercancías europeas, a cambio de lo cual el plantador
le daba- azúcar. En todos estos casos, los comerciantes empleaban el
dinertLy bienes comprados con dinero para obtener un derec° S
obre
la producción,pero quedando fijara del proceso mismOde-Pr-o-dnceión.
Implantaron suscircuitos de i-ntercam-bio ot-r-óá M-Olós de deSPliegue
del trabajo social, usando una mezcla de fuerza y de atractivo de ventas
para obtener la colaboración y el sometimiento. Sin embargo, esta co-
laboración y sometimiento fueron inestables y estaban _sujetas a renego-
ciación cuando el aliado local aumentaba sus exigencias, llevaba su
comercio. a un competidor- oase_negaba abiertarnentea cooperar. El co-
merciante dependía siempre de su Estado para que respaldara su-
a_rpre-
tensidnes.1Al mismo- tiempo,. estaba obligado a endulzar. la disposición
de su socio comercial con vistas a perpetuar su desigual comercio.
-----Có- n-e1-aablec-imiento del modo capitalista éñ Inglaterra y en sus
linderos, el capital industrial se hizo del controladealaaproducción de mer-
cancías en- casa; de este modo aplicó el término doméstico del circuito
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 371
mercantil a una nueva base productiva. Conforme el modo capitalista
se propagaba a otras regiones, afectaba, a su vez, el término extranjero
de las operaciones del comerciante. Esto fue más y más cierto a medida
que el desarrollo de nueva maquinaria requería entregas de mercancías
más cuantiosas y más seguras provenientes: del exterior. Fue así como
a lo largo del siglo xix, el capital industrial quitó gradualte-ii
nomil----a los comercial-a-tes y os convirtio en agentes e capital; dejaron
de ser actores que obrib;rip6TCirenta propia. Este pr-oc-elb obró di-
ferenteme nte faíes y relio--nes- de la expansión capitalista.
En el primer cuarto del siglo xix, los Comerciantes, actuando como agen-
tes de la pujante industria textil, buscaron mercados en la América La-
tina, si bien el posterior desplome económico los llevó a buscar nuevos
cauces en Africa y Asia. Durante la fase de construcción de ferrocarriles
creció la actividad mercantil, pero la depresión que siguió sometió a los
comerciantes a una gran presión. La gran demanda de materias primas
que ocurrió durante este tiempo llevó al establecimiento en diversas par-
tes del mundo, de plantaciones y minas operadas "capitalísticamente".
En estos lugares, los comerciantes se veían obligados a marchar al borde
mismo del nuevo sector de esta agricultura y minería industriales, o
bien, a agregar sus esfuerzos a los de los grandes cárteles comerciales-
industriales, por ejemplo, de las compañías inglesas y francesas que ope-
raban en África Occidental.
Sinaernbargo, la actividad y la acumulación mercantil siguieron sien-
do importantes en muchas regiones dele globo qué - fueron influicl_aspor
los avances del mod6-Eapitalista,-aunque no fueron -ízo-clada:s-- por com-
praTeción--a- base- de máquinas o pOr "fábricas-en-el-campo"
pIef-ó--p-or- la-----
—regiones que se encuentran a lo largo de los bordes delanteros de la
expansión capitalista o entre los salientes de sus avanzadas. Estas regiones
comprendían las tierras interiores del Imperio británico fuera de sus
colonias "blancas" y de las grandes regiones productoras de materias
primas; el interior de la América Latina situado más al interior de la
faja de plantaciones costeras; los bordes del avance norteamericano y
canadiense en su marcha a través de la América del Norte; y las islas
del Pacífico,_En estos lu_gares los comerciantes crearon en su avance
fronteras cleinercancías y fronteras de trabajo. Llevaban a estas regio-
nes mercancías.. sacadas de los centros industriales, las trocab o-
duotosalocales....oalasaadelantabanapara_Contirátar trabáráadores Dará an
taciones o minas.
En estas regiones, la penetración mercantil inicial con frecuencia er-
mitió que.-los grupos continuaran viviendo dentro de 1oS --iffo-dó§-ti-i5-uta-
,riosau ordenados conforme al parentesco, a lo largo del siglo xix y hasta
 372 CAPITALISMO
dentro del xx. Algunos intercambios podían reforzar la capacidad de un
grupo para enfrentarse a su medio y para defenderse do amenazas de los
extraños.--Sin_ernbargo, a mayor iritercarn1M seminaba la autonomía de
los .gropos locales. Mientras permaneció limitada la esfera de relaclones
de_ _,intercambio, ei socio,_,comercial _nativoVélebiriatiártedereitte-riOr
fueron -más o menos .iguales_en sus _tratria,—pues-cada- uno ofrecíamer-
cancías- que el otro deseaba. Pero a medida ..:que se ensanchaba la _es-
fera del intercambio, los productores nativos dejaron de ser socios simé-
tricos y se fueron convirtiendo-én- clientei-der-comefciaritCAT-Clepender
más ry más del comerciante—paa—ohtener-instriiinentos de_prodt-ialein
-tales como armas de fuego, municiones, trampas de acero y utensilios
de_metal,.así como artículos de consumo, talesCómo iriafinfactUr —as y
hasta alimentos, aumentó su dependencia respecto al gran rnercado ca-
_pitalista. Enfrentaron una reducción gradual en su capacidad para con-
trolar sus medios de producción, especialmente porque el ensanchamien-
to del intercambio roía su aptitud para reproducir esos medios valiéndose
de los mecanismos del parentesco o del poder. Igualmente, las elites
tributarias que iban dependiendo de mercancías producidas bajo aus-
picios capitalistas se hallaron obligadas a intensificar el trabajo tributa-
rio y reencauzarlo hacia la producción comercial. Los enganchadores
de trabajo que intercambiaban dinero o mercancías por fuerza de tra-
bajo pusieron en marcha cambios en los vínculos que ligaban a los traba-
jadores con sus parientes o, con sus señores. En tales circunstancias, los
recursos y servicios locales se fueron convi~o en mercancías sujetas
a_ transacciones operadas. fuera de los modos- preexistentes:- --
Así, estos perímetros fronterizos -cayeron gradualmente dentro del mer-
cadocapitalista y se eslabonaron indirectamente con las bases Undustn-ales
del modo de producción capitalista. En este proceso, lo-Scomer-Ciantes
quedaron atrapados-en -una-contradicción. Como agentes de avanzada
del mercado que eran en las zonas fronterizas, gozaban de una cierta
medida de autonomía que con frecuencia convirtieron en dominio local
o regional. Pero al hacerse más intensas las relaciones del mercado, su
creciente necesidad de capital y mercancías los ligaba más estrecha-
mente con los centros metropolitanos de producción y distribución. Al
mismo tiempo, sus monopolios locales, que por fuerza eran temporales,
se disolvían ante el impacto de una competencia cada vez mayor.
Algunas regiones de frontera que sirvieron como fuentes de trabajo
ocasional, acabaron siendo reservas permanentes de trabajo. Entre estas
regiones figuraron las regiones de China e India en que se atrapaba a los
trabajadores durante el siglo XDC, las "reservas de nativos" creadas en
Africa en las postrimerías del siglo lux, y las zonas de aprovisionamiento
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 373
cercanas al Mediterráneo, que se usaron en el siglo xx. Históricamente,
estas regiones formaron parte de Estados que habían sido derrotados mi-
litarmente, o que la expansión europea había pasado de largo. Estas re-
giones se organizaron para proveer de trabajo cuando se necesitara y
para mantenerlo después de sus años productivos. Una parte de la po-
blación era movilizada para trabajar a cambio de un salario .fuera de la
zona de abastecimiento, mientras sus familias y parientes se mantenían
en las reservas, sosteniéndose merced a una combinación de producción
doméstica de subsistencia y producción de mercancías para su venta.
El flujo de salarios y de remisiones provenientes del . exterior, y las mer-
cancías__producidas en el -país, llev-aron al surgimiento de_ intermediarios
mercantiles que uniera "Ta-reserva- de- trabajo a su matriz capitalista.
Diferenciación: El Estado
Una razón de peso que explica la diferenciación que existe dentro del
modo capitalista es que el desarrollo capitalista está a cano de Estados
políticamente separados_y_diferentes. Para entender este aspecto del mo
debemos antes preguntarnos con Per Borochov,
por qué, por una parte, el sistema capitalista se ve como algo interna-
cional, que destruye todos los linderos entre tribus y pueblos y desarraiga
todas las tradiciones, en tanto que, por otra parte, es en sí instrumento
que contribuye a la intensificación de_las-luchas_ int es y ro-
7eszidiSáT"----'
n Ional. [1937:160]
bustece_la_aultoconcreircia—áE
En el, capítulo rt definimos al Estado en el modo capitalista como un
aparato instalado para mantener y_promo,ver_las relaciones estratégicás
que gobiernan el despliegue capitalista_deLtrabajo social, El Estado ca-
pitalista existe_p_ara.,asegura e el.dominio una_.clase._sobre_. otra. Sin
embargo, en cada Estado esta_función.se_llevaa cabo diferentemente y
con consecuencias, diferentes.
Esto tiene razones históricas. El modo capitalista no alcanzó el poder
__—
repentinamente. Se incubó en situaciones tributarias más antiguas, y se
ensanchó esp— asrnódica y gradualmente, acabando por ocupar un terreno
social más amplio. Cada nuevo grupo de capitalistas halló otras clases
preexistentes arraigadas. en situaciones ifibIai-ias variadas. Cada socie-
dad capitalista difirió de las demás- el-cuánto a los antecedentes de su
clase obrera y en la rapidez e intensidad con que esta clase se desarrolló.
Esta variabilidad en la "mixtura" que era la clase se amplió aún más
por razón de que hubo muchos modos diferentes por medio de los cuales
 374 CAPITALISMO
CRISIS Y DIFERENCIACIÓN EN EL CAPITALISMO 375
las clases capitalistas se hicieron del poder. En su
ascenso hacia el po-.
der, los industriales ingleses se aliaron con "terratenientes que iban sociedad capitalista sobre sus propias "condiciones de producción"
me- me-
jorando". En el curso de la industrialización alemana, los capitan diante el fortalecimiento del poder del Estado. Se adoptaron política
es de s de
la industria se unieron a los dueños de plantaciones del Este del apoyo a la expansión capitalista: para proteger a las industrias jóvene
Elba s
( junkers) en un pacto de "acero y pan". En los Estado contra la competencia inglesa, para desarrollar una infraestructur
s Unidos, la a de
cuestión de quién dominaría el Estado desembocó finalmente en transporte y comunicación apropiada a las necesidades nacionales,
la gue- para
rra entre la Unión y la Confederación, que terminó en la derrota establecer inversiones y banca centralizadas, para crear sistemas
de las nacio-
fuerzas de clase que representaba el Sur. nales de disciplina del trabajo y de educación costeada por el
Estado
Una vez concluidas estas guerras internas, el problema del domin y para crear un buen potencial bélico. Inglaterra_emprendió_d desarro
io -
de clase asumió la forma política de "quién recibe qué y cuándo llo capitalista con un Estado "barato" kplé"aún podía delegar mucha
" den- s
tro delencuadre dorniiiación de clase. Estas soluciones también funciones de dorniiia—a-loálefes locales; en cambio los comPeiidores
difieren de un Estado a otro. ,Deritr— o-dél —
ca-PitaIismo, la política entraña, posteriores-tuvieron-- que edificar Estados fuertes y costosos para -poder
antes que nada conflictos sostenerse-en- la carrera.- -- - ___---
a misma e ase capita-
lista. Si bien es_cietto _que todos_121_ Capf,:talitas comparten un interés -Todos-lYs- Egfádas, caros o baratos, necesitan fondos para pagar sus ser-
_común en ddorninio_de-clase„también_lo_es_que_los_grupos vicios. Por lo_general,_tales fondos se consiguen mediante impues
tos o
de capitalistas suelen estar en desacuerdo, pues los impulsan interes préstamos públicos que luego se_pagan-con-impuestas, Los impues
es tos
divergentes a ,sorto.plazo. Estos conflictos pueden se cobran mediante deducciones a los sueldos o mediante transfe
llegar a ser rencias
que amenacen al propio Estado. Llegado este caso, diferentes seg- de valor excedente de los capitalistas al Estado. Estas deducciones
o
mentos de la clase capitalista se aliarán con segme transferencias_de_valor excedente no se manejan delmisrnomodo
ntos de otras clases, entre
inclusive con segmentos de ia 'ffabenfe—elase trabajad los diferentes Estados, locual se refleja en resultados diferentes entre
ora. 135375-Flu—e las Íos
características- de`-todas"-estas clases varían eluda" anos. Si mbargo, todaSs'irve-naeumular un fonda- de "va-
de un Estado a otro, variará
también la índole de los conflictos y alianzas intraclases e intercl lor de excedente indirecto" (O'Connor, 1974:39-42) cuyo manejo
ases. pa-
_Esta variabilidad, que obra a la largo del tiemp_a, modela acumu rre a cargo del aparato del Estado. Este-fondo sepuecle destinar a genera
lativa- r
mente la forma y función del aparato del Estado. desarrollo industrial adicional,especialmenteen _industrias relacio
nadas
Otra--fu-e-n-fe—mái de-diferenciación entre Estado con la guerra, que favorecen a un segmento de la clase capital
s capitalistas es el ista en
modo en que cada grupocapitalista_participó en la acumulación detrimento dé otiOSTó puede dedicarse a - prestar servicios sociales o a
capital --de pro:krátnál fle diversas- especies de apoyo de precios, que favorecena cier-
La expansión inicial en el extranjero de los
comerciantes europeos había creado redes de irtfluenciá77 tas clases o segrrieTrifos de la sociedad. Aquí también, cuestiones --do-
-é-poder co- d¿
nirateláres—e-riciTferei nun o. Algufiiswgiripos—de capi- minid de »clase se reflejan en la política. Los diversos resultados
de los
aliSfas pujantes aprovecharon estas redes mercantiles y las convirt conflictos sobre "quién recibe qué y cuándo" aumentan la diferen
ieron ciación
en recursos para su propia acumulación. Además, cada vez que de Jos Estados capitalistas. Aunque aquí estamos hablando primor
un Es- dial-
tado capitalista se hacia del control de una región, alteraba los términ mente -del desarrollo inicial del sistema del Estado internacional bajo el
os capitalismo durante eI siglo aux, no está de más señalar que estas
de entrada de competidores posteriores. Así, Inglaterra, al abrir fun-
la pri-
mera brecha del modo capitalista, capitalizando la red comercial ciones del Estado, basadas en la acumulación del valor excedente
que indi-
crearon los comerciantes ingleses, ganó ventajas estratégicas en recto, crecieran enormemente en el siglo xx, en especial después de
cuanto 1930,
a acceso a mercados y materias primas y cerró la puerta de tales por el impacto de la depresión, de la dislocación social y de la
ven- guerra.
tajas a competidores posteriores, digamos, a Francia y Alemania.
Por otra parte, eI éxito inglés alteró el curso del desar
rollo de
sus adiffietidares. La expansión ,hegemónica de Inglate
rra y de su clase
capitalista,:_indujo _la_consolidación de Estados nacionales entre
to os
sus rivales. Por esta consolidación se buscaba mejarár---
el—co—nt-roí de cada