Università Facoltà di S.M.F.N.

Master in
degli Studi Dipartimento di Fisica Comunicazione
di Padova “G. Galilei” delle Scienze

“CHI NON CONOSCE IL

RADON ALZI LA MANO”. IL DIBATTITO
MEDIATICO SUL CASO GIULIANI, TRA
SCIENZA E PSEUDOSCIENZA.

Dott.ssa Cristina Rigutto

Relatore Prof. Leopoldo Benacchio

Padova, dicembre 2009

1
 ABSTRACT

Si possono prevedere i terremoti alcune ore prima del

loro verificarsi, prevedendo anche il luogo e la
magnitudo? Sì, secondo Giampaolo Giuliani, no, secondo
la comunità scientifica. È su questo dibattito che i media
hanno puntato i riflettori, orientando l’opinione pubblica.
É un dibattito dai tratti confusi, dove i media faticano a
tracciare i confini tra scienza e pseudoscienza, a scapito
della correttezza dell’informazione.

0
 SOMMARIO
ABSTRACT...................................................................................... 0
INTRODUZIONE .............................................................................. 2
LA STORIA ..................................................................................... 3
IO L’AVEVO PREVISTO ..................................................................... 3
SCHEDA Il protocollo: “Peer Review” ....................................................... 6

IL RUOLO DEI MEDIA NELLA COMUNICAZIONE SCIENTIFICA ................ 7

SCIENZA E GIORNALISMO: DUE CULTURE ALIENE? .............................. 7
LA GENTE COMUNE HA CAPITO ......................................................... 9
SCHEDA Giuliani e Di Bella ....................................................................12
SCHEDA La coda lunga della comunicazione ...........................................13

WEB 2.0 ........................................................................................ 14

SCHEDA Glossario : le parole del web.....................................................16

INTERNET FOR GIULIANI ................................................................ 17

IL BLOG DI MESSORA: .................................................................... 17
SCHEDA Universita’ degli Studi di Teramo: l’occasione mancata ................19
SCHEDA Digital Storytelling .................................................................20

AGGIORNAMENTO RADON ............................................................... 21

SCHEDA Il libro ...................................................................................22

GIULIANI CAMBIA CANALE .............................................................. 23

CONCLUSIONI ............................................................................... 24
BIBLIOGRAFIA ............................................................................... 27
RASSEGNA STAMPA........................................................................ 28

1
 INTRODUZIONE
“Scienza e giornalismo non sono culture aliene, anche se a
volte possono sembrarlo. Sono costruite sulle stesse
fondamenta: la credenza che le conclusioni richiedono prove, che
le prove devono essere a disposizione di tutti, e che tutto può
essere rimesso in discussione. In entrambi i gruppi ci sono scettici
di professione. Ma che sia diretto a un esperimento o a una
notizia , ognuno può apprezzare lo sguardo critico dell’altro1.”

Eppure leggendo i giornali, queste fondamenta comuni non si percepiscono. La

scienza comunica il metodo, i media la notizia.

Il metodo è ciò che distingue la scienza dalla pseudoscienza. La scienza non è solo un
insieme di conoscenze, è metodo; la pseudoscienza è un’insieme di fatti, è
speculativa, aspira alla validità scientifica sottraendosi all’onere della prassi.

La scienza interpreta i dati sulla base di modelli, teorie, con l’onere della prova e
della ripetibilità, non di “certezze”, nel senso che comunemente viene dato alla
parola dalle persone; però le persone dalla scienza si aspettano proprio risposte
certe. Le persone non si accontentano di sapere che “allo stato attuale delle
conoscenze si può ragionevolmente concludere che …”, le persone si aspettano di
sapere se è ”vero” che l’uso dei telefonini provoca il cancro, se è “vero” che
l’influenza “suina” è meno pericolosa di quella stagionale, se è “vero” che gli
elementi geneticamente modificati non sono pericolosi per la salute. Se è “vero” che
si possono prevedere i terremoti …

Le persone che non conoscono il metodo scientifico, percepiscono “l’incertezza”

come un fattore negativo, per il fatto che la scienza fornisce “certezze” solo
all’interno dei limiti della validità delle teorie, e di fronte a questa chiedono fatti. I
fatti rassicurano, si comprendono. E i giornali forniscono i fatti. La pseudoscienza
fornisce fatti. E il divario tra comunità scientifica ed opinione pubblica, aumenta
sempre di più.

In questa tesi cercherò di evidenziare attraverso la cronistoria del caso Giuliani,

come scienza e pseudoscienza competono nel campo dell’informazione mediatica,
illustrando quel caleidoscopio di sfaccettature che orientano la percezione di un
messaggio: il metodo, i protocolli, la verifica delle fonti, il linguaggio dei media, i
canali, gli interessi sottesi all’informazione mediatica, gli interlocutori.

1
(“Cheerleader or watchdog?”, Nature, 2009)

2

IO L’AVEVO PREVISTO
Il 28 marzo 2009, Giampaolo Giuliani,
che da tempo sta monitorando lo
sciame sismico che investe l’Abruzzo,
contatta il sindaco di L’Aquila per
tranquillizzarlo: non ci saranno eventi
sismici importanti in città, l’unico sarà
a circa 50 Km da L’Aquila. Forse,
aggiunge, si potrebbe avvisare anche il
sindaco di Sulmona e dirgli che esiste
la possibilità di prevedere scosse di
preallarme.
Più tardi, è lui stesso, a contattare il
comune di Sulmona, vuole solo
informare che la popolazione può
essere rassicurata perché le scosse che
investiranno il paese saranno di lieve
entità.2
LA STORIA
A Sulmona scatta però l’allarme, gli
abitanti vengono invitati a lasciare le
abitazioni da “qualcuno che ha diffuso
il messaggio di allarme con
tanto di megafono […] andava
in giro con un furgoncino
dichiarando l’allerta per il
terremoto”3 .
Il terremoto, in
quell’occasione, non arriva e
Gioacchino Giuliani viene
denunciato per procurato
allarme4.
Circa una settimana dopo, il 6
aprile 2009, un sisma di
magnitudo 6.3 colpisce
L’Aquila, e i media si ricordano di
Giuliani, quel tecnico abruzzese, che
afferma con convinzione che i
terremoti si possono prevedere, e che
lui quel terremoto devastante l’aveva
previsto, ma per paura non aveva
potuto avvisare nessuno.
Esplode “il caso Giuliani”, i principali
media gli dedicano articoli e servizi e
lui spiega a tutti il suo metodo
previsionale, che si basa sulla
rilevazione di forti concentrazioni di
radon nel sottosuolo, in occasione di
eventi sismici. Parla di “picchi
impazziti”, di “radon che correva”,
piange, si colpevolizza per non aver
avvisato la popolazione del pericolo
imminente.
3
I media lo ribattezzano “Profeta di
sventure”, “Cassandra dell’apocalisse
abruzzese”, “Uomo della profezia”,
“L’uomo che parla con i terremoti”5.
Il perito chimico Giuliani, che nei
laboratori del Gran Sasso collabora ad
uno studio sulle particelle cosmiche in
qualità di tecnico, subisce una
metamorfosi mediatica, e diventa il
Dottor Giuliani ricercatore dell’INAF
che studia il radon come precursore
sismico. Cosa che fa, con fondi propri
e, per sua stessa ammissione, da
autodidatta.
I giornalisti dei principali quotidiani e
dei telegiornali, compreso il notiziario
scientifico Leonardo, lo intervistano.
“Porta a Porta” e “Anno Zero”, i più
seguiti programmi di approfondimento
lo ospitano in trasmissione e si apre
così il dibattito sulla prevedibilità dei
terremoti, con tre attori in gioco:
Giuliani, la comunità scientifica e la
classe politica.
Inizia la caccia alla notizia e alla
dichiarazione di qualche studioso, che
validi, o invalidi, la teoria di Giuliani. I
quotidiani pubblicano opinioni sia di
chi nega la possibilità di prevedere i
terremoti, sia di chi sostiene che i dati
di Giuliani sono validi. E citano studi di
ricercatori russi 6 o, in modo molto
generico, ricerche universitarie sul
radon 7 . L’impressione finale che
spesso si ricava da questi articoli è che
Giuliani sia una vittima del sistema.
Ma lo è veramente? No. Dice con forza
di esserlo, ma non avendo mai
comunicato formalmente, attraverso
una pubblicazione, i risultati della sua
ricerca, con il sistema non si è mai
nemmeno scontrato. L’ha solo, fino al
6 aprile, completamente ignorato.
Il 6 aprile, il giorno stesso del
terremoto, Giuliani è ospite di “Porta
a Porta”, dove deve confrontarsi con
colui che l’ha denunciato, il capo della
protezione civile Guido Bertolaso, che
afferma categoricamente che non è
possibile prevedere i terremoti, e con
Antonio Persanti, direttore della
sezione sismologica e tettonica
dell’INGV, che in trasmissione cerca di
spiegare il metodo scientifico, per
distinguere ciò che è scienza da ciò che
non lo è, e ribadisce:
“Il progresso scientifico ha delle
regole estremamente ferree, la
scienza progredisce in questo modo: i
ricercatori che credono di avere una
nuova teoria per interpretare i fatti, la
presentano alla comunità scientifica,
la quale ha il dovere di criticarla, di
trovarne i difetti, di appurarla e poi
viene pubblicata. Le regole ferree
hanno garantito l’evoluzione della
società negli ultimi due secoli”8.
Indifferente al metodo, e a sostegno di
Giuliani, un politico, Antonio Di Pietro
(IDV), che ritiene credibile la sua
teoria e afferma che la comunità
scientifica non la prende nella giusta
considerazione per snobismo verso chi
lavora fuori dal protocollo. 9 É la
posizione dello stesso Giuliani, che
accusa la comunità scientifica di
bocciare il suo lavoro senza
conoscerlo.
4
Il confronto televisivo tra Giuliani e
Persanti, tra pseudoscienza e scienza,
è un confronto che non può avere né
vincitori né vinti, perché la discussione
è su piani diversi, non si basa sullo
stesso metodo, sulle stesse regole.
Non c’è solo una divergenza di opinioni
tra i due, c’è una divergenza di
messaggio. Non parlano della stessa
cosa in due modi diversi, parlano di
due cose diverse. Il messaggio di
Giuliani è fatto di testimonianze,
partecipazione a convegni, fatti
accaduti; il messaggio di Persanti è il
metodo.
Ma l’ascoltatore vuole comunque
formarsi un’opinione, decidere chi ha
ragione; ascolta le due storie che
parlano di scienza: una difficile, che
parla di metodo, di rigore scientifico, e
una più semplice, che mostra un lato
umano, che è carica emotivamente,
alla quale è più facile credere.
È proprio questa confusione tra
scienza e pseudoscienza, dovuta alla
scarsa conoscenza del metodo
scientifico, che fa sì che anche notizie
non scientifiche, possano essere
facilmente ritenute credibili. E, se il
mezzo che mette a confronto, faccia a
faccia, scienza e pseudoscienza, è la
televisione, il risultato è amplificato.
In questa confusione i media hanno un
ruolo importante. Il giornalista può
alimentare questa confusione,
scegliendo il sensazionalismo, il
racconto emozionante, quello che
incontra maggiormente i gusti del
pubblico oppure può provare a
spiegare il metodo, a farsi interprete
della notizia scientifica e a
comunicarla.
Vedremo nel successivo capitolo che il
sistema mediatico molto spesso non
consente nessuna scelta al giornalista.
Contrariamente all’articolo della rivista
scientifica, che parte dal contesto e
descrive le osservazioni per arrivare ad
una conclusione, l’articolo giornalistico
parte dalle conclusioni e cerca di
inserirle in un contesto che abbia
senso per il pubblico cui è destinata.
Nei media l’accento non è posto su
quale notizia comunicare, ma su come
comunicarla.
2
(Video, Giuliani: "Sono un coglione". L'intervista (II
parte), 2009)
3
(Video, Gianpaolo Giuliani aveva previsto il
terremoto in Abruzzo DERISO DA STUDIO APERTO,
2009)
4
Per la ricostruzione dei fatti è stata scelta la
versione sostenuta da Giampaolo Giuliani
5
Cfr. rassegna stampa allegata
6
(Farruggia, 2009)
7
(Mangiarotti, 2009)
8
9
ibidem
(Video, Terremoto L'Aquila Caso Giuliani Visionario
o Profeta?, 2009)
5
 SCHEDA IL PROTOCOLLO: “PEER REVIEW”

Gli scienziati comunicano

continuamente fra loro, in
molti modi, anche informali,
come rapporti, bozze di
lavoro, scambi interpersonali.
Una volta che il loro lavoro ha
raggiunto un livello che viene
considerato importante per la ricerca
stessa, si rende però necessario il
passaggio alla comunicazione formale.
I risultati delle ricerche devono essere
resi pubblici perché possano essere
considerati patrimonio della
conoscenza scientifica, e perché ciò
avvenga, devono essere registrati,
comunicati formalmente.
La revisione tende ad assicurare che il
lavoro contenga risultati significativi e
originali, e che siano state utilizzate
procedure corrette. Se non vengono
sollevate obiezioni tecniche, lo studio
viene pubblicato. In caso contrario,
l’autore può sempre rivederlo,
implementarlo e sottoporlo ad
un’altra rivista, dove verrà ripetuto il
processo. A pubblicazione avvenuta
sarà la comunità scientifica ad
accettare o confutare la ricerca.

La comunicazione formale, avviene

attraverso le riviste scientifiche che
attuano il protocollo “peer review”,
che è un mezzo per attestare l’
attendibilità dei lavori scientifici
pubblicati. L’editore che riceve
l’articolo, lo verifica per vedere se
incontra i criteri editoriali della rivista,
e lo sottopone alla revisione di altri
scienziati del settore.

6
 IL RUOLO DEI MEDIA NELLA
COMUNICAZIONE SCIENTIFICA

attrarre l’attenzione dei media. Sia

SCIENZA E che cerchino la pubblicazione, sia che
GIORNALISMO: DUE vogliano sollecitare la presenza dei
media ad una conferenza stampa, non
CULTURE ALIENE? basta che il comunicato sia
Televisione, radio, stampa, sono i concettualmente coretto, deve anche
media più seguiti, quelli che offrire spunti interessanti per essere
diffondono la maggior parte delle ripreso. Normalmente gli uffici
notizie. In Italia, la quasi totalità della stampa riescono nello scopo, tanto
popolazione italiana (85,6%) ricorre al che è proprio il comunicato la fonte
mezzo televisivo per informarsi, e della maggior parte degli articoli
poco più della metà legge pubblicati.
10
abitualmente i quotidiani .
Se la copertura mediatica di
televisioni e giornali ha il
pregio di garantire
un’ampia diffusione della
notizia, la quasi totale
assenza di redazioni
scientifiche e di giornalisti
scientifici, ha il difetto di
non assicurare esattezza e
precisione
nell’elaborazione della
notizia. Le notizie
scientifiche sono trattate
dalla redazione cronaca e
scritte da giornalisti
Questo fa dei media tradizionali, il generalisti, e questo limita
canale di diffusione preferenziale per fortemente la quantità e la qualità
le notizie scientifiche destinate ad un delle notizie diffuse.
pubblico di massa. Gli uffici stampa
La scelta delle notizie da pubblicare
dei centri di ricerca, preparano
viene fatta, non in base alla rilevanza
comunicati strutturati in modo da

7
scientifica, ma in base a criteri
commerciali. Si pubblicano le notizie
che fanno vendere: quelle con
caratteristiche di novità, quelle
interessanti per la maggior parte delle
persone, che si prestano a mantenere
alto l’interesse per più giorni, che
promuovono cause, che orientano
opinioni, che sostengono posizioni
politiche, che attirano inserzionisti.
Anche i quotidiani con un proprio
inserto scientifico, tendono a tecnico, commette errori formali o
pubblicare gran parte delle notizie
scientifiche nelle pagine di cronaca
piuttosto che in quelle dedicate,
oppure tendono a sovra-
rappresentare alcuni ambiti della
scienza rispetto ad altri.
I giornalisti generalisti raramente
hanno una cultura scientifica e quasi
sempre scrivono l’articolo basandosi
solo sul comunicato stampa, senza
procedere a ulteriori verifiche della
fonte11. Altre volte è sufficiente che la
fonte sia un’istituzione o uno studioso
autorevole perché il giornalista ne
riprenda le dichiarazioni senza
procedere ad ulteriori accertamenti
sulla validazione degli studi. È il caso
degli esperti che partecipano ai
programmi televisivi, e che spesso
vengono intervistati su argomenti che
esulano dalla loro area di
competenza. La loro autorità è
considerata dai giornalisti e dai
responsabili del programma,
sufficiente garanzia di affidabilità.
Non è quindi infrequente, che gli
articoli contengano inesattezze ed
errori, o che si arrivi a una vera e
propria disinformazione.
Spesso gli errori sono dovuti ad
imperizia del giornalista che, se privo
di una formazione accademica
scientifica, può rischiare di
confondere le ipotesi con le prove
sperimentali. A volte nel tentativo di
semplificare un linguaggio troppo
concettuali, o interpreta i dati anziché
riferirli. Altre volte l’errore è dovuto
ad una pubblicazione precoce della
notizia, senza attendere le conclusioni
del ricercatore, che potrebbero anche
invalidare lo studio.
Ma la correttezza informativa non è
l’unico problema. La notizia scientifica
anche se mediaticamente
interessante, deve competere per lo
spazio con altri articoli di cronaca. I
criteri editoriali, tecnici, ma anche
economici e politici, sono più
importanti dei criteri scientifici 12 .
Sono le esigenze editoriali a
determinare quali notizie verranno
pubblicate, e accade che notizie
rilevanti per la comunità scientifica,
vengano ignorate dai media o, allo
stesso modo, notizie di scarso
interesse scientifico ottengano le
prime pagine dei giornali.
Il processo di peer-review che valida
gli articoli scientifici, è lungo e la
notizia quando arriva alla stampa è già
8
vecchia. Deve essere allora
attualizzata, resa interessante, deve
contenere elementi di forte attrazione
per il lettore. Per diventare la notizia
del giorno, deve far leva sulle
emozioni del lettore, creare senso di
attesa, deve essere una notizia che si
possa raccontare come una storia,
dove l’eroe (lo scienziato) cambierà il
mondo con la sua scoperta. La notizia
contenuta nel comunicato stampa
viene limata, semplificata, rielaborata,
ricostruita, per dar vita un articolo
non più scientifico, bensì di cronaca
scientifica13.
La propensione alla drammatizzazione
è la leva che cattura l’immaginazione
del lettore; la scoperta di cure
miracolose o la minaccia di un virus
killer sono notizie che fanno vendere i
giornali. La drammatizzazione è
accettabile, anzi quasi indispensabile
per rendere interessante la notizia
scientifica, ma se si trasforma in
sensazionalismo la notizia perde
credibilità.
“IN UN MINUTO SI
POSSONO DIRE DELLE
SCIOCCHEZZE O DELLE
GRANDI VERITÀ”14
Se il giornalista della carta stampata
deve competere per lo spazio, quello
televisivo deve competere per il
tempo.
La televisione è il mezzo più adatto a
diffondere informazione, è in ogni
casa, ed è guardata dalla maggior
parte della popolazione, offre un
informazione snella, rapida, semplice,
ricca di immagini. Ma quello che è il
punto di forza del mezzo, quando si
manda in onda un notiziario, diventa
un punto di debolezza se si deve fare
comunicazione scientifica.
Esprimere concetti complessi,
semplificandoli, nel tempo limitato di
un notiziario, o nel corso di una
trasmissione a tema, rischia di
banalizzare il messaggio. Soprattutto
in quelle trasmissioni che si
sostituiscono ai documentari, ai
reportage, come i “talk show”, seguiti
da un grande pubblico, ma spesso
rispondenti più ad esigenze
commerciali o politiche, che di
divulgazione scientifica.
Sono trasmissioni che fanno leva sulla
sensibilità del pubblico, dove
facilmente il piano emotivo si
confonde con quello scientifico15.
LA GENTE COMUNE HA
CAPITO
In questo contesto il caso Giuliani non
sembra essere un’anomalia. Gli
elementi per passare la notizia ci sono
tutti: un quadro drammatico, uno
scienziato incompreso, deriso,
contestato dagli altri scienziati, cui i
9
fatti (non il metodo) sembrano però
dar ragione.
Giuliani stesso, nel corso delle prime
interviste, mantiene un profilo basso,
spiega i fatti così come si sono
succeduti. Prima dimostra rispetto
verso le istituzioni e il mondo
scientifico, poi li attacca. Spiega che
gli altri scienziati contestano i risultati
delle sue ricerche perché non
conoscono il metodo da lui applicato,
e cerca di spiegarlo lui il suo metodo,
agli italiani, attraverso stampa e
televisione.
“SONO STATO
DENUNCIATO PER
PROCURATO ALLARME,
MA LA GENTE COMUNE
HA CAPITO CHE IL MIO
METODO FUNZIONA. I
SISMOLOGI UFFICIALI
INVECE…”16
Giuliani parla alla gente comune,
quella che l’ha capito, e proprio
perché l’ha capito gli crede. Li avverte,
i sismologi ufficiali sono contro di lui,
ma se solo gli lasciassero spiegare il
suo metodo, se solo gli chiedessero
informazioni, allora anche loro
potrebbero capire.
Il messaggio di Giuliani passa, gli
italiani scoprono il radon, pensano
che possa essere veramente correlato
alla previsione dei terremoti.
Dov’è l’anomalia?
L’anomalia sta nel fatto che la notizia
scientifica non è scientifica.
Che Giuliani opera fuori dal
protocollo, non ha pubblicato i suoi
studi, non ha sottoposto i suoi
risultati a verifica; li ha presentati a
qualche convegno, è vero, ma questo
non è sufficiente ad accreditare il
lavoro.
Snobba il sistema della pubblicazione
nelle riviste di settore, che potrebbe
fornire un marchio di qualità alle sue
ricerche, permettendo alle persone di
prendere per date le sue conclusioni
senza dover capire i dettagli, e
preferisce spiegare direttamente lui i
dettagli, a tutti quelli che sono
disposti ad ascoltarlo. Agli altri, agli
scienziati che operano all’interno del
protocollo dice:
“MALEDETTI, SI
CREDONO SUPERIORI,
LORO.
UN TERREMOTO NON SI
PREVEDE, DICONO.
BUGIARDI” . 17
Chi ha torto e chi ha ragione?
10
Sebbene scienza e giornalismo si
basino entrambe sulla convinzione
che le conclusioni vanno tratte sulla
base dell’evidenza, e che tale
evidenza dovrebbe essere messa a
disposizione di tutti, la verità
scientifica è diversa dalla verità dei
media.
La verità scientifica esiste
relativamente al suo contesto, esiste
allo stato attuale delle conoscenze. È
una verità che può e deve essere
rimessa in discussione, fatta di
possibilità che portano a nuovi livelli
di conoscenza.
“Non si può gettare la croce su
Bertolaso, ma neanche dare
dell’idiota a Giuliani. [..] al momento
un sistema d’allarme empirico non
esiste, anche se quello del radon può
essere un indizio che va approfondito
con attenzione”18
La verità mediatica, al contrario, non
può essere probabile, deve essere
certa, anche se a volte questo
comporta una cattiva interpretazione
della realtà dei fatti. La notizia è un
prodotto della nostra società e, come
ogni prodotto, è confezionata per
dare una rappresentazione di ciò che
si vuole sia capito dai lettori. I mass
media non si limitano a comunicare
una realtà, la creano19.
"Così posso prevedere i terremoti
in Abruzzo, ci sono 5 apparecchi”20
Così la pseudoscienza si incunea nel
divario esistente tra comunità
scientifica ed opinione pubblica, lo
dilata, crea illusione.
10
(Prunesti, 2009)
11
(De Semir, 2000)
12
(Nielsen, Jorgensen, Jantzen, & Bjerg, 2006)
13
(De Semir, 2000)
14
(Reale, 2005)
15
Ibidem
16
(Giuliani, Avevo previsto la scossa ma nessuno
mi ha dato retta, 2009)
17
(Giuliani, E la "Cassandra" attacca: bugiardi,
dovevano ascoltarmi, 2009)
18
19
(Bassi, 2009)
(De Semir, 2000)
20
Titolo ripreso da Repubblica del 6.4.2009
11
SCHEDA GIULIANI E DI BELLA
UN PRODOTTO DEI MEDIA

“Nell’aprile del 1998, cioè pochi

mesi fa, il Prof. Di Bella è stato
definito da un panel di esperti il
personaggio pubblico con il più
alto grado di credibilità (31% dei
voti) seguito da Giovanni Paolo
schierarsi e obbligano le istituzioni ad
II (12% dei voti). Questo risultato la
un confronto.
dice lunga su come si sia creato il
mito Di Bella. Sempre in tema di Ma la similitudine più importante tra i
mito, sul motore di ricerca Internet due casi, quella che sfugge ad
Alta Vista, il sito Di Bella ha un un’analisi sommaria, è la quasi totale
seguito: l’uomo della speranza”21. assenza di una divulgazione scientifica
precisa. La comunità scientifica viene
Sul piano della comunicazione
pregiudizievolmente considerata
mediatica, le similitudini tra Giuliani
chiusa, snob, corporativa, e il suo
“l’uomo dei terremoti” e Di Bella
apporto al dibattito viene filtrato
“l’uomo della speranza”, sono
attraverso quest’ottica, diventando
moltissime. Entrambi attirano
marginale. Non si discute, o lo si fa
l’attenzione dei media in seguito ad
poco, di metodo, di prassi. Nella gara
un evento casuale, dopo anni di studi.
a chi grida più forte per determinare
Vengono invitati a “Porta a Porta” e
chi detiene la “verità scientifica”, si
rilasciano interviste a giornalisti poco
tralascia di discutere di scienza.
preparati a fare informazione
scientifica. In entrambi i casi, non sono i prodotti
della scienza, ad essere dibattuti,
I titoli fuorvianti dei giornali, le
bensì i prodotti dei media.
polemiche, la speculazione politica e
l’ atteggiamento antisperimentalista,
portano l’opinione pubblica a 21
(Chiappe, 1998)

12
SCHEDA LA CODA LUNGA DELLA COMUNICAZIONE

I media tradizionali pubblicano una
notizia, solo per il breve lasso di
tempo in cui mantiene il carattere di
novità, vale a dire da uno a pochi
giorni. Alla forte capacità di
penetrazione del mercato
dell’informazione, si contrappone la
volatilità della notizia, che viene
velocemente dimenticata.
È solo grazie al rapido sviluppo della
tecnologia, che ha trasformato la
natura dei media, e alle forme
partecipative del web 2.0, che è
possibile allungare la vita media della
notizia.
piccole per contare nel mondo offline,
ma dotate di grande potenziale nel
mondo on line. Si passa, da un’alta
percentuale di persone che ricevono
passivamente l’ informazione da pochi
media, secondo un modello uno a
molti, ad una bassa percentuale di
persone che hanno accesso, e cercano
attivamente informazioni in molti
media, secondo un modello
partecipativo dove le informazioni
vengono cercate, generate e
scambiate tra gli utenti del canale
internet.22

Il nuovo ciclo di vita dell’informazione

- rappresentato con il modello
economico “The long tail”, ideato da
22
Chris Anderson – dà spazio e visibilità (Prunesti, 2009)

a quelle nicchie informative troppo

13
 anche un canale dove chiunque può
WEB 2.0 diventare media. Una crescente
Se la velocità con cui un’informazione quantità di notizie viene messa on-
viene passata dai media tradizionali, line non solo da scienziati che aprono
non permette né approfondimenti, né un blog personale, ma anche, e
correzioni di inesattezze ed soprattutto, da persone comuni che
errori, questi aspetti trovano
ampio spazio nel web. Qui le
notizie archiviate sono
sempre disponibili e una
questione può essere ripresa
e continuata, anche a
distanza di molto tempo, in
microambienti comunicativi
dove, paradossalmente, si
amplia il mercato dell’offerta
informativa e diminuisce
quello della domanda23.

Se stampa e televisione
riescono a raggiungere
anche un pubblico poco attento, nel affrontano temi scientifici senza
web chi non è interessato alla scienza, averne la competenza e senza che le
può facilmente evitare di riceverne loro affermazioni vengano verificate.
notizia. Solo persone motivate e
veramente interessate, accedono “IL PROBLEMA NON
all’informazione scientifica in rete24 .
SONO TANTO LE
Gli utenti cercano attivamente
l’informazione, sia tra i siti web di SINGOLE NOTIZIE
testate giornalistiche, che tra i siti dei
SENSAZIONALISTICHE
bloggers, ma con una spiccata
tendenza a ricercare la notizia solo tra QUANTO LA COSTANTE
le fonti che incontrano le loro
AZIONE QUOTIDIANA DI
convinzioni personali, o basate su
esperienze che sono loro familiari. QUELLE PICCOLE E
Ma non è questo l’unico scenario in STUPIDE”25
cui internet enfatizza le difficoltà della
I blog creano un dialogo con i lettori,
comunicazione scientifica.
e tra i lettori, coniugando l’interazione
Internet è sì un canale che rende on-line con la vita reale: raccontano
disponibili una serie di media, ma è fatti veri o presunti, riprendono

14
articoli della carta stampata, se non ne hanno verificato le
denunciano notizie manipolate dai credenziali, o non riescono a farlo. I
media o dalla politica, scoprono consumatori dell’informazione
complotti e diffondono profezie. diventano presto anche collaboratori
attivi: raccolgono notizie,
In tutti questi casi il web ha il grande
informazioni, le condividono con altri
limite di non consentire una rapida
attraverso link e social media,
verifica della fonte e di non subire
aggiungono contenuti multimediali,
alcun controllo di veridicità. Gran
commentano, attuano un vero e
parte dell’informazione internet
proprio passaparola (digitale). Il blog
viene da fonti inattendibili, oppure è
diventa una fonte, i cui criteri di
prodotta da imprese, enti di ricerca,
attendibilità sono determinati dai
agenzie, politici, che creano blog per
“feed” degli altri utenti. Non utenti
testare o catalizzare l’opinione su
sconosciuti, ma amici, colleghi,
temi dove il dibattito pubblico può
professori, o addirittura di un altro
essere alimentato per servire altri
blogger. Così il blog, pur restando
scopi.
media di nicchia, acquisisce forti
I blog hanno tuttavia un aspetto potenzialità di condizionamento
interessante, che sta nella loro dell’opinione pubblica26.
capacità di dare un volto umano al
Il passaparola, la fiducia nella fonte, la
rigore della scienza. Nei blog tenuti da
convinzione che internet sia il
scienziati, la scienza viene raccontata
dominio della libertà, dove vengono
da un’angolazione più personale. Non
pubblicate le notizie che i quotidiani
si discute solo di metodo e di scienza,
ignorano, creano spesso l’errata
ma anche di esperienze personali che
percezione di “internet come luogo di
aprono una finestra su un mondo che
informazione libera ed indipendente”.
sembra lontano, asettico. Si pubblica
E quindi dove, se non in un blog,
la foto scattata al collega mentre
poteva riprendere vigore il caso
mangia un kebab davanti alla gabbia
Giuliani, dopo che i media avevano
di cavie, si racconta un aneddoto
spento i riflettori sulla notizia.
sull’ultima conferenza, si fa
dell’umorismo raccontando l’ultima
barzelletta sugli scienziati.

I lettori più assidui del blog hanno la 23

(Prandelli & Verona, 2006)
sensazione di conoscere 24
(Bubela, Nisbet, Brunger, & Critchley, 2009)
25
(Goldacre, 2009)
personalmente chi scrive, e per 26
(Farè, 2006)
questo credono a ciò che dice, anche

15
 SCHEDA GLOSSARIO : LE PAROLE DEL WEB

GLOSSARIO
Blog Diario telematico, sia privato che di cronaca.
Blogger Scrive nel blog. Può essere un giornalista professionista
Chat Sistema di comunicazione scritto, in tempo reale
Crossmedia Comunicazione integrata, usa più media all’interno di un unico progetto
Digital Narrazione attraverso elaborazioni digitali audio e video e sistemi
Storytelling interattivi multimediali.
Feed Unità di informazione usata per fornire agli utilizzatori una serie di
contenuti aggiornati di frequente
Forum Spazio di discussione in differita, normalmente tematico
Internet Rete di computer di dimensioni mondiali, cui si collegano le reti locali.
Viene definito anche “La rete”
Link Collegamento tra documenti. Il link contiene l’indirizzo di un altro
documento. L’azione di collegamento è definita “linkare”.
Multimedia compresenza e interazione di più mezzi di comunicazione in uno stesso
supporto o contesto informativo
Network Rete tra due o più computer connessi tra loro che usano lo stesso
linguaggio
Post Commento. Da cui “postare”, ovvero inserire un commento
Sito Web Insieme di pagine web, ovvero di documenti, gestito da un unico
soggetto editoriale
Social media Tecnologie e pratiche che consentono interazioni sociali (blog, canali
video e podcast, wiki)
Social network gruppo di persone connesse tra loro da diversi legami sociali
Tag Marcatore, individua un parte del testo e gli assegna un valore
semantico. Da Tag, deriva il termine “taggare” che è l’azione di
assegnare un marcatore, un’etichetta a testo o immagini.
Virale Attività di diffusione delle informazioni con effetto moltiplicatore. Viene
generata dal “world of mouse”, il passaparola digitale.
Web Insieme di documenti localizzati su computer diversi
Web 2.0 insieme di applicazioni online che permettono uno alto livello di
interazione sito-utente

16
 INTERNET FOR GIULIANI

IL BLOG DI
MESSORA:
Claudio Messora, è l’uomo
che dà voce a Giancarlo
Giuliani, nel web. Lo fa
attraverso il suo blog
byoblu, perché come lui
stesso mi ha scritto, il suo è
“un blog di informazione
libera che si è trovato ad
approfondire i temi di
Giuliani solo perché, per
l'appunto, l'informazione schierato a favore di una delle
ufficiale non lo faceva”. possibili verità. Nel suo blog pubblica
opinioni, non metodo, confondendo
Lo fa in modo così puntuale, con tanta
scienza e pseudoscienza. Ma le sue
passione, che molti lo scambiano per
opinioni sono così salde e credibili,
il portavoce ufficiale di Giuliani, cosa
che gli altri blogger le riprendono e
che peraltro, inizialmente ho fatto
iniziano a disseminare il web di link al
anch’io.
suo blog.
Messora monitorizza i media,
raccoglie video, e tutte le informazioni “Sempre di più credo
utili a raccontare la storia di Giuliani, che l’informazione
lo intervista più volte e pubblica nel
suo blog oltre all’audio, anche le scientifica oggi
trascrizioni. Tutto è minuziosamente paradossalmente passi
documentato, ma solo se i fatti
possono dare ragione a Giuliani. anche attraverso la rete
Messora è un uomo che crede dove le teorie, non
veramente in ciò che fa, ma non è né
giornalista scientifico né scienziato, soltanto quelle ufficiali
non indaga né il metodo, né con e accreditate, vengono
metodo. È un blogger che ha valutato
i fatti, e sulla base dei fatti si è mostrate a tutti, in

17
 maniera che se ne
possano seguire gli
sviluppi e valutare
autonomamente
superando in questa
maniera i colli di
bottiglia di chi è
attaccato alle poltrone o
ai centri, gli agglomerati
di potere (C. Messora)27”
È un’affermazione forte,
antisperimentalista, quella
Messora, che tende a confondere
libertà di informazione con
informazione scientifica, che vuole
usare gli stessi strumenti per l’
informazione puntuale della rivista
scientifica e l’informazione mediatica.
Valutare autonomamente la veridicità
di una teoria non può accreditare la
ricerca. Una teoria è verificata
all’interno del metodo, con l’onere
della prova e della ripetibilità.
Non si può e non si deve valutare una
teoria sulla base di opinioni personali,
di interpretazioni soggettive dei fatti e
delle informazioni disponibili. Bisogna
saper distinguere tra la pubblicazione
di idee, congetture, opinioni, teorie
“non ufficiali” e la pubblicazione di
ricerche scientifiche.
Identificare il web come luogo di
sperimentazione, o di accreditamento
è pericoloso e stolto, perché fornire
credibilità a teorie non sperimentate,
rischia di generare false speranze, così
come successe con il metodo Di Bella
di
e prima ancora, negli anni Cinquanta,
con il siero Bonifacio28.
27
(Video, Tutte le balle di SuperQuark sul radon,
2009)
28
Liborio Bonifacio, veterinario, prelevava dagli
ovini un composto sieroso, al quale attribuiva
proprietà anticancro.
18
SCHEDA UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI TERAMO:
L’OCCASIONE MANCATA

Il 12 ottobre 2009, all’Università di Anche se era chiaro sin dalle prime

Teramo, si è tenuto il seminario battute che lo scopo del seminario era
“Comunicazione 2.0: il caso Giuliani”. quello di illustrare metodi e
strumenti della comunicazione web
Grazie alla disponibilità di Attilio
partecipata con flussi generati dagli
Falchi, docente di “Sistemi ed
utenti, e il caso Giuliani era solo un
elaborazione delle informazioni”, e
esempio di come poteva essere
organizzatore del seminario, ho
condotto un piano di comunicazione,
potuto seguire l’intero evento in
resta la sensazione che l’accademia
streaming. Relatori lo stesso Prof.
abbia perso l’occasione di farsi
Falchi, e il blogger Claudio Messora.
portavoce di un più ampio ambito
La sua presenza aveva senso perché,
comunicativo, dove lo scopo non
come Falchi mi disse nel corso di una
sarebbe stato individuare chi ha torto
nostra conversazione telefonica,
e chi ha ragione, non sarebbe stato
qualche giorno prima, “Il messaggio
schierarsi, ma piuttosto fornire gli
di Giuliani è passato grazie al lavoro di
strumenti per capire il metodo
Claudio Messora nel suo blog”.
scientifico, approfittando del fatto che
Il problema però, è proprio questo: è di un argomento scientifico si voleva
passato solo il messaggio di Giuliani, è dibattere.
passato l’opinionismo, sia nel web,
attraverso il blog, che in ambito
accademico, attraverso il seminario.

19
 SCHEDA DIGITAL STORYTELLING
“Tutti noi viviamo di narrazioni,
e la narrazione è il modo più
sicuro e piacevole anche per
trasmettere idee, valori e
concetti complessi”29
La narrazione è parte della
nostra storia, della nostra cultura, ci
appartiene da sempre. La narrazione è
una “storia di storie”30 è il modo in cui
ci raccontiamo, in cui raccontiamo gli
altri, in cui diamo corpo alla memoria
umana.
Produciamo e consumiamo storie.
Raccontiamo storie per sedurre, storie
per convincere, ma soprattutto storie
per essere creduti. E per essere
creduti non è più importante solo
cosa narriamo, ma come lo narriamo.
Oggi grazie crossmedia e multimedia,
immagini e suoni, veri o fantastici,
non sono più evocati dal ritmo delle
parole, ma integrati nella narrazione.
Lo narrazione diventa media, e il suo
canale preferenziale è YouTube. Uno
dei motivi per i quali a distanza di
sette mesi, Giuliani fa ancora notizia,
nei microambienti della coda lunga
della comunicazione, è il gran numero
di video che lo riguardano presente
su YouTube. Video che a causa della
natura virale del canale, vengono
rivisti, commentati dagli utenti,
inseriti nei blog. Sono video intervista
dove Giuliani racconta in prima
persona la sua storia (“Volevano
candidarmi al premio nobel”), ma
anche video-montaggi ad opera dei
suoi simpatizzanti (“Libertà di
informazione”) e video testimonianze
di chi in Giuliani crede e vuole
avvalorare la sua tesi (“Stefania
Pace”), video “verità” che svelano
complotti (“7 giorni: la cassetta che
uccide”)31. Quale che sia il contenuto,
la matrice del racconto è sempre
quella del dramma: un personaggio è
colpito da una serie di avversità, ma
non si arrende e combatte fino alla
fine.
Vincere o morire, è la scelta riservata
ai protagonisti dei drammi. Ma forse
Giuliani sceglierà un’altra via …
29
30
(Bianucci, 2008)
(Fontana, 2009)
31
Tutti i video sono contenuti nel cd allegato, o
visionabili su YouTube.com
20

AGGIORNAMENTO
RADON
Il non-luogo di aggregazione di tutti i
seguaci di Giuliani è Facebook, uno
dei sociaI network più popolari. In
questo spazio virtuale la comunità si
aggrega in gruppi, partecipando,
apportando contenuti e commenti,
condividendoli con altri “naviganti”.
Con il web 2.0 non sono cambiati solo
i luoghi, ma anche gli strumenti e i
partecipanti alla protesta.
I sit-in, i cortei e le conferenze stampa
che organizzavano i sostenitori di Di
Bella, erano composti da persone
coinvolte a vario titolo nella vicenda.
Nel web, invece, le persone
direttamente coinvolte nella
manifestazione, sono solo una piccola
parte, sono quelle che per prime si
attivano, formando un gruppo, poi
grazie al passaparola, si aggrega una
grande varietà di persone: da quelle
che credono nella causa, a quelle che
provano solo un interesse passeggero,
a quelle che partecipano su invito di
un amico.
Non è impegnativo
partecipare, basta un click del
mouse, e i gruppi aumentano
e si moltiplicano per sposare
nuovi aspetti della stessa
causa. Su Facebook migliaia
di persone offrono solidarietà
a Giuliani, o firmano una
petizione virtuale perché la
sua ricerca venga finanziata.
Ma su Facebook ci sono anche
i bollettini dello stesso
Giuliani, che danno “le
previsioni radon”.
Giornalmente, Messora li comunica
per conto del tecnico, agli utenti del
social network.
Sono solo numeri, numeri seguiti da
rassicurazioni o consigli di “mantenere
uno stato di vigile allerta”, nel caso in
cucina si sentissero tintinnare le
stoviglie. Ma sono centinaia le
persone che giornalmente si
collegano per controllare
l’aggiornamento radon, che chiedono
notizie se il bollettino ritarda, che si
preoccupano, che chiedono
“Possiamo stare tranquilli?” Persone
che dipendono da quel bollettino per
decidere se dormire in casa.
Hanno credibilità queste previsioni:
nella zona di Frosinone è stata
effettuata una raccolta privata di
fondi per circa 200.000 euro, per
poter installare nella zona rivelatori di
radon.
21
SCHEDA IL LIBRO
(COMUNICATO STAMPA)

TERREMOTO: GIULIANI RACCONTA IN

UN LIBRO I SUOI ''ALLARMI
INASCOLTATI''

(ASCA) - L'Aquila, 12 nov - ''L'Aquila

2009 la mia verità sul terremoto è il
titolo del libro di Giampaolo Giuliani
che sarà presentato il prossimo 18
novembre (ore 11,30) presso l'hotel
Nazionale di Roma, in piazza
Montecitorio 131.
E' ''La storia mai raccontata di un
disastro annunciato, dell'uomo che
avrebbe potuto salvare 300 vite
umane e delle istituzioni che non gli
hanno creduto.
''Il 6 aprile del 2009, in Abruzzo, si e'
scatenata la furia del più inquietante
dei fenomeni naturali. Quel giorno
nulla fu risparmiato dalla violenza del
terremoto e [..] la regione venne
annientata dal tremore della terra ma
anche da un'inspiegabile ignavia - si
legge in una nota della casa editrice,
la Castelvecchi - che ha pubblicato il
volume - la stessa colpevole
negligenza che, dopo il disastro, ha
parlato di cemento armato fasullo e
perizie geologiche ignorate nel nome
del profitto. In questo panorama
desolante, Giampaolo Giuliani si e'
distinto per la serietà con cui ha
lavorato per realizzare un sogno:
mettere a punto un metodo
attraverso il quale riuscire a prevedere
i terremoti e, di conseguenza,
predisporre i relativi piani di
evacuazione. Per questo, mentre
l'Abruzzo veniva scosso da uno sciame
sismico definito innocuo dagli
''esperti'', Giuliani, confortato dalle
sue ricerche, cercò in tutti i modi di
avvertire le autorità dell'enorme
rischio che L'Aquila stava correndo:
una previsione destinata ad avverarsi
ma che e' costata al ricercatore una
denuncia per ''procurato allarme'' e
un trattamento degno di un criminale.
iso/rg/rob
<http://www.asca.it/news%2dTERREMOTO__GIULI
ANI_RACCONTA_IN_UN_LIBRO_I_SUOI___ALLARMI
_INASCOLTATI__%2d873984%2dATT%2d.html>

22
 GIULIANI CAMBIA CANALE
Una volta spenti i riflettori dei mass-
media, si sono accesi quelli del web,
ma se Giuliani, a stampa e televisione
parlava sempre in prima persona, nel
web si è sempre servito della voce di
un blogger.
Proprio nel web, che gli ha garantito
un nutrito seguito di fedelissimi,
Giampaolo Giuliani è assente. È
Messora a intervistarlo, a passare i
suoi bollettini su Facebook, a cercare
prove che sostengano le affermazioni
di Giuliani e a comunicarle attraverso
il suo blog. È Messora che avvia la
campagna “Internet for Giuliani” per
realizzare un dvd che raccolga tutte le
notizie sul caso. Ed è a Messora che
Giuliani detta la parola fine.
Il 12 novembre 2009, i riflettori su
Giuliani sembrano spegnersi. Non
darà più i bollettini radon, non vuole
più visibilità; come spiega a Messora,
nel corso dell’ultima intervista che gli
concede :
Quello che vogliamo è
avere la possibilità di
lavorare, di portare
avanti la verità, di fare
della ricerca, a questo
punto di scrivere
scientificamente tutto
ciò che può essere
scritto e deve essere
scritto e impegnarci sul
lavoro.
La storia sembra concludersi, così: né
vincere, né morire, ma intraprendere
la strada del metodo.
Forse.
O forse si apre solo un diverso
capitolo di questa lunga storia, su un
diverso canale mediatico.
Nel corso della conferenza stampa per
la presentazione del suo libro, a
Roma, il 18/11/2009 Giuliani,
ribadisce che i terremoti si possono
prevedere con certezza, e aggiunge:
“Abbiamo pubblicato i risultati sul
Journal of Geophysical Research”
http://www.primadanoi.it/notizie/23639-Giuliani-a-
PrimaDaNoiit-Protezione-Civile-10-anni-indietro-
rispetto-a-me> ultimo accesso 19/11/09
ma anche:
Il tecnico ammette che finora non ha
descritto il suo metodo su una rivista
scientifica, ma aggiunge che si sta
preparando a farlo: un lavoro è stato
inviato al Journal of Geophysical
Research (”non mi hanno ancora
detto di no”)
http://www.ilcapoluogo.com/e107_plugins/content/c
ontent.php?content.21745 ultimo accesso 19/11/09
23

Anno 2009, l’anno delle
commemorazioni: Galileo, Darwin,
l’allunaggio. Nel corso di quest’anno
in tutta Italia sono state organizzate
mostre, convegni, laboratori-gioco,
eventi di divulgazione scientifica per
tutti i gusti e per tutte le età.
Ovunque, manifesti accattivanti,
locandine di mostre, articoli di giornali
ricchi di immagini seducenti,
documentari televisivi.
Nel web: blog, video, podcast, gruppi
sui social network, impossibile non
imbattersi, anche casualmente, in un
contenuto scientifico.
E anche solo per strada o in TV, chi
non ha visto un’immagine di Galileo
che punta il cannocchiale verso il
cielo, chi non ha sentito parlare del
dibattito tra creazionismo e chiamiamo in causa.
CONCLUSIONI
darwinismo, chi non ha
ricordato l’Apollo Undici,
dicendo “io c’ero”?
Quest’anno abbiamo
rispolverato le nozioni
imparate e scuola e ne
abbiamo imparate di nuove,
perché quest’anno di
comunicazione scientifica
ce n’è stata molta. Eppure
non abbiamo imparato
nulla sul metodo scientifico,
non sappiamo come
funziona la ricerca nel nostro Paese,
non sappiamo nemmeno distinguere
la ricerca scientifica dalla ricerca
tecnologica. Usiamo abitualmente
complessi telefonini multifunzione, ci
colleghiamo a internet in piena
mobilità, scattiamo centinaia di foto
con la nostra fotocamere digitale, ma
non abbiamo la più pallida idea di
quale sia il processo conoscitivo, di
ricerca che ci ha portato a poter
godere, oggi, di questi strumenti.
Quando vogliamo dare forza e
credibilità a un concetto che
esprimiamo, diciamo “è
scientificamente provato che …” ,
quando quello che gli altri esprimono
non ci trova d’accordo, diciamo che gli
scienziati proteggono interessi di
casta. Non ci chiediamo però quale sia
il significato della prova scientifica, di
quel metodo, che a piacimento
24
Non stupisce allora che
parallelamente a tanta comunicazione
scientifica, si sviluppi la divulgazione
pseudoscientifica. Il 2009 è stato
anche l’anno in cui si è parlato di un
allunaggio umano mai avvenuto, di
catastrofiche profezie Maya, di
devastanti esplosioni solari.
Si è parlato anche della possibilità di
prevedere terremoti …
La comunità scientifica non afferma
che i terremoti non si possono
prevedere, anzi ammette una certa
capacità previsionale32 ; la comunità
scientifica afferma che allo stato
attuale, non vi è ancora prova che sia
possibile prevedere, con l’anticipo
indicato da Giuliani, dove si
verificherà un sisma, quando e con
che intensità. La comunità scientifica
non esclude che il radon possa essere
un indicatore, se valutato nel contesto
dei protocolli e di tutti gli altri
indicatori, ma asserisce che
attualmente non esiste evidenza che
lo sia, e soprattutto che sia l’unico.
Potremo in futuro prevedere con
ragionevole certezza quando e dove si
verificheranno le scosse sismiche, e
con che intensità? Forse. Non è
escluso che in futuro la ricerca
scientifica possa confermare
l’intuizione di Giuliani, o arrivare a
una previsione in modo
completamente diverso, ma la
certezza che questo accade oggi, per i
motivi già detti, la scienza non la può
dare.
Quando, come in molti frangenti è
avvenuto quest’anno, la
pseudoscienza viene scambiata per
scienza, con il sostegno dei media e
l’ignoranza del metodo, allora è
giustificabile che anche persone
intelligenti possano credere in cose
stupide.
In queste circostanze, è lecito pensare
che la comunicazione scientifica non
assolva al suo compito, che non riesca
a farsi interprete della comunicazione
tra due realtà: quella del mondo
scientifico e quella dei comuni
cittadini. Sembra avere l’unica
funzione di ricevere informazioni
complesse e rielaborarle rendendole
intellegibili ai più, magari ricorrendo
all’ausilio di attività ludiche.
Eppure la comunicazione scientifica
dovrebbe spingersi oltre per
comunicare efficacemente, dovrebbe
non solo comunicare il prodotto della
scienza, ma anche quella realtà
intermedia della ricerca, che è ormai
diventata fattore di sviluppo sociale.
Il mondo della scienza ha bisogno di
comunicare per orientare il consenso,
per ricevere risorse. Il mondo dei
fruitori della scienza ha bisogno di
comunicare per capire, per trovare le
risposte ai temi quotidiani, senza
cadere in false illusioni.
Abbiamo già visto che la
comunicazione scientifica deve
competere con gli spazi della cronaca,
deve rientrare in modelli comunicativi
che siano presupposto di economicità
per l’azienda mediatica, deve
25
confrontarsi con l’assenza di redazioni
scientifiche, o di giornalisti con una
preparazione scientifica.
Laddove questi limiti vengono a
mancare, come nel web, la
comunicazione scientifica deve
comunque confrontarsi con un
pubblico di nicchia, con la difficoltà
della verifica delle fonti, con la scarsa
visibilità.
Ma un passo avanti può essere fatto
per dare una risposta scontata e nota
non solo alla domanda “Chi non
conosce il radon alzi la mano” , ma
anche a quella “Chi non conosce il
metodo, alzi la mano”.
32
È il caso dei protocolli già definiti, come le
mappe che individuano le aree a rischio sismico.
26
 BIBLIOGRAFIA
Bassi, D. (2009, 4 9). Giuliani non va insultato. 4. (J. Tomasi, Intervistatore) Trento:
Libertà.

Bianucci, P. (2008). Te lo dico con parole tue. Bologna: Zanichelli.

Bubela, T., Nisbet, M., Brunger, F., & Critchley, C. (2009, June). Science
communication reconsidered. Nature Biotechnology , 27 (6), p. 514-518.

Bucchi, M. (1998). La scienza in pubblico. McGraw Hill.

Chiappe, A. (1998). Comunicare ed informare in medicina. In F. Floriani (A cura di),

Cancro inguaribile:“casi” Di Bella e Cure Palliative. Informazione e crisi della
credibilità nel rapporto medico/paziente, (p. 56). Milano.

Clarke, M. (2008, dec 3). Ethics of science communcation on the web. Tratto il giorno
sept 28, 2009 da http://www.int-res.com/: www.int-
res.com/articles/esep2009/9/journalism/e009pp2.pdf

Cova, B., Giordano, A., & Pallera, M. (2008). Marketing non-convenzionale. Il Sole 24
ore.

D'Andrea, L., Quaranta, G., & Quinti, G. (2005). Manuale sui processi di
socializzazione della ricerca scientifica e tecnologica. Scuola di Sociologia e di
Scienze Umane. Roma: Cerfe.

De Semir, V. (2000). Scientific journalism: problems and perspectives. International

Microbiology , 3 (2), 125-128.

Editoriale. (2009). Cheerleader or watchdog? Nature , 459 (7250), 1033.

Farè, M. (2006). Blog e giornalismo, l'era della complementarietà. Università della

Svizzera italiana, Scienze della comunicazione. Lugano: European Journalism
Observatory.

Farruggia, A. (2009, aprile 24). Il satellite aveva previsto il sisma. La nazione umbra ,
8.

Fontana, A. (2009). Manuale di storytelling. Etas.

Giuliani, G. (2009, aprile 7). Avevo previsto la scossa ma nessuno mi ha dato retta.
14-15. (M. Nino, Intervistatore) Il Giornale.

Giuliani, G. (2009, 4 7). E la "Cassandra" attacca: bugiardi, dovevano ascoltarmi. (M.

Imarisio, Intervistatore) Corriere della sera.

27
Goldacre, B. (2009). La cattiva scienza. Bruno Mondadori.

Halliday, E. (2009, 4 1). Knowledge is power: in a world shaped by science, what

obligation do scientists have to the public? Tratto il giorno 9 10, 2009 da Inter
research: www.int-res.com

Kerr, R. A. (2009, April 17). After the quake, in search of theScience - or Even a Good
Prediction. Science , 324, p. 322.

Mangiarotti, A. (2009, aprile 8). Gli atenei credono nel radon: previsioni possibili.
Corriere della Sera , 14.

Miller, S., Caro, P., Koulaidis, V., De Semir, V., Staveloz, W., & Vargas, R. (2002).
Benchmarking the promotion of RTD culture and public understanding of science.
Report frome the Expert group, European Commission.

Nielsen, L. H., Jorgensen, N. T., Jantzen, K., & Bjerg, S. (2006). Credibility of Science
Communication. Tesi, Roskilde University, Natural Science.

Prandelli, E., & Verona, G. (2006). Marketing in rete (II ed.). Milano: McGraw-Hill.

Prunesti, A. (2009). Social media e comunicazione di marketing. Franco Angeli.

Reale, R. (2005, marzo). Scienza e televisione: la difficoltà di essere facili. 17-19.

Progetto Bo.

Smyrnaios, N. (2008). Journalisme et innovation sur l'internet. Jurnalism si

comunicare , III (1-2), 3-9.

Stock, W. G. (2007). Folksonomies and science communication. Information Services

& Use (27), 97-103.

Suhr, S. (2009, 11 Sept). Science communication in a changing world. Tratto il giorno

sept 28, 2009 da http://www.int-res.com: http://www.int-
res.com/articles/esep2009/9/e009p001.pdf

Van Dijck, J. (2003). After the "Two cultures". Science Communication , 25 (2), 177-
190.

Video. (2009, aprile 4). Gianpaolo Giuliani aveva previsto il terremoto in Abruzzo
DERISO DA STUDIO APERTO. (Studio Aperto) Tratto il giorno agosto 11, 2009 da
YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Bsqje85cZ3Q

Video. (2009, aprile 12). Giuliani: "Sono un coglione". L'intervista (II parte). (Affari
Italiani.it) Tratto il giorno agosto 11, 2009 da YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=IdTHHIQnt40

28
Video. (2009, aprile). Terremoto L'Aquila Caso Giuliani Visionario o Profeta? (Porta a
Porta) Tratto il giorno settembre 9, 2009 da YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=EtYtLXzPFqs

Video. (2009, 8 1). Tutte le balle di SuperQuark sul radon. (C. Messora, A cura di)
Tratto il giorno 9 12, 2009 da www.byoblu.com:
http://www.byoblu.com/post/2009/08/01/Tutte-le-balle-di-SuperQuark-sul-
radon.aspx

Zamperini, A., & Giugni, M. (2000). La salute postmoderna. Antagonismo, cura della
malattia e comunicazione sociale: un'analisi discorsiva del caso Di Bella. Psicologia
della Salute (3), 99-109.

29
 RASSEGNA STAMPA

Rassegna di articoli pubblicati su quotidiani, giornali on-line e blog

Periodo ottobre 2008 – novembre 2009

30
--.10.2008 Qui c’è aria di terremoto, Club3
24.03.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Donnedemocratiche.com
01.04.2009 “Prevedo un terremoto”. E un ricercatore scatena la psicosi tra L’Aquila
e Sulmona, Corriere della Sera.it
06.04.2009 L’esperto denunciato per il suo allarme “Confermo lo si poteva
prevedere”, Corriere della Sera.it
06.04.2009 Polemica sul mancato allarme. Bertolaso “Impossibile fare previsioni”, la
Repubblica.it
06.04.2009 “Così posso prevedere i terremoti. In Abruzzo ci sono 5 apparecchi”, la
Repubblica.it
06.04.2009 La previsione dei terremoti con la tecnica del radon, Il Sole24ore.com
06.04.2009 Giampaolo Giuliani: da Boschi e Bertolaso vorrò le scuse per tutti i morti
che ci sono stati, Affaritaliani.it
06.04.2009 “È colpa dell’uomo non della natura”. L’intervista a Francesco Stoppa,
docente di vulcanologia, Affaritaliani.it
06.04.2009 Italy’s earthquake: could tragedy have been avoided?, Time
06.04.2009 Italian earthquake: expert’s warning were dismissed as scaremongering,
Telegraph.co.uk
06.04.2009 Allarmi ignorati, polemiche sul sisma: da due mesi sciame sismico
nell’Aquilano, Panorama.it (Blog)
06.04.2009 Si possono prevedere i terremoti? , Gravità Zero (Blog)
06.04.2009 Earthquake warning was removed from internet, The New York Times
News (Blog)
07.04.2009 E la “Cassandra” attacca: bugiardi, dovevano ascoltarmi, Corriere della
Sera
07.04.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Il Giornale
07.04.2009 Giuliani come Galilei, il Tempo.it
07.04.2009 Scienziati divisi sulle previsioni, Il Sole24ore.com
07.04.2009 Il metodo Giuliani e le pubblicazioni scientifiche, Affaritaliani.it
07.04.2009 Problemi di comunicazione nei media, Affaritaliani.it
07.04.2009 Italian officials reject claims of early earthquake warning, The
Guardian.co.uk
07.04.2009 Giampaolo Giuliani, l’homme qui avait prédit le séisme, Courrier
International.com

31
07.04.2009 Il terremoto era prevedibile? Il popolo del web si divide sul caso Giuliani,
Panorama.it (blog)
08.04.2009 Gli atenei “credono” nel radon: previsioni possibili, Corriere della Sera
09.04.2009 Un sisma può essere previsto?, Il Mattino di Padova
09.04.2009 Giuliani non va insultato, Libertà
10.04.2009 Ferrara: una scossa se la meriterebbe la rete, Panorama.it (blog)
15.04.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Byoblu (blog)
16.04.2009 Terremoto prevedibile? La tifoseria di Facebook sostiene in massa
Giuliani, Panorama.it (blog)
17.04.2009 After the quake, in search of the science – or even a good prediction,
Science
17.04.2009 Intervista a Stefania Pace, Byoblu (blog)
24.04.2009 Il satellite aveva previsto il sisma, La Nazione/ Umbria
27.04.2009 Psicosi terremoto, fabbriche evacuate, Corriere della Sera.it
28.04.2009 Abruzzo, nuovo allarme per un video di Giuliani. La Repubblica
26.06.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Byoblu (blog)
06.10.2009 Sette giorni. La videocassetta che uccide, Byoblu (blog)
12.11.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Byoblu (blog)
18.11.2009 Giuliani, 7 mesi dopo ancora occhio al radon, Radio L’Aquila (blog)
19.11.2009 Intervista a Giampaolo Giuliani, Prima Da Noi.it
19.11.2009 Presentato a Roma il libro di Giuliani: confronto tra l’autore e
Sciocchetti, Il Capoluogo.com
19.11.2009 L’Aquila 2009, la mia verità sul terremoto, Rainews24
19.11.2009 Tabloid blog
Locandina Progetto “Internet for Giuliani”

32