LA INAPLICACION DEL PRECEDENTE VINCULANTE HUATUCO EN EL CASO DE

OBREROS MUNICIPALES

The Inapplicability of the Binding Precedent Huatuco in the case of workmen municipal

Resumen:

Uno de los más importantes precedentes vinculantes en el ámbito del derecho laboral a
nivel nacional, es el polémico “Caso Rosalía Huatuco” (Exp. N° 05057-2013-PA/TC) el
cual desarrolla y establece criterios para los jueces, los cuales deben tener en cuenta
para los procesos de amparo interpuestos por trabajadores públicos despedidos que
pretenden su reposición. Es así que se establecen inaplicaciones para este precedente,
dentro de ellas está la inaplicación en el caso de obreros municipales, ya que el carácter
del desarrollo y actividad laboral no coincide con los requisitos que establece el
precedente vinculante en mención.

Abstract:

One of the most important binding precedents in the field of labor law at national level, is
the controversial "Case Rosalía Huatuco" (Exp. N ° 05057-2013-PA / TC) which develops
and establishes criteria for judges, which they must take into account for the “amparo”
proceedings filed by dismissed public workers who intend to replace them. Thus,
inapplications for this precedent are established, within which is the inapplication in the
case of municipal workers, since the nature of the development and work activity does not
match the requirements established by the binding precedent in question.

Palabras clave:

Precedente Vinculante– Reposición Laboral – Casación- Inaplicación-Actividad Laboral-

Actividad Privada-Sector Público- Sentencia-
Sumilla:

1. La reposición laboral en el Perú

2. Análisis del precedente vinculante Huatuco

3. Evolución del precedente vinculante Huatuco

4. Consideración Inclusiva y Ley de Orgánica de Municipalidades

5. Bibliografía

1.- La reposición laboral en el Perú

Para asociar una definición precisa en el ámbito jurídico laboral se aplica la analogía
correcta en el caso de ejecutar una “reposición” dirigida a un trabajador que no
labora en su cargo en el momento de la controversia y/o proceso judicial, siendo el
acto de reintegrarlo al mismo puesto en el que estaba o a uno de similar jerarquía la
realización de la reposición laboral, según la jurisprudencia actual.

Es así que, el artículo 27°1 de nuestra Constitución vigente no cumple con señalar
expresamente a la reposición laboral como forma de protección contra el despido
arbitrario. Así como lo manifiesta el doctor Javier Arévalo Vela2 el Tribunal
Constitucional ha interpretado los alcances de este artículo. Ya que, dicho artículo
fue interpretado en la sentencia del expediente N°1124-2001-AA/TC3.En tal
sentencia, el Tribunal Constitucional señaló en su Considerando 12° lo siguiente:

“El derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22º de la Constitución. Este
Tribunal estima que el contenido esencial de este derecho constitucional implica
dos aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el
derecho a no ser despedido sino por causa justa. (…) El segundo aspecto del
derecho es el que resulta relevante para resolver la causa. Se trata del derecho al
trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo por causa justa.

1
“Artículo 27.- Protección del trabajador frente al despido arbitrario La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario.”
2
Arévalo Vela, Javier. Tratado de Derecho Laboral. Lima: Instituto Pacífico, primera edición-febrero 2016, p. 312
3 Caso Sindicato de Trabajadores de Telefónica versus empresa.
Debe considerarse que el artículo 27º de la Constitución contiene un “mandato al
legislador” para establecer protección “frente al despido arbitrario”. (…) Sin embargo,
cuando se precisa que ese desarrollo debe ser “adecuado”, se está resaltando -
aunque innecesariamente- que esto no debe afectar el contenido esencial del
derecho del trabajador.

Ahora bien, el segundo párrafo del artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo
N.° 003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario corresponde una
indemnización “como única reparación”. No prevé la posibilidad de
reincorporación. El denominado despido ad nutum impone sólo una tutela
indemnizatoria. Dicha disposición es incompatible con la Constitución, a juicio
de este Tribunal, por las siguientes razones:

a) El artículo 34º, segundo párrafo, es incompatible con el derecho al trabajo porque

vacía de contenido este derecho constitucional. En efecto, si, como quedó dicho, uno
de los aspectos del contenido esencial del derecho al trabajo es la proscripción del
despido salvo por causa justa, el artículo 34º, segundo párrafo, al habilitar el
despido incausado o arbitrario al empleador, vacía totalmente el contenido de
este derecho constitucional.

[…]

b) La forma de protección no puede ser sino retrotraer el estado de cosas al

momento de cometido el acto viciado de inconstitucionalidad, por eso la
restitución es una consecuencia consustancial a un acto nulo. La indemnización
será una forma de restitución complementaria o sustitutoria si así lo determinara
libremente el trabajador, pero no la reparación de un acto ab initio inválido por
inconstitucional.

Si bien, como alega Telefónica del Perú S.A.A., el apartado “d” del artículo 7º del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, contempla la posibilidad de
reparación indemnizatoria, juntamente con la restitutoria, frente al despido
arbitrario, debe tenerse en cuenta que el derecho internacional de los derechos
humanos enuncia mínimos derechos que siempre pueden ser susceptibles de
mayores niveles de protección y no pueden significar, en absoluto, el
menoscabo de los derechos reconocidos por la Constitución conforme lo establece
el artículo 4º del propio Protocolo antes citado, ni mucho menos cuando ello conlleva
al menoscabo del mismo contenido esencial de los derechos constitucionales. La
interpretación de éstos debe efectuarse siempre en sentido dirigido a alcanzar
mayores niveles de protección. Es por ello que la doctrina sostiene que los
derechos constitucionales han de interpretarse como mandatos de
optimización.”

Siendo así que con esta sentencia, se pudo introducir la figura de la reposición laboral
como solución y protección ante un caso de despido arbitrario e incausado.

Es a partir de este pronunciamiento que se establece en nuestro país un mejor

estándar de protección contra dichos tipos de despido, “señalándose que la reposición
en el centro de trabajo es una mejor protección, pues lo contrario vacía de contenido
al derecho constitucional al trabajo, esto en atención al mandado de optimización de
los derechos constitucionales, y cómo no, en atención implícita a los principios de
progresividad y no regresividad4 contenidos en el Protocolo adicional a la Convención
Americana sobre derechos humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, más conocido como Protocolo de San Salvador”. 5

En contraste con la opinión en mención, la relevancia de la reposición laboral en el

ordenamiento jurídico peruano, varía respecto a la praxis del mismo fenómeno.
Actualmente, según sentencia del Expediente N° 06459-2013-PA/TC-Lima en
materia de agravio constitucional en contra de la sentencia expedida por la Sétima
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la consignación o depósito que

4
“La noción de regresividad puede aplicarse a normas jurídicas, es decir, se refiere a la extensión de los derechos concedidos por una
norma, y que en ese sentido, para determinar que una norma es regresiva es necesario compararla con la norma que ésta ha sustituido,
y evaluar si la norma posterior suprime, limita o restringe derechos o beneficios concedidos por la norma anterior.”
5
SILVA, Kori Paulett, “Descartando la reposición aboral como protección frente al despido” 2017-Lima [Disponible en la web:
https://legis.pe/descartando-la-reposicion-laboral-como-proteccion-frente-al-despido]
realice el empleador por concepto de indemnización por despido, no impedirá la
reposición del trabajador siempre y cuando el trabajador no haya aceptado el dinero
que se depositó para la indemnización. Teniendo en cuenta que la indemnización
procede como única reparación en el caso de un despido arbitrario, así como, al
despido incausado le corresponde una indemnización única y también tiene
derecho a la reposición laboral, finalmente en el despido nulo la ley señala que el
trabajador tiene la facultad de exigir que se le reponga en su puesto de trabajo o
recibir una indemnización como resarcimiento de los daños.

2. Precedente Vinculante Huatuco

Este precedente nace del expediente N° 05057-2013-AA de fecha 16 de abril del

2015, en el cual Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco interpone recurso de agravio
constitucional interpuesto, en contra de la sentencia del 20 de mayo del 2013
expedida por la segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín, que declaró Infundada la demanda en inferior instancia.
Al momento de que esta norma es expuesta, se señalan criterios específicos de
fondo y a su vez de forma, como que, la misma sería una regla de aplicación
inmediata inclusive para los procesos de amparo en trámite, que debían ser
declarados improcedentes y derivados a un juzgado laboral que daría el plazo
limitado al trabajador para que pida una indemnización bajo apercibimiento de
archivar el proceso, cabe acotar que no aplicó la retroactividad señalada en la
fundamentación de su aplicación en el tiempo, ya que aunque “la generación de
precedentes constitucionales vinculantes con incidencias retroactivas, esté
permitida, no habilita de ninguna manera un uso indeterminado o arbitrario de
dicha facultad”6. Pues esto perjudicaría el procedimiento preestablecido por la ley
reconocido expresamente en el artículo 139°, inciso 3), de nuestra Norma
Fundamental (Constitución Política del Perú).

6
“Sentencia del tribunal constitucional, Exp. 05057-2013-13a/TC- Junín Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco,
numeral 12 “Aplicación y efectos en el tiempo del Precedente Huatuco” párrafo 2.
La Sentencia respecto a los criterios fundamentales establece la eliminación de la
reposición o reincorporación (es decir que no puedan ser repuestos) los servidores
públicos despedidos que ingresaron al servicio del estado sin haber participado en
un concurso público, con plaza vacante presupuestada, y que fue contratado a
plazo indeterminado (Según estos lineamientos, no procede tal reposición cuando
esta se haya pedido en una plaza que forme parte de la carrera administrativa a la
cual corresponde acceder con los requisitos mencionados.)

Es así, que dada la coyuntura social en nuestro país se generaron innumerables

críticas y casos en que los magistrados no aplicaban el precedente en mención, la
crítica se basaba principalmente en la falta de razonabilidad de la sanción que recaía
sobre el trabajador por no realizar dichos concursos, o no tener conocimiento sobre
las plazas disponibles y el carácter explícito del contrato, exonerando de culpa al
estado, el cual posee como empleador una condición más beneficiosa previa y
posteriormente al proceso judicial, contraviniendo el principio In dubio pro operario,
que en la facultad discrecional de un magistrado debería siempre darle la
interpretación favorable al trabajador pues posee la condición menos favorable y
subordinada en la relación. Es por eso que se cree que el caso Huatuco generó una
condición discriminatoria en comparación a los trabajadores del sector privado, que
tienen la facultad de acceder a la restitución que la ley prevé para quienes prueban,
siguiendo el orden de la primacía de la realidad que el contrato que media fue
desnaturalizado y existió un despido sin causa justa, ya que los trabajadores del
sector publico sujetos al régimen laboral privado, no pueden ser repuestos por
desnaturalización de contrato, solo accederían a una protección resarcitoria que
vendría a ser la ya mencionada indemnización que le otorgue el empleador en
cuestión.

En conclusión, respecto a este referente imperativo de la normativa laboral se pudo

descubrir en otras palabras, diferentes errores, motivados en principios y derechos
que se resquebrajarían ante la situación, como por ejemplo el hecho de que se haya
generado una reducción del nivel de protección frente al despido arbitrario e
incausado, que se había alcanzado en nuestro país como citamos previamente, en el
caso de Telefónica en contra de su sindicato de trabajadores, jurisprudencia que
incrementaba ese nivel de protección, encontrándonos ahora en una transición con
una protección menor, constituida por la indemnización, lo que determinaría una
regresión respecto a la protección contra el despido arbitrario e incausado, y se diría
que existe falta de progresividad porque en vez de incrementar nuestras dimensiones
respecto a derechos del trabajador por parte del estado para alcanzar un bienestar
general, se está desacreditando con el precedente que en sus primeros años
claramente era para la perspectiva del trabajador, solo una restricción de la reposición
laboral.

3 Evolución del Precedente Vinculante Huatuco

Posterior a la publicación, aplicación y apreciación del precedente, la justicia

ordinaria estableció que el mismo no se aplicaba a los obreros municipales 7, sin
embargo, en la sentencia del Expediente N° 0025-2013-AI/TC, el Tribunal
Constitucional declaró inconstitucional la exclusión de los trabajadores de la Ley
Servir, por lo que los incluyó en esta norma, posterior a esto la Corte Suprema se
manifestó al respecto en la Casación Laboral N°12475-2014- Moquegua el cual
emite casó el diecisiete de diciembre del dos mil quince, estableciendo seis
supuestos los cuales manifiesta que deben ser usados como criterios
jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores respecto a
la aplicación del precedente vinculante Huatuco, el cual no se aplica en los
siguientes casos:

a) Cuando se busque la nulidad del despido alegando que los motivos fueron de
discriminación, situación de embarazo, afiliación sindical y los otros supuestos
contenidos en el artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y
leyes especiales.

b) Cuando el trabajador afectado sea servidor público acogido al régimen laboral

público (Decreto Legislativo N° 276) o incluidos en la Ley Nº 24041 (servidores

7
Diario El Peruano “Pautas sobre precedente Huatuco”-2016 [Disponible en
http://www.elperuano.com.pe/noticia-pautas-sobre-precedente-huatuco-44101.aspx]
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios).

c) Cuando el trabajador demandante sea obrero municipal sujeto al régimen laboral de

la actividad privada.

d) Cuando el trabajador perjudicado haya mantenido el régimen de Contrato

Administrativo de Servicios (CAS).

e) Cuando el trabajador afectado sea servidor público conforme a la Ley del Servicio
Civil.

f) Cuando el trabajador demandante sea un funcionario, político, funcionario de

dirección o de confianza.

En esta mencionada resolución, la Corte Suprema detalla que actualmente se

presentan numerosos casos a nivel nacional en los que se discute la correcta
aplicación y/o la inaplicación del precedente Huatuco. Por ello, la Corte consideró
necesario expedir estos criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores respecto a la aplicación del referido precedente constitucional
vinculante del Tribunal Constitucional, en virtud de la facultad de unificación de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria por remisión de la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 29497.

No obstante, en el año 2016 se expide la sentencia del Expediente N° 06681-

2013-PA/TC, sobre agravio constitucional interpuesto por Richard Nilton Cruz
Llamos en contra de la Municipalidad de Pátapo, en el cual se denota según los
documentos y primacía de la realidad acreditando que laboro por más de un año
y medio en mantenimiento y gasfitería por lo que se verifica que no estuvo
contratado para realizar actividades temporales, configurándose un despido
arbitrario, A su vez manifestó que suscribió contratos civiles desde que entró a
laborar pero que estos se habrían desnaturalizado y que, además, su último mes
de labores los habría realizado sin mediar contrato alguno. En primera instancia
su sentencia se confirmó por considerar que había otra vía procedimental idónea
para la protección de sus derechos; y antes de que se expidiera sentencia el
Tribunal Constitucional consideró que debían pronunciarse sobre el Precedente
Huatuco, lo cual tuvo como resultado que “la reposición en el presente caso fue
solicitada por un obrero sujeto a la actividad privada, por lo que no es posible
aplicar el referido precedente” ordenando así en la sentencia su reposición
como trabajador a plazo indeterminado . La misma sentencia en la cual
desarrolla pautas de aclaración sobre la aplicación del precedente Huatuco.

Por último en la línea cronológica sobre la aplicación del precedente en casos de

obreros municipales la sentencia publicada el 28 de Abril el juez Enrique
Ramirez Sanchez amplía los supuestos de inaplicación del precedente Rosalia
Huatuco Huatuco , nótese que en la sentencia mencionada anteriormente se
inaplicó el precedente para los obreros municipales. En este fallo se incluye a
todos los obreros regionales y los que laboran en cualquier entidad pública, así
como parámetros que ayudaran a determinar si un trabajador hace o no carrera
administrativa, y ahora el punto clave y medular sobre la vinculación y
desvinculación del precedente respecto a los obreros municipales ¿Por qué a
ellos? ¿Solo por la el régimen de actividad privada? Pues la naturaleza y
característica de las labores que realizan un obrero no está sujetos a una
carreara administrativa, su contratación no se rige en criterios de meritocracia,
Así tenemos el caso de los obreros, quienes realizan labores manuales –
técnicos operativos (v.g. limpieza, mantenimiento de parques y jardines, chofer,
auxiliar de campo, vigilante, etc.)–, siendo ilógico evaluar el ingreso de este tipo
de trabajo a través de una examen o concurso de méritos, ya que ello no
garantiza que esté apto para el puesto que desempeña, por el contrario su
capacidad tendrá que ser medida en el transcurso de la relación laboral misma;
ello implica que todo trabajador obrero indistintamente de la entidad pública que
labore, no se encuentra dentro de los alcances del precedente “Huatuco”,
máxime si no tienen regulado una promoción dentro de la propia institución, por
lo que en caso de despido incausado procede la reposición del mismo. 8

4. Consideración Inclusiva y régimen de obreros municipales

Según nuestra Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades refiere en su

“Artículo N° 37.- Régimen Laboral: Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”.

Teniendo por dado que a un obrero municipal, no se le puede incluir en los

presupuestos del precedente Huatuco, siendo una de las razones el carácter de
vinculación en el régimen laboral de la actividad privada, este desarrollo de la
actividad del obrero municipal se extiende hasta un contrato administrativo de
servicios, es así, que en la Casación Laboral 7945-2014-Cusco emitida por, la Corte
Superior de Justicia del Cusco revoca una sentencia anterior, debido a que el
trabajador estaba sujeto a las reglas del régimen laboral CAS, por lo que no procede
la reposición.

Antes de resolver el caso, la Corte Suprema dilucida que si bien originalmente se

consideraban a los trabajadores municipales como servidores públicos, la normativa
sufrió modificaciones estableciendo que su régimen ahora sería el de la actividad
privada. Menciona también que la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) en
una serie de resoluciones ha indicado que los obreros municipales no podrían ser
contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa, pues
representaría un desconocimiento de la evolución de las normas que regulan la
protección del trabajo de este tipo de trabajadores.

Con relación al caso concreto, la Corte Suprema señala que el trabajador demandante
solo hubiera podido ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada; por
ello, al haber incumplido la Municipalidad con esa exigencia legal, los contratos de

8 TC N° 06681-2013-PA/TC. caso Richard Nilton Cruz

trabajo deben suponerse como de duración indeterminada o plazo indeterminado . Por
lo tanto, el cese del trabajador califica como un despido incausado, correspondiendo
que sea repuesto en su mismo puesto de trabajo. Esto nos lleva a concluir que
respecto a los regímenes existentes, la naturaleza laboral de un obrero es la
diferencia principal ante trabajadores que persigan la reposición laboral, así como,
que su régimen procedería de la actividad privada y no pudiendo ser objeto de
régimen especial de contratación administrativa.
5. Bibliografía

- Arévalo Vela, Javier. Tratado de Derecho Laboral. Lima: Instituto Pacífico,

primera edición-febrero 2016, p. 312

- Sentencia TC. del Expediente Nº 05057-2013-AA de fecha 16 de abril del

2015, Caso Rosalía Huatuco.
[Disponible en la web]: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/05057-2013-
AA.pdf

- Sentencia TC del Expediente N° 06681-2013-PA/TC. Caso Richard Nilton,

pautas sobre el desarrollo del precedente Huatuco

- Casación Laboral del Expediente N° 12475-2014- Moquegua, de fecha 17 de

Noviembre del 2015 Reposición, Proceso Abreviado -NLPT

- Constitución Política del Perú, 1993 Art. (27,22)

- Sentencia del Expediente N° 0025-2013-AI/TC del 26 de Abril del 2016 que

incluye a los obreros municipales.

- Casación Labora del Expediente l N° 7945-2014-Cusco,de fecha 29 de

Setiembre del 2016 pag.7.

- Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,Art°.37

- Sentencia del Expediente N° 126-2015-LA del 28 de Abril del 2017