CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

XXXXXXXX ESPECIALIZADA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N°: XXXXXXXX

DEMANDANTE : XYXYXYXYX KISFS SULLCA

DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA -
S.A.T.
MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa

RESOLUCIÓN N° 04
Lima, veintinueve de abril
del dos mil quince.-

VISTOS; con las copias fedateadas del expediente

administrativo que se tiene a la vista; de conformidad con el Dictamen emitido por la
Primera Fiscalía Superior Civil de Lima. Por sus propios fundamentos e interviniendo
como ponente el juez superior Solvas tapia; y,

CONSIDERANDO:

I.- RESOLUCION MATERIA DE GRADO

Es materia de apelación:

La SENTENCIA [Resolución N° 06], su fecha 12 de marzo del 2013, de fojas 96 a 105,

que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia nula la Resolución
de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-00071706 de fecha 21 de febrero de
2013, y la Resolución de División N° 196-190-00015064 de fecha 06 de diciembre del
2012 y se ordena que la Administración demandada reciba los descargos del
demandante contra el Acta de Control N° C181689, sin costas ni costos.

II.- FUNDAMENTO DEL RECURSO INTERPUESTO

En su recurso de apelación contra la sentencia, de fojas 114 a 117, la entidad

demandada precisa como agravio que no se desconoce la calidad de responsable
solidario al demandante, sino el estado actual de la afectación, la cual está
condicionada a la notificación de la Constancia de Imputación de Responsabilidad que
otorga el derecho de formular recurso de apelación, no habiendo sido este derecho el
peticionado ni negado por la impugnante.

III.- DE LO ACTUADO EN LA VÍA ADMINISTRATIVA

De una revisión de lo actuado en la vía administrativa, obrante en el expediente
principal se aprecia que:

 A fojas 73, obra el Acta de Control N° C 181689 en la cual se

indica como infracción el código N 63 ocurrida el 23 de
noviembre del 2012 en la avenida Arequipa, distrito de
1
 Miraflores, consignándose los nombres del propietario del
vehículo de placa de rodaje N° B4M717 y de la empresa
autorizada.
 A fojas 75, obra el descargo presentado por el accionante
respecto de la mencionada Acta de Control.
 A fojas 71, obra la Resolución de División N° 196-190-00015064
de fecha 06 de diciembre del 2012 que declaró improcedente
por falta de legitimidad para obrar el referido descargo.
 De fojas 65 a 67, obra el recurso de apelación formulado por el
accionante contra dicha Resolución de División.
 A fojas 61, obra la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales
N° 004-158-00071706 de fecha 21 de febrero del 2013 que
confirmó la mencionada Resolución de División.

IV.- DE LO ACTUADO EN AUTOS

De los actuados, fluye que:

a. De fojas 16 a 19, obra la demanda, interpuesta por Xyxyxyxyx Kisfs Sullca, con
la finalidad de que se declare como pretensión principal, la nulidad total de la
Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-00071706 y como
pretensiones accesorias, la nulidad total de la Resolución de División N° 196-
190-00015064 y el Acta de Control N° C 181689.
b. De fojas 30 a 33, obra la contestación de la demanda formulada por el Servicio
de Administración Tributaria – S.A.T. de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, en la que se señala que la vía administrativa ha sido agotada
correctamente por parte de la Administración y que la Resolución de Gerencia
de Asuntos Legales materia de impugnación no adolece de ninguna
circunstancia que la vicie de nulidad.
c. Mediante resolución de fojas 55 a 56:
 Se declaró saneado el proceso;
 Se fijaron como puntos controvertidos:
“UNO.- Determinar si la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-
158-00071706 de fecha veintiuno de febrero de dos mil trece, contiene
causales para declarar su nulidad. DOS.- Determinar si como consecuencia
del punto anterior corresponde declarar la nulidad de la Resolución de División
N° 196-190-00015064 de fecha 06 de diciembre de 2012 y del Acta de Control
N° C181689 de fecha 22 de noviembre de 2012”.
 Se admitieron los medios probatorios pertinentes.

V.- CONSIDERACIONES PREVIAS

PRIMERO: Conforme lo dispone el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil así como el inciso 3° del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
constituye un derecho fundamental de toda persona, el acceder a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos e intereses con
sujeción a un debido proceso.

SEGUNDO: Según el artículo 1° del T.U.O. de la Ley 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso administrativa referida en
el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, tiene como finalidad, el control
jurídico de la legalidad y constitucionalidad de todas las actuaciones efectuadas por la
administración pública y que se encuentran sujetas a la regulación normativa del
derecho administrativo así como a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

2
TERCERO: Dado a que este beneficio de carácter fundamental para los justiciables,
se ejercita en el marco del principio elemental a la igualdad consagrado en el artículo
2°, inciso 2° de nuestra Carta Magna y el Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente a esta clase de procesos; no sólo permite aquellos, acceder al
proceso ejercitando su derecho de acción, sino les permite usar los mecanismos
procesales preestablecidos en la norma adjetiva para defender sus derechos durante
el proceso y conseguir una resolución conforme a Ley; y, los mismos mecanismos
legales rigen también para ejercitar el derecho de contradicción para quien ha sido
demandado judicialmente y demostrar su no responsabilidad en los hechos
demandados; estos mismos dispositivos sirven además para que un tercero que se
sienta perjudicado con una resolución administrativa o que no haya sido demandado
en un proceso judicial en trámite en el cual tenga interés eficaz, real y directo, pueda
intervenir con la finalidad de ejercitar su derecho de defensa conforme viere por
conveniente.

CUARTO: Al respecto, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 300-2013-Lima,
tercer considerando, precisa que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente a la poder-deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación.

QUINTO: En el proceso contencioso administrativo subjetivo o de plena jurisdicción, el

análisis jurisdiccional no se circunscribe a determinar si la Administración actuó
conforme a ley, sino además, deberá determinar el A quo si la Administración respeta
los derechos fundamentales de los administrados; es decir, el Juez Especializado en el
Contencioso Administrativo no sólo se limitará a efectuar un exclusivo control objetivo
de la legalidad de los actos administrativos dictados por el Estado, sino que debe
asumir que su verdadero rol es la protección y satisfacción de los derechos e intereses
de los administrados.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

SEXTO: Mediante su demanda, el accionante pretende que se declare la nulidad total

de la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-00071706 y
accesoriamente, la nulidad total de las Resoluciones de División N° 196-190-00015064
y del Acta de Control N° C181689, formulando cuestionamiento a la decisión de la
entidad demandada de declarar improcedente su recurso administrativo a pesar de
que el vehículo es de su propiedad, solamente por que no le han emitido la constancia
de imputación de responsabilidad solidaria.

SÉTIMO: Al respecto, los artículos 55°, 65° y 100° de la Ordenanza N° 1599 MML,
vigente desde el 02 de julio del 2012, que regula la prestación del Servicio de
Transporte Público Regular de Personas en Lima Metropolitana, establece:
“Artículo 55°.- De la Responsabilidad de la Empresa Autorizada
La empresa autorizada es responsable ante la GTU por el debido cumplimiento de las
normas que corresponden al servicio de transporte público regular de personas
reglamentado en la presente Ordenanza.

Artículo 65°.- Determinación de la Responsabilidad

65.1 La empresa autorizada es responsable administrativamente ante la GTU por la
correcta prestación del servicio, las infracciones cometidas contra la presente Ordenanza
3
 y el cumplimiento de las obligaciones vinculadas a las condiciones legales, técnicas,
operacionales, mecánicas del vehículo, así como de las condiciones de trabajo de los
conductores y cobradores, la protección del medio ambiente y la seguridad. La
responsabilidad administrativa es objetiva.

65.2 El propietario del vehículo es responsable solidario con la empresa autorizada por la
comisión de infracciones de acuerdo con lo establecido en la Tabla de Infracciones,
Sanciones y Medidas Preventivas. Tratándose de vehículos que se encuentran sujetos a
contratos de arrendamiento financiero u operativo suscrito con una empresa supervisada
por la SBS o SMV, el responsable de las infracciones cometidas será el arrendatario.

Artículo 100°.- De la Responsabilidad Solidaria y Presunta

100.1 Las empresas autorizadas son responsables solidarias por el pago de las multas
impuestas por las infracciones cometidas por sus conductores y/o cobradores.
100.2 El propietario es responsable solidario por el pago de las multas de responsabilidad
administrativa de la empresa autorizada.
100.3 En ambos supuestos, la responsabilidad solidaria se aplicará conforme lo previsto
en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas.
100.4. La cobranza coactiva contra el responsable solidario podrá efectuarse siempre que
haya sido notificado con el respectivo acto administrativo denominado Constancia de
Imputación de Responsabilidad, comunicándole que el monto de la deuda a la que está
obligado. Es presupuesto de la emisión de la Constancia de Imputación de
Responsabilidad, la notificación al responsable administrativo de la resolución de sanción.
(…)”.

OCTAVO: Del análisis de los autos se verifica que respecto del vehículo de placa de
rodaje N° B4M 717 de propiedad del demandante, se levantó el Acta de Control N°
C181689 con la infracción N63 establecida en la Tabla de Infracciones, Sanciones y
Medidas Preventivas al propietario de la Ordenanza N° 1599 MML, así:

TABLA DE INFRACCIONES – ORDENANZA 1599 MML

CÓDI INFRACCIÓN CALIFICACIÓN MEDIDAS SANCION RESPONSA

GO PREVENTIVAS BLE
SOLIDARIO

Permitir que el vehículo

circule con las puertas 1 UIT y Empresa
N.63 de acceso abiertas o Muy Grave Retención de la suspensión autorizada
permitir que alguna credencial de la
persona sobresalga de credencial
la estructura del por 2 días.
vehículo.

NOVENO: De la lectura de las normas legales antes glosadas, se colige que la empresa
concesionaria es la directa responsable por la comisión de la infracción tipificada con el
código N-63, y el propietario del vehículo al no haber sido sancionado en la referida Acta
de Control ni habérsele emitido la Constancia de Imputación Responsabilidad, no es
pasible de aplicársele una cobranza coactiva, solo en el caso de que la empresa
concesionaria incumpla con su obligación de pago, dado que su responsabilidad
administrativa solo es solidaria.

DÉCIMO: En el presente caso, si bien es cierto, la Administración no ha considerado al

actor como responsable directo de la infracción con código N-63, impuesta al vehículo
de su propiedad, por no haber sido notificado con la Constancia de Imputación de
Responsabilidad, cierto es también, que al no haberse permitido al demandante ejercer
su derecho de defensa en el procedimiento administrativo, se pone en riesgo su
derecho de propiedad sobre el vehículo de placa N° B4M-717, dado que ante la
posibilidad de que la empresa concesionaria incumpla con su obligación de pago, dicho
vehículo podría ser afectado con una medida cautelar en forma coactiva a efectos de

4
que la Administración se haga cobro de la deuda derivada del monto de la multa
impuesta.

UNDÉCIMO: En tal sentido, los argumentos alegados por el demandante resultan

atendibles, por lo cual, los actos administrativos cuestionados han incurrido en causal
de nulidad que sanciona el artículo 10° de la Ley No. 27444, mereciendo revocarse la
sentencia venida en grado.

DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, al haberse omitido emitir pronunciamiento en la parte

decisoria de la sentencia apelada respecto a la desestimada pretensión de nulidad del
Acta de Control N° C181689, no obstante haberse fundamentado en tal sentido en la
parte considerativa, con la facultad conferida en el artículo 370° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, este Colegiado procederá a integrar dicha decisión.

Por estas consideraciones:

CONFIRMARON LA SENTENCIA (Resolución N° 06), su fecha 12 de marzo del 2013,

de fojas 96 a 105, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia
nula la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-00071706 de fecha 21
de febrero de 2013, y la Resolución de División N° 196-190-00015064 de fecha 06 de
diciembre del 2012 y se ordena que la Administración demandada reciba los descargos
del demandante contra el Acta de Control N° C181689, sin costas ni costos, debiéndose
integrar dicha decisión de la siguiente forma: e INFUNDADA en el extremo que se
peticiona declarar la nulidad del Acta de Control N° C181689, con lo demás que
contiene. En los seguidos por Xyxyxyxyx Kisfs Sullca con el Servicio de Administración
Tributaria – S.A.T., sobre nulidad de resolución administrativa.
..
Notifíquese y devuélvase.-

SANCHEZ TERRERO LAZARO PEREZ

SOLVAS TAPIA

AS/rhc