Sei sulla pagina 1di 9

Participação Papal

nos sete primeiros


concílios ecumênicos

A seguir evidências documentais sobre a presença papal (pessoalmente ou


através de legados) nos primeiros sete concílios:

1) Nicéia, 325 [legados papais; possivelmente incluindo Ósio ou Ossius,


que presidiu]
A recomendação para um concílio geral ou ecumênico. . . provavelmente já
havia sido feita para Constantino por Ossius [também conhecido como Ósio],
e muito provavelmente para o Papa Silvestre também. . . Ossius presidiu as
suas deliberações; provavelmente ele, e dois sacerdotes de Roma certamente,
vieram como representantes do Papa. (Dr. Warren Carroll, The Building of
Christendom, Christendom College Press, 1987, 11)

Para muito mais sobre isso, veja o artigo de Brian Harrison, citado abaixo em
# 2 e meu artigo, o Papa Silvestre e o Concílio de Nicéia, e o artigo muito
mais profundo, o Concílio de Nicéia: Resposta a James White: Seu
Relacionamento com o Papa Silvestre, visão de Atanásio e a Preeminência
Única da Autoridade Católica.

2) Constantinopla, 381 [sem papa e sem legados]


Nenhum bispo do ocidente estava presente, nem o Papa representado.
Portanto, este não era realmente um concílio ecumênico, embora devido à
confusão histórica posterior e à aceitação entusiástica de toda a Igreja de seu
credo fortemente ortodoxo, incluindo uma confissão explícita da total
divindade do Espírito Santo, passou a ser considerado e numerada assim
sendo. (Dr. Warren Carroll, The Building of Christendom, Christendom
College Press, 1987, p. 62)

Com o Primeiro Concílio de Constantinopla (381) estamos lidando com outro


caso em que não existem atas extensivas. Este concílio também foi convocado
por um imperador, Teodósio I. [Ibid.] A linguagem de seu decreto sugere que
ele via a Sé romana como um critério da ortodoxia cristã. Ele ordena a todos
os seus súditos a praticarem a religião que Pedro apóstolo transmitiu aos
romanos. Ao chamar o Concílio, Teodósio não imaginava que os bispos
reunidos debatessem a doutrina romana como achavam que era uma questão
aberta.

O fato de que Melécio de Antioquia presidiu a Constantinopla I, e a ausência


de legados romanos, podem parecer evidências contra o primado romano.
Deve-se lembrar que o Concílio não era originalmente destinado a ser
ecumênico no mesmo sentido que Nicéia.

Incluía, afinal, apenas 150 bispos da Trácia, Ásia Menor e do Egito e foi
convocado para lidar com certos problemas orientais [New Catholic
Encyclopedia, s.v. ”Constantinople, First Council of.”] Na verdade, não foi
reconhecido como ecumênico pelo Concílio de Éfeso meio século depois, e
foi deixado ao papa Gregório Magno elevá-lo a esse status. (“Papal Authority
at the Earliest Councils,”, Brian W. Harrison, This Rock, janeiro de 1991)

3) Eféso, 431 [legados papais Arcadio, Projectus e Filipe]


O Papa . . . enviou dois bispos, Arcadio e Projectus, para representar a si
próprio e seu conselho romano, e o padre romano, Filipe, como seu
representante pessoal. Filipe, portanto, toma o primeiro lugar, no entanto, não
sendo bispo, ele não podia presidir. Provavelmente era uma questão de lógica
que o Patriarca de Alexandria deveria ser presidente. Os legados foram
instruídos a não participar das discussões, mas para julgar essas pessoas.
Parece que Calcedônia, vinte anos depois, estabeleceu o precedente de que os
legados papais deveriam sempre ser tecnicamente presidentes em um concílio
ecumênico, e isso foi, doravante, considerado natural, e os historiadores
gregos assumiram que deveria ter sido esse o caso em Nicéia. (Enciclopédia
Católica: “Conscílio de Éfeso”, escrito por John Chapman)

4) Calcedônia, 451 [legado papal Paschasinus, que presidiu]


A honra de presidir esta venerável assembléia foi reservada a Paschasinus,
bispo de Lilibeia, o primeiro dos legados papais, de acordo com a intenção do
Papa Leão I, expressou em sua carta ao imperador Marciano (24 de junho de
451). Pouco depois do concílio, escrevendo aos bispos da Gália, ele menciona
que seus legados presidiram em seu lugar um sínodo oriental. Além disso,
Paschasinus proclamou abertamente na presença do concílio que ele estava
presidindo em nome e no lugar do papa Leão. Os membros do concílio
reconheceram esta prerrogativa dos legados papais. Ao escrever ao papa
professaram que, através de seus representantes, presidiu-os no concílio. No
interesse da ordem e um procedimento regular, o imperador Marciano nomeou
uma série de comissários, homens de alto escalão, que receberam o lugar de
honra no concílio.

A jurisdição deles, no entanto, não abrangia as questões eclesiásticas ou


religiosas em discussão. Os comissários simplesmente dirigiam a ordem dos
negócios durante as sessões; eles abriram as reuniões, colocaram diante do
concílio os assuntos a serem discutidos, exigiram os votos dos bispos sobre os
diversos assuntos e fecharam as sessões. Além disso, havia presentes vários
membros do Senado, que compartilharam o lugar de honra com os
comissários imperiais. No início da primeira sessão, os legados papais,
Paschasinus em sua cabeça, protestou contra a presença de Dioscoro de
Alexandria. As acusações formais de heresia e de ações injustas cometidas no
concílio dos ladrões de Éfeso (Latrocínio de Éfeso) foram proferidas contra
ele por Eusébio de Doriléia; e, por sugestão dos comissários imperiais, ele foi
retirado do seu lugar entre os bispos e privado de seu voto….

Quando a famosa epístola do papa foi lida, os membros do concílio


exclamaram que a fé nele contida era a fé dos padres e dos apóstolos; que
através de Leão, Pedro falou. . . .

Ao encerrar as sessões, o concílio escreveu uma carta ao Papa Leão I, na qual


os Padres o informaram sobre o que foi feito; agraderam-lhe he pela exposição
da fé cristã contida em sua epístola dogmática; falou de seus legados como
tendo presidido sobre eles em seu nome; e pediu a ratificação dos assuntos
disciplinares promulgados, em particular o cânon 28. Esta carta foi entregue
aos legados papais, que partiram para Roma logo após a última sessão do
concílio. Cartas semelhantes foram escritas ao papa Leão em dezembro pelo
imperador Marciano e Anatólio de Constantinopla. Em resposta, o Papa Leão
protestou de forma mais enérgica contra o cânon xxviii e declarou-o nulo e
anulado como sendo contra as prerrogativas dos Bispos de Alexandria e
Antioquia e contra os decretos do Concílio de Nicéia.

Protestos similares estavam contidos nas cartas escritas em 22 de maio de 452,


ao imperador Marciano, a imperatriz Pulquéria e a Anatólio de
Constantinopla. Diferentemente, o Papa ratificou os Atos do Concílio de
Calcedônia, mas apenas na medida em que se referiam a questões de fé. Esta
aprovação foi contida em cartas escritas em 21 de março de 453 aos bispos
que participaram do concílio; daí o Concílio de Calcedônia, pelo menos
quanto às seis primeiras sessões, tornou-se um sínodo ecumênico, e foi
considerado como tal por todos os cristãos, tanto na época de Papa Leão I
quanto depois dele. (Enciclopédia católica: “Concílio de Calcedônia”, escrito
por Francis Schaefer)

5) Constantinopla, 553 [sem papa e sem legados, devido a táticas brutas


imperiais e prisão do Papa Virgílio]
A partir de 25 de janeiro de 547, o papa Vírgilio foi detido à força na cidade
real; . . . Virgílio persuadiu Justiniano. . .a proclamar uma trégua em todos os
lados até que um concílio geral pudesse ser chamado para decidir essas
controvérsias. Tanto o imperador como os bispos gregos violaram essa
promessa de neutralidade ;. . .

Por seu protesto digno, Vírgilio sofreu várias indignidades pessoais nas mãos
da autoridade civil e quase perdeu a vida; Ele descansou finalmente em
Calcedônia, na própria igreja de São Eufêmia, onde o grande concílio havia
sido feito, de onde informou o mundo cristão da situação. Logo os bispos
orientais buscaram reconciliação com ele, induziram-no a voltar para a cidade
e retiraram tudo o que até então havia sido feito contra os Três Capítulos; O
novo patriarca, Eutiquio, sucessor de Mennas, cuja fraqueza e subserviência
foram a causa imediata de toda essa violência e confusão, apresentou (6 de
janeiro de 553 o seu professor de fé a Vigilius e, em união com outros bispos
orientais, exortou a chamada de um concílio geral sob a presidência do papa.
Virgílio estava disposto, mas propôs que ele fosse realizado na Itália ou na
Sicília, a fim de assegurar o comparecimento dos bispos ocidentais.

A isto Justiniano não concordava, mas propôs, em vez disso, uma espécie de
comissão composta de delegados de cada um dos grandes patriarcados;
Vírgilio sugeriu que um número igual fosse escolhido entre o Oriente e o
Ocidente; mas isso não foi aceitável para o imperador, que então abriu o
concílio por sua própria autoridade na data e na maneira mencionadas acima.
Vírgilio recusou-se a participar, não só por causa da proporção esmagadora
dos bispos orientais, mas também pelo medo da violência; Além disso,
nenhum de seus predecessores jamais participaram pessoalmente de um
concílio oriental. Para esta decisão, ele era fiel, embora ele expressasse sua
vontade de dar um julgamento independente sobre os assuntos em questão. . . .

As decisões do concílio foram executadas com uma violência em consonância


com sua conduta, embora a reconciliação ardentemente esperada dos
monofisitas não se seguisse (Os três capítulos eram vinculados a autores que
os monofosistas odiavam particularmente como inimigos, Justiniano tentava
assim uma reconciliação). Virgílio, juntamente com outros opositores da
vontade imperial, como registrado pelos prelados subalternos da corte, parece
ter sido banido (Hefele, II, 905), juntamente com os bispos fiéis e eclesiásticos
de seu séquito, seja para o Alto Egito ou para uma ilha no Propontis
(Mármara). Já na sétima sessão do concílio, Justiniano fez com que o nome de
Virgílio fosse retirado dos dípticos, sem prejuízo, dizia ele, à comunhão com a
Sé Apostólica.

Logo o clero e as povo romano, agora libertados por Narses do jugo gótico,
pediram ao imperador que permitisse o retorno do papa, o que Justiniano
concordou com a condição de que Vírgilio reconhecesse o último concílio.
Este Virgílio finalmente concordou em fazer, e em dois documentos (uma
carta a Eutiquio de Constantinopla, 8 de dezembro de 553, e uma segunda
“Constitutum” de 23 de fevereiro de 554, provavelmente dirigido ao
episcopado ocidental) condenou, finalmente, Os Três Capítulos (Mansi, IX,
424-20, 457-88, ver Hefele, II, 905-11), independentemente, entretanto, e sem
menção ao concíilio. (Enciclopédia Católica: “Segundo Concílio de
Constantinopla”, escrito por Thomas Shahan)

6) Constantinopla II, 681 [legados papais]

Devido ao desejo do papa Ágato de obter a adesão de seus irmãos ocidentais,


os legados papais não chegaram a Constantinopla até o final de 680. O
concílio, acolheu no início 100 bispos, mais tarde 174, foi aberto 7 de
novembro, 680, em um salão abobadado (trullus) do palácio imperial e
presidido pelos (três) legados papais que levaram ao concílio uma longa carta
dogmática do papa Ágato e outra de importância similar de um sínodo romano
na primavera de 680. Foram lidas na segunda sessão. Ambas as cartas, em
especial o Papa, insistem na fé da Sé Apostólica como a tradição viva e
inativa dos Apóstolos de Cristo, assegurada pelas promessas de Cristo,
testemunhadas por todos os papas na sua capacidade de sucessores do
privilégio petrino de confirmar os irmãos e, portanto, finalmente autoritativa
para a Igreja Universal. . . .

A maior parte das duzentas sessões foi dedicada ao exame das passagens
bíblicas e patrísticas sobre a questão de uma ou duas vontades, uma ou duas
operações, em Cristo. Jorge, Patriarca de Constantinopla, logo cedeu à
evidência do ensino ortodoxo sobre as duas vontades e duas operações em
Cristo, mas Macário de Antioquia, “quase o único representante certo do
monotelismo desde as nove proposições de Ciro de Alexandria” (Chapman) ,
resistiu até o fim e, finalmente, foi anatematizado e deposto por “não consentir
no teor das cartas ortodoxas enviadas por Ágato, o mais sagrado papa de
Roma”. . .

A carta do concílio ao Papa Leão, perguntando, de maneira tradicional, a


confirmação de seus Atos, ao mesmo tempo que incluiu o nome de Honório
entre os monotelistas condenados, colocou um estresse notável no ofício
magisterial da Igreja Romana, pois, em geral, os documentos do Sexto
Concílio Geral favorecem fortemente a inerrância da Sé de Pedro. “O
Concílio”, diz Dom Chapman, “aceita a carta em que o Papa definiu a fé. Ele
depõe aqueles que se recusaram a aceitá-ls. Solicita [o papa] para confirmar
suas decisões.

Os Bispos e Imperadores declaram ter visto a cartacontendo a doutrina dos


Padres. Ágato fala com a voz do próprio Pedro; De Roma, a lei havia saído de
Sião; Pedro manteve a fé inalterada. “O papa Ágato morreu durante o
Concílio e foi sucedido por Leão II, que confirmou (683) os decretos contra o
monotelismo e se expressou ainda mais duramente do que o concílio em
direção à memória de Honório (Hefele, Chapman) , no entanto, ele colocou o
estresse principalmente sobre a negligência desse papa para estabelecer o
ensino tradicional da Sé Apostólica, cuja fé impecável ele tentou
traidoramente derrubar (ou, como o grego possa ser traduzido, permitiu ser
derrubada). (Enciclopédia católica: “Terceiro concílio de Constantinopla”,
escrito por Thomas Shahan)

7) Nicéia II, 787 [Legados papais Pedro e abade Pedro]


As cartas do papa para a imperatriz e para o patriarca revelam
superabundantemente que a Santa Sé aprovou a convocação do Concílio. O
papa depois escreveu a Carlos Magno: “Et sic synodum istam, secundum
nostram ordinationem, fecerunt” (Assim, eles mantiveram o sínodo de acordo
com nossas direções).

A imperatriz-regente e seu filho não ajudaram pessoalmente nas sessões, mas


foram representados lá por dois altos funcionários: o patrício e ex-cônsul,
Petrônio, o camareiro imperial e logotéta João, com quem foi associado como
secretário o primeiro patriarca, Nicéforo. As Atas representam constantemente
a cabeça dos membros eclesiásticos os dois legados romanos, o arcebispo
Pedro e o abade Pedro; Depois deles, Tarásio, Patriarca de Constantinopla, e
depois dois monges e sacerdotes orientais, João e Tomás, representantes dos
Patriarcas de Alexandria, Antioquia e Jerusalém. As operações do concílio
mostram que Tarásio, propriamente falando, conduziu as sessões.
(Enciclopédia Católica: “O Segundo Concílio de Nicaea”, escrito por Henri
Leclercq)

Conclusão: os papas não estavam presentes pessoalmente nos primeiros sete


concílios. O costume naqueles dias era enviar legados papais. Estes estavam
presentes em cinco dos sete concílios. Eles não estavam em Constantinopla
em 381 porque nenhum dos bispos ocidentais estava presente; portanto, não
era considerado um conselho ecumênico no início, porque era de natureza
exclusivamente oriental e não representativo da igreja universal (Foi
convocado pra resolver o problema que o imperador oriental ariano fanático
Valente suscitou) . Mas foi ortodoxo, e depois foi declarado ecumênico.

E eles não estavam presentes em Constantinopla em 553 porque o papa estava


preso e o Imperador não queria que o catolicismo ocidental fosse representado
proporcionalmente. O Papa Vírgilio recusou-se a participar (ou seja, através
dos legados) por causa da desproporção, e devido aos temores de uma maior
violência. Mais tarde, foi considerado um concílio ecumênico por Roma, pois
também era ortodoxo no resultado (pela graça de Deus, como sempre).

Potrebbero piacerti anche