ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

LEGISLACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
SENTENCIA RIESGO ELÉCTRICO (CAUSA_OCASION

REALIZADO POR:
ELIANA AGUILAR COD.
SINDY SUJEY RODRIGUEZ DURAN COD. 79789
ERIKA GINETH MAZ MUÑOZ COD. 76367
CARLOS ENRIQUE POVEDA GOMEZ COD. 79112

DOCENTE
LUIS GABRIEL MUÑOZ

UNIVERSIDAD ECCI
BOGOTA DC
2018

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
SENTENCIA RIESGO ELÉCTRICO (CAUSA_OCASION)

1. Resumen de los hechos. (Para las sentencias de la Corte Suprema de

Justicia debe incluirse las decisiones de primera y segunda instancia.)

a. Decisión de primera instancia

 b. Decisión de segunda instancia
Una vez apelaron las partes, La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín confirmó lo dispuesto en la primera instancia, pero además
ordenó el pago total por perjuicios materiales a la demandante y sus representados
y condeno a que la sociedad demandada asumiera los gastos del juicio.
Para tomar esta decisión el Ad quem inicio por hacer referencia a lo entendido por
culpa patronal según el Código Sustantivo del Trabajo y a la definición de
Accidente de trabajo del decreto 1295 de 1994 y no cuestiono los hechos que
terminaron en la muerte del Señor Luis Alfonso Torres.
Además, el Juez Colegiado sostuvo que el Señor Luis Alfonso Torres murió como
consecuencia de un accidente de trabajo,esto a raíz de que la empresa no generó
un ambiente sano de trabajo para que los trabajadores cumplieran la labor
encomendada, evidencia de esto fue que no tomó las medidas de protección
necesarias ni entregó los EPP de acuerdo al riesgo de la actividad a realizar, el
personal enviado no era el idóneo y aun cuando envio trabajadores no aptos para la
labor, no se les capacitó adecuadamente en el manejo de electricidad ni en cómo
actuar en caso de accidente.
Y frente a la culpa de la víctima, indicó que aunque que hubo imprudencia
profesional , esto no era suficientemente grave como para restarle culpa al
empleador del accidente.
c. Casación
Mina La Margarita S.A. alega que la sentencia fue violatoria de la ley sustancial por
infracción directa, aplicación indebida e interpretación errónea formulando cuatro
cargos:
Primer y Segundo Cargo: pretende que se case totalmente esas sentencias
absolviendo a Mina La Margarita incluso condenando a los demandantes a pagar
los gastos por poner en marcha el sistema Judicial.

Respuesta del Tribunal: se acusa al Tribunal de obrar erróneamente para lo cual

este trae a colación la definición de Accidente de Trabajo, donde es claro que se
puede dar como causa u ocasión de la actividad para la cual se fue contratado y que
es de temporalidad repentino ocasionando un daño o lesión al trabajador y que al
señor Torres le vino la muerte estando en espera de la cuadrilla que había llevado a
realizar una función encomendada por el empleador y que su misión era llevarlos y
esperarlos hasta que finalizara la misión encomendada, orden que fue impartían
directamente por su superior. También aclara que la Sociedad Mina La Margarita
aplica erróneamente el Art. 216 del CST que reza “Cuando exista culpa suficiente
comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la
enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por
perjuicios pero del monto de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en
dinero pagadas” para demostrar esto, se admiten las conclusiones relacionadas con
los hechos que hizo el Tribunal “el proceder del fallecido no fue sino una
imprudencia profesional, sin capacidad para desvirtuar el accidente de Trabajo”
Se plantea que no puede ser posible que “la imprudencia” de un conductor de
vehículo se salga más allá de las actividades propias del oficio como son: manejar
ebrio, conducir un carro en condiciones tecnicomecanicas malas, no abrocharse el
cinturón, hablar por celular etc, pero la imprudencia en la que incurrió el señor
Torres no tiene nada que ver con un mal hábito que se podrían dar como
consecuencia de conducir un vehículo si no de una imprudencia ajena a su trabajo
pero si con ocasion de el.
También trae a colación las dos responsabilidades de un empleador en un
accidente de trabajo, la primera (objetiva) es que el empleador es responsable de
todo AT que debe reparar con la tarifa vigente para la fecha es la responsabilidad
laboral y la segunda (subjetiva) es que debe garantizar todo tipo de indemnización
a la que fuese necesario si se demuestra su culpa esta es la responsabilidad civil.
destaca el tribunal que los operarios que mandó a realizar esta misión no tenían la
suficiente experticia, que las herramientas no eran las idóneas y además escasas,
que no contrató al personal idóneo, no tenían capacitación para saber cómo actuar
en caso de infortunios como el que se les presentó, y por esta razon porque siquiera
los EPP’S entregó y por no garantizar seguridad y salud a sus trabajadores y por
todo lo anterior se acredita la culpa patronal obligándose a cubrir las
indemnizaciones.
Respecto a las culpas de los trabajadores cuando se demuestra si es grave ya no
se considera un AT y el patrono queda exento de las dos responsabilidades y
cuando la culpa del trabajador no es grave como por ejemplo la relacionada con la
confianza profesional se considera AT y el empleador sigue asumiendo la
responsabilidad objetiva pero no a la subjetiva. En este caso aunque la parte
demandada alega culpa y comportamiento suicida no demuestra esta teoría y por
eso no prospera esta petición.

Tercer Cargo: En este cargo Mina La Margarita pretende que se case parcialmente
ya que apeló el fallo del tribunal por este no reconocer la culpa de la víctima.
Respuesta del Tribunal:
Se trae a colación la importancia de no culpara solo al empleador por los AT
ocurridos por las imprudencias de los trabajadores ya que crearía en ellos una
situación de relax por no sentir que sus fallas pueden ser juzgadas si no que solo se
culpa al empleador, esto además traería un aumento en el número de AT. Se aclara
que en el AT no se le incurrirá culpa al empleador cuando el empleado comete o
tiene culpa grave sin embargo cuando hay culpa de las dos partes no se puede
liberar al empleador. Siendo así entonces la censura no hace variar la culpa de la
empleadora y además en casación tampoco es prospera esta propuesta

Cuarto Cargo: Para este cargo la Sociedad Mina La Margarita pretende que se
case parcialmente porque el Tribunal contra cuya sentencia se interpuso el recurso
de apelación no dió por aprobado descontar de la condena impuesta a La Mina el
valor de las prestaciones en dinero pagadas por el Seguro Social por el accidente
de Trabajo de la indemnización
Respuesta del Tribunal:
Manifiesta que a pesar de que la demandada en la respuesta a la demanda solicita
la excepción de pago por sustitución e hizo también en el recurso de apelación una
nueva solicitud, sin embargo el tribunal de casación manifiesta que como
consecuencia de un AT la legislación colombiana repara jurídicamente de dos
formas; la primera que es la reparación tarifada de riesgos que es la del
reconocimiento de beneficios económicos citada en al ley 100 de 1993 está a cargo
de la aseguradora y la reparación plena de perjuicios que es la reparación total y
ordinaria por culpa del empleador y corresponde a este asumir el costo de esta
indemnización. Cuando el empleador es responsable del AT no le es pertinente
descontar suma alguna de la que cancela la aseguradora a no ser que el asegurado
haya pagado gastos que le correspondian a esta entidad y siendo así podrá
descontar lo cancelado. Resalta también que estas entidades aseguradoras entrar a
cubrir los ATEL cuando hay responsabilidad objetiva y no la subjetiva y que en caso
de responsabilidad subjetiva la aseguradora no puede sustituir en una obligación al
empleador respecto al pago de indemnizaciones y demás conceptos.
Le alega a la sociedad que no se asume como doble pago la indemnización de la
familia del fallecido ya que el seguro contra riesgos de muertes e invalidez no
abarca cuando se demuestra culpabilidad del empleador.
apoyándose en la ley 100 del 93, Dec 1771 del 94 y el dec ley 1295 del 94 permiten
inferir que la familia del fallecido que reciban reparación integral de los perjuicios
ocasionados por un AT con causa patronal y el beneficio de la aseguradora no
estarían recibiendo doble pago ya que son por causas diferentes.
y referente a las costas en el recurso de casación tampoco hay lugar a ellas.
Y la sentencia en este recurso de casación es que No Casa

2. Obligaciones y deberes identificados en SST.

Por parte del empleador
 Cuando exista culpa suficientemente comprobada del empleador en la
ocurrencia del ATEL, está obligado a la indemnización total y ordinaria por
perjuicios. Art 216 C.S.T.
 Procurar el cuidado integral de los trabajadores y de los ambientes de
trabajo.
 Capacitar a los trabajadores en seguridad, SST y Medio ambiente. Art. 21 DL
1295/94
 Identificar Riesgos y Peligros
 Proporcionar espacios adecuados de trabajo y los elementos adecuados de
protección contra ATEL.
 Notificar los accidentes de trabajo y enfermedades laborales.
 Gestionar peligros y riesgos.
 Delegar funciones laborales a los trabajadores de acuerdo a su perfil
Por parte del trabajador
 Observar con suma diligencia y cuidado las instrucciones y órdenes
preventivas de accidentes o de enfermedades profesionales. Art 58 C.S.T
 Procurar el cuidado integral de su salud.
 Reportar cualquier incidente aunque no lo considere en el momento como
grave o un accidente de trabajo.
  Portar siempre los EPP’S que le sean suministrados e informar en caso de
deterioro para su respectiva reposición.

3. Importancia de la sentencia para la Seguridad y Salud en el Trabajo.

 Se basa en la definición que según el código sustantivo del trabajo da sobre
que es un accidente de trabajo, que aun cuando no se esté realizando la
labor para la que fue contratado el personal pero si es por ocasión de la
misión, por orden directa del empleador, por fuero sindical, si se asiste a
actividades de recreación y cultura organizada o patrocinada por la empresa
o en el proceso de transporte suministrado por la empresa es considerado un
accidente de trabajo.
 Que la aseguradora no debe responder por culpas subjetivas de las
empresas y en este caso serán las mismas empresas quienes respondan por
el daño ocasionado con su propio pecunio.
 Es más rentable para una empresa cumplir con la normatividad sobre
seguridad y salud en el trabajo que correr estos riesgos ya que pueden
terminar muy mal como es el del presente caso y mucho peor la familia del
trabajador quienes nunca podrán reponer una pérdida como es la muerte de
un ser amado.

4. Opinión grupal e individual sobre la sentencia.

OPINIONES INDIVIDUALES

ERIKA MAZ

CARLOS
POVEDA

SINDY Esta sentencia nos muestra lo importante que es tener en una

RODRIGUEZ empresa personal con perfil y actualizado en capacitaciones para
las labores encomendadas. El empleador debe tener claro que es
un accidente de trabajo ya que aun cuando no se esté
cumpliendo la labor para la cual se fue contratado el personal, en
caso de que ocurriese un evento súbito como ocasión de la labor
encomendada, o por orden directa del jefe inmediato es un
accidente de trabajo. Es importante también tener a todo su
personal afiliado a una ARL y no menos importante reportar los
incidentes y mucho más los eventos que en primera medida se
reconozcan como accidentes. Es verdaderamente importante el
fallo que hubo en esta sentencia ya que aunque no se puede
remediar el dolor y el daño moral causado a la familia del
fallecido por lo menos se indemnizan y por el otro lado se castiga
al empleador por haber fallado en sus obligaciones de protección
a la seguridad y salud de los trabajadores, y siempre sale más
costoso pagar por un error que traiga consecuencias tan graves
como la de este caso que hacer las cosas bajo la normatividad.
También considero que como empleados debemos tener cultura
 de autocuidado y salvaguardar siempre nuestra vida porque
donde realmente queda el dolor y el dolor de no volver a tener su
familiar es en casa.

ELIANA
AGUILAR

a. Opinión grupal
Consideramos que el fallo fue justo, porque aun cuando se considera que hubo
parte de culpa en el trabajador por exceso de confianza, el empleador cometió faltas
graves respecto a la seguridad y salud en el trabajo con estos empleados por no
ofrecerles la capacitación, EPP~S, las herramientas idóneas y mucho peor mandar
personas que no cumplian con el perfil para esta actividad. Sin excluir lo importante
de reportar estos eventos las respectivas aseguradoras.