CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 12/09/2018 10:57:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
SALA PENAL PERMANENTE
CONTENIDO
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
LIMA NORTE

Conclusión anticipada y determinación de la

pena

Sumilla. En la dosificación de la pena, el

Tribunal de Instancia ponderó el sometimiento
del acusado a la conclusión anticipada del
debate oral, por lo que no es factible
rebajarla aún más, al no equipararse a la
confesión sincera prevista en el artículo ciento
treinta y seis del Código de Procedimientos
Penales.

Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por el acusado José Ángel Mendoza Bernabé contra la sentencia
conformada de fojas mil doscientos diecinueve, del dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete, en el extremo que le impuso treinta
años de pena privativa de libertad efectiva, como autor del delito
contra el patrimonio-robo con agravantes con subsecuente muerte,
en perjuicio de Luis Enrique Zanabria Coloma. De conformidad con
el dictamen de la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Prado Saldarriaga.

CONSIDERANDO

Primero. Que el acusado José Ángel Mendoza Bernabé, en su

recurso formalizado de fojas mil doscientos treinta y uno, alegó que:

1.1. No se han respetado los alcances del Acuerdo Plenario sobre los
alcances de la conclusión anticipada del proceso, que establece
que mientras el presunto autor coopere y coadyuve a esclarecer los

-1-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

hechos, la pena a imponerse por su arrepentimiento y colaboración

se disminuirá por debajo del mínimo.

1.2. No se realizó un análisis adecuado de los elementos típicos del

delito imputado, máxime si las pruebas y declaraciones testimoniales
no son uniformes. Por lo que no se ha logrado determinar cuál ha
sido el supuesto rol que desempeñó, estando a que solo trasladó a
sus coacusados para la materialización del crimen.

1.3. La Sala Superior, al momento de determinar judicialmente el

quantum de la pena, ha vulnerado los principios de razonabilidad y
proporcionalidad material, toda vez que el delito imputado no fue
consumado, menos realizado por el recurrente. Adicionalmente, no
se ha tenido en cuenta que las circunstancias que supuestamente
agravarían el hecho punible son constitutivas de los delitos de robo
agravado, así como de homicidio calificado.

1.4. No se ha cumplido con el debido proceso debido a que no se le

ha proporcionado copia de la sentencia, lo cual ha impedido que
realice una adecuada defensa para presentar sus descargos y
ejercer su derecho constitucional de defensa y pluralidad de
instancias.

Por lo que solicita que se declare la nulidad de la sentencia

condenatoria; y reformándola se imponga una sentencia justa y
reglada a los estándares de proporcionalidad y razonabilidad de
toda sanción penal, así como su consecuente excarcelación.

Segundo. Que en la acusación fiscal –de fojas ochocientos treinta y

dos, en el tomo II– se consignó que Carlos Jaime Pastrana Pardo,
David Samuel Basaldúa Tumbay y José Ángel Mendoza Bernabé,

-2-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

premunidos de armas de fuego, se desplazaban a bordo de un

vehículo para realizar robos en la modalidad del “raqueteo”.
De este modo, el veintinueve de agosto de dos mil trece,
aproximadamente entre las cinco horas con quince minutos, en el
frontis del inmueble ubicado en la manzana G, lote trece, de la
urbanización Las Gardenias, Los Olivos, en circunstancias en que el
agraviado Luis Enrique Zanabria Coloma (miembro de la Policía
Nacional del Perú) se dirigía al paradero a abordar un bus con
destino a la ciudad de Huaral, se detuvo el vehículo conducido por
Mendoza Bernabé, del cual descendieron sus coprocesados
Pastrana Pardo y Basaldúa Tumbay con el propósito de interceptar a
Zanabria Coloma y despojarlo de sus pertenencias. Ante la
resistencia del agraviado, Basaldúa Tumbay (quien portaba un arma
de fuego), descerrajó un tiro en la cabeza de la víctima, causándole
la muerte. En estas circunstancias, los procesados se apoderaron de
dos teléfonos móviles de marcas Blackberry y Sony Ericson táctil, una
laptop y documentos personales del agraviado. Luego de ello, se
dieron a la fuga en el vehículo que conducía el procesado Mendoza
Bernabé.

Tercero. Con relación a la conclusión anticipada del debate oral, el

Acuerdo Plenario número cinco-dos mil ocho/CJ-ciento dieciséis, ha
desarrollado ampliamente los criterios de aplicación de esta
institución jurídica. Al respecto, estipuló que una vez que el Tribunal
de mérito inste al acusado si acepta ser autor o partícipe del delito
materia de la acusación y responsable de la reparación civil, si se
produce su confesión, luego de la formal y expresa aceptación de
su abogado defensor, se declarará la conclusión anticipada del

-3-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

debate oral y se emitirá, en el plazo correspondiente, la sentencia

conformada respectiva.
Ahora bien, este reconocimiento efectuado por el acusado y su
defensa (de doble garantía) importa una renuncia a la actuación
de pruebas y del derecho a un juicio público, que a su vez genera
una expectativa de una sentencia conformada. Además, los hechos
no se configuran a partir de la actividad probatoria de las partes,
sencillamente porque no hubo lugar a la actividad probatoria. Estos
vienen definidos, sin injerencia de la Sala sentenciadora, por la
acusación con la plena aceptación del imputado y su defensa
(véanse los fundamentos jurídicos octavo y noveno del citado
Acuerdo Plenario).

Cuarto. Que, en el caso sub lite, se advierte que uno de los

argumentos de la pretensión impugnatoria del recurrente se delimita
a que la Sala Penal Superior incurrió en error, pues no realizó un
análisis adecuado de los elementos típicos del delito imputado, ya
que no determinó cuál ha sido el supuesto rol que desempeñó. No
obstante, su rol y participación en los hechos se encuentran descritos
en el relato fáctico de la acusación fiscal, los cuales fueron
reconocidos y aceptados cuando se sometió a los alcances de la
conclusión anticipada del juicio oral, máxime si dicha aceptación
excluye toda tarea para llegar a la libre convicción sobre los hechos.
Es más, cuando se suspendió la audiencia de juicio oral para
responder a la conformidad a solicitud de su abogado defensor en
la audiencia de aceptación, el letrado solo argumentó aspectos
relativos a la pena, mas no expuso los cuestionamientos que ahora
hace. Por tanto, sus agravios devienen en infundados.

-4-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

Quinto. Ahora bien, para resolver el cuestionamiento del quantum

de la pena fijada en la sentencia conformada, es necesario verificar
si los integrantes de la Segunda Sala Penal de Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, tomaron en cuenta los
principios de proporcionalidad y razonabilidad jurídicos, así como las
circunstancias previstas en el artículo cuarenta y seis del Código
Penal, las causales de disminución o incremento de punibilidad
(eximentes imperfectas, tentativa o la complicidad secundaria) y las
reglas de reducción punitiva por bonificación procesal (confesión
sincera, colaboración eficaz o terminación anticipada del proceso).

Sexto. Asimismo, se debe considerar que el delito atribuido (robo

agravado con subsecuente muerte, descrito en los incisos dos, tres y
cuatro del primer párrafo, y en el último párrafo del artículo ciento
ochenta y nueve, del Código Penal) está conminado con pena
de cadena perpetua –estando a que ante la concurrencia de
circunstancias agravantes, la fórmula establece que la circunstancia
de mayor grado absorberá el potencial y eficacia agravante de las
de grado inferior–, y que el representante del Ministerio Público
promovió la pretensión punitiva de cadena perpetua.

Séptimo. Que, del análisis de lo actuado y las pretensiones

impugnatorias, se advierte que el Colegiado Superior en la
dosificación de la pena concreta impuesta al recurrente (ver
fundamento jurídico siete punto uno), treinta años, tomó en cuenta
la gravedad del delito por el que ha sido sancionado, como la
atenuante de ser agente primario; y la regla de reducción punitiva
por bonificación procesal (porque se sometió al trámite de la
conclusión anticipada, según acta de fojas mil doscientos diez, del

-5-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

doce de octubre de dos mil diecisiete). En ese sentido, se advierte

que la pena impuesta redujo en un séptimo la pena concreta
establecida al tener como límite temporal la imposición de treinta y
cinco años de pena privativa de la libertad.

Octavo. Que, respecto al cuestionamiento que hace sobre los

alcances de la conclusión anticipada del proceso, que establece
que la pena a imponerse por su arrepentimiento y colaboración se
disminuirá por debajo del mínimo, es de notar que si bien dicho
acuerdo plenario establece una circunstancia de disminución
(adicional) cuando el agente se haya encontrado en condición de
reo ausente y al momento de constituirse al proceso acepte
inmediatamente los cargos, siempre y cuando coadyuve a la
facilitación del esclarecimiento del hecho delictivo y que esta sea
relevante para efectos de la investigación.
Sin embargo, conforme es de verse de la sesión de audiencia de
fecha doce de octubre de dos mil diecisiete, la confesión expuesta
por el recurrente no reúne los criterios fijados por el artículo ciento
treinta y seis del Código de Procedimientos Penales para ser
atendida como tal; en ese sentido, no corresponde realizar una
disminución adicional del quantum punitivo fijado por la sentencia
de alzada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon NO HABER NULIDAD en la

sentencia conformada de fojas mil doscientos diecinueve, del
dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, en el extremo que le

-6-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 2640-2017
DE LA REPÚBLICA
LIMA NORTE

impuso treinta años de pena privativa de libertad efectiva a José

Ángel Mendoza Bernabé como autor del delito contra el patrimonio-
robo con agravantes con subsecuente muerte, en perjuicio de Luis
Enrique Zanabria Coloma; con lo demás que al respecto contiene. Y
los devolvieron.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDARRIAGA

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

VPS/jccc/fata

-7-