¿Debemos abandonar los métodos de sedimentación para el análisis del tamaño de partícula en

los suelos?

Reflejos

•Las metodologías ópticas automatizadas pueden proporcionar un análisis profundo del tamaño y
la forma de las partículas.

•La difracción por láser concuerda mejor con las metodologías ópticas automatizadas que los
métodos de sedimentación.

•Un estudio comparativo muestra que las técnicas tradicionales presentan una limitación para el
análisis del tamaño de partícula.

•Confirmación del offset entre sedimentación y láser.

Resumen

Durante muchos años, se han publicado artículos que muestran las diferencias entre los métodos
basados en sedimentación y la difracción láser. Se encontraron diferencias especialmente en los
rangos de textura fina y se presentaron ecuaciones de regresión para convertir los datos obtenidos
entre diferentes métodos. En este documento, intentamos comprender qué método es más
cercano a una medición independiente del tamaño de partícula. Seleccionamos una nueva técnica
de análisis de imagen automatizada como método de referencia. Dado que, con este nuevo
método, cada partícula individual se fotografía, se cuentan sus píxeles y se analiza su forma,
asumimos este método como el método de referencia con el que se prueba la precisión de los
métodos de sedimentación y la difracción láser. La comparación mostró que la difracción láser
estaba en mejor acuerdo con los métodos ópticos independientes, lo que indica que los métodos
de sedimentación tienden a sobrestimar en gran medida las fracciones más finas de la
distribución. Teniendo en cuenta los resultados presentados en esta investigación, y las
desventajas metodológicas de los métodos de sedimentación, proponemos emplear la difracción
láser como un método estándar para el análisis del tamaño de partículas en los suelos.

Palabras clave

Análisis de tamaño de partículaAnálisis comparativoMétodos de evaluaciónDiferencia de

láserAnálisis de imagen digital

1. Introducción

La distribución del tamaño de partícula (PSD) de los suelos es una propiedad básica que afecta a
una gran cantidad de variables y procesos del suelo, como la retención de agua en el suelo, la
conductividad hidráulica, las propiedades térmicas y las propiedades geo-mecánicas. Se ha
desarrollado una gran variedad de métodos para medir la PSD (Allen, 1981; Gee y Or, 2002;
Goossens, 2008).

El método de pipeta (P) ha sido recomendado como un estándar para la medición en suelos
minerales (Normas Internacionales, ISO 11277, 2009). Este método se ha utilizado durante muchas
décadas y los datos obtenidos poblaron mapas de suelo y bases de datos de todo el mundo. Otro
método basado en la teoría de la sedimentación es el Sedigraph (S) (Micromeritics Instrument
Corp., Norcross, GA, EE. UU.), Que mide la absorción de rayos X y los resultados se expresan por
igual en porcentaje en masa. Aunque los métodos de sedimentación siguen siendo el estándar,
tienen muchas desventajas: (a) rango pequeño y número limitado de clases de tamaño en
comparación con otras técnicas como la difracción láser, (b) falta de datos confiables en tamaños
más pequeños (<2 μm) debido a los efectos de movimiento de Brown sobre los tiempos de
sedimentación (Loveland y Whalley, 2001), (c) tiempo de análisis largo y (d) suposiciones sobre la
densidad homogénea y la esfericidad de todas las partículas (Clifton et al., 1999). Debido a estas
limitaciones, muchos investigadores investigaron el potencial de desarrollar otras técnicas.

Entre las técnicas alternativas disponibles, la Difracción Láser (LD) se está utilizando ampliamente,
ya que tiene varias ventajas (Allen, 1981). El análisis de muestras por LD es rápido, cubre una
amplia gama de clases de tamaño, proporciona muchos puntos de datos que permiten obtener
una PSD detallada y la cantidad de suelo necesaria para la medición es pequeña. Muchas
investigaciones se han realizado en difracción láser. Haynes (2008) estudió los efectos del índice
de refracción (RI) en el análisis de la PSD. Eshel et al. (2004) realizaron varias pruebas sobre la
variación de PSD obtenida de LD e informaron que un valor de RI = 1.53 era adecuado para la
mayoría de los suelos. Esto es consistente con el informe de Jonasz (1987), quien informó que la
sección transversal de dispersión para una partícula aumenta con la parte real de RI. Ozer et al.
(2010) presentaron valores similares de RI y AC de 1.55 y 0.1 para difracción láser en suelos
naturales. Además, Eshel et al. (2004) mostraron una "sobrestimación" del contenido de arcilla
con los métodos de sedimentación en comparación con la difracción láser.

Se han realizado estudios para evaluar el medio de suspensión y el método de dispersión más
adecuados para un medidor láser Malvern en suelo arenoso (Chappell, 1998). Vdovic et al. (2010)
investigaron los efectos del pretratamiento de la muestra y realizaron una comparación entre
diferentes métodos. Storti y Balsamo (2010) investigaron el efecto de los métodos de dispersión y
las propiedades de las unidades de dispersión para diferentes volúmenes y la velocidad de
bombeo en los resultados de PSD para arenas.

Újvári et al. (2016) discutieron la importancia del análisis del tamaño de grano para los estudios
cuaternarios. Schulte y Lehmkuhl (2017) explotaron las diferencias en los resultados de LD
proporcionados por la aplicación de la teoría de Mie y Fraunhofer, para resaltar el enriquecimiento
del material de grano fino mediante la meteorización química post-depositacional.

La teoría de Mie considera el índice de refracción complejo que depende de la composición

mineral, por lo que permite un análisis más detallado e información sobre la composición
mineralógica, en comparación con el enfoque simplificado de Fraunhofer. De hecho, la teoría de
dispersión de Mie y la teoría de difracción de Fraunhofer se usan para obtener la relación entre el
tamaño de partícula y el patrón de distribución de intensidad de luz, por lo tanto, se utilizan para
calcular qué tipo de patrones de distribución de intensidad de luz producen partículas de varios
tamaños. La solución de Mie de las ecuaciones de Maxwell describe la dispersión de una onda
electromagnética por una esfera homogénea o por esferas estratificadas, por lo tanto, se aplica
estrictamente a partículas esféricas y homogéneas y requiere conocimiento (o supuestos) sobre lo
real (es decir, la refracción) y Partes imaginarias (es decir, atenuación) del índice de refracción
complejo (RI). Es una solución más rigurosa que tiene en cuenta las propiedades de las partículas,
como el color y la composición mineralógica que afectan la refracción y la atenuación. La ecuación
de difracción de Fraunhofer es una ecuación simplificada que se utiliza para modelar la difracción
de ondas cuando el patrón de difracción se ve a una distancia larga del objeto de difracción. de
Boer et al. (1987a, 1987b) señalaron que a menudo se afirma que LD opera según el principio de
difracción de Fraunhofer, mientras que esto solo es cierto si las partículas son grandes en
comparación con la longitud de onda de la luz o si la relación de los índices de refracción de las
fases dispersa y continua es claramente diferente de la unidad. En su artículo, presentaron y
discutieron las diferencias entre las teorías de Fraunhofer y Mie. Di Stefano et al. (2010) analizaron
220 muestras de suelo de Sicilia usando métodos de difracción láser y sedimentación. No
encontraron diferencias significativas en el uso de ultrasonido o no, como muestra de tratamiento
previo. No mostraron diferencias significativas en el contenido de arena entre los métodos de
sedimentación y la difracción con láser, mientras que confirmaron la sobreestimación del
porcentaje de arcilla con los métodos de sedimentación. Roberson y Weltje (2014) presentaron un
marco metodológico para la comparación entre diferentes analizadores de tamaño de partícula.
Llegaron a la conclusión de que los instrumentos basados en difracción láser eran más capaces de
distinguir entre diferentes poblaciones de distribuciones de tamaño de partícula a un nivel de
confianza del 95%.

En general, después de casi cinco décadas de investigación, la difracción láser para el análisis del
tamaño de partículas se está convirtiendo progresivamente en una técnica establecida. El estándar
para el análisis de difracción de partículas con láser es la ISO 13320, aunque no se detallan los
detalles específicos sobre la preparación y dispersión de la muestra del suelo.

Otra técnica que está ganando popularidad es la imagen digital (DI), generalmente mediante el
uso de microscopía óptica. Carter y Yan (2005) presentaron un estudio donde se utilizó DI para la
determinación de la forma de las partículas, mientras que Carter et al. (2006) compararon el
análisis de imagen y la difracción láser para el polvo utilizado en aplicaciones industriales, en el
rango de 25 a 150 μm. Cuando se compararon DI y LD en este rango, mostraron una buena
concordancia entre los métodos. Chen et al. (2013) obtuvieron distribuciones de tamaño de
partícula similares, donde la comparación de DI y LD, proporcionando PSD comparables, en la
fracción de arena. Los autores destacaron la limitación de su dispositivo en la medición de
partículas con un límite inferior de 24.83 μm. Pieri et al. (2006) empleó el análisis de imágenes de
las imágenes obtenidas mediante microscopía electrónica de transmisión (TEM) y encontró que,
en comparación con el método de la pipeta, este último sobreestimó la cantidad de arcilla. Tinke
et al. (2008) compararon DI de análisis de imágenes estáticas (así como microscopía electrónica de
barrido (SEM) para estudios morfológicos) con LD y encontraron buena concordancia entre los
métodos. Una de las principales limitaciones de la DI es la investigación de un pequeño número de
placas, sobre las cuales se dispersan las partículas. Dado que los sistemas de análisis de imágenes
se ensamblan comúnmente en los laboratorios con sistemas de cámara y adquisición digital (Pieri
et al., 2006; Chen et al., 2013), el número de partículas observadas es pequeño con respecto a
toda la muestra. Este problema determina un límite en la representatividad de toda la muestra,
cuya distribución se describe suponiendo que un número limitado de placas representa la muestra
como un todo. En este caso, por ejemplo, la presencia de unas pocas partículas grandes, sobre un
número total relativamente pequeño, puede sesgar la distribución. Veghte y Freedman (2014)
investigaron las relaciones de aspecto de diferentes minerales mediante el uso de técnicas de
microscopía electrónica de barrido y análisis de imágenes.

Para dilucidar el efecto de las diferencias y supuestos experimentales entre diferentes métodos, es
conveniente emplear un método que no se base en el mismo supuesto fundamental. En este caso
un método que no se basa en la esfericidad de las partículas.

La imagen digital deriva el diámetro de cada partícula utilizando diferentes parámetros

geométricos, después de contar los píxeles ocupados por la partícula en la imagen digital. Esta es
una ventaja importante ya que permite una comparación independiente entre métodos; sin
embargo, la principal limitación suele ser la adquisición manual y el análisis digital de cada placa
de muestra, lo que limita el número de imágenes adquiridas y, por lo tanto, hace que la medición
sea parcial o no sea representativa de la muestra. Para superar este problema, ahora se
encuentran disponibles nuevos métodos morfológicos automatizados comerciales basados en
microscopía óptica, donde se pueden fotografiar y analizar millones de partículas a varios niveles
de ampliación. Además, la posibilidad de fotografiar y analizar digitalmente cada partícula
individual, permite la investigación de muchos parámetros relacionados con la forma de las
partículas, por lo que realiza un análisis más profundo del efecto de la forma de las partículas en la
distribución y en los errores potenciales introducidos por Los diferentes métodos. En general,
aunque hasta el momento se han realizado muchos estudios comparativos, aún no se ha
presentado un análisis comparativo completo con nuevos métodos ópticos que proporcione
mediciones automatizadas de millones de partículas individuales. Además, durante muchos años
ha habido preguntas sobre la "sobrestimación" de las partículas de arcilla de los métodos de
sedimentación. En este documento, intentamos comprender qué método está más cerca de una
medición independiente del tamaño de partícula y si el láser debe proponerse como el método
estándar para el análisis del tamaño de partícula. El objetivo de este estudio es, por lo tanto,
realizar un análisis comparativo en el que los métodos de sedimentación y el láser se compararon
y validaron con una tecnología óptica nueva, automatizada e independiente.

2. Las muestras de suelo.

En este estudio se analizaron once muestras de suelo recogidas en diferentes ambientes

pedoclimáticos italianos. La Tabla 1 enumera información sobre los sitios de muestreo en términos
de coordenadas geográficas, elevación, región administrativa y material primario, mientras que la
Tabla 2 muestra el análisis químico y físico básico.
En particular, los suelos de Cerdeña se desarrollaron en depósitos aluviales del Pleistoceno y se
caracterizan por un régimen de humedad xérico y un drenaje interno libre; hay poco sodio
presente en el complejo de intercambio, y puede ocurrir un desarrollo moderado del horizonte
árgico. El color rosa claro-rojo observado en estas muestras es típico de los suelos bien
desarrollados.

Los suelos de Lombardía se desarrollaron en los depósitos fluviales y fluvioglaciales del Pleistoceno
del valle del Po alto; se trata de depósitos de escombros de grava calcáreos de arcilla o limo, en
régimen de clima subhúmedo / húmedo con una precipitación media anual de alrededor de 900
mm. Todos los suelos son de drenaje libre y de roca profunda a dura. Típicamente, el horizonte Ap
se caracteriza por una textura franca y un color marrón amarillento.

Los suelos de la Toscana, a pesar de su textura bastante homogénea, difieren en cuanto al

material parental, la geomorfología, el clima y el uso de la tierra. El suelo 163, clasificado como
Aquic Haploxerepts, se desarrolló en una pendiente empinada compuesta por depósitos marinos
arcillosos, cuyo uso del suelo es un huerto de olivos abandonado, sometido a importantes
fenómenos de erosión de las aristas y las hojas. La superficie Ap horizonte se caracteriza por una
conductividad hidráulica muy baja, y la aparición de motrices redox por debajo de 0,10 m. El suelo
181, clasificado como Haploxeralfs tipicos, se desarrolla sobre depósitos coluviales de rocas
metamórficas silíceas. El suelo 189, clasificado como Aquic Haploxerepts, se desarrolla en
pendientes pronunciadas hechas de travertino sometido a la erosión de la lámina. El perfil del
suelo está bien desarrollado y mal drenado debido a la textura fina y la ocurrencia de la roca de
fondo superficial (0,65 m). El suelo 216, clasificado como Fluventic Haplusteps, se desarrolla en
una pendiente moderadamente escarpada hecha de rocas calcáreas margas. Los suelos toscanos,
moderadamente profundos, también están moderadamente bien drenados, sobre todo debido a
la aparición de una textura fina. El suelo recolectado en Sicilia, clasificado como Haploxereptos
líticos, se desarrolla en una pendiente muy pronunciada hecha de piedra caliza.

3. Métodos

La PSD se analizó mediante los siguientes métodos: Pipeta (P), Sedigraph (S), Difracción láser (LD) y
análisis automatizado de imágenes digitales (DI). El estudio fue apoyado por varias otras
mediciones para una interpretación precisa de los resultados de PSD. La difracción de rayos X
(XRPD) se realizó para la determinación mineralógica tanto cualitativa como semicuantitativa, y se
utilizó para seleccionar los valores más apropiados para el Índice de refracción complejo para LD.
La densidad de partículas se midió para investigar la diferencia entre los métodos basados en
masa y volumen. Las muestras de suelo a granel inicialmente se tamizaron en húmedo a 50 µm
para separar las fracciones de arcilla limosa (SC) y arena (Sa).

La comparación entre PSD se realizó trazando la densidad de probabilidad y las distribuciones

acumulativas y mediante el análisis estadístico de las clases de tamaño. Como cada método se
basa en un principio físico diferente, no existe un método "verdadero". Sin embargo, para el
análisis comparativo, asumimos el análisis DI como un método de referencia (rango 0.2–2000 μm),
contra el cual se realiza la comparación. El supuesto se basa en el hecho de que la DI es una
observación directa de cada partícula, por lo que proporciona una medición directa. Por otro lado,
los métodos de sedimentación y la difracción láser se basan en propiedades físicas derivadas. En el
primero, el tiempo de sedimentación de una partícula esférica equivalente y en el último, la
intensidad de la luz difractada en varios ángulos, dependiendo del tamaño de las esferas
equivalentes.

3.1. Análisis químicos y físicos.

Se llevaron a cabo varios análisis de laboratorio para las propiedades físicas y químicas (carbono
orgánico total - OC, carbonato total - CaCO3, pH, conductividad eléctrica - CE, capacidad de
intercambio catiónico - CEC), siguiendo los métodos analíticos oficiales italianos (Ministero delle
Politiche Agricole e Forestali , 2000). En particular, tanto el pH del suelo como el E.C. se midieron
en una suspensión de suelo / agua 1: 2.5 con un potenciómetro, se determinó el OC siguiendo el
procedimiento de Springer-Klee y se determinó el CaCO3 midiendo el volumen de dióxido de
carbono liberado después de la adición de HCl. Con respecto al análisis de CEC, el método
empleado se basó en la saturación con una solución de 0,2 M BaCl2 no amortiguada, el
desplazamiento de bario adsorbido por exceso de magnesio (MgSO4 0,05 M) y la titulación del Mg
restante en la solución con EDTA 0,025 M (ácido etilendiaminotetraacético) , siguiendo a Corti et
al. (1997). Una masa inicial de aproximadamente 50 g de suelo a granel (<2000 μm) para cada
muestra, se dispersó durante la noche con 50 ml de solución de hexametafosfato de sodio
(Calgon) (0.2% vol), luego se tamizó en húmedo a 50 μm y se secó en horno sucesivamente a 40ºC.
° C para obtener alícuotas representativas de las fracciones limo-arcilla (SC, ≤50 μm) y arena (Sa,>
50 μm) sobre las que se realizan tanto la caracterización mineralógica como el análisis de densidad
de partículas. La determinación de la densidad de partículas (ρs) para las dos fracciones (SC, Sa) se
llevó a cabo mediante un picnómetro de helio (Micro Ultrapyc 1200e, Quantachrome) como lo
describe Flint y Flint (2002).

3.2. Analisis mineralogico

La composición mineralógica de las dos fracciones separadas (SC, Sa) se determinó mediante
análisis de difracción de rayos X (XRPD) en polvo de muestras de suelo orientadas al azar. Se
realizó un análisis semicuantitativo de los principales constituyentes mineralógicos midiendo la
posición de los picos principales y cuantificando las fases comparando sus intensidades relativas
con cualquier empleo de estándares o un fondo particular diferente de cero. Los resultados se
expresan en términos de porcentaje en masa de las principales fases mineralógicas referidas a
toda la muestra de suelo a granel, teniendo en cuenta la proporción de las dos fracciones
investigadas (Sa y SC).

3.3. Análisis del tamaño de partícula

3.3.1. Pipeta

El análisis por el método de la pipeta siguió el procedimiento estándar descrito por USDA-NRCS
(2004), y consistió en las siguientes fases: i) pesar 10 g de muestra de suelo secado al aire <2 mm;
ii) dispersión del suelo con 10 ml de una solución de Calgon (0.2% vol); iii) adición de agua
destilada hasta el volumen final de 250 cm3; iv) agitar la suspensión con agitador horizontal
durante al menos 12 h (150 rpm); limpieza de la suspensión a 250 μm con agua destilada; v)
completar la fracción que pasa al volumen de referencia de 500 cm3 con agua destilada; vi)
analizar el volumen de la suspensión del suelo (20 cm3).

Para estandarizar el procedimiento con respecto al empleado para el análisis realizado por
Sedigraph, se han adoptado algunas otras especificaciones como se indica en Andrenelli et al.
(2013). No se ha realizado ningún tratamiento previo para la eliminación de la materia orgánica
del suelo. En ese sentido, Matthews (1991) evaluó que la elección de incluir la eliminación de
materia orgánica así como la de carbonatos y / u óxidos de hierro debe corresponder al objetivo
de la investigación y al tipo de material que se analizará. Brevemente, el análisis de sedimentación
se llevó a cabo en una suspensión de suelo que pasó por un tamiz de 250 μm; El procedimiento de
tamizado en húmedo se empleó para determinar las arenas de más de 250 µm, pero también las
fracciones de arena fina y muy fina, una vez que se completó el análisis de limo y arcilla.

3.3.2. Sedigraph
La sedimentación automatizada se midió mediante la atenuación de rayos X de Sedigraph
(Micromeritics Inc.), a partir de 5 g de suelo en masa (<2 mm), en una suspensión de suelo que
pasó a través de 250 μm en combinación con un tamizado húmedo para detectar medios, gruesos
y muy Arenas gruesas (en adelante indicadas como mS, cS, vcS, respectivamente). Se obtuvieron
ochenta y seis clases de tamaño a partir del análisis de Sedigraph en el intervalo de tamaño entre
0,35 y 250 μm, mientras que otros tres puntos fueron en tamaños de tamiz de 500, 1000 y 2000
μm. Todas las suspensiones de suelo se replicaron tres veces y se cargaron automáticamente con
el muestreador automático Mastertech 052. Antes de comenzar cada análisis, la suspensión del
sedimento fue proporcionada automáticamente por un agitador durante 15 minutos. La PSD se
analizó en el rango de 0,35-2000 µm, cuyo límite inferior se eligió en relación con el tamaño de
partícula más pequeño observado por LD en todos los conjuntos de datos investigados. La
preparación de la muestra y el procedimiento analítico siguieron la sugerencia de Andrenelli et al.
(2013) para el análisis de la curva entre 50 y 250 μm, adoptando una solución de Calgon (0.2%) en
sacarosa (50%) para asegurar la conformidad con la ley de Stokes. A la inversa, la parte inicial de la
curva (50-0.35 μm) fue analizada por Sedigraph, una vez más, a partir de una suspensión de suelo
que pasó por 250 μm, pero adoptando una solución de Calgon (0.2%) en agua destilada para
reducir la ocurrencia hipotética de movimientos brownianos. Los resultados finales se expresaron
en porcentaje combinando en masa los datos de Sedigraph, teniendo en cuenta un valor de
densidad de partículas adecuado, de acuerdo con los resultados del picnómetro de helio. En ese
sentido, Lu et al. (2000) indicaron que el método de sedimentación en agua para partículas de
suelo esféricas ideales es válido hasta 0.2 μm porque para partículas más pequeñas el movimiento
browniano puede ser significativo.

3.3.3. Difracción láser

El análisis de difracción con láser se realizó con un aparato de dispersión de luz (Malvern
Mastersizer 2000, Inglaterra), equipado con un láser de helio-neón de baja potencia (2 mW) con
una longitud de onda de 633 nm. El aparato tiene una longitud de haz activo de 2.4 mm y opera en
el rango de 0.02 a 2000 μm. Ochenta y ocho clases de tamaño se obtuvieron a partir del análisis de
difracción láser en el intervalo de tamaño entre 0.012 y 2000 μm. Para cada muestra, se
introdujeron cuatro submuestras de la suspensión del suelo preparada de acuerdo con Gee y Or
(2002) en el baño de la muestra en pequeños incrementos hasta que el valor de oscurecimiento
estuvo dentro del rango de 10 a 20%. La teoría de Mie utilizada para generar los datos requiere la
adopción de un coeficiente de absorción y un índice de refracción. Según Ozer et al. (2010) los
valores de RI y AC de 1.55 y 0.1, respectivamente, se sugieren para difracción láser en suelos
naturales. En este estudio, el valor de RI se estimó y seleccionó después de un análisis de
sensibilidad y una determinación mineralógica de DRX de las muestras como se describe en la
sección de resultados, mientras que la CA se estableció en 0.1.

3.3.4. Análisis automatizado de imágenes digitales.

El análisis de imágenes se realizó con el dispositivo automatizado Morphologi G3S (Malvern Inc.,
Inglaterra). Este instrumento se basa en la observación directa de partículas con microscopía
óptica, por lo tanto, las partículas más pequeñas que se pueden medir (utilizando las lentes de
mayor aumento) proporcionan información de hasta 0.2 μm de tamaño (Morphologi G3, Malvern,
2016). Se obtuvieron ciento veintiseis clases de tamaño en el intervalo de tamaño entre 0.2 y 2000
μm. El análisis de las imágenes recolectadas para cada partícula individual se llevó a cabo
utilizando el diámetro CE, que es el área del círculo creado al sumar las áreas de los píxeles de la
imagen recolectada (Morphologi G3, Malvern, 2016).

Cada muestra se separó en dos submuestras, la limo-arcilla (SC) y la fracción de arena (Sa). Se
recogieron dos gramos de muestras y se dispersaron en 300 ml de solución de Calgon (de
conformidad con el tratamiento previo del método de pipeta) con una relación de dispersión de 1:
150. Luego se incluyó la dispersión en una centrífuga a 15,000 rpm durante 5 min. Después de la
centrifugación, las muestras se tamizaron a 50 µm para separar y medir el sedimento y la fracción
de arena, de la fracción de arena. Desde la dispersión (sin la fracción de arena) y durante la
agitación (para evitar la deposición), se recogieron 200 μL y se dispersaron en agua desionizada (1:
100). Mientras se mantenía la solución en agitación y mezcla en agua desionizada, se recogieron
100 μL y se colocaron sobre el portaobjetos del microscopio. La lectura se realizó después de que
la muestra se secó, para evitar los efectos de los movimientos brownianos, por lo que la lectura se
realizó en la muestra seca.

La fracción de arena (volumen de 19 mm3) se caracterizó después de una dispersión seca de la

muestra en una placa grande, utilizando la unidad de dispersión de muestra (SDU) provista con el
instrumento y una lente de aumento de 5X. La arena y el limo se midieron por separado, por lo
tanto, no hubo riesgo de doble conteo de partículas. Además, para la lectura de la fracción SC, el
instrumento permite evitar el doble conteo, ya que realiza un seguimiento de la posición de la
lectura y de cada partícula. El instrumento incluso permite la fusión de dos imágenes y aún así
evita el doble conteo, ya que cada posición de partícula, dimensión y forma se registra. El
Morphologi G3S es un instrumento muy preciso y preciso, que aborda y resuelve muchos
problemas relacionados con la medición del tamaño de partículas ópticas. La contaminación del
polvo o las partículas se evitó al trabajar en condiciones muy limpias y esterilizadas.

La medida de la fracción de Sa y SC se repitió cuatro veces. Dado que se utilizan dos aumentos
diferentes (lentes) para el análisis, la distribución fraccional se obtuvo mediante una función de
ponderación:

donde FSC es la fracción volumétrica ponderada para la fracción limo-arcilla, Vi es la fracción

volumétrica (μm3), Vt es el volumen total (μm3), WSC es el peso de la fracción limo-arcilla (g) y Wt
es la inicial total Peso de la muestra (g), antes del tamizado en húmedo. Como se describió
anteriormente, el WSC se obtuvo por tamizado en húmedo. La misma ecuación se aplicó para
parte de la fracción de arena (50–250 μm), donde FSa es la fracción volumétrica ponderada de la
fracción de arena, y WSa es su peso (g). Las dos lentes de aumento diferentes utilizadas fueron:
20X para la fracción limo-arcilla y 5X para la fracción de arena. Con respecto al enfoque
geométrico para derivar el diámetro equivalente, se utilizó el diámetro CE. El diámetro CE es el
diámetro de un círculo que tiene la misma área de la suma de los píxeles identificados por el
dispositivo para una partícula (Allen, 1981). El volumen de partículas equivalente es el volumen de
una esfera equivalente que tiene el mismo diámetro CE. Luego se sumaron las dos distribuciones
para obtener una distribución acumulativa completa.

3.4. análisis estadístico

Para comparar los resultados proporcionados por las diferentes técnicas probadas previamente
ilustradas, se llevó a cabo el cálculo de varias métricas estadísticas que describen las curvas de
PSD. Para discriminar eficientemente los suelos y los sedimentos, Pye y Blott (2004) sugieren
emplear medidas más robustas, como el modo y el tamaño medio (d50). Sin embargo,
independientemente de los porcentajes de las fracciones principales (arena, arcilla y limo), se
solicita que se atribuya la clase de textura del suelo y se indiquen indirectamente varias
propiedades funcionales del suelo, desviación estándar o asimetría (SK) y kurtosis (K) para obtener
información. En la clasificación y la forma de la curva, respectivamente. En particular, los dos
últimos parámetros proporcionan una indicación útil sobre el origen del sedimento o el proceso
involucrado en su deposición. En este estudio, a partir de los porcentajes de 88 clases de tamaño
en el intervalo de 0.35–2000 μm, todos los descriptores estadísticos (valores de d50, SK y K) se
calcularon utilizando la fórmula del método de momentos (basado en el supuesto de la
distribución log-normal ). En ese sentido, Pye y Blott (2004) ofrecen una explicación exhaustiva de
tales fórmulas, junto con la posibilidad de emplear el software gratuito Gradistat 4.1.

4. Resultados

4.1. Distribución de tamaño de partícula

Las distribuciones de densidad de probabilidad para las once muestras, para DI, L y S se muestran
en la Fig. 1, mientras que las distribuciones acumuladas para DI, L, S y P se muestran en la Fig. 2.
Dado que la pipeta (P) proporciona algunos datos Los puntos que representan una distribución de
densidad de probabilidad no son informativos, por lo tanto, los resultados para el método de
pipeta se mostraron solo en curvas acumulativas. Además, para una visualización más detallada de
las diferencias entre los métodos, las distribuciones de densidad de probabilidad para DI, L y S se
representaron de 0.01 a 250 μm. Como se discutió en la introducción, este rango es el que detecta
diferencias significativas entre el láser y los métodos de sedimentación.
Fig. 1. Distribuciones de densidad de probabilidad para las once muestras para DI, L y S.
Fig. 2. Distribuciones acumulativas para las once muestras, para DI, L, S y P.

Todos los suelos muestran el mismo comportamiento cuando los dos métodos basados en la
sedimentación (pipeta y sedigrafía) están sobrestimando en gran medida la cantidad de partículas
de tamaño pequeño, en particular para los suelos que tienen mayores fracciones de partículas en
el rango de arcilla y limo fino (muestras 65, 143, 163). , 189, 216 y 221). Sin embargo, incluso para
las otras muestras, los métodos de sedimentación siempre proporcionaron fracciones más altas,
con respecto a LD y DI.

La Fig. 1 muestra cómo el sedígrafo y la pipeta siempre sobreestiman la distribución de masa para
rangos de tamaño pequeño, mientras que la difracción láser y el análisis de imagen digital
estuvieron en mayor acuerdo. Claramente, las distribuciones de densidad de probabilidad para los
métodos de LD y DI no siempre se superponen, ya que se basan en diferentes propiedades físicas,
sin embargo, están mucho mejor de acuerdo que los métodos de sedimentación. Suponiendo que
la observación directa a través de imágenes digitales es una representación más cercana de la
distribución real, LD proporciona una estimación mucho mejor de la PSD que los métodos basados
en la sedimentación. La distribución acumulativa muestra los mismos resultados, donde las
diferencias son más relevantes en suelos con mayores fracciones de partículas pequeñas. Tenga en
cuenta las diferencias sorprendentemente mayores para las muestras 65, 143,163, 189, 216 y 221.

Para analizar los datos en detalle y obtener una cuantificación estadística de estas diferencias, se
ilustró la distribución de las ocho fracciones, analizada por los cuatro métodos, para todo el
conjunto de datos en la Fig. 3, junto con los parámetros de mediana, asimetría y kurtosis. , según
lo previsto por el software Gradistat (Pye y Blott, 2004). Vale la pena señalar que para las muestras
73, 150, 153,155 y 181, todos los métodos proporcionan valores d50 similares. En los otros se
observa una notable diferenciación entre los valores medianos proporcionados por ambos
métodos de sedimentación (P y S) y los obtenidos por M y L.

Fig. 3. Distribución de tamaño de partícula de ocho fracciones, para DI, L, S y P. Se muestran los
parámetros de mediana, asimetría (SK) y kurtosis (K) para cada muestra.

Las discrepancias más altas se observan en las muestras 65 y 221 analizadas por láser, que
proporcionan valores de d50 más altos con respecto a los otros métodos. En el primer caso, la
disminución de la fracción de arcilla se combina con un aumento pronunciado de la clase mS; en la
última muestra, la disminución de la arcilla está casi equilibrada por el aumento de las fracciones
de sedimento finas (fSi) y gruesas (cSi) sucesivas, junto con la clase de arena muy fina (vfS). Al
considerar la comparación de los métodos de sedimentación, la discrepancia máxima se observa
en la muestra 189, donde S proporciona un valor d50 dos veces mayor que P one como
consecuencia de la subestimación del contenido de arcilla en favor de todas las demás fracciones.
Con respecto a las otras estadísticas, relacionadas con la forma de la distribución, el empleo de
Morphologi parece garantizar en todos los conjuntos de datos la misma clasificación SK con
respecto a la pipeta, incluso cuando se produce un cambio de signo (muestras 143 y 153). ).
SediGraph y Laser muestran dos casos comunes de errores de clasificación (muestras 73 y 181),
modificando respectivamente Fine SK en Very fine SK y SK grueso en Symmetrical. Sedigraph solo
proporciona un desacuerdo adicional para la muestra 150 que cambia el SK de Symmetrical a Fine.
A la inversa, Laser proporciona un gran número de casos de clasificación errónea, que involucran
muestras 65, 216 y 221.

Independientemente de la precisión de la clasificación proporcionada por los diferentes métodos,

al observar la muestra 65, S, M y L, muestran un aumento drástico de SK sobre P, proporcionando
valores 7, 10 e incluso 29 veces más grandes que P, respectivamente: Sin embargo, la simetría casi
perfecta de la distribución de P, representada por valores de SK alrededor de cero, es la causa
matemática principal de una discrepancia tan anómala. Cuando se investiga el parámetro de
forma K, se observa un comportamiento general de la comuna dentro del conjunto completo de
datos para todas las técnicas, por lo tanto, la mayoría de los casos de clasificación errónea se
vincula a la posición límite de los valores con respecto a los umbrales de clase, en lugar de a una
Forma diferente de la distribución en sí. Sin embargo, cuando el K de la distribución de P es
particularmente alto y clasificado como leptokurtic (suelos arcillosos 216 y 221), algunos errores
hacia formas meso o platycurtic ocurren como consecuencia de la redistribución del porcentaje
faltante entre las clases de tamaño de partícula más gruesas restantes.

4.2. Efecto de las propiedades ópticas en la medición de difracción láser.

Para investigar el efecto de las propiedades ópticas en la medición de LD, se realizó un análisis
mineralógico de cada muestra de suelo. La Tabla 4 muestra los índices de refracción para los
minerales identificados en las muestras investigadas en este estudio (por simplicidad, no se
enumeran todos los RI para cada mineral, sino solo los relevantes para este estudio).

La tabla 3 ilustra los porcentajes de los principales constituyentes mineralógicos junto con las
principales estadísticas descriptivas (coeficiente de variación, CV), indica que la especie dominante
está representada por el silíceo (forma a baja temperatura), que generalmente es el mineral más
frecuente en los suelos. y se caracteriza por una alta intensidad del pico. La muestra 189
representa la única excepción en relación con su contenido de calcita y carbonato (ver Tabla 2). Se
han identificado dos filosilicatos: el Sericita, que pertenece al Grupo Mica, y la Caolinita, que es un
mineral de arcilla. En realidad, estos dos minerales logran proporcionar un pico de alta intensidad
en la curva y, por lo tanto, podrían haberse reconocido. En particular, se observa el valor máximo
para Sericite para la muestra 143, probablemente vinculado a la aparición de alteración
hidrotermal de los feldespatos ortoclasa o plagioclasa (depósitos de Calabona, Cerdeña). Sin
embargo, también las dos muestras arcillosas (216 y 221) están particularmente enriquecidas en
Sericita: en la primera, las calizas bien arraigadas y las dolostonas se alternan con los esquistos de
Sericita-Clorita rojizos, mientras que en la última, la Sericita puede ser un mineral de
neoformación. Pleistoceno Calcarenites y Marls.

Tabla 4. Índices de refracción para minerales del suelo (valores mínimo, máximo y promedio) (CRC
Press, 2008).
Los dos minerales sucesivos (Microclina y Albita) son feldespatos alcalinos, respectivamente
enriquecidos en Na y en K y vinculados estrictamente a la alteración de las rocas intrusivas
(muestra 65 y 73) y, en segundo lugar, a rocas metamórficas y efusivas (150, 153 y 155). .

La Fig. 4 muestra los efectos de la variación en el RI en las fracciones de tamaño de arcilla y limo.
Los resultados son similares para todas las muestras. En las fracciones del tamaño de arcilla, la
elección de RI tiene un efecto muy importante en la fracción medida. En particular, cambiar el RI
de 1.4 a 1.6 cambia significativamente las fracciones del tamaño de arcilla, con valores
decrecientes al aumentar el RI. A un valor de 1.6, el valor alcanzó un valor estable, hasta un valor
de RI = 2, donde las fracciones de tamaño aumentaron ligeramente. Las fracciones de tamaño limo
mostraron un comportamiento diferente, que también fue menos consistente entre las diferentes
muestras. Para algunas muestras (por ejemplo, las muestras 65, 150 y 153) no se observaron
cambios en las fracciones del tamaño del lodo entre 1.4 y 1.6, mientras que otras muestras
mostraron un aumento en esta fracción.
Fig. 4. Variación del índice de refracción (RI) en las fracciones de tamaño de arcilla y limo.

Todas las muestras mostraron una caída irreal en las fracciones del tamaño del lodo para valores
de RI = 2, indicado por la forma oval en la Fig. 4. Estos resultados son consistentes con los
reportados por Ozer et al. (2010). En general, como también informaron otros autores (Jonasz,
1987; Eshel et al., 2004), un valor de RI = 1.5 proporciona resultados confiables en la mayoría de
los suelos minerales.

4.3. Efecto de la mineralogía sobre el índice de refracción.

Para evaluar el efecto de la mineralogía en los valores de RI, se calculó un valor ponderado
multiplicando el índice de refracción de cada mineral medido con difracción de rayos X (XRPD), y
luego sumando la contribución de cada mineral. Los valores para RI se obtuvieron de la literatura
(Tabla 4).

La contribución ponderada también se calculó para la fracción de arena y limo y para la fracción de
arcilla. Dado que el dispositivo LD permite la entrada de un solo valor de RI para toda la
distribución, se probaron los valores presentados en la Tabla 6 para toda la distribución y se
evaluaron las diferencias con respecto al valor de RI = 1.53 sugerido por Ozer et al. (2010). En
nuestro estudio, los valores ponderados de RI oscilaron entre 1.538 y 1.593. No se encontraron
diferencias significativas en toda la distribución de PSD entre el uso de un valor de 1.53 y cada uno
de los valores ponderados presentados en la Tabla 5. Estos resultados también se muestran en la
Fig. 4. Vale la pena señalar que solo las muestras 143 y 181 mostraron la presencia de Hematita en
el análisis mineralógico, con un contenido de 1.39 y 1.37% respectivamente. Dado que el
porcentaje fue bajo, el RI general no fue significativamente mucho más alto que el de la otra
muestra.

Tabla 5. Índices de refracción ponderados para las muestras de suelo. Los valores se muestran
para la fracción limo-arcilla, la fracción de arena y para toda la distribución.

4.4. Efecto de la forma de partícula en las diferencias experimentales entre métodos.

Para investigar el papel de la forma de la partícula (plateada o esférica), correlacionada con la

naturaleza mineralógica de las partículas finas (<2 μm), con respecto al nivel de acuerdo entre los
métodos, el contenido de <2 μm% proporcionado por la sedimentación los métodos se
compararon con la cantidad relacionada medida por L para diámetros equivalentes que oscilan
entre 2 y 10,9 μm. La Tabla 6 enumera la pendiente de las regresiones (y / x) entre los valores
medios de la fracción <2 μm (y) proporcionada por P y S, y los valores promedio (x) medidos por L
para varios diámetros equivalentes. También se muestran los coeficientes de determinación (R2),
su nivel de significación y las diferencias porcentuales correspondientes. Vale la pena señalar que
al considerar el conjunto de datos completo (11 muestras), todas las regresiones son altamente
significativas e indican 6.8 μm como el diámetro equivalente para el diámetro de L capaz de
proporcionar una desviación más baja (0%). Para las muestras más gruesas, supuestamente
hechas de partículas de forma más esférica, se obtiene un cambio hacia valores más bajos (5 μm);
a la inversa, como se esperaba, se obtiene un aumento de hasta 8 μm para muestras más finas.
Para comprender a fondo la razón de las diferencias observadas, se investigó en detalle la fracción
de arcilla con respecto a la composición mineralógica de las muestras.
Tabla 6. Lista de las pendientes de regresión (y / x) entre los valores medios de la fracción <2 μm
(y) proporcionada por P y S, y los valores medios (x) medidos por L para varios diámetros
equivalentes. También se muestran los coeficientes de determinación (R2), su nivel de
significación (asteriscos) y las correspondientes diferencias porcentuales. En la tabla se muestra el
diámetro para L

En particular, se detectaron relaciones significativas entre los valores de desviación estándar de

arcilla y la aparición de minerales de filosilicatos (caolín) y feldespato K (albita) (Fig. 5). Las
partículas finas y blandas de la caolinita desvían la fracción <2 μm de su esfericidad hipotética. A la
inversa, la fracción de <2 μm de Albita, que tiene cristales con ejes de la misma longitud
(equivalente), está formada por partículas más esféricas. Como resultado, cuanto mayor sea el
contenido de Kaolinite, mayor será la variabilidad de los resultados asociada a la fracción <2 μm.
Fig. 5. Relación entre la desviación estándar de la fracción <2 μm y el contenido de filosilicatos
(Kaolinite) y K-feldespato (Albita) minerales.

5. Discusión

Se han realizado muchos estudios sobre la comparación entre LD y otros métodos (Wu et al.,
1993; Loizeau et al., 1994; Konert y Vandenberghe, 1997; Muggler et al., 1997; Beuselinck et al.,
1998; Chappell, 1998; Bittelli et al., 1999; Eshel et al., 2004; Pieri et al., 2006; Goossens, 2008;
Taubner et al., 2009; Di Stefano et al., 2010; Vdovic et al., 2010). Los resultados de las
comparaciones no siempre fueron consistentes, aunque la mayoría de los autores sostienen que
las técnicas de sedimentación "sobreestiman" la fracción de arcilla, o el LD "subestima" la fracción
de arcilla. La explicación propuesta por muchos autores (Konert y Vandenberghe, 1997; Muggler
et al., 1997; Eshel et al., 2004; Pieri et al., 2006; Goossens, 2008) es que el supuesto esférico no es
válido para las partículas en el gama de arcilla. Dado que las partículas de arcilla no son esféricas,
esta suposición introduce diferentes errores según la técnica.

En la sedimentación, una partícula no esférica se asentará con el área de la sección transversal

máxima perpendicular a la dirección del movimiento (Krumbein, 1942). Para partículas no
esféricas, este supuesto determina una disminución en el diámetro equivalente (tiempos de
asentamiento más largos) con la "sobrestimación" de la fracción de arcilla. El tiempo de
asentamiento es más largo y, por lo tanto, se supone que la partícula es más pequeña que su
diámetro "verdadero". Por otro lado, en LD una partícula no esférica refleja un área de sección
transversal que es más grande que una esfera teórica del mismo volumen (Jonasz, 1987). Este
efecto produce un aumento del diámetro equivalente, con la "subestimación" de la fracción de
arcilla, porque una partícula se asigna a una sección de mayor tamaño de la distribución.

El cambio entre los diámetros equivalentes proporcionados por LD y P, encontrados por Konert y
Vandenberghe (1997), también podría ocurrir al analizar partículas más finas que 2 μm, cuando se
espera que se encuentre una concentración mayor de partículas arcillosas y platy.

En ese sentido, Lu et al. (2000) observaron la aparición de partículas arcillosas muy lejos de ser
esféricas cuando el análisis se relaciona con el intervalo de tamaño entre 2 y 0.2 μm. La desviación
de la esfera ideal es la causa de las discrepancias observadas entre el valor mediano (50% más
fino) de 0,55 μm proporcionado por la sedimentación con hidrómetro y el de 2,5 μm detectado
por láser. En tal experimento (Lu et al., 2000). Las imágenes SEM confirmaron la aparición de
partículas de caolinita con una dimensión mayor promedio real, con un rango de 1 a 3 μm y un
espesor muy pequeño de alrededor de 0.01 μm.

Nuestros resultados muestran un acuerdo entre P y L en muestras hechas de partículas de cuarzo

en bloque, mientras que se observan discrepancias en muestras de suelo enriquecidas con
partículas de arcilla laminada. La evidencia de la influencia ejercida por la mineralogía de
partículas en los resultados proporcionados por los dos métodos pareados es la relación
significativa que encontramos entre los contenidos de Kaolinite (forma de platy) y Albita (forma
redondeada) y las desviaciones estándar de la fracción de arcilla.

La aplicación de un método morfológico automatizado basado en microscopía óptica nos permitió

avanzar en la comparación entre los métodos de PSD. Se asumió que el método de referencia era
un DI porque permitía una observación directa de cada partícula, por lo que proporcionaba una
medición directa. Nuestros resultados mostraron que la difracción por láser estaba en mejor
acuerdo con los métodos ópticos independientes, lo que indica que los métodos de sedimentación
tienden a sobreestimar las fracciones más finas de la distribución. El error causado por el supuesto
de partícula esférica en LD parece mucho más bajo de lo esperado por Jonasz (1987).

Claramente, la idea de describir la forma de las partículas naturales con descriptores geométricos
simples como un "diámetro equivalente" tiene serias limitaciones, que son obvias en cualquier
momento en que se realicen mediciones donde sea necesario el supuesto esférico. La geometría
de las partículas de suelo en la naturaleza es claramente más compleja que una representación
simplificada como un "conjunto de esferas distribuidas al azar con diferentes diámetros". Las
descripciones fractales de objetos irregulares pueden ser más precisas (Mandelbrot, 1982;
Turcotte, 1997), e incluyen diferentes conceptos y variables geométricas, como la auto-similitud y
las dimensiones fractales. Sin embargo, la geometría euclidiana aún puede proporcionar
información útil sobre el tamaño y la distribución de las partículas, si tenemos en cuenta sus
limitaciones inherentes y sus aplicaciones prácticas.

6. Conclusiones

La combinación de métodos permitió obtener los siguientes resultados: asumiendo que los
métodos ópticos son un método independiente no afectado por el supuesto de esfericidad, los
resultados indican que la difracción del láser está en mejor acuerdo con los métodos ópticos, que
los métodos de sedimentación. Estos resultados sugieren que se introduce un error mayor en la
medición de la PSD cuando se utilizan métodos de sedimentación con respecto a la difracción
láser. Mientras que durante muchos años, una comparación directa entre la sedimentación y el
láser mostró estas diferencias, no se realizaron estudios sistemáticos contra un método directo
independiente.