ROBERT JERVIS

Security regimes

- Según Viotti y Burray tener un concepto que se aplique en partes de un campo

pierde utilidad en otras.
- Regimen de seguridad son esos principios, reglas y normas que permiten a las
naciones cohibirse en su comportamiento bajo la creencia de que los otros pueden
responder.
- No solo son normas y expectativas para facilitar la cooperación sino una forma de
cooperación mas alla del interes individual.

Why security is different

Si conexiones entre resultados y poder nacional son indirectos y mediados, hay mas
espacio para escoger, creatividad e instituciones que busquen regular comportamientos
y producir un régimen.

Dilema del prisionero

En el DDP, la busqueda racional del interes nacional lleva a una solución que no es
paritaria. Cuando se aplica, estados se benefician al crear reglas e instituciones que
controlan la competencia.
- Regimenes de seguridad son valiosos porque las acciones individuales no son solo
costosas sino peligrosas y difíciles de alcanzar porque el miedo de que el otro este
violando o pueda violar los acuerdos es un incentivo para que cada estado para
actuar por si solo.

Diferencias de ámbitos de seguridad y no seguridad

1. Asuntos de seguridad implican mas competitividad que los económicos.
2. Motivos de seguridad ofensivos y defensivos llevan al mismo comportamiento.
3. Aspiraciones en ámbito de seguridad son mas altas. Errores pequeños pueden tener
grandes consecuencias.
4. Detectar lo que otros están haciendo y medir la seguridad propia es dificil.

Condiciones para formar un régimen de seguridad

1. Las grandes potencias deben querer establecerlo. Deben querer un entorno regulado
en vez de uno en el que todos los estados actúen de forma individual. No se podría
haber formado un régimen con la Alemania de Hitler pues sus objetivos eran
incompatibles con los de los otros estados importantes.
2. Los actores deben creer que los otros comparten valor de seguridad y cooperación
mutua. Los tomadores de decisiones sobreestiman agresividad de los otros. Muchas
veces se ha formado un régimen por creer que un poder es un agresor y no porque lo
sea.
3. No se puede formar cuando uno o mas actores creen que su seguridad se consigue
mas fácil por medio de la expansión. Deben creer que políticas de moderación y
cooperación pueden protegerlos.
4. La guerra y la busqueda individual de seguridad debe verse como costosa. Si
estados creen que la guerra es buena en si misma, no formaran un régimen para
prevenirla, aunque podrían considerar uno para establecer limites en la pelea.
  No es verdadero que SIEMPRE que medidas individuales que aumentan la seguridad
de un Estado disminuyan la de otro.
 Las condiciones más propicias para formar un régimen son cuando armas defensivas
y ofensivas y políticas son distinguibles, pero las ofensivas son mas baratas y efectivas
que las defensivas; o cuando es mas fácil defender que atacar.

Concierto de Europa como un régimen de seguridad

- Moderación de demandas y comportamiento mientras tenían en cuenta los intereses
de otros para sus propias políticas.
- No desvaneció el conflicto, pero lo reguló.
- Como la cooperación era mas grande de lo usual, los procesos diplomáticos
inplicaron mas consulta.
- Era soportado por el objetivo común que tenían los grandes poderes de impedir la
guerra. Conservadores temían que guerras llevaran a la revolucion y liberales
asociaban guerra y sus preparativos con la autocracia.
- Controlar inestabilidad interna.

Regimen como causa del comportamiento nacional

- El régimen influencio el comportamiento de los estados de forma que su
continuación fue posible
1. La expectativa de que el régimen continuara funcionando lo mantuvo incluso ante el
funcionamiento de dinámicas de autocumplimiento. Si un actor cree que el régimen
se puede desintegrar es probable que deserte. Si creen que puede perdurar, estará
dispuesto a invertir en el. Parte del éxito del CE fue que su salud era considerada
buena. Aunque no todos estaban satisfechos, sentían que era mejor que cualquier
otro arreglo.
2. Gran oposición contra intentos de cambiar el status quo. Tambien se fortalecio a
través de normas de reciprocidad  guiaba comportamiento. Por lo que los lideres
no temían que si hacían concesiones fueran vistos como débiles.
3. Se convierte en un factor independiente al desarrollar un grado de
institucionalización.

La caída del régimen

Algunas causas se pueden notar
1. La memoria de los estragos de las Guerras Napoleonicas se desvaneció y con esto,
los incentivos para impedir confrontación.
2. Miedo de inestabilidad domestica y su conexión con la guerra y su contagio se
disminuyo.
3. Cada estado creyó que estaba pagando mas que los otros y mas de lo que recibía.
4. Controlar el riesgo de guerra y sin institucionalizarse se sembro su propia
destrucción. Como las políticas no parecían peligrosas, empujar fuerte parecía
sensato.

Balance de poder
Restricciones a la acción del estado son normas interiorizadas por los actores o surgidas por
el bloqueo de otros y anticipación de esas.
 - Para Waltz cada actor en el balance de poder puede tratar de maximizar su poder
pero falla por los mismos esfuerzos de los otros. El sistema retrae a los actores, no
es auto restricción.
- Para Kaplan los actores deben tener en cuenta la estabilidad del sistema. Si el
sistema es moderado, actores deben ser moderados.
 Un estado puede no buscar aventajar a otro porque teme que a menos de que
asuma auto restricción, otros lo vean como amenaza y aumenten sus armas.
 No incentivos de aventajar a otros

Seguridad en la era de pos guerra

Reglas de conducta
- No hay un régimen en la paz entre America y Rusia pues lanzarse a una guerra
invita la propia destrucción.
- En 1972 estuvieron de acuerdo con un conjunto de reglas que parecían la base de un
régimen. Pero parece que desde el principio cada lado tenia una concepción
diferente de la cooperación que se generaría.
- Los arreglos no constituyen un régimen:
a. Porque están muy ligados al interes nacional. Asi como ningún lado empiece
una guerra por el miedo de retaliación, la mayoría de los esquemas de
restricción derivan de la habilidad de cada estado de dañar al otro si cruza
los limites, y la habilidad de reconocer que la restricción del otro depende de
su propia moderación.
b. Precedentes no especifican que actividades son permitidas.
c. Estados cambian y rompen reglas cuando su poder e intereses cambian.

Diferentes concepciones de seguridad

Incluso si las concepciones de seguridad son compatibles entre ambos (US Y RUSIA),
tecnología militar y doctrina militar serian impedimentos para formar un régimen. DMA
escapa del dilema de seguridad si cada lado tiene la habilidad de responder y disuadir.
Habria sido posible salir del dilema sin desarrollar entendimientos de cooperación  pero
hay dos problemas
1. Procedimientos americanos no siguen la constricción de la DMA. Han sido de
defensa.
2. Rusia rechazaba lógica de DMA. Ser capaces de desempeñarse bien en la guerra.
Seguridad requiere hacer al otro inseguro.
a. Pregunta del alcance de los las creencias independientes. Persuasión.
b. Un régimen se puede formar si se tienen diferentes doctrinas militares? No habría
acuerdos formales que codificaran partes armamentista pero expectativas comunes
si son posibles.

Diferentes perspectivas
Incluso si se adopta DMA, la posibilidad de seguridad mutua se desvanece por la tendencia
de ver la estrategia y los eventos internacionales de forma diferente.