4/5/2015 Academic OneFile ­ Document ­ Capitalism with Chinese characteristics

Title: Capitalism with Chinese characteristics 
Source: The Economist. 325.7787 (Nov. 28, 1992): pS6.
Document Type: Article

Copyright: COPYRIGHT 1992 Economist Intelligence Unit N.A. Incorporated
http://store.eiu.com/
Abstract: 

Deng Xiaoping's economic reforms brought competition and market pricing to the Chinese agriculture, causing a
sharp rise in food production. The mix of capitalist and socialist policies regarding other Chinese industries has
produced less dramatic growth rates.

Full Text: 

THE Chinese reforms have succeeded thus far because they introduced a great deal of competition into the
economy, albeit sometimes in forms that are hard to recognise. This has created an economy that at its grassroots
works surprisingly well­­since it increasingly resembles and is integrated with the economies of its East Asian
neighbours­­but which in its half­reformed state is full of contradictions and strains, especially in the role of the
government. Begin with the happier part of the story.

The first of China's three waves of reform was directed by Mr Deng himself in the late 1970s and early 1980s. He
did two main things. One was to create a market economy in food, initially by freeing prices for most food except
grain and eventually by abolishing the agricultural communes as the unit of production and replacing them with
what were basically family farms.

His two moves were a spectacular success. Output rose sharply. More significantly, so did productivity. Farming
output per head in China did not go up at all between the mid­1950s and 1978. In the first half of the 1980s, real
value­added in agriculture went up by 7% a year while the number of people working the land went down. This
made everyone in China, either as food producer or food consumer, quickly and palpably better off. It laid the
groundwork for sustained growth of agricultural output, and generated the surplus of rural savings needed to
finance the industrialisation of China. The political genius of the reforms was that they captured this surplus not by
milking the countryside, as mistaken third­world or Stalinist industrialisation­drives always did, but by making
farmers richer. Mr Deng created a committed reform constituency embracing three­quarters of China's population.

The second element of the early Deng reforms was less spectacular, but is proving to be just as significant. The
"open­door policy" began by eliminating the central government's monopoly over foreign trade. Four experimental
"special economic zones" were also set up, three in Guangdong province next door to Hong Kong, the other in
Fujian province across the strait from Taiwan. These were intended to draw in foreign capital, companies and
expertise­­mainly, as their locations show, from the ethnic Chinese businessmen of Hong Kong and Taiwan. The
open­door policy has transformed the Chinese economy, bringing it the same benefits that the export­led growth of
the East Asian tigers delivered to them. A later article will explain just how.

Industry's turn

The agricultural reforms worked so well that the attention of China's policy­makers quickly shifted away from
them (as will the rest of this survey). The next two rounds of reform, in 1984 and 1987, dealt instead with industry.
More was accomplished than people usually assume, though the central difficulty with state­owned industry has
still not been tackled.

To see how much has been done, it is useful to refer to a checklist drawn up by Mr Perkins, the Harvard economist.
He notes that four conditions must be met for a market system to work well in a reforming centrally planned
economy. They are: (1) Goods must be made available through the market rather than through administrative
allocation. (2) Prices must reflect long­run relative scarcities rather than the dictates of the plan. (3) Competition
must exist; no monopolists, otherwise no productivity gains. (4) Managers must behave according to the rules of
the market, rather than those of the state bureaucracy. In China, numbers (1) and (2) are being taken care of by
reforms begun in the mid­1980s and nearing their end now. Number (3) is also being taken care of, though mostly
inadvertently. That still leaves number (4).

(1) Ever fewer goods are flowing through the hands of the planners. In 1978 around 700 kinds of producer goods

http://go.galegroup.com.ezproxy.corban.edu/ps/i.do?&id=GALE|A12936081&v=2.1&u=corban&it=r&p=AONE&sw=w 1/3
4/5/2015 Academic OneFile ­ Document ­ Capitalism with Chinese characteristics

were allocated by the plan; by last year the number was below 20. In the rapidly growing non­state sector, almost
no inputs or outputs are covered by the plan. But even in the case of state­owned firms, if an industrial survey by
the Chinese Academy of Social Sciences can be believed, as long ago as 1989 around 56% of inputs were bought
outside the plan and almost 40% of output sold outside the plan. Today the market rather than the plan distributes
almost 60% of coal, 55% of steel and 90% of cement.

(2) It is therefore no surprise that prices are coming closer to reflecting true scarcities. The two­track pricing policy
that the government introduced in the mid­1980s gave rise to some predictable corruption, as middlemen bought
cheap at state­set prices and sold dear at market prices, but at least the policy introduced market pricing into the
system. More important, it made market prices the relevant ones for non­corrupt marginal decisions by most
factory managers (because, provided the state quota accounts for less than all the inputs and output, the cost of an
extra unit of input and price of an extra unit of output is fixed by the market). And market pricing is spreading. In
September the government cut the number of raw­material inputs subject to price controls to 89, meaning that the
prices of 75% of these items, by value of sales, are now market­set. Moreover, since mid­1991 the government has
taken advantage of a period of price stability to raise state prices like those for grain and coal much closer to market
levels.

(3) Competition has spread through the economy from many sources. One source is foreign trade and investment.
A bigger source is the inter­provincial rivalry released by the decentralisation of economic power. Every Chinese
province has been transfixed by the success of Guangdong, whose real GDP has grown by an amazing 13% a year
for the past 14 years. All realise that Guangdong has had the incomparable advantage of being next to Hong Kong.
But most now realise as well that Hong Kong would not have knocked on Guangdong's door had it not been for the
province's pro­business government and the small share of state­owned firms there. The result is that provinces are
striving to outdo each other not just in attracting foreign investment but in designing and carrying out models of
reform. It is strikingly like the social and economic experimenting that America's federal system was intended to
achieve.

The biggest spur of all to competition, however, has been the luxuriant growth of industries, mainly in the
countryside, that are not owned by the central government but are not exactly private either. These unusual
creatures deserve an article of their own, which comes later in this survey. It is enough for now to note that the
"collectives" have spread throughout China, competing vigorously with each other and with the state firms too.

These developments have created an economy that looks less socialist all the time. China's industrial structure
resembles that of its East Asian neighbours far more than that of its former ideological friends in Russia and
Eastern Europe: Chinese industrial output is dominated by a huge number of small firms rather than vice versa.

It is the smaller firms that are growing. In 1978, just before the reforms began, state­owned firms accounted for
78% of China's industrial output. The state share has fallen by more than two percentage points a year ever since,
and is now just over half (see chart). The Chinese government guesses the figure will hit 25% by 2000. If
agriculture and services are taken into account, the state's share of Chinese output is already no more than 25%:
some West European countries should be so lucky.

The most significant change in reformist China is how much more efficient the economy has become. Between the
mid­1950s and the mid­1970s, a horrifying era that included the Great Leap Forward and the Cultural Revolution,
China's real GDP grew by a respectable 5­6% a year. But it seems that, in the two decades before the reforms
started, China's "total factor productivity" did not increase much, if at all. This mouthful represents the best
measure economists have for how efficiently an economy is combining inputs of capital and labour to produce a
given amount of output. Practically all of China's pre­reform growth came from adding more inputs, especially
capital, not from using them more efficiently. With savings and investment rates as high as China's­­both run at
around 35% of GDP­­economic growth can be bought for a long time this way, but not for ever. Without
productivity growth, an economy sooner or later stops growing. Things changed in China after 1978. By one recent
calculation, the total factor productivity of China's state firms rose by almost 2.5% a year during the 1980s, up from
zero in the pre­reform years.* The same figure for non­state firms in the 1980s was 5%. In both cases, productivity
growth picked up speed as the decade went along.

There are other signs that the Chinese economy is becoming more competitive and efficient. Profitability in state
and non­state industries is declining at the same time as their productivity is going up. Returns in the state and non­
state sectors are beginning to converge. And the range of profit rates across industries is also narrowing­­from 7­
98% in 1980 to 8­23% in 1989. All this suggests an overall reduction in monopoly power and profits and an
equalisation of returns across regions, industries and companies.** In gathering political support for his reforms in
the early 1980s, Mr Deng said he was aiming to build "socialism with Chinese characteristics". It is now obvious
that he has been building capitalism with Chinese characteristics.
http://go.galegroup.com.ezproxy.corban.edu/ps/i.do?&id=GALE|A12936081&v=2.1&u=corban&it=r&p=AONE&sw=w 2/3
4/5/2015 Academic OneFile ­ Document ­ Capitalism with Chinese characteristics

*G. Jefferson, T. Rawski and Y. Zheng, "Growth, Efficiency and Convergence in China's State and Collective
Industry", Economic Development and Cultural Change, 1992 ** B. Naughton, "Implications of the State
Monopoly over Industry and its Relaxation", Modern China, January 1992

[TABULAR DATA OMITTED]

Source Citation   (MLA 7th Edition)
"Capitalism with Chinese characteristics." The Economist 28 Nov. 1992: S6+. Academic OneFile. Web. 5 Apr.
2015.

URL
http://go.galegroup.com/ps/i.do?
id=GALE%7CA12936081&v=2.1&u=corban&it=r&p=AONE&sw=w&asid=e810d92c63c4664882179584af20e9a7

Gale Document Number: GALE|A12936081

http://go.galegroup.com.ezproxy.corban.edu/ps/i.do?&id=GALE|A12936081&v=2.1&u=corban&it=r&p=AONE&sw=w 3/3