Lógica De Predicados

(Argumento De Frederich Copleston)

Frederick Copleston en su libro “Historia de la filosofía 2: De San Agustín a Escoto” presenta el

siguiente argumento.

“Si hubiera que definir al filósofo como aquel que se entrega al estudio del ser o de las últimas causas,
o cualquier otro objeto que uno desee asignar al filósofo, sin referencia alguna a la revelación, y
prescindiendo completamente de la teología dogmática, de la dispensación cristiana y del orden
sobrenatural, entonces es indudable que ni san Agustín ni san Buenaventura pueden ser calificados de
filósofos; pero si se está dispuesto a admitir en las filas de los filósofos a todos aquellos que se ocupan
de temas generalmente reconocidos como filosóficos, entonces ambos hombres deben ser reconocidos
como filósofos.”1

Copleston defiende que San Buenaventura es un filósofo, pero no soslaya las dificultades que hay,
dificultad que él muestra en las dos definiciones que da de “Filósofo”. Presentaré ambas definiciones
localizando los operadores, separando además las variables proposicionales y finalmente, intentare
formalizar en Lógica de Predicados.

Si hubiera que definir al filósofo como aquel que se entrega al estudio del ser o de las últimas
causas, o cualquier otro objeto que uno desee asignar al filósofo, sin referencia alguna a la
revelación, y prescindiendo completamente de la teología dogmática, de la dispensación cristiana
y del orden sobrenatural, entonces es indudable que ni san Agustín ni san Buenaventura pueden
ser calificados de filósofos.
1.- X es Filósofo. (Fx)
2.- X se entrega al estudio del ser. (Sx)
3.- X se entrega al estudio de las últimas causas. (Cx)
4.- X se entrega al estudio cualquier otro objeto que uno desee asignar al filósofo. (Qx)
5.- X no tiene referencia alguna a la revelación. (¬Px)
6.- X prescinde completamente de la teología dogmatica. (Dx)
7.- X prescinde completamente de la dispensación cristiana. (Tx)
8.- X prescinde completamente del orden sobrenatural (Rx)
9.- San Agustín no es filósofo. (¬Fa)
10.- San Buenaventura no es filósofo. (¬Fb)

La formalización en Lógica De Predicados quedaría de la siguiente manera:

(X) {Fx {[Sx v Cx v Qx] & [¬Px & Dx & Tx & Rx ]}} (¬Fa & ¬Fb)

Segunda definición de filósofo:

Si se está dispuesto a admitir en las filas de los filósofos a todos aquellos que se ocupan de temas
generalmente reconocidos como filosóficos, entonces ambos hombres deben ser reconocidos
como filósofos.
1.- Y es Filósofo. (Fx)
2.- Y se ocupa de temas generalmente reconocidos como filosóficos. (Gx)
3.- San Agustín es Filósofo. (Fa)
4.- San Buenaventura es Filósofo. (Fb)
1
Frederick Copleston, Historia de la filosofía 2: De San Agustín a Escoto, Ed. Ariel, Barcelona,
2000, Pág. 245
La formalización en Lógica de Predicados quedaría de la siguiente forma:

(X) [Fx Gx)] (Fa & Fb)

Primer premisa del argumento (La doble definición de filósofo dada por Copleston)

(X) {{Fx {[Sx v Cx v Qx] & [¬Px & Dx & Tx & Rx ]}} (¬Fa & ¬Fb)} v (X) [Fx Gx)] (Fa & Fb)

Copleston da una doble definición de filósofo con la intención de que se acepte la segunda, pues es su
parecer que tanto san Agustín como san Buen Aventura son filósofos. Ahora bien, para convertir lo
hasta ahora dicho por Copleston en un argumento haría falta explicitar cuando menos otra premisa y la
conclusión. (falta)