ERNEST MANDEL

EL MITO DEL SOCIALISMO DE MERCADO

W DEBEMOS ESTAR agradecidos con Alec Nove por

mantener la controversia en lo esencial, evitar las pistas falsas y los problemas

secundarios. nota al piede página1 Nuestro debate no se refiere a la estrategia más
adecuada para asegurar un rápido crecimiento económico inmediato y aumentar
la igualdad social en los países relativamente menos desarrollados. Su objeto
tampoco es la causa o las causas del creciente mal funcionamiento de las
economías administradas burocráticamente de la URSS. y Europa del Este, y el
próximo paso adelante para estos países; tampoco es la determinación de la
forma de romper con el capitalismo en Occidente, o el descubrimiento de algunas
"leyes generales" que rigen la transición entre el capitalismo y el
socialismo. Nuestra controversia gira en torno a dos cuestiones: si el socialismo
tal como lo concibió Marx, es decir, una sociedad gobernada por productores
libremente asociados, en la que la producción de mercancías (economía de
mercado), las clases sociales y el estado se han extinguido, es factible , y si lo
es. deseable-Un requisito previo necesario para la máxima emancipación posible
y la autorrealización del número máximo de seres humanos. Mi respuesta es
categóricamente "sí" a ambas preguntas. La respuesta de Alec Nove es un "no"
categórico a la primera pregunta, y un "no" vacilante a la segunda. Esto no
significa que las otras preguntas a las que hemos aludido carezcan de
importancia o sean irrelevantes para el debate sobre el peso relativo que se debe
dar a los mecanismos del mercado ., en el este y en el oeste. Es bastante posible
que los partidarios resueltos del "socialismo marxiano" como una sociedad sin
producción de mercancías aboguen por una extensión y no una restricción de los
mecanismos de mercado en las sociedades postcapitalistas en una etapa
determinada, como lo hizo Trotsky a principios de los años treinta. Volveremos
a esa pregunta más tarde. Pero es una pregunta diferente de si una sociedad sin
producción de productos básicos es posible y deseable. Si no resolvemos ese
problema primero, es decir, el problema del objetivo de los esfuerzos de los
socialistas, nos encontramos en la desafortunada situación del ministro
restauracionista de Luis XVIII, el duque de Richelieu, que no sabía a dónde iba,
pero estaba absolutamente convencido de que llegaría allí.
Nove comienza haciendo una declaración sobre las lecciones de la experiencia
soviética. Él escribe: 'Mandel pregunta: ¿es apropiado usar evidencia obtenida de
la experiencia soviética? Sí, hubo factores específicamente rusos o soviéticos:
atraso, "mal gobierno burocrático". Pero hay lecciones que aprender, sobre (por
ejemplo) la complejidad de la escala, los conflictos entre el interés parcial y
general, los indicadores de cumplimiento del plan, los criterios de inversión, los
precios en teoría y en la práctica, los incentivos laborales, las deseconomías de
escala en la agricultura, la influencia del usuario. necesidades en los planes y en
el producto, el papel de la política regional, etc. Si bien el registro soviético en el
manejo de estos y otros problemas (incluida la contaminación ambiental) puede
dejar mucho que desear, sería una tontería ignorar la experiencia soviética debido
a una decisión previa de clasificarlo como "no socialista" (pág.

Nadie diría seriamente que uno debería "ignorar" la experiencia soviética porque
obviamente no es socialista, es decir, no ha llevado a una sociedad sin
clases. nota2 Al contrario, uno debería estudiar esa experiencia con mucho
cuidado, aunque solo sea para tratar de evitar los muchos escollos en los que la
mala gestión burocrática ha llevado a la economía y la sociedad
soviéticas. Nuestra diferencia con Nove a este respecto se refiere sobre todo al
hecho de que la mayoría de las lecciones que quiere extraer de la experiencia
soviética deben verse en el marco del atraso relativo, el aislamiento y la mala
gestión burocrática de la URSS .

El problema es determinar en qué medida las deficiencias de la economía

soviética se derivan de los "principios de planificación central" en sí mismos y en
qué medida son más bien productos del atraso y el despotismo burocrático, que
pueden evitarse bajo condiciones más maduras. circunstancias. Para dar un solo
ejemplo: ¿hasta qué punto son las famosas colas en la URSS el resultado de las
escaseces que fluyen inevitablemente? de la "planificación central", y ¿en qué
medida son producto de una decisión equivocada para descuidar la inversión en
transporte, distribución y agricultura en comparación con la inversión en la
industria, especialmente en la industria pesada? Tal desproporción en la
inversión no es económicamente racional ni un producto automático de la
planificación central. Por el contrario, es la prueba de una mala gestión
burocrática inútil, errónea, torcida, "no planificada", incoherente y
derrochadora. Se podría evitar, y se evitará, en
un sistema democráticamente centralizado de gestión de trabajadores en países
industrializados maduros, a escala internacional.

Este no es en absoluto un argumento en contra de recurrir a la experiencia

concreta, a partir de algún dogmatismo y prejuicio "socialista" (¡ciertamente no
es marxista!). De lo contrario. Pero es un argumento a favor de recurrir también al
formidable cuerpo de datos estadísticos sobre el comportamiento de los
consumidores y productores en los países más desarrollados del mundo, y no
solo en la URSS: para proyectar posibles patrones de comportamiento en un
mundo socialista. De hecho, es nuestra opinión que la bota está en el otro pie. Son
los partidarios de las supuestas ventajas 'eternas' de la economía de mercado,
incluido el 'socialismo de mercado', quienes muestran un dogmatismo obstinado,
una creciente ceguera a los datos empíricos, en el desarrollo del debate sobre la
'viabilidad' del socialismo, que se opone Tendencias cada vez menos relevantes
(ya sea del pasado o de economías más atrasadas) a lo que realmente ha estado
sucediendo en las economías avanzadas durante los últimos cuarenta a cincuenta
años.