CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SEGUNDA SALA CIVIL PERMANENTE

SEGUNDA SALA CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00829-2015-0-1308-JR-LA-02
MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO
Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LIMA
: PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE LIMA DEMANDANTE : CHANGA PAUBE,
ROBINSON
PROCEDENCIA : 2° JUZGADO CIVIL DE
HUAURA VISTA CAUSA : 07 DE
NOVIEMBRE DEL 2018

RESOLUCION N°17.-
Huacho, doce de noviembre del año
Dos mil diecisiete.-

VISTOS: Dado cuenta con el presente proceso, y estando a la

constancia de la vista de la causa obrante a fojas 180, sin informe oral; y
siendo su estado la de resolver la sentencia recurrida; y, CONSIDERANDO;

I.
ANTECEDENTE
S

I.1. Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número

doce, su fecha
04 de diciembre del año 2017, obrante de fojas 147 a 157, que resuelve declarar
fundada la demanda interpuesta por Robinson Changa Paube, contra el
Gobierno Regional de Lima Provincias y el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lima; en consecuencia, declara la desnaturalización del contrato
denominado “constancia de prestación de servicios”; declara la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado entre la parte actora y la parte
demandada, a partir del 01 de setiembre del 2012 al 31 de diciembre del 2014,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada reglada por el TUO del D.
Legislativo N°728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
D.S. N°003-97-TR; ordena que la parte demandada cumpla con pagar por
los siguientes conceptos a favor del demandante: indemnización por despido
arbitrario (s/.8,166.67), bonificación del 9% (s/.659.99), bonificación familiar
(s/.2,100.00), gratificaciones (s/.7,333.33), vacaciones no gozadas
(s/.8,000.00), vacaciones truncas (s/.666.66), CTS (s/.5,444.42); ordena que la
parte demandada cumpla con pagar los devengados establecidos en la presente
resolución; dispone que la mencionada deuda laboral devengada sea pagada
por la parte demandada, con los intereses legales laborales
correspondientes, cuya liquidación se efectuará en ejecución de sentencia desde
la fecha de su incumplimiento; ordena que la demandada cumpla con depositar la
CTS que le corresponde al actor en la entidad financiera correspondiente de
su libre elección, del período comprendido desde la fecha de ingreso, 01 de
setiembre del 2012 hasta el 31 de diciembre del 2014, con sus respectivos
intereses financieros, que debiendo producir estando depositado oportunamente;
se proceda a reducir en caso que se haya pagado en parte o en todo por
los conceptos establecidos en la presente resolución; con lo demás que contiene.
II. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN
II.1. El Gobierno Regional de Lima, representado por su Procurador Público
Ad Hoc Oscar Teodoro Rea Portal, sustenta básicamente su recurso impugnatorio
de apelación en su escrito de fojas 161 a 164, en: i) Que, no se ha analizado
y evaluado los medios probatorios presentados por su representada,
especialmente el Cuaderno de Asignación de Personal (CAP), siendo que a la
parte demandante le corresponde acreditar el vínculo laboral, esto es, sus
elementos y no a su representada, conforme lo señala el inciso 1) del artículo 27°
de la Ley Procesal del Trabajo N°26636; ii) No se ha tenido en cuenta que
al demandante no se le controlaba el ingreso ni salida, conforme lo ha informado
la Oficina de Recursos Humanos, y en cuanto a la validez que se le da a los
informes, es normal que toda persona contratada por locación de servicios
presente informes de su labor para su retribución económica; siendo que el
demandante ha prestado servicios bajo la modalidad de terceros (locación de
servicios), según lo establecido por el artículo 1764° del Código Civil; iii) No se ha
valorado la Resolución Ejecutiva Regional N°233-2014-PRES, que establece el
CAP, donde el cargo de Seguridad de Presidencia o Vigilancia de Locales del
Gobierno Regional de Lima no existe, por tanto, no se puede acreditar que
el actor haya realizado labores de tipo permanente, mucho menos subordinado;
máxime, en sus recibos por honorarios no se señala cargo alguno, siendo
un locador de servicios; quien, además para acceder a una plaza del CAP debe
ingresar por concurso público de méritos; iv) Tampoco se ha analizado que en
el caso de autos, no se ha acreditado la existencia de los elementos esenciales
de un contrato de trabajo, como es la prestación personal de servicios, la
remuneración y la subordinación, por cuanto los servicios del demandante o han
sido fijas ni permanentes, pues sus documentos no demuestran continuidad
diaria de los servicios, como tal no resulta procedente la desnaturalización de los
contratos civiles, mucho menos el pago de beneficios sociales.

III. FUNDAMENTOS DE LA
DECISIÓN
III.1. Es misión del superior jerárquico cumplir con su función revisora, en
armonía con lo dispuesto en el párrafo inicial del artículo 11° del Texto Único de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, en especial, le corresponde cotejar que se haya
honrado el principio de congruencia procesal, para ello, en correspondencia con el
apotegma cuantum devollutum tantum apellatum, se debe de armonizar con
fundamentos de la impugnación, puesto que el órgano sólo debe pronunciarse
sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante, de modo que
no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso;
y más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por
las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado
ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el
orden público y las buenas costumbres o que exista una manifiesta vulneración de
derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente.
III.2. En principio es menester tener en consideración que uno de los
principios y derechos fundamentales de la función jurisdiccional es el Debido
Proceso, el mismo que encuentra protección jurídica en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado1, cuando regula: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…). 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)”;
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
estipula: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.”
III.3. En ese sentido, a todo justiciable no se le puede recortar este derecho
fundamental, por el cual goza de ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar
un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de
ser oído, a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juez y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho; ello con el objeto de lograr la finalidad
del proceso, que encuentra amparo legal en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. (…)”.
(Negrita agregada).
III.4. En lo atinente al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, que encuentra amparo constitucional en el numeral 5) del precitado
artículo 139° de nuestra Carta Magna, es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales se sustenten
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso, que obligan al juzgador a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente, y su no observancia genera indefensión que constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial, por lo que las decisiones tienen
que guardar correspondencia y congruencia entre lo pedido, lo probado y lo
resuelto en base a un razonamiento coherente; lo cual resulta concordante con lo
normado en el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que a la letra dice: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de
los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente."
No está demás acotar que incluso la debida motivación constituye uno de los
deberes de todo Magistrado conforme se encuentra estatuido en el artículo
50° del Código Procesal Civil: “Son deberes de los Jueces en el proceso: 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.”

III.5. El demandante, de acuerdo al petitorio de su demanda de fojas uno a

doce, solicita el reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, y como consecuencia de ello, que se ordene el pago de una
indemnización por despido arbitrario, toda vez, que se desempeñaba como
trabajador de Seguridad de la Presidencia del Gobierno Regional de Lima
desde el 01 de agosto del 2012 al 31 de diciembre del 2014, así como el pago de
sus remuneraciones devengadas y demás derechos laborales que le
corresponden, y como pretensión subordinada la desnaturalización de su contrato
de trabajo, por haber sido contratado por locación de servicios, y como
consecuencia de ello el pago de sus beneficios sociales, quien en cuanto a la
naturaleza jurídica de su relación contractual, sostiene que en base al principio de
Primacía de la realidad, su contrato de locación de servicios, debe ser considerado,
como un contrato laboral, privado a plazo indeterminado regulado por el artículo 4°
del D.S. N°003-97-TR; al configurarse en su caso la existencia de los 03 elementos
de tipicidad de todo contrato laboral (prestación de servicios, remuneración y
subordinación o dependencia); admitiéndose la demanda en la vía del proceso
ordinario laboral, conforme al artículo 38° del TUO del D. Legislativo N°728 –
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S. N°003-
97-
TR.
III.6. Siendo que el A-quo, en aquella oportunidad, al calificar la demanda no tuvo
en cuenta que no se había dilucidado respecto del régimen laboral que
corresponde al demandante al ser un trabajador del Gobierno Regional de Lima
Provincias, por cuanto el artículo 44° de la Ley N°27867, establece de manera
expresa: “Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales, se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración
pública conforme a ley”; tanto más cuando la Primera Sala Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N°7570-2013-Piura, ha
dejado establecido que indistintamente de la condición de obrero o empleado, el
régimen laboral que define y delimita las relaciones entre el Gobierno Regional y
sus servidores, es el régimen del Decreto Legislativo N°276; no obstante, lo
señalado, el A-quo, no ha calificado correctamente la demanda en este extremo,
no a discernido correctamente lo ordenado por el superior en grado,
admitiendo la demanda en el proceso ordinario laboral, como si el demandante
estuviese bajo el régimen laboral de la actividad privada, reglada por el D.
Legislativo N°728, cuando ello no es así, incurriendo en causal de nulidad
insalvable.

III.6. Aún más, el A-quo, al emitir sentencia materia de apelación, en cuanto al

régimen laboral del demandante, en el fundamento 2.8, sostiene: “Si bien es cierto,
que el primer párrafo del artículo 44° de la Ley N°27867, dispone que los
funcionarios y servidores a cargo de los gobiernos regionales se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública, sin embargo, en la
realidad no todos los trabajadores de los Gobiernos regionales, empleados y
obreros, están sujetos al régimen, sino también están sujetos al régimen de la
actividad privada establecida por el D.S. N°003-97-TR. En efecto el Tribunal
Constitucional al emitir la resolución en el Exp. N°01440-2012-PA/TC., … ha
concluido que era un trabajador a plazo indeterminado.”; sin embargo, ello no
resulta ser cierto, conforme se puede apreciar de los fundamentos 2, 3 y 4 de la
aludida sentencia que menciona, relativo a la interpretación del artículo 44°
de la Ley Orgánica de Gobiernos Regional – Ley N°27867, que establece:

“Artículo 44.- Régimen

laboral.
Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan
al régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley.

El régimen pensionario aplicable a los trabajadores señalados en el párrafo

anterior se regula por la legislación específica de la materia”.

3.- Que, al respecto, a través de la STC N.º 0206-2005-PA/TC, este Tribunal

precisó en su fundamento jurídico 21 que la vía normal para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de
la legislación laboral pública es el proceso contencioso administrativo, dado
que permite la reposición del trabajador despedido y prevé la concesión de
medidas cautelares, señalando expresamente en su fundamento 22 que
corresponde ventilar en el proceso contencioso administrativo los conflictos
que se deriven de los despidos de los servidores públicos o personal que sin
tener tal condición laboral prestan servicios en el sector público al amparo de
la Ley N.º 24041.

4.- Que, por consiguiente, y en el entendido de que el régimen laboral

aplicable al demandante sería el de la actividad pública, corresponde declarar
la improcedencia de la demanda, conforme a lo establecido en el precedente
de la STC N.º 0206-2005-PA/TC.”

Del cual, se puede inferir que el Tribunal Constitucional ha establecido que la vía
normal para resolver las pretensiones individuales de la aplicación de la
legislación laboral pública, es el Proceso Contencioso Administrativo, más no
así el proceso ordinario laboral, tal como lo ha señalado este Colegiado en
diversas ejecutorias; siendo que en el caso de autos, conforme se aprecia con
claridad meridiana de la mencionada demanda, el demandante habría
laborado como personal de Seguridad de la Presidencia del Gobierno Regional
de Lima, y según lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 44° de la Ley
27867 - Ley Orgánica de Gobiernos Regionales “Los funcionarios y servidores a
cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable
a la administración pública, conforme a ley.” En tanto el A-quo, no ha sustentado
mínimamente las razones por las cuales concluye que el demandante, se
encuentre bajo los alcances del D. Legislativo N°728.
III.7. Es decir, el régimen laboral del demandante es el de la actividad pública
regulado por el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N°005-90-PCM, consecuentemente, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 4 numeral 6 del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo (Decreto Supremo N° 013-2008- JUS), la presente demanda debe
ventilarse en la vía del proceso contencioso administrativo y así lo ha establecido
también la Corte Suprema de Justicia en las casaciones N° 7570-2013-Piura y
13037-2014-Cusco, así como el Tribunal Constitucional en los expedientes
N° 4857-2011- PA/TC, 4755-2011-PA/TC entre otros.

III.8. Del escrito de la demanda antes mencionada, se aprecia que el

demandante peticiona derechos que corresponden al régimen laboral de la
actividad privada, lo cual en estricto no le corresponde a tenor de lo dispuesto en
el artículo 44° de la Ley 27867, y además, siendo el demandante un trabajador
sujeto al régimen laboral de la actividad pública, la vía del proceso ordinario laboral
no le corresponde, habiéndose admitido la demanda en forma indebida. En tal
sentido, se ha incurrido en nulidad insubsanable que debe declararse de oficio, de
acuerdo con lo previsto en el último párrafo del artículo 176° del Código Procesal
Civil, pues según lo previsto en el artículo 139° numeral 3 de la Constitución, nadie
puede ser desviado de la jurisdicción predeterminada por la ley, por lo que debe
declararse la nulidad de todo lo actuado a partir de fojas 52, a fin de que el juez de
la causa califique nuevamente la demanda, bajo las reglas del proceso
contencioso administrativo. Es importante señalar que en esta decisión, se está
dando preeminencia a lo previsto en el artículo 44 de la Ley 27867 Ley Orgánica
de los Gobiernos Regionales frente a cualquier otra norma de menor jerarquía
que haya dispuesto que los trabajadores del Gobierno Regional de Lima se
hallan sujetos al régimen laboral de la actividad privada, así como también se
debe tener presente que en materia laboral no se requiere el agotamiento de
la vía administrativa.

IV.-
DECISION:
Por estos fundamentos y conforme a la atribución que confiere el último párrafo del
artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura; HA RESUELTO:
4.1. DECLARAR la NULIDAD de la sentencia contenida en la resolución número
doce, su fecha
04 de diciembre del año 2017, obrante de fojas 147 a 157, que resuelve declarar
fundada la demanda interpuesta por Robinson Changa Paube, contra el
Gobierno Regional de Lima Provincias y el procurador Público del Gobierno
Regional de Lima; en consecuencia, declara la desnaturalización del contrato
denominado “constancia de prestación de servicios”; declara la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado entre la parte actora y la parte
demandada, a partir del 01 de setiembre del 2012 al 31 de diciembre del 2014,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada reglada por el TUO del D.
Legislativo N°728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
D.S. N°003-97-TR; ordena que la parte demandada cumpla con pagar por
los siguientes conceptos a favor del demandante: indemnización por despido
arbitrario (s/.8,166.67), bonificación del 9% (s/.659.99), bonificación familiar
(s/.2,100.00), gratificaciones (s/.7,333.33), vacaciones no gozadas
(s/.8,000.00), vacaciones truncas (s/.666.66), CTS (s/.5,444.42); ordena que la
parte demandada cumpla con pagar los devengados establecidos en la presente
resolución; dispone que la mencionada deuda laboral devengada sea pagada
por la parte demandada, con los intereses legales laborales
correspondientes, cuya liquidación se efectuará en ejecución de sentencia desde
la fecha de su incumplimiento; ordena que la demandada cumpla con depositar la
CTS que le corresponde al actor en la entidad financiera correspondiente de
su libre elección, del período comprendido
desde la fecha de ingreso, 01 de setiembre del 2012 hasta el 31 de diciembre del
2014, con sus respectivos intereses financieros, que debiendo producir estando
depositado oportunamente; se proceda a reducir en caso que se haya pagado
en parte o en todo por los conceptos establecidos en la presente resolución;
con lo demás que contiene; asimismo NULO TODO LO ACTUADO desde fojas
52 inclusive y, RENOVANDO el acto procesal afectado, el A-quo, proceda a
calificar la demanda, conforme a lo señalado en la presente resolución.
Interviniendo el señor Juez Superior Germán Ostos Luis, por impedimento del
señor Juez Riveros Jurado, actuando como ponente el magistrado señor Manrique
Ramírez.-
S.S
.

LLERENA VELASQUEZ OSTOS LUIS MANRIQUE

RAMIREZ