TRIBUNAL : 1° JUZGADO CIVIL DE SAN FELIPE.

RIT : C-5.504-2018.
CARATULA : PROMOTORA CMR FALABELLA con GONZALEZ.
CUADERNO : PRINCIPAL.
PARTE : EJECUTADO.

EN LO PRINCIPAL: Nulidad de todo lo obrado, por falta de emplazamiento; EN EL PRIMER

OTROSI: Se haga uso de la facultad de obrar de oficio; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: En
subsidio de lo principal y primer otrosí, Opone excepciones a la ejecución; EN EL TERCER
OTROSÍ: Suspensión del procedimiento; EN EL CUARTO OTROSÍ: Medios de prueba; EN
EL QUINTO OTROSÍ: Acompaña documentos, con citación; EN EL SEXTO OTROSI Objeta
documentos; EN EL SEPTIMO OTROSI: Señala domicilio ejecutado; EN EL OCTAVO
OTROSÍ: Patrocinio y poder.

S.J.L. en lo CIVIL de SAN FELIPE

CAROLINE DIANE GONZALEZ REYES, chilena, cedula nacional de identidad

N°17.627.960-5, empleada, domiciliada en El Algarrobal N°5, Comuna y Provincia de San
Felipe, encarpeta virtual de juicio ejecutivo, caratulado “PROMOTORA CMR FALABELLA
con GONZALEZ”, causa RIT: C-5504-2018, a US. respetuosamente decimos:

Que, por este acto y dentro de plazo legal vengo en solicitar de US. se sirva
declarar la nulidad por falta de emplazamiento de la demanda por los fundamentos que
exponemos a continuación:

1.- Con fecha 15 de marzo de 2019 la receptora judicial, doña Benigna del Carmen Lucero
Pacheco, notifico la presente demanda ejecutiva en calle Jaime Caballero Espinoza
N°2966, Villa Portones del Inca, Comuna y Provincia de San Felipe. Dejando cedula de
espera para el día 18 del mismo mes, con el objeto de realizar el requerimiento de pago
en la oficina de la ministra de fe, ubicada en calle Riquelme N°7, de la misma ciudad.

2.- Sucede que, el inmueble, donde malamente fue notificado el libelo, no corresponde
a mi actual domicilio, pues este se encuentra arrendado a don Alfonso Javier Nahuelpi,
desde septiembre de 2019. Siendo mi domicilio actual El Algarrobal N°5, Comuna y
Provincia de San Felipe.

1
3.- Desde septiembre de 2018 me encuentro viviendo en el domicilio ya designado, pues
estoy viviendo en la casa de mi actual pareja, don Vladimir Soriano, arrendando el
inmueble de calle Jaime Caballero.

4.- Me entere de la presente demanda ejecutiva cuando mi arrendatario me llamo por

teléfono, indignado y asustado de que fueran a rematarle bienes de su propiedad,
avisando de que habían dejado en la puerta de su casa un documento judicial, esto
sucedió el día 1° de abril de 2019.

5.- Curiosamente, al revisar mi abogado el sistema informático del Poder Judicial, la actual
causa, me informa que existe un acta de notificación Requerimiento de Pago realizada el
día 18 de marzo de 2019 a las 9:00, donde consta que yo personalmente fui a la oficina
del ministro de fe. Siendo que en ese horario yo estaba trabajando como ejecutiva
comercial en la tienda Falabella, circunstancia que demostrare en la debida oportunidad
procesal.

Por lo que difícilmente pude haberme enterado de la presente demanda siendo

que esta fue notificada en un domicilio que no corresponde con el actual. Esta situación
se puede evidenciar por el solo hecho de que el señor receptor en ninguna de las
repetidas oportunidades que dice haber concurrido a mi supuesto domicilio me encontró,
ya sea en las búsquedas o al notificar por el artículo 44 del CPC.

Como se demostrara oportunamente, el ejecutante ha incurrido en el vicio de

nulidad por falta de emplazamiento del artículo 80 del Código de Procedimiento Civil
que dispone: “Si al litigante rebelde no se le ha hecho saber en persona ninguna de las
providencias libradas en el juicio, podrá pedir la rescisión de lo obrado, ofreciendo
acreditar que por un hecho que no le sea imputable, han dejado de llegar a sus manos
las copias que se refieren los artículos 40 y 44, o que ellas no son exactas en su parte
sustancial. Este derecho no podrá reclamarse sino dentro de cinco días, contados desde
que aparezca o se acredite que el litigante tuvo conocimiento personal del juicio”.

Esta notificación invalida, me provoca un perjuicio al no poder ejercer

nuestros derechos de defensa de manera eficiente y del todo efectiva al reducirnos el
plazo para su preparación lo cual es reparable solo con la declaración de nulidad.

2
 Es por lo expuesto que Us. debe declarar la nulidad de lo obrado por falta de
emplazamiento, dejando sin efecto la notificación y el requerimiento de pago realizado
por el receptor, con expresa condenación en costas.

POR TANTO, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 80 del Código de

Procedimiento Civil,
RUEGO A US., se sirva declarar nulo todo lo obrado en autos, por falta de
emplazamiento, retrotrayendo, el estado de la causa, al de notificarse
válidamente la demanda, con costas.

PRIMER OTROSI: En subsidio de la petición de nulidad procesal conforme al artículo 83

del Código de Procedimiento Civil, de la nulidad procesal por falta de emplazamiento del
artículo 80 del Código de Procedimiento Civil y para el caso improbable que S.S. no la
acoja, solicito a S.S. hacer uso de la facultad de obrar de oficio en virtud del artículo 83
del CPC y decretar la nulidad de todo lo obrado, por evidentes vicios que se han
manifestado en la tramitación del juicio ejecutivo.

POR TANTO,
RUEGO A US., se sirva hacer uso de la facultad del artículo 83 del Código de
Procedimiento Civil, corregir de oficio los errores que observe en la
tramitación del procedimiento, por la omisión de un trámite de aquellos que
son considerados esenciales en la ley, dejando sin efecto y declarando la
nulidad de todo lo obrado hasta el estado de la notificación de la demanda
ejecutiva y el requerimiento de pago.

SEGUNDO OTROSÍ: Que, luego de ser acogido el INCEDEINTE DE NULIDAD DE TODO

LO OBRADO planeado en LO PRINCIPAL o en el PRIMER OTROSÍ, vengo en este acto, y
dentro del plazo que ha señalado en los artículos 459 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, en oponer excepciones a la ejecución en esta causa, ello en base de
los siguientes antecedentes que expongo a continuación:

I.- EXCEPCIONES QUE SE OPONEN:

1.- La falta de requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho título
tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente sea en relación con el demandado,
contemplada en el artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil.

3
2.- Concesión de esperas o la prórroga del plazo Art. 464 Nº11 del Código de
Procedimiento Civil.

1.- LA FALTA DE REQUISITOS O CONDICIONES PARA QUE EL TITULO TENGA FUERZA

EJECUTIVA:

Esta parte opone la excepción establecida en el N°7 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, que consagra la falta de alguno de los requisitos o condiciones
establecidas por las leyes para el título tenga fuerza ejecutiva.

En este caso, se dan la falta de dos elementos, así:

a) El pagare que pretende servir de título a esta ejecución carece de fuerza ejecutiva, por
infligir el artículo 76 de la Ley N°18.092:

Vengo en alegar el hecho que no aparece acreditado en el libelo, que se haya

dado cumplimiento por la parte ejecutante al pago de impuesto previsto por el artículo
1° N°3 del Decreto Ley N°3.475, Ley de Timbres y Estampillas, el cual prescribe: “Grávese
con el impuesto que se indica las siguientes actuaciones y documentos que den cuenta de
los actos jurídicos, contratos y otras convenciones que se señalan:… 3) Letras de cambio,
libranzas, pagares, créditos simples o documentos y cualquier otro documentos que
contenga una operación de crédito de dinero, 0,134% sobre su monto por cada mes o
fracción que medie entre la emisión del documento y la fecha de vencimiento del mismo,
no pudiendo exceder del 1,608% la tasa que en definitiva se aplique”

De lo antes mencionado se desprende que el ejecutante debió dar

cumplimiento a esta obligación tributaria al momento de interponer la demanda, de lo
contrario, el pagaré carece de título ejecutivo y, por lo tanto, el demandante no se
encuentra facultado para ejecutar a mi representado, como es el caso de autos, en que
la pretendida no ha hecho constar en parte alguna de su presentación el cumplimiento
del requisito ya expuesto.

En efecto, no basta que el acreedor ponga en el pagaré la leyenda de que el pago del
impuesto de Ley de Timbres y estampillas se entera mediante depósito directo en
tesorería, ello no quiere decir que se encuentre exento de dicho pago.

4
El acreedor está obligado a pagar el impuesto de la ley de timbres y estampillas, y debe
tener en su poder los documentos que acrediten efectivamente de haberse enterado en
arcas fiscales.

A esta parte no le consta que efectivamente se haya enterado en Tesorería el

impuesto antes referido, razón por la cual invoco el art. 26 inciso 1º del decreto Ley Nº
3.465, en cuanto a que los documentos que no hubieren pagado los tributos a que se
refiere dicho cuerpo legal, no pueden hacerse valer ante las autoridades judiciales, ni
tendrán mérito ejecutivo.

Cabe hacer presente que faltando este requisito en la demanda de autos, no

debió haberse acogido a tramitación y consecuentemente, tampoco debió despacharse
Mandamiento de Ejecución y Embargo en contra de esta parte ni ordenar que se
requiriera de pago alguno a mi representado. Por consiguiente, dicha obligación no ha
sido satisfecha; siendo cargo del demandante el probar que ha cumplido con dicha
obligación, lo cual, al no haberlo acreditado en la oportunidad procesal correspondiente,
el título que pretende ejecutivo carece de ejecutividad.

b) El pagare que origina este juicio no ha sido protestado:

En efecto, del análisis del pagaré y de la exposición de la demanda ejecutiva

en lo referente a dichos pagarés, resulta claro que los títulos de crédito que originan estos
autos no han sido protestados, basándose pare ello en la supuesta relevación de la
obligación de protesto, y que dicha cláusula eximiría al tenedor de la letra de la obligación
de protestar el título de crédito.

Así, los títulos invocados carecen de un requisito esencial para su validez,

como es: "el protesto con los requisitos legales del pagaré, v que sirve de fundamento a
la ejecución". Esto en virtud del artículo 76 del cuerpo legal ante indicado, el cual
establece perentoriamente que "Ningún otro documento o diligencia puede suplir la
omisión del protesto."

Lo anterior, implica y por la imperatividad de la redacción de la norma, que

los documentos mercantiles, en especial el que sirve de fundamento a esta acción, deben
necesariamente protestarse, lo cual no ha hecho el ejecutante.

5
 El artículo 78 de la Ley N°18.092, establece: "El portador no queda dispensado
de la obligación de protestar la letra, por la quiebra, interdicción o muerte del librado."

La obligatoriedad del protesto, lógicamente dimana de la necesidad de

constituir en mora al deudor. El artículo 1551 del Código Civil sostiene: "El deudor está en
mora: N°1 Cuando no ha cumplido la obligación dentro del término estipulado, salvo que
la ley en casos especiales exija que se requiera al deudor para constituirle en mora."

Como la ley N°18.092 en sus artículos 69, 76 y 78 señala que es necesario

requerir al deudor, lo que constituye el protesto de la letra, y que este trámite no podrá
ser suplido por ningún otro documento o diligencia y que además, no podrá omitirse ni
siquiera por la quiebra o interdicción del deudor; hace de conformidad al espíritu general
de la legislación, imperativo el protesto para que el título invocado tenga mérito ejecutivo.

Por otro lado, el hecho que el pagaré se suscribieran ante Notario, no le da

por ese sólo hecho, el carácter de ejecutivo, desde que el inciso 4o del artículo 434 del
Código de Procedimiento Civil, introducido por el DL 777 de 1925, lo único que hizo fue
dispensar a los pagarés supuestamente suscrito ante el ministro de fe, del reconocimiento
que debe hacerse mediante las etapas preparatorias de la vía ejecutiva, puesto que el
atestado del Notario, impide que el aceptante de un pagaré pueda tachar de falsa su
firma, y jamás del hecho de liberarlo de la obligación del protesto del título.

2.- LA CONCESIÓN DE ESPERAS O LA PRÓRROGA DEL PLAZO ART. 464 Nº11 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL:

Es pertinente hacer presente que me encuentro actualmente en conversaciones con la

acreedora y se le han concedido esperas y se le ha prorrogado el plazo de todas las
obligaciones que existieren entre las partes.

Concluyendo, mi representado ha sido perjudicado al ser requerido de pago en virtud

de títulos ejecutivos nulo por haber omitido –la contraria- un requisito que las leyes
prescriben como esencial ritualidad previa al iniciar un procedimiento

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de acuerdo con las disposiciones

referidas y lo estatuido por los artículos 459 y siguientes; y 465 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil.

6
 RUEGO A US., se sirva tener por opuesta dentro de plazo, la excepción de (i)
La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes
para que el titulo tenga fuerza ejecutiva; y (ii) La concesión de esperas o la
prórroga del plazo. Por lo que solicitó al tribunal de SS., admitirla a tramitación
y en definitiva acogiéndola se sirva rechazar la demanda ejecutiva deducida
por Promotora CMR Falabella en mí contra, con expresa condenación en
costas.

TERCER OTROSÍ: Ruego a US. disponer la suspensión del procedimiento de apremio,

mientras se resuelve el Incidente de Nulidad de Todo lo Obrado por Falta de
Emplazamiento, atendiendo el estado de la causa, y las excepciones opuestas a la
ejecución, en el SEGUNDO OTROSÍ de esta presentación.

CUARTO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que, a fin de acreditar las excepciones
invocadas por mi parte, me valdré de los siguientes medios de prueba que me franquea
la ley, a saber: documentos, testigos, confesión, inspección personal del Tribunal, informe
de peritos, presunciones, libros de los comerciantes, y demás legales.

QUINTO OTROSÍ: Ruego a US. tener acompañados, con citación de la parte contraria y
bajo apercibimiento legal, los siguientes documentos:

1.- Digitalización de Contrato de Arrendamiento entre don Alfonso Javier Nahulpi, como
arrendatario; y doña Caroline Diane González Reyes, como arrendadora, respecto al
inmueble donde malamente fue notificada la demanda, de fecha 1° de septiembre de
2018. El cual demuestra que ese no es mi actual domicilio sino que de un tercero.

SEXTO OTROSÍ: Ruego a US., tener por objetado, y restarles todo valor probatorio a los
siguientes documentos en esta causa:

1.- Objeto por falta de integridad y validez, por no estar acreditado el pago de los
impuestos que exige la ley de timbres y estampillas, los documentos fundantes de esta
demanda, acompañando en el segundo otrosí de la demanda de autos, esto es pagare
N° 01602759, al no acreditarse el pago de los impuestos, dicho documento carece de
valor en juicio.

SEPTIMO OTROSÍ: Ruego a US., tener presente que designo como domicilio valido para
las notificaciones que se efectúen a mi persona en la presente causa, el siguiente: El
Algarrobal N°5, Comuna y Provincia de San Felipe.

7
OCTAVO OTROSÍ: Ruego a US., tener presente que designo abogado patrocinante y
confiero poder con amplias facultades de ambos incisos del artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil, en especial las facultades de transigir, comprometer y percibir, al
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión don ADOLFO ENRIQUE MENDIOLA
FUENZALIDA, cédula de identidad número 16.476.298-k, con domicilio en calle Combate
de Las Coimas n°149, Comuna y Provincia de San Felipe, Región de Valparaíso, quien
firma para mí en señal de aceptación.