Ficha problematización Clase 2

Seminario La teoría del Estado: los nuevos disfraces del Leviatán

Estudiante: María Cristina Nieto Alarcón

Módulo 2. Caracteres analíticos que gestionan los aparatos del Estado
Lecturas base:
1. Monedero, J (s.f). El gobierno de las palabras. Págs. 87-147FCE: Madrid
2. Santos, B (s.f). Pensar la teoría crítica. Pásg. 227-239.

1. Ideas clave:

Mondero:centra su texto en mostrar que la teoria de la elección racional, tan difundida en las
ciencias sociales, es insuficiente para explicar el comportamiento humano; y que la presunción
del ser humano egoista e individualista emerge de la idea neoliberal de la sociedad. En tal
sentido, para abordar la explicación del comportamiento humano propone la naturaleza humana
a través de tres capas: biológica, etológica, cultural. Adicionalmente, plantea que es necesario
incluir las instituciones, los valores, el control y la educación para comprender por qué se actua
de una determinada forma. Finalmente indica que la tensión entre los deseos inviduales y los
requerimientos sociales es irresoluble y es la base de la política.

Santos: plantea la necesidad de una doble ruptura espistemológica: del sentido común a la
ciencia y de las ciencias a un nuevo sentido común. Frente a ésta última se debe iniciar en tres
lugares a saber, la frontera, el barroco y el sur. La primera nos enfrenta al reto del
antiesencialismo; la segunda la inclusión del mestizaje, y la tercera hablar mas allá de las
dicotomías. Cierra su discusión planteando la necesidad de un pluralismmo jurídico y la
articulación entre la luchas jurídicas con las luchas políticas.

2. Campo de problematización.

Cuando abordar el problema del comportamiento humano se trata, se es proclive a usar los
“ismos” para explicarlo: el individualismo o el sociologicismo cada uno de ellos poniendo
énfasis en causas objetivas; por un lado los estudios del cerebro y la mente humana que dan
cuenta de nuestra individualidad, y por otro los procesos de socialización y las instituciones que
nos motivan a decir en una dirección. Sin embargo ninguno de ellos individualmente puede
explicarnos ¿Por qué alguien actua como actua?. Adcionalmente todos ellos parten de la idea de
un sujeto pre-existente muy propio de la modernidad y se deja de lado los procesos de
subjetivación que nos permitiria estudiar cómo los seres humanos nos relacionamos con nostros
mismos y otros de una forma particular. Y es allí, en esta subjetivación, donde se pueden
encontrar las articulaciones entre la configuración de un tipo de sociedad y sus entrecruzamiento
una forma particular de posicionarse ante ellas. Es en este campo de estudio donde postulados de
los de Boaventura de Sousa cobran total vigencia ¿Cómo produce conocimiento y saber una
mujer indígena? ¿Cómo experimenta el sincretismo cultural los jóvenes de la periferia? ¿Cómo la
diferencia es un nuevo campo de conocimiento donde cobra vigencia el estado al tener que dotar
a ciertas poblaciones de un sentido de comunidad?