CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-476
DEMANDANTE : LEOPOLDO VALDIVIESO TRILLO
DEMANDADA : EMPRESA INVERSIONES TURÍSTICAS SAC.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ

RESOLUCIÓN Nº 22.-
Chincha, veintiuno de Octubre
del dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en
calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: MATERIA DE CONSULTA.

Se ha elevado en Consulta el presente proceso, por el Juzgado Civil de Chincha,
mediante la resolución número diecinueve, expone que los hechos expuestos por la
doctor Antonio Arones Yuyale – Juez Laboral de una queja formula contra su
persona ante la Odecma de Ica, en modo alguno constituye causal de abstención,
remite los actuados judiciales en consulta a efectos de determinar el Juzgado que
debe continuar con el conocimiento de la presente causa.

SEGUNDO.- LA CONSULTA POR ABSTENCIÓN O INHIBICIÓN.

2.1. Mediante la resolución número dieciocho, de fecha catorce de Julio del dos mil
diez, de fojas doscientos treinta y nueve, el Juez Laboral de Chincha se ABSTIENE
POR DECORO del conocimiento del presente proceso, expone: a) Que, el abogado
de la empresa demandada ha interpuesto contra su persona la Queja No. 2010-148
por presunta inconducta funcional, conforme se advierte del Oficio de fojas
doscientos treinta y cuatro de autos, motivo por el cual es evidente que podría
dudarse de su imparcialiadad o prestarse a suspicacias por parte de la empresa
demandada, b) Invoca de sustento el artículo 313 del Código Procesal Civil,
absteniéndose por decoro de continuar con el conocimiento del proceso.
2.2. El artículo 306° del Código Procesal Civil dispone “El juez que se considere
impedido remitirá el expediente a quien deba reemplazarlo. Si éste estima que los hechos

1
expuestos por aquél no constituyen causal de impedimento, remitirá el expediente al
superior en CONSULTA para que en el término de tres días y bajo responsabilidad, resuelva
sin más trámite sobre su legalidad. Aceptado el impedimento se enviará el expediente al juez
que deba reemplazar al impedido; en caso contrario, se devolverá al Juez que venía
conociendo.”, bajo los alcances de este numeral la Jueza Civil de Chincha, expresa
su desacuerdo en los hechos inhibitorios antes mencionados.

TERCERO.- ABSTENCIÓN POR DECORO.

3.1. Dispone el artículo 313 del Código Procesal Civil que “Cuando se presentan
motivos que perturban la función del Juez, éste, por decoro o delicadeza, puede abstenerse
mediante resolución debidamente fundamentada, remitiendo el expediente al Juez que debe
conocer de su trámite.
Si el Juez a quien se remiten los autos considera que los fundamentos expuestos no
justifican la separación del proceso, seguirá el trámite previsto en el Artículo 306.”
3.2. La sola formulación de una Queja ante la ODECMA DE ICA no es motivo
suficiente para que se haya afectado la imparciliadad, independencia y autonomía
del señor Juez Laboral de Chincha, máxime que no refiere otras razones adicionales
de profunda enemistad, agresiones físicas o verbales, denuncias periodísticas y
otras circunstancias graves que mellen su honestidad, sensibilidad personal y
ponderación judicial para resolver en forma objetiva el caso de autos; de lo que se
infiere que no hay razones para dudar de su imparcialidad.

CUARTO.- LA IMPARCIALIDAD DEL MAGISTRADO.

4.1. Permitir que por una Queja interpuesta contra un magistrado, se abstenga del
conocimiento de un proceso, sería generar una mala práctica forense, ya que por
este medio se podría lograr el apartamiento del proceso de un magistrado, con el
consiguiente retardo en la Administración de Justicia, actuando con mala fe y
temeridad procesales, inclusive la sola formulación de una denuncia penal contra un
magistrado no justifica que se abstenga de seguir conociendo el proceso;
debiéndose interpretar en este sentido la ratio legis del numeral 313 acotado.
4.2. Sobre la objetividad al resolver los conflictos, explica el procesalista italiano
MICHELE TARUFFO1 “… el problema surge en cuanto se considera que el hecho
de haber formulado ya una decisión, como juez o como árbitro, hace disminuir la
imparcialidad del juez que se enfrenta a decidir nuevamente sobre el mismo objeto.
Si el juez se pronunciase nuevamente sobre la misma controversia –se estima-
sería ciertamente víctima de la tendencia psicológica a confirmar las propias
opiniones ya formuladas, y de la correspondiente dificultad de modificarlas incluso

1
“Páginas Sobre Justicia Civil” – Edit. Marcial Pons- España, 2009 – p. 47.

2
cuando haya buenas razones para cambiar de parecer. Este temor de la influencia
del confirmation bias como tendencia a la parcialidad ‘hacia si mismo’ tiene en
realidad fundamento psicológico más bien débil: un sujeto que se comporta de
modo racional debe también estar dispuesto a modificar sus propias
opiniones previas cuando resulte justificado hacerlo. De otra parte, si este
argumento fuese llevado al límite, conduciría a configurar al juez idealmente
imparcial como una especie de tabula rasa que sería imparcial –justamente- sólo en
tanto no haya tenido una ocasión anterior para entrar en contacto con la
controversia.”

QUINTO.- La Constitución Política establece en su artículo 146° que “El Estado

garantiza a los magistrados judiciales: Inciso 1) Su independencia. Sólo están
sometidos a la Constitución y la ley.”, el magistrado no debe permitir que las
denuncias o quejas perturben su autonomía e independencia funcional; se debe
rechazar con ponderación y objetividad cualquier acción intimidatoria o perturbatoria
orientadas a presionar al juzgador para direccionar el sentido de la resolución final;
es de remarcar que no obstante tales incidencias el Juez debe mantener su
ecuanimidad, mesura, imparcialidad, solvencia y prudencia para resolver el caso
concreto en justicia, acorde a los principios jurídicos del Debido Proceso y con
respeto de los derechos fundamentales de las personas. Por tales fundamentos el
Colegiado establece que en el presente caso deberá continuar tramitándose por el
JUZGADO LABORAL DE CHINCHA.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

DESAPROBARON: LA ABSTENCIÓN POR DECORO realizada por el Juez del

Juzgado Laboral de Chincha, mediante la resolución número dieciocho, de fecha
catorce de Julio del dos mil diez, de fojas doscientos treinta y nueve, y
ORDENARON: que el presente proceso 2009-157, de Pago de Beneficios Sociales
continúe su conocimiento y tramitación a cargo de la Juez Laboral de Chincha, con
las facultades que le corresponden.- y los devolvieron con las formalidades de ley.

S.S.
MEZA MAURICIO.
CÁRDENAS MEDINA.
LENG DE WONG.