ESC.

: 01-2019
Sumilla : Demanda Contencioso Administrativo
(Nulidad de Resolución Administrativa).

SEÑOR JUEZ LABORAL DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE PIURA.

MARCIO FLORES MORALES, Sub Oficial

TERCERA PNP, identificado con DNI 173631539N°,
con domicilio Procesal en la Casilla Electrónica
SINOE N° 70876 Y/O Casilla N° 21 de la central de
notificaciones, Calle Arequipa 1018 Piura, a Ud.
respetuosamente digo:

I. DE LA COMPETENCIA
Teniendo en cuenta el TÚO de la Ley Nº 27584, en su artículo 10, es competente
para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a elección
del demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del
demandado o del lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda o el
silencio administrativo; es decir el Juez Competente para conocer el presente caso
recae en su Despacho.

II. DE LOS DEMANDADOS Y SU DOMICILIO

1. CORONEL PNP ENRIQUE ANTONIO GOYCOCHEA CHUNGA en su condición

de INSPECTOR DESCENTRALIZADO PNP Piura, quien se deberá ser
notificado en Jirón Monitor Huáscar N°220 la Alborada Piura, para lo cual se
deberá notificar al procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales relativos
a la Policía Nacional del Perú, a quien deberá notificársele vía exhorto en el Jr.
Brigadier Pumacahua N° 2749 – LINCE - LIMA.

2. CORONEL PNP CESAR GROZZO GARCIA, en su condición de JEFE DE LA

OFICINA DE DISCIPLINA PNP PIURA, quien se deberá ser notificado en
Prolongacion Av. Jose de Lama N°2300 Urb Sullana, para lo cual se deberá
notificar al procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales relativos a la
 Policía Nacional del Perú, a quien deberá notificársele vía exhorto en el Jr.
Brigadier Pumacahua N° 2749 – LINCE - LIMA.

III. PETITORIO
En ejercicio de mi derecho de acción, teniendo legitimidad e interés para obrar, de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 148 de la Constitución Política del Estado,
Art. 4 inc. 1) y 6), Art. 5 inc. 1), 4) y Art. 24 de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, estando dentro de tiempo hábil y oportuno, acudo a
vuestra judicatura con la finalidad de interponer DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA de NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, a fin que se declare
NULO Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO, el siguiente acto administrativo:

1. RESOLUCIÒN N° 028-2018-IGPNP-DIRINV-ID-IMR-PNP-PIURA de fecha 05

Diciembre 2018, que resuelve SANCIONAR al recurrente con SEIES (06) días
de Sanción de Rigor, por la comisión de infracción Grave – Contra la Disciplina
de Código G-13; “Perder, ocasionar daños o no adoptar las medidas de
seguridad con el armamento, vehículos, prendas, equipos, locales,
productos farmacéuticos, medicinas, biomédicos, insumos u otros bienes
de propiedad del Estado, sin perjuicio de su reposición o reparación”,
descrita en el Anexo de la Tabla II del Dcto. Leg. N° 30714, Ley del Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú. Dando por agotada la vía
administrativa. Y en consecuencia se deje sin efecto la sanción impuesta. Ello al
haberse contravenido la Constitución Política del Estado, las normas y
reglamentos que rigen la disciplina en la Policía Nacional del Perú; vulnerarse el
estado de derecho y atentar contra las normas jurídicas que rigen y protegen los
bienes jurídicos de la Policía Nacional del Perú, mi derecho a la defensa y el
derecho al debido procedimiento contemplado en el artículo 139 Inc.3) de
nuestra Constitución; enmarcándose la conducta de la demandada incursa en
las causales establecidas en el Inc. 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444; en
mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación paso a
exponer:

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.

PRIMERO: Mediante NOTIFICACIÓN N° 031-2018-IGPNP-DIRINV-IMR-PNP-PNP-
PIURA del 10 de diciembre de 2018, el Jefe de la Oficina de Disciplina PNP –
Sullana , procede a notificarme formalmente la Resolución N° 49-2018-IGPNP-
DIRINV OD-S del 04 de octubre del 2018 mediante la que se resuelve iniciar
Procedimiento Administrativo Disciplinario , por la presunta comisión de Infracción
Grave tipificada con el Código G-13 (Contra la Disciplina) de la ley 30714 que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú; a efectos de que
ofrezca mi descargo por escrito en un plazo no mayor de Diez (10) días. Estando
referida dicha infracción al supuesto “Perder, ocasionar daños o no adoptar las
medidas de seguridad con el armamento, vehículos, prendas, equipos, locales,
productos farmacéuticos, medicinas, biomédicos, insumos u otros bienes de
propiedad del Estado, sin perjuicio de su reposición o reparación”.

SEGUNDO: Los hechos que motivaron la Notificación del inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario tienen su origen

TERCERO: que, sobre la imputación que se me atribuye de no enviar a la 2da.

FPPC Piura los peritajes de drogas y de absorción atómica debo dejar constancia
de lo siguiente:

A. Que, el 05febrero2018 en relación a la remisión del resultado de análisis de

absorción atómica, tal como lo ha manifestado el May. PNP (S) Hugo
IRRIBARREN (perito químico encargado de procesar las muestras de absorción
atómica), el Departamento de Criminalística Piura no contaba con los reactivos
para el procesamiento de la muestra de Absorción Atómica, por tanto no fue
posible la remisión a tiempo de dicho resultado, hecho que escapa a mi
responsabilidad debido a que es el Comando de la PNP el encargado de
abastecer de todos los elementos y reactivos que permitan el cumplimiento de
la función pericial y dar cumplimiento a las disposiciones que en el marco de las
investigaciones disponen las autoridades; y con relación a la no remisión del
resultado del análisis de drogas, se señala que para obtener dicho resultado, el
estupefaciente primeramente debió remitirse e internarse en el Laboratorio
Central de Criminalística PNP Lima, para lo cual se asigna a un efectivo policial
autorizado únicamente por el Comando de la Macro Región Policial Piura,
hecho que tampoco estuvo a mi nivel de disponer el viaje de algún efectivo
policial tal como exigen los protocolos para el internamiento de drogas.

B. Sin embargo, y a pesar de no tener el nivel para asignar y disponer el viaje de

algún efectivo policial que se encargue del traslado de la droga a la ciudad de
Lima, el recurrente gestionó reiteradamente ante la Jefatura de la DIVINCRI el
viaje de efectivos policiales que a continuación se indican:

1. El 06 Enero 2016, el Comando de la DIVINCRI Piura nombró al Tnte PNP

Elmer CHAMAYA JIMENEZ, quien trasladó la droga hasta el Laboratorio
 Central PNP Lima, no pudiendo internarla en razón de tener que subsanar
documentación de internamiento, retornando a Piura con el estupefaciente.

2. El 20 Setiembre 2016, el Comando de la DIVINCRI Piura nombró al S2 PNP

Junior Elías CHUMACERO ESPINOZA para los mismos fines, pero es el
caso que estando en la sala de embarque del Grupo Aéreo N° 7 de la

Fuerza Aérea Piura, es impedido de abordar el avión al ser detenido por

transportar armas de fuego de puño sin la documentación correspondiente,
frustrándose nuevamente el internamiento de la droga.

3. Por último, nuevamente el Comando de la DIVINCRI Piura, con fecha 31

Octubre 2016, nombró a la S2 PNP femenina JIMENEZ CAPCHA para que
traslade e interne la droga en el Laboratorio Central de Criminalística PNP
Lima, logrando su cometido, recabando el resultado del análisis de droga, el
mismo que fue remitido a la 2da. FPPC Piura.

Como es de apreciarse, los efectivos policiales que viajan en comisión del

servicio a otras ciudades del país, lo hacen sólo con autorización del Comando
policial de Piura, lo que limita el cumplimiento oportuno de las disposiciones de
la autoridad fiscal, sin embargo, se realizaron insistentes coordinaciones con el
Comando de la DIVINCRI PNP Piura hasta que se logró el objetivo y no
obstante haber cumplido con los procedimientos, el Órgano de Investigación sin
tomar en consideración estas circunstancias ajenas a mi voluntad, resolvió bajo
inferencia argumentativa que no cumplí en forma intencional con remitir a la
Fiscalía los resultados de los análisis de droga y de absorción atómica, lo cual
no se ajusta a la realidad

CUARTO: Que, el recurrente considera no ser merecedor de la sanción impuesta

por la Administración por carecer de motivación y por no ajustarse a la verdad; y en
el supuesto negado que si corresponda ser sancionado, entonces es de señalar
que para resolver el expediente administrativo se debió tener en cuenta la
existencia de la instituciones jurídicas de La Prescripción Extintiva de las
infracciones y sanciones, lo que genera que la administración pierda el derecho a
sancionar una infracción o a ejecutar un sanción ya impuesta y de la CADUCIDAD
que está referida a la forma de ejercitar el ius puniendi, es decir, el procedimiento
del que se sirve la Administración, lo cual detallo para mayor ilustración:
A. Plazo de prescripción: Queda claro que la comisión de la Infracción Grave de
código G-15 se ha cometido el 23 Octubre 2015 (fecha de la intervención
policial), pero se tomó conocimiento de la misma con fecha 27 Octubre 2016,
cuando se encontraba vigente el Dcto. Leg. 1150 en cuyos:

1. Art 62°, inc. 2. Determina los Plazos de Prescripción, …la facultad para
investigar, determinar y sancionar la existencia de infracciones disciplinarias

tipificadas en el presente Decreto Legislativo prescribe por el transcurso de

los siguientes plazos: PARA INFRACCIONES GRAVES: a los dos (02) años
de cometidas; es decir que el cómputo de prescripción se aplica desde el 23
Octubre 2015.

2. Art. 64°.-Interrupción de Plazos Los plazos de prescripción se interrumpen

con la notificación de la resolución de inicio del procedimiento administrativo
disciplinario. Después de la interrupción empieza a correr un nuevo plazo de
prescripción a partir de la última actuación del órgano disciplinario. En todo
caso, la potestad para sancionar prescribe cuando el tiempo transcurrido
sobrepasa en una mitad, al plazo ordinario de prescripción; es decir que,
desde el momento que he sido notificado del inicio del procedimiento
administrativo disciplinario de fecha 27 junio 2017, el plazo de prescripción
quedó interrumpido, iniciándose un nuevo cómputo.

3. Art. 65° Paralización del procedimiento disciplinario: Si el procedimiento

permanece paralizado por más de Dos (02) meses, por causa no imputable
al presunto infractor, el plazo de prescripción de la acción se reanuda…;
para ello es necesario advertir que la Oficina de Disciplina PNP Piura
culminó las investigaciones disciplinarias con la formulación del Informe N°
100-2017-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PIURA/DPTO.INV de fecha 12 Octubre
2017, el cual recién me fue notificado el 05 Febrero 2018, habiendo
permanecido paralizado en la Oficina de Disciplina por un periodo Ciento
dieciséis (116) días, -desde el 12 Octubre 2017 hasta el 05 Febrero-,
excediéndose de los Dos (02) meses precisados en la Norma Legal para
que se reinicie el cómputo de los plazos; en ese contexto, debo indicar que
si la Infracción se cometió el 23 Octubre 2015, el plazo de extinción de la
infracción prescribe el 24 Octubre 2017.
4. Sin embargo y en contrario a las disposiciones legales, la Oficina de
Disciplina PNP Piura, con fecha 06 Febrero 2017 reinicia el trámite de la
investigación disciplinaria, remitiendo el expediente al Órgano de Decisión el
14 Febrero 2018 para que emita su resolución final, sin embargo en esa
instancia el expediente ha permanecido paralizado Diez (10) meses con
Veintidós (22) días -desde el 06 Febrero 2018 hasta el 28 Diciembre 2018,
fecha en que se me notificó la Resolución N° 1085-2018-IGPNP-DIRINV-ID-

PNP-PIURA/ DPTO.INV de fecha 05 Diciembre 2018; evidenciándose que

en esa instancia ya había operado la prescripción extintiva de la infracción

5. Detalle de las fechas para efectos del cómputo de los plazos de

prescripción:

Resolución N° Resolución Fecha Notificación Efectos

FECHA DE LA INFRACCIÓN 23/10/15 23/10/15 Inicio

cómputo

Oficio 900-2016-4°-2°-FPPC- 18/10/16 27/10/16

(QUEJA) PIURAV (C.F.N° 2465-2015)

Inicio PAD 351-2017-IGPNP-DIRINV- 27/06/2017 03/07/2017 Nuevo

OD-PIURA/ DPTO.INV cómputo de
plazos

Informe 100-2017-IGPNP-DIRINV- 12/10/2017 05/02/2018 EXPED.

Oficina OFIDIS-PIURA/ DPTO.INV PARALIZA
Disciplina DO desde
Inspectoría 1085-2018-IGPNP-DIRINV- 05/12/2018 28/12/2018 12/10/2017
Descentrali- ID-PNP-PIURA/ DPTO.INV. hasta
zada. 05/12/2018
(Resoluc.
Final de
sanción)

6. El detalle mostrado en el cuadro precedente evidencia de que la

Administración, pese a haber constatado el plazo transcurrido, ha resuelto
deliberada y arbitrariamente y contra el derecho constitucional imponerme
una sanción en momentos que por el tiempo transcurrido supone una
 renuncia del Estado al derecho de castigar o a reprimir la responsabilidad
punible.

QUINTO: Que, es imprescindible señalar que el Órgano de Investigación, para

resolver el procedimiento sancionador, ha tomado en cuenta la aplicación de Tres
(03) normas legales que regularon y regulan el Régimen disciplinario PNP,
conforme se detalla:

A. Para la tipificación de la Infracción de código G-15 cometida el 23 Octubre 2015,

se ha tomado el Dcto. Leg. N° 1150 que regula el Régimen Disciplinario PNP,
norma legal que estuvo vigente hasta el 19 Diciembre 2016.

B. Para el procedimiento de la investigación administrativa disciplinaria se aplicó el

Dcto. Leg. 1268, que derogó a la norma indicada en el párrafo precedente y que
tuvo vigencia desde el 20 Diciembre 2016 hasta el 30 Diciembre 2017.

C. Para la culminación del procedimiento disciplinario se aplicó la Ley de Régimen

Disciplinario PNP N° 30714 que derogó al Dcto. Leg. 1268 y entró en vigencia a
partir del 31 Diciembre 2017 hasta la actualidad.

Norma Legal Inicio vigencia Fin vigencia

Dcto. Leg. 1150 12/12/2012 19/12/2016
Dcto. Leg. 1268 20/12/2016 30/12/2017
Ley 30714 31/12/2017 Vigente

SEXTO: Que, estando la investigación en la etapa de decisión (a partir del 12

Octubre 2017), el Dcto Leg. 1150 fue derogado por el Dcto. Leg. 1268 que contiene
taxativamente DOS DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
referidas específicamente a la culminación de los expedientes pendientes de
resolver y que fueron iniciados con la aplicación del Dcto. Leg. 1150:

A. PRIMERA: Aplicación de la Norma en el tiempo:

Los procedimientos administrativos disciplinarios iniciados antes de la vigencia

del presente Decreto Legislativo, continuaran rigiéndose por la Ley que dio
inicio al procedimiento administrativo disciplinario, salvo cuando el presente
Decreto Legislativo favorezca al investigado.
B. SEGUNDA: Expedientes administrativos disciplinarios pendientes

Dentro de los quince (15) días calendario de la entrada en vigencia del presente
Decreto Legislativo, el Director General de la Policía Nacional del Perú
dispondrá que los Órganos disciplinarios de la Inspectoría General PNP,
resuelvan en un plazo no mayor de seis (06) meses los expedientes

administrativos disciplinarios y recursos de apelaciones pendientes por

infracciones graves sujetos al Decreto Legislativo N° 1150 Ley de Régimen
Disciplinario de la PNP, su Reglamento y modificatorias.

C. Realizado un análisis desde la vigencia del Dcto. Leg. 1268 hasta su derogación
y en estricta aplicación de la Segunda Disposición Complementaria Transitoria,
se puede apreciar que la administración tuvo en su poder el expediente por
resolver desde el 12 Octubre 2017, sin embargo y pese a tener más de Dos (02)
meses de plazo antes de su derogatoria para emitir el pronunciamiento final,
deliberadamente no lo hizo, dejando pasar el tiempo de los Seis (06) meses
expresos de dicha Disposición Complementaria, lo que ha conllevado a que
emitiera el pronunciamiento final a fines del año 2018 cuando se encontraba
vigente la actual Ley 30714 de Régimen Disciplinario PNP que también contiene
una Segunda Disposición Complementaria en la cual otorga un plazo de Seis
(06) meses para resolver los expedientes administrativos disciplinarios y
recursos de apelaciones pendientes, que se han tramitado bajo las normas del
Decreto Legislativo N° 1150 y el Decreto Legislativo 1268, Decreto Legislativo
que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, sus
Reglamentos y modificatorias

D. De la disposición expresa de las normas legales de Régimen Disciplinario PNP

invocadas, se puede apreciar que la administración pudo resolver el expediente
dentro de los Plazos de Ley, sin embargo incurrió en desidia y ello ha permitido
que el expediente no se resuelva dentro del plazo perentorio, en este caso
dentro del plazo de Seis (06) meses que dispone la Ley 30714 a partir de su
vigencia, habiéndose emitido el pronunciamiento final, después de
aproximadamente Doce (12) meses, es decir que en esta etapa, el
procedimiento disciplinario debió ser archivado por haberse excedido el plazo
de CADUCIDAD.
 E. Para los efectos de determinar si es aplicable la caducidad al procedimiento
administrativo sancionador en cuestión, se debe tener en cuenta los actos y
fechas que se detallan en el cuadro siguiente:

Resoluc. N° Resolución Notificación Norma legal - vigencia Disposic.

Complem.

Inicio 351-2017-IGPNP-DIRINV- 03/07/2017 D. Leg. 12/12/12 al

PAD OD-PIURA/ DPTO.INV 1150 19/12/16

Informe 100-2017-IGPNP-DIRINV- 12/10/2017 D. leg. 20/12/16 al 06 meses

OFIDIS-PIURA/ DPTO.INV 1268 30/12/17 para
(Procedimiento) resolver
exp. D.
Leg. 1150

Sanción 1085-2018-IGPNP-DIRINV- 28/12/2018 Ley 31/12/17 06 meses

ID-PNP-PIURA/ DPTO.INV. 30714 hasta la para
fecha resolver
(Resolución Final)
exp. D.
Leg. 1150 y
D. Leg.
1268.

F. Del análisis del cuadro precedente, queda determinado que la administración en

un acto violatorio al cumplimiento del mandato expreso de la Ley 30714, ha
rehusado su cumplimiento, habiendo emitido la Resolución de Sanción fuera de
los plazos determinados por Ley, es decir que el plazo de caducidad debe
computarse desde el día siguiente de la fecha de notificación, en este caso a
partir del 31 Diciembre 2018 en que entró en vigencia la actual Ley de Régimen
Disciplinario PNP, hasta el día que se cumplan los Seis (06) meses y Quince
(15) días, esto es, hasta el 15 de Junio del 2018, fecha límite para resolver la
causa; con lo que se determina que el Proceso Administrativo disciplinario HA
CADUCADO; Ergo, se debió archivar de pleno derecho.

SÉPTIMO: Que, el proceso contencioso administrativo previsto en el artículo 148 de

la Constitución Política, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la Administración Pública, sujetas al Derecho Administrativo y la
 efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, conforme lo
establece el artículo 1 del TUO de la Ley 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. En tal sentido su objeto su objeto comprende no sólo el control de

la legalidad del acto u omisión impugnado, sino también, al mismo tiempo la

declaración, el reconocimiento o actuación de los derechos materiales involucrados,
pues solo de esa manera se puede garantizar a los ciudadanos el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva.

SÉPTIMO : Si bien, la Resolución de la cual se solicita la Nulidad del Acto

Administrativo, se expidió en atención a lo que regula la Ley 30714 – Ley que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú y que establece que
las Inspectorías son competentes para investigar e imponer y así como resolver los
Recursos de Apelación; sin embargo, si bien dicha facultad permite investigar e
imponer sanciones, aquella decisión no pueda estar exenta de control
constitucional; tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el Expediente
No.0090-2004-AA/TC, en su fundamento 34 de la citada sentencia establece: “Es
por ello que éste Tribunal Constitucional reitera que un acto administrativo
dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida
resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien
ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al
adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho, motivar una decisión
no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente exponer las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.

OCTAVO: De lo anteriormente expuesto, se puede advertir que la Resolución

materia de nulidad no ha sido expedida en base a fundamentos determinados en la
Norma legal vigente, sino a la discrecionalidad absoluta de la autoridad, vulnerando
el principio de legalidad, del Debido Procedimiento que acarrea la nulidad de puro
derecho.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
A. Constitución Política del Perú.- “Acción contencioso-administrativa. Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
 B. T.U.O de la Ley No.27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
C. Art.226.1.- Los actos administrativos que la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso

administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del

Estado. Y otros artículos que resultan aplicables.
D. Ley 30714 – Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú.
E. Dcto. Leg. 1150 que reguló el Régimen Disciplinario PNP.
F. Dcto. Leg. 1268 que reguló el Régimen Disciplinario PNP.
G. CÓDIGO ADJETIVO
< Artículo I del Título Preliminar: que se refiere que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
< Artículo VII del Título Preliminar: QUE SE REFIERE QUE EL JUEZ DEBE
APLICAR EL DERECHO QUE CORRESPONDE AL PROCESO AUNQUE
NO HAYA SIDO INVOCADO POR LAS PARTES O LA HAYA HECHO
ERRÓNEAMENTE.
< Artículo 188: que se refiere que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
< Artículo 424: que se refiere a los requisitos que debe contener la Demanda
Contencioso Administrativo.
< Artículo 425: que se refiere a los anexos que debe contener la Demanda
Contencioso Administrativo.

VI. MONTO DEL PETITORIO

La presente demanda no es cuantificable en dinero pues se trata de un proceso

contencioso administrativos para recobrar derechos.

VII. VIA PROCEDIMENTAL

 En la presente demanda se pretende la nulidad de un acto administrativo, por lo
cual de acuerdo al artículo 28 del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo le corresponde la vía del procedimiento especial.

VIII. MEDIOS PROBATOROS

1. Informe N° 366-2015-REGPOL-DIVICAPF-DEPINCRI-SDCP-PNP-PIU/G2 del

03 Noviembre 2015 Resultado de investigaciones policiales con relación a
intervención realizada el 23 Octubre 2015.
2. Oficio N° 900-2016-4to-2da-FPPC-PIURA (C.F. N° 2465-2015) de fecha 18
Octubre 2016, interposición de queja contra personal policial por demora en
remitir pericias de drogas y absorción atómica.
3. Notificación N° 210-17-IGPNP-DIRINV-ODIDIS-PNP-PIURA/DPTO.INV. de
fecha 27 Junio 2017, entrega de Resolución N° 351-2017.
4. Resolución N° 351-2017-IGPNP-DIRINV-OD-PIURA/DPTO.INV. de fecha 27
Junio 2017, sobre Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario.
5. Escrito de descargos del 17 Julio 2017.
6. Constancia de Notificación de fecha 12 Octubre 2017, con Informe N° 100-
2017.
7. Informe N° 100-2017-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PIURA/DPTO.INV. de fecha 12
Octubre 2017, sobre resultado de las investigaciones administrativo
disciplinarias.
8. Notificación N° 1398-2018-IGPNP-DIRINV-ID-PNP-PIURA. de fecha 05
Diciembre 2018. Notificando Resolución N° 1085-2018.
9. Resolución N° 1085-2018-IGPNP-DIRINV-ID-PNP-PIURA/DPTO.INV. de fecha
05 Diciembre 2018, estableciendo Responsabilidad Administrativa Disciplinaria.

IX. ANEXOS

1. Copia de mi D.N.I (ANEXO 1-A)

2. Copia de Informe N° 366-2015-REGPOL-DIVICAPF-DEPINCRI-SDCP-PNP-
PIU/G2 del 03 Noviembre 2015. (ANEXO 1-B)
 3. Copia de Oficio N° 900-2016-4to-2da-FPPC-PIURA (C.F. N° 2465-2015) de
fecha 18 Octubre 2016. (ANEXO 1-C)
4. Copia de Notificación N° 210-17-IGPNP-DIRINV-ODIDIS-PNP-
PIURA/DPTO.INV. de fecha 27 Junio 2017. (ANEXO 1-D)
5. Copia de Resolución N° 351-2017-IGPNP-DIRINV-OD-PIURA/DPTO.INV. de
fecha 27 Junio 2017. (ANEXO 1-E)

6. Copia de Escrito de descargos del 17 Julio 2017. (ANEXO 1-F)

7. Copia Constancia de Notificación de fecha 12 Octubre 2017. (ANEXO 1-G)
8. Copia de Informe N° 100-2017-IGPNP-DIRINV-OFIDIS-PIURA/DPTO.INV.
de fecha 12 Octubre 2017. (ANEXO 1-H)
9. Copia de Notificación N° 1398-2018-IGPNP-DIRINV-ID-PNP-PIURA. de
fecha 05 Diciembre 2018. (ANEXO 1-I)
10. Copia de Resolución N° 1085-2018-IGPNP-DIRINV-ID-PNP-
PIURA/DPTO.INV. de fecha 05 Diciembre 2018. (ANEXO 1-J)

POR LO EXPUESTO.
Pido a Ud. admitir a trámite la presente demanda, dar por ofrecidos los
medios de prueba y correr el traslado de ley a los demandados.

PRIMER OTROSI.- Declaro bajo juramento de ley que los medios probatorios que
acompaño en copia simple son iguales a los originales.

SEGUNDO OTROSI.- Solicito requiera a la entidad demandada remita copia del

Expediente Administrativo materia del presente proceso.

Piura, 12 de Febrero del 2019.

________________________
MARIO CHUNGA ESPINOZA
DNI. 30840875