1. ¿TOMARÍA EL CASO?

DE SER ASÍ, ¿QUÉ DEFENSA PUEDE ARTICULAR A

FAVOR DE “LA GUINDA”?

Si tomaría el caso. La defensa que se puede articular a favor de la “Guinda” en contra de

Facebook deviene en tres ejes principales:

a. El Código Civil Peruano según su Art.2 del título preliminar, no ampara el ejercicio ni
la omisión abusiva de un derecho. En el presente caso la red social Facebook debe de
responder por tener entre sus políticas de páginas unos términos y condiciones abusivas.
El acapice 5 punto 13 “cosas de debes saber” constituye una cláusula abusiva:

5. Nos reservamos el derecho de rechazar, aprobar o eliminar cualquier anuncio,

según nuestro propio criterio y por el motivo que estimemos oportuno, incluidos
los anuncios que afecten de manera negativa a nuestra relación con los usuarios o
que promuevan contenido, servicios o actividades contrarios a nuestra posición
frente a la competencia, nuestros intereses o nuestra filosofía publicitaria.

Todo ello debido a que abuso del poder con el que cuenta; hoy en día todos los
comercios se están viendo obligados a contar con una página en dicha red social.
En dicha cláusula, que si bien es cierto fue aceptada por “la guinda”, Facebook señala
de que puede borrar cualquier tipo de contenido según el propio criterio y el motivo que
estimen por conveniente los moderadores. La gran ambigüedad y amplitud de estos
términos genera un abuso por parte de Facebook con sus usuarios. Debido a que están
obligados a crearse una página y esto no es una cuestión de elección, si no de
supervivencia en el mercado.
b. Por otro lado, aceptando que tales clausulas no son abusivas (que lo son) y de que en el
Perú existe la libertad contractual, sin embargo, nunca se informó a nuestro patrocinado
cual había sido el motivo por el cual había infringido las normas de la comunidad. Es
reiteradas ocasiones la Srta. Paula Santory escribió correos electrónicos a los
moderadores de la red social para que estos pudieran seriarla cuales habían sido las
razones para el cierre intempestivo de la página, pero nunca se obtuvo una respuesta al
tema en cuestión, y es nunca fueron respondidos. Por lo que habría una vulneración al
Art 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor., que señala lo siguiente:

“La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada,

oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser brindada en idioma castellano.”
 sin explicación la cuenta que durante ocho años tuvo ‘la guinda’ en esa red social, lo
que le produjo un quebranto económico, y en efecto un abuso de derecho debido a que
esta redo social abuso del poder que tiene, ya que hoy en día una persona que no cuenta
con esta herramienta de p
c. En virtud del Art 1969 del Código Civil Peruano, que señala lo siguiente:
Artículo 1969º.- Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
Encontramos que nos encontramos ante un hecho que genera una indemnización por
parte de Facebook, debido a que las ventas descendieron en un 36% en la venta online,
luego de que Facebook cerrara la cuenta. Ya que en el buscador el nombre de la
empresa aparecía como "cerrado permanente". Lo que ocasiono a la dueña de la
empresa un grave daño, en su honor y en su identidad digital. Pero no solo eso, sino que
su acción de eliminar la página causo que los clientes de “la guinda” sean inducidos a
error y que muchos pensaran que en realidad la empresa había cerrado. Generando todo
ello de que la empresa deba ser indemnizada.