BARREIRO, Ricardo Fabián - Falsificación ideológica de documento público

S/ RECURSO DE CASACION". Nº 846/17

RESOLUCION Nº3

__________________________________________________

PARANÁ, 12 de febrero
de 2019

VISTO:

Esta causa caratulada:"BARREIRO, Ricardo Fabián -

Falsificación ideológica de documento público S/ RECURSO DE CASACION".
Nº 846/17, del registro de esta Cámara de Casación Penal, y

CONSIDERANDO:

I- Que mediante el escrito presentado en fecha 04/12/18, los

Dres. José C. PEREZ y Raúl Enrique BARRANDEGGUY Defensores Técnicos
del Sr. Ricardo Fabián BARREIRO interpusieron Impugnación
Extraordinaria -prevista en el art. 521 sgtes. y cctes. del C.P.P.- contra la
sentencia dictada por esta Cámara de Casación Penal el 23/10/18, por la
cual se RECHAZA el Recurso de Casación interpuesto contra la sentencia
de fecha 22/05/2017, emitida por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de
Paraná integrado en forma unipersonal por el Dr. Pablo VÍRGALA.

II- a- Ingresando al estudio de la cuestión traída a resolver,

corresponde analizar la admisibilidad del recurso intentado, es decir,
verificar si se recurrió por el medio y en los casos expresamente
establecidos en el Código, si lo interpuso un sujeto legitimado, en las
condiciones de tiempo y forma determinadas, con específica y separada
indicación de los motivos en que se sustenta.

En esa tarea advertimos que: el recurso articulado es el medio

establecido contra las sentencias dictadas por la Cámara de Casación; que
ha sido interpuesto en legal término y que los recurrentes se encuentran
legitimados.
 b- En segundo término, corresponde constatar si se ha
invocado alguno de los motivos taxativamente previstos por la normativa
procesal.

En relación a este extremo, el art. 521 de nuestro

ordenamiento establece dos causales que habilitan la instancia
extraordinaria provincial, a saber: En los supuestos que correspondiere la
interposición del recurso extraordinario federal, y cuando la sentencia de
la Cámara de Casación Penal resulte contradictoria con la doctrina sentada
en fallo anterior del mismo tribunal o del Tribunal Superior de Justicia
sobre la misma cuestión.

Los impugnantes invocan arbitrariedad como motivo de

impugnación, causal por cierto admitida por el Máximo Tribunal Nacional
en el ámbito de conocimiento de la instancia de revisión extraordinaria.

Puntualmente denuncian que se ha omitido decidir sobre

cuestiones que fueran planteadas en la expresión de agravios y que
resultan decisivas para la solución del caso, desarrollando los motivos por
los que concluyen que el fallo de casación se limitó a realizar una suerte
de revisión formal de la sentencia recurrida, con referencias genéricas de
los agravios casatorios -que giran en torno al apartamiento de las reglas
constitucionales y legales que gobiernan la formación de la convicción
judicial condenatoria y la atipicidad de la conducta atribuida- que fueran
enunciados como conclusiones desetimatorias, pero sin expresar en
ningún caso los motivos del rechazo.

En orden a este punto, el Máximo Tribunal Nacional en autos

“IACOVONE", sent. del 14/12/2010, encontró procedente el recurso
Extraordinario Federal traído a su consideración. Allí, el Alto Cuerpo,
compartiendo los fundamentos y conclusiones del dictamen de la señora
Procuradora Fiscal, entendió que si bien los planteos efectuados por el
recurrente remiten al examen de hecho, prueba y derecho procesal y
común, propia de los jueces de la causa y ajenas a la vía del art. 14 de la
ley 48, "...corresponde hacer excepción a este principio cuando, como en
el sub examine, el pronunciamiento impugnado prescinde de la
consideración de argumentos conducentes para la correcta solución del
caso y de dar respuesta adecuada a los serios planteos que el apelante
formuló en defensa de sus derechos (Fallos:324:1595)"

En relación al supuesto denunciado, nos enseñan Genaro y

Alejandro Carrió -en El Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1983, págs. 110/111- que: "Las
circunstancias en que se funda esta causal de arbitrariedad -omisión de
pronunciamiento sobre cuestiones decisivas- fueron consideradas
constitucionalmente relevantes por la Corte antes de que el Alto Tribunal
comenzara a manejar en forma positiva la herramienta "sentencia
arbitraria". Con otros términos: antes de que ello ocurriera la Corte ya
entendía que ese defecto bastaba para privar de validez a un fallo
judicial. En principio lidió con estos casos valiéndose de la noción de
"denegación de justicia", en el sentido de que todos los habitantes de la
Nación tienen derecho a que sus peticiones y argumentos sean
suficientemente considerados y tratados por los tribunales. Si estos no lo
hacen cuando la omisión puede tener consecuencias decisivas para la
solución del pleito, tal actitud configura una denegación de justicia
incompatible con la garantía de defensa en juicio del art. 18 de la
Constitución Nacional".

Por las razones expuestas entendemos que los agravios

formulados reúnen la idoneidad requerida para conceder el remedio
impugnativo extraordinario impetrado.

Por ello, y conforme criterio sentado por el Máximo Tribunal

Provincial en: "ADAM, TEOFILO DANIEL S-ABUSO SEXUAL SIMPLE
REITERADO y ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL s/IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA", del 15/04/15 y fundamentalmente en autos: "GODOY
ANIBAL SEBASTIAN S/ HOMICIDIO IMPRUDENTE DOBLEMENTE
AGRAVADO POR LA CONDUCCIÓN- REC DE CASACIÓN -S/ RECURsO DE
QUEJA", del 28/10/2015;

SE RESUELVE:

Por ello;

SE RESUELVE:
 I-CONCEDER por ante la Sala Nº1 de Procedimientos
Constitucionales y Penal del S.T.J.E.R. la Impugnación Extraordinaria
interpuesta por los Dres. José C. PÉREZ y Raúl Enrique BARRANDEGUY
Defensores Técnicos del Sr. Ricardo Fabián BARREIRO, contra la Sentencia
Nº399 dictada por esta Cámara de Casación Penal el 23/10/18.

II- Protocolícese, notifíquese y oportunamente, en estado,

remítase a la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia.

Marcela BADANO Hugo PEROTTI Marcela DAVITE

Ante mí:

Claudia A. Geist

-Secretaria-