MASTERCASE

Enfoques de niveles, reglas y COSO para la

implementación de un sistema de control.
(Módulos 1 al 3 del curso)

Planeamiento:
Durante diez años, el Estado peruano ha suscrito contratos de concesión con entidades
privadas de diversos sectores de la economía. En uno de estos sectores, las
correspondientes entidades privadas (concesionarios) han asumido compromisos de
inversión de más de US$ 20, 000 millones.

La entidad pública en la cual usted trabaja tiene entre sus diversas funciones la de velar
por el cumplimiento de las actividades a las cuales están obligados contractualmente
dichos concesionarios, función realizada a través de la Gerencia de Evaluación
Contractual (GEC) que a la fecha cuenta con cincuenta ejecutivos evaluadores. Uno de
los procesos principales de la GEC se denomina “evaluación contractual”, que termina
necesariamente en un informe notificado al concesionario en el cual se determina solo
uno de los tres siguientes casos:
 El concesionario realizó la actividad conforme a los requerimientos contractuales,
caso en el cual, con dicho informe se da por aprobada la actividad. Este informe
aprobatorio permite al concesionario acreditar el cumplimiento de su obligación,
con lo cual puede:
o Tener la certidumbre de que no se le aplicarán sanciones o penalidades
asociadas a dicha obligación.
o Quedar autorizado a la realización de otras actividades tales como contraer
endeudamientos, iniciar obras, realizar cobros o ejercer otros derechos
contractuales.
 El concesionario realizó la actividad con deficiencias subsanables, caso en el cual
con el informe de la GEC se da por observada la referida actividad, quedando
obligado el concesionario a adoptar las medidas correctivas pertinentes.
 El concesionario no realizó la actividad o la realizó con deficiencias no
subsanables, caso en el cual con el informe de la GEC se da por desaprobada la
referida actividad. En este caso, el informe puede servir al concesionario para
ejercer su derecho de defensa y a la GEC para iniciar el Procedimiento de Aplicación
de Penalidades o el Procedimiento Administrativo Sancionador, según corresponda.

Programa de Evaluaciones Contractuales

Uno de los instrumentos normativos para la realización de las evaluaciones
contractuales que le compete a la GEC es el Programa Evaluaciones Contractuales (PEC)
vigente para un año determinado, el cual es aprobado por la Gerencia General en
octubre del año precedente. Es pertinente señalar que existen evaluaciones que no
pueden ser consideradas en el PEC debido a que son generadas en función de ciertos
eventos (solicitudes del concesionario, solicitudes del concedente u otros hechos), cuya
ocurrencia no se conoce al momento de formular dicho programa.

Demanda de Evaluaciones Contractuales

La GEC ha definido la demanda de evaluaciones contractuales (DEC) de un período como
aquellas evaluaciones que debe realizar la GEC por cualquiera de las dos siguientes
razones:
(a) Estar señaladas en el correspondiente PEC como de obligatoria culminación en dicho
período.
(b) Ser solicitadas por el concesionario y ser de obligatoria culminación dentro del referido
período, de conformidad con la normatividad vigente y los respectivos contratos de
concesión.

Se tiene entonces que la DEC integra dos componentes:

 DEC programada, que comprende las evaluaciones que cumplen el requisito
señalado en (a)
 DEC no programada, que comprende las evaluaciones referidas en (b) que no
formen parte de la DEC programada.

Oferta de Evaluaciones Contractuales

La GEC ha definido a la oferta de evaluación contractual (OEC) de un período
determinado como aquellas evaluaciones contractuales que son culminadas en el
mismo período.

Balance Oferta - Demanda y problemática vinculada

La GEC hace actividades de seguimiento de las actividades del PEC. En efecto,
 Dentro de los primeros 15 días luego del término de un trimestre determinado, la GEC
formula un reporte de cumplimiento del PEC correspondiente a dicho trimestre;
 Dentro de los primeros 15 días luego del término de un año determinado, la GEC formula
un reporte de cumplimiento del PEC correspondiente a dicho trimestre.

Al hacer una revisión de los reportes de los tres años precedentes, se ha verificado que
la GEC ha cumplido con realizar el 100% de las evaluaciones consideradas en el PEC
dentro de los plazos estipulados. Además, se estima que para el presente año y el
próximo, el grado de cumplimiento del PEC también alcanzará el 100%. Se tiene
entonces que, en cada período anual, la OEC cubre el íntegro de la DEC programada.

No obstante, en el ejercicio pasado se hizo un estudio piloto que contempló el

seguimiento de la carga laboral de un grupo de cinco ejecutivos evaluadores de la GEC,
obteniéndose para dicho grupo los siguientes resultados:
 Solo el 20% de la carga laboral correspondió a evaluaciones consideradas en el PEC;
 Un 10% de la carga laboral correspondió a evaluaciones no programadas que se
realizaron dentro del plazo estipulado (usualmente treinta días hábiles, salvo
indicación contraria en el contrato de concesión);
 Un 40% de la carga laboral correspondió a evaluaciones no programadas que se
cumplieron fuera del plazo estipulado normativamente;
 El 30% de la carga laboral correspondió a procesos no programados que no fueron
evaluaciones de cumplimiento, sino encargos vinculados a la atención de consultas
de otras áreas, de ciudadanos, de congresistas o de otras entidades.

En relación con lo señalado anteriormente, es preciso tener presente lo siguiente:

Las cifras indicadas corresponden al grupo de Ejecutivos antes mencionado, pero a
la fecha no se conoce si son representativas de toda la GEC.
 Cada vez que se genera una evaluación no programada, sea por solicitud del
concedente o de un concesionario, dicha solicitud es ingresada por Mesa de Partes,
para luego derivarse al gerente de la GEC, quien lo deriva al jefe de área y luego es
asignada a un especialista (en cada paso de derivaciones participa una secretaria).
El tiempo de demora entre la fecha de recepción de la solicitud presentada por
concedente o concesionario en Mesa de Partes hasta la recepción del especialista
correspondiente, ha sido de por lo menos dos días en el grupo estudiado. Sin
embargo, no se tiene un registro preciso de este tiempo para el resto de los
Ejecutivos.
 No se tiene un reporte del número total de actividades no programadas de
evaluación solicitadas cada año. No obstante, el año pasado, algunos
concesionarios han venido expresando su preocupación por las demoras en las
evaluaciones y en la obtención de los informes que corresponde emitir a la GEC.

Objetivo establecido por la Gerencia General

En este contexto, la Gerencia General ha establecido para la GEC que, a partir del
presente ejercicio, el integro de la DEC anual sea cubierto por la OEC anual.

Objetivo de la actividad:
Aplica los enfoques de niveles, de reglas y COSO en el análisis del engranaje del control en el
marco de un proceso de gestión pública. Además, elabora propuestas de mecanismos,
procedimientos o actividades bajo dichos enfoques, en el contexto de una entidad que pretende
mejorar su control interno, con el fin de contribuir a la mejora de su gestión.
DESARROLLO DEL MASTERCASE
Los integrantes del grupo deben intercambiar sus opiniones sobre cómo cumplir el
objetivo asignado a la GEC, lo cual implica que el 100% de la demanda de evaluaciones
contractuales (programadas y no programadas) se culminen dentro del plazo estipulado
normativa o contractualmente. Para ello, se puede asumir algún supuesto que el grupo
estime razonable sobre la base de su experiencia profesional.

Informe de equipo:
Sobre la base del análisis grupal realizado y el contenido del curso, se deben responder
las siguientes interrogantes:

Efectuar un diagnóstico de la situación actual:

1. Describir los mecanismos, procedimientos o actividades de control que haya
identificado en la situación actual, especificando, según sea el caso, lo siguiente:
El nivel al que corresponda bajo el enfoque de niveles;
El alcance que tengan bajo el enfoque de reglas;
Si corresponde a un control detectivo o preventivo bajo el enfoque COSO.
2. Señalar las principales debilidades en la situación actual del proceso de evaluación
contractual que le compete a la GEC con el señalamiento de los riesgos asociados
dichas debilidades.
3. Señalar los componentes del control interno bajo el enfoque COSO y realizar un
diagnóstico de cada uno de ellos sustentando si en la situación actual del proceso
de evaluación contractual que le compete a la GEC se aprecia si están o no presentes
y funcionando.

Planteamiento de propuestas:
4. Plantear propuestas para reducir o eliminar las debilidades identificadas, mitigar o
reducir los riesgos, y lograr una mejora de la gestión del referido proceso a fin de
brindar seguridad razonable sobre el logro del objetivo establecido para la GEC,
implementando controles bajo los enfoques estudiados en los tres primeros
módulos del curso. Para cada propuesta que forme parte de este planteamiento, se
requiere lo siguiente:
MASTERCASE CURSO PROGRAMA MAESTRÍA Página 6 de 10 MGPSCOSEPU201903_MCASE

 Señalar a qué componente de control interno bajo enfoque COSO corresponde;

 Si la propuesta involucra un mecanismo, procedimiento o actividad de control
específico, indicar
o Su nivel bajo el enfoque de niveles,
o Su alcance bajo el enfoque de reglas,
o Si corresponde a control detectivo o preventivo bajo el enfoque COSO;
 Sustentar la factibilidad o viabilidad de su implementación;
 Sustentar los beneficios de dicha implementación o las mejoras derivadas.

Presentación del informe:

 Solo el líder de equipo envía el informe consolidado a través del apartado
“MasterCase” (el docente solo revisará el informe por esta vía, verificar que el
documento esté subido correctamente).
 El informe no debe superar cuatro páginas o caras en MS Word.
 El formato de presentación es A4, Arial 11, espacio simple, margen normal.
 Se tomará en cuenta ortografía, redacción, capacidad ejecutiva de síntesis, orden
estructurado y, en el caso de que se usen fuentes bibliográficas, la adecuada
citación de ellas.
Calificación y retroalimentación general del docente:
El docente analizará y evaluará los informes de cada equipo, asignándoles un puntaje según los siguientes criterios de calificación:
INDICADORES
Aplica los conceptos de los
enfoques de niveles, de reglas y
COSO en el diagnóstico del estado
situacional de las actividades de
control
Preguntas: 1 y 2
Diagnostica los componentes del
control interno bajo el enfoque
COSO
Pregunta: 3
Plantear y sustentar propuestas de
mejora del control interno en una
entidad
Pregunta: 4
Luego, publicará sus apreciaciones generales sobre los informes de equipo y las recomendaciones elaboradas para cada grupo.
BUENO REGULAR NECESITA MEJORA
(20-15) (14-11) (10-0)
Describe mecanismos, procedimientos o
Describe mecanismos, procedimientos o Solo describe mecanismos,
actividades de control bajo los enfoques de
actividades de control bajo los enfoques de procedimientos o actividades de
niveles, de reglas y COSO; señala las
niveles, de reglas y COSO; asimismo, control bajo los enfoques de niveles,
debilidades de control y señala los riesgos
señala las debilidades de control, en el de reglas y COSO, en el contexto de
asociados a dichas debilidades, en el contexto
contexto de una entidad que pretende una entidad que pretende mejorar su
de una entidad que pretende mejorar su
mejorar su sistema de control interno. sistema de control interno.
sistema de control interno.
Puntaje: 6 puntos Puntaje: 4 puntos Puntaje: 3 puntos
Señala los componentes del control interno
Señala los componentes del control interno Solo señala los componentes de
bajo el enfoque COSO; efectúa el diagnóstico
bajo el enfoque COSO e indica cuáles de control interno bajo el enfoque COSO,
de cada uno de ellos sustentando cuáles de
ellos están presentes y funcionando, en el en el contexto de una entidad que
ellos están presentes y funcionando, en el
contexto de una entidad que pretende pretende mejorar su sistema de
contexto de una entidad que pretende
mejorar su sistema de control interno. control interno.
mejorar su sistema de control interno.
Puntaje: 4 puntos Puntaje: 3 puntos Puntaje: 2 punto
Propone la implementación de
procedimientos, mecanismos o actividades de Propone la implementación de
control, bajo enfoque de niveles y de reglas. procedimientos, mecanismos o actividades Plantea la implementación de
de control, bajo enfoque de niveles y de procedimientos, mecanismos o
Propone mejoras en los componentes de reglas. actividades de control, bajo enfoque
control interno bajo el enfoque COSO. de niveles y de reglas.
Propone mejoras en los componentes de
Sustenta la factibilidad o viabilidad de la control interno bajo el enfoque COSO. Plantea mejoras en los componentes
implementación de sus propuestas. de control interno bajo el enfoque
Sustenta la factibilidad o viabilidad de la COSO.
Identifica y sustenta las mejoras que se implementación de sus propuestas
obtendrían de dicha implementación. Puntaje: 5 puntos
Puntaje: 7 puntos
Puntaje: 10 puntos
 ANEXOS
Reporte de participación

 La siguiente tabla le ayudará al líder de equipo a detallar la participación de cada participante, teniendo en cuenta las colaboraciones
realizadas dentro de sus equipos (a través de Google Drive y/foros del caso, entre otros).
 Deberá estar incluida en el informe del MasterCase que el equipo entregará.

PARTICIPACIÓN DEL MASTERCASE

Curso:
Líder de equipo: Equipo Nº:
Integrantes Detalles Participación
Juan Pérez Participó
Rosa Chávez No participó
Plan de trabajo

 Con el plan de trabajo sugerido el equipo podrá establecer por consenso los roles, responsabilidades, tiempos y avances del informe
MasterCase.
 Puede modificarlo de acuerdo con las tareas programadas por los integrantes de cada equipo.

PLAZOS INTERNOS
Distribución del trabajo Responsable Observaciones
Fecha inicio Fecha Fin
Ideas iniciales y debate en torno TODOS
a las preguntas planteadas
Consolidación de ideas Integrante 1, Integrante 2,
generadas en el debate, según Integrante 3, Integrante 4
lo requerido en el contenido del
informe
Publicación de comentarios y/o TODOS
avances en el documento de
Google Drive.
Publicación de los consensos y Integrante 1(Líder de Equipo)
plan de trabajo en el documento
de Google Drive

Unificar los primeros avances Integrante 1(Líder de Equipo)

(revisar la redacción, elocuencia
y sintetizar de ser el caso antes
de publicar)
Revisar si hay algún otro detalle TODOS
que agregar o punto que
corregir.
 PLAZOS INTERNOS
Distribución del trabajo Responsable Observaciones
Fecha inicio Fecha Fin
Publicar el informe a través del Integrante 1(Líder de Equipo)
apartado que corresponda.

Revisar que la publicación se TODOS

realizó con éxito y que sus
nombres estén se encuentren
incluidos en el reporte de
participación.