CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A.

Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).

Expediente: 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno: (2154-2015).
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social -UGPP-.
Tema: Decide apelación de auto que rechazó por
caducidad la demanda ejecutiva.

ASUNTO

El Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la parte

ejecutante contra el auto interlocutorio de 10 de julio de 2014 1, proferido por
el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Sección Segunda - Subsección
A) con el que rechazó la demanda ejecutiva formulada por el señor José
Germán Arévalo Bonilla contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social.

ANTECEDENTES

Demanda2:

La parte ejecutante solicitó el 11 de septiembre de 2013 que se libre

mandamiento de pago en contra de la UGPP por las sumas de $640.587,13
y $14.132.522,41 por concepto de intereses moratorios derivados de la
sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca de fecha
7 de septiembre de 2006, pues se le reajustó la pensión e incluyó en
nómina, se le hizo el pago total del capital correspondiente a las mesadas

1
Folios 71 a 77.
2
Folios 1 a 8.
2
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

anteriores pero no incluyó los intereses ordenados en el inciso 5 del artículo

177 del CCA.

Así mismo, solicitó se condene en costas a la demandada.

PROVIDENCIA IMPUGNADA3

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante providencia de 10 de

julio de 2014, rechazó la demanda ejecutiva por considerar que se configuró
el fenómeno de la caducidad.

A efecto de motivar su decisión, el A quo señaló que para contar el tiempo

de caducidad de las acciones ejecutivas existe un periodo anterior que debe
transcurrir para ser exigible la obligación que es de 18 meses, vencido el
cual si empieza a contarse aquel término de caducidad.

Entonces, después de esos 18 meses, comienza el término de caducidad de

la acción del proceso ejecutivo que es de 5 años, y que en tratándose del
caso concreto, el actor tenía hasta el 5 de junio de 2013 para tal efecto. Sin
embargo, presentó la demanda el 16 de septiembre de 2013, tal y como se
advierte en el acta individual de reparto que obra a folio 64 del expediente
ejecutivo.

RECURSO DE APELACIÓN4

La parte demandante solicitó que se revoque el auto de 10 de julio de 2014

en consideración a que la demanda ejecutiva no ha caducado debido a la
actividad que desplegó en el proceso de liquidación en que estuvo
CAJANAL; considera que durante este tiempo se suspendieron los términos
judiciales para iniciar cualquier acción contra la mencionada entidad, debido
al fenómeno de fuero de atracción, invocando las sentencias C-382 de 2005
y T-258 de 2007.

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

Competencia

3
Folios 57 a 61.
4
Folios 78 a 81.
3
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 150 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 5, el Consejo
de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto
contra el auto de 10 de julio de 2014 que rechazó la demanda ejecutiva, en
virtud de lo dispuesto en los artículos 125 y 243 del CPACA.

Problema jurídico:

A efecto establecer si respecto de la demanda ejecutiva operó el término de

caducidad, se hace necesario determinar primero las causales de
suspensión de dicho fenómeno jurídico con ocasión del proceso de
liquidación de la entidad.

La Sala sostendrá la tesis de que operó la interrupción de los términos de

prescripción y de caducidad de las acciones contra CAJANAL durante el
periodo de su liquidación que tuvo una duración de cuatro (4) años, entre el
12 de junio de 2009 y el 11 de junio de 2013 y, como consecuencia de ese
fenómeno jurídico, la demanda ejecutiva se ha presentado oportunamente,
según se explicará a continuación.

La caducidad en el proceso ejecutivo.

La caducidad, según la jurisprudencia de esta Corporación, “[…] busca

atacar la acción por haber sido impetrada tardíamente, impidiendo el
surgimiento del proceso […]”6, concebida para desarrollar el principio de la
seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal, con
cuyo propósito se ha fijado el término de caducidad para el proceso
ejecutivo, cuando se pretenda la ejecución con títulos derivados de
decisiones judiciales proferidas por funcionarios de la Jurisdicción de lo
5
artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación.
<Artículo modificado por del artículo 615 de la Ley 1564 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> El
Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las
apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las
apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja
cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto
del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de
jurisprudencia.
El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de las peticiones de cambio
de radicación de un proceso o actuación, que se podrá disponer excepcionalmente cuando en el lugar
en donde se esté adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden público, la
imparcialidad o la independencia de la administración de justicia, las garantías procesales o la
seguridad o integridad de los intervinientes.
Adicionalmente, podrá ordenarse el cambio de radicación cuando se adviertan deficiencias de gestión
y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura.
PARÁGRAFO. En todas las jurisdicciones las solicitudes de cambio de radicación podrán ser
formuladas por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
6
Consejo de Estado, Sección Tercera, Auto del 24 de enero de 2007, actor Néstor José Duarte Tolosa
contra Corelca S.A. y otro, radicado 20001-23-31-000-2005-02769-01(32958), M. P. Ruth Stella Correa
Palacio.
4
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

Contencioso Administrativo, de cinco años contados a partir de la exigibilidad

de la obligación en ellos contenida7.

Ahora bien, existe diferencia en cuanto al término de exigibilidad de las

sentencias dictadas en contra de la Administración, de conformidad con el
Decreto 01 de 1984 era de 18 meses contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia8, mientras que la Ley 1437 de 2011 lo redujo a 10 meses, también
contados a partir de la firmeza de la providencia 9.

La causal de suspensión del término de caducidad.

El ordenamiento jurídico colombiano expresamente ha contemplado algunas

causales de suspensión del término de caducidad en materia contenciosa
administrativa, como sucede con la solicitud de conciliación extrajudicial ante
los agentes del Ministerio Público 10 y para las entidades en proceso de
liquidación.

En relación con la demanda ejecutiva ejercida contra las entidades en

proceso de liquidación, la Ley 550 de 30 de diciembre de 1999 11, consagra
en el inciso segundo del artículo 14 que “[…] Durante la negociación del
acuerdo se suspende el término de prescripción y no opera la caducidad de
las acciones respecto de los créditos contra el empresario […]”. (Subraya
fuera de texto).

Concuerda con lo anterior el mandato al funcionario liquidador previsto en el

Decreto 254 de 2000, artículo 6 literal d) 12, de “[…] Dar aviso a los jueces de
la República del inicio del proceso de liquidación, con el fin de que terminen
los procesos ejecutivos en curso contra la entidad, advirtiendo que deben
acumularse al proceso de liquidación y que no se podrá continuar ninguna

7
CPACA artículo 164, literal k), antes numeral 11 del artículo 136 del CCA.
8
Artículo 177 del CCA.
9
Inciso 2 del artículo 192 e inciso 2 del artículo 299 del CPACA.
10
Decreto 1716 de 2009 reglamentario del artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 75 de la
Ley 446 de 1998 y del Capítulo V de la Ley 640 de 2001, copilado por el Decreto 1069 de 2015, el
caso de la solicitud de unificación jurisprudencial del artículo 102 CPACA
11
Por la cual se establece un régimen que promueva y facilite la reactivación empresarial y la
reestructuración de los entes territoriales para asegurar la función social de las empresas y lograr el
desarrollo armónico de las regiones y se dictan disposiciones para armonizar el régimen legal vigente
con las normas de esta ley. Y, en relación ver entre otras: i) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso
Administrativo Sección Segunda– Subsección “A”. Consejero Ponente: Jorge Octavio Ramírez
Ramírez (E), providencia de 25 de agosto de 2015, número interno 1777-2015, actor Rosa Ana Novoa
de Pabón, demandado: UGPP y ii) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo Sección
Segunda– Subsección “B”. Consejero Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, providencia de 29 de
marzo de 2016, número interno 5042-2015, actor Aidé Yolanda Cárdenas Corredor, demandado:
UGPP
12
Modificado por el artículo 6º de la ley 1105 de 2006
5
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

otra clase de proceso contra la entidad sin que se notifique personalmente al

liquidador […]”.13

Lo anterior evidencia que no es posible iniciar nuevos procesos ejecutivos ni

continuar con el trámite de los que se encuentren adelantando los jueces
-motivo para darle el aviso-, todos los cuales deben acumularse a la masa
de liquidación.

Con fundamento en lo anterior se concluye que no transcurre el término de

caducidad de las acciones derivadas de las obligaciones a cargo de la
entidad liquidada entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio de 2013,
fecha esta última a partir de la cual se reanudó el conteo de los cinco (5)
años de caducidad de las acciones ejecutivas contra la entidad liquidada 14,
conclusión a la que también llegó esta Subsección de la Sección Segunda en
reciente decisión15.

En forma adicional se debe señalar lo qué ocurrió con las obligaciones

pensionales a cargo de CAJANAL EICE reconocidas en sentencias
judiciales, en su condición de entidad administradora del régimen de prima
media con prestación definida.

La liquidación de Cajanal EICE.

El Gobierno nacional dispuso la supresión de CAJANAL a través del Decreto

2196 de 2009, dando aplicación a lo dispuesto en el Decreto 254 de 2000 16
modificado por la Ley 1105 de 2006, la cual, en su artículo 1 previó llenar los
vacíos del régimen de liquidación con normas del Estatuto Orgánico del
Sistema Financiero.

De igual manera, señaló en su artículo 14 que “[…] No formarán parte de la

masa de liquidación los bienes de que trata el literal a), entre ellas, las
cotizaciones del Sistema General de Pensiones, si las hubiere, del

13
Función que se estableció para el caso específico de CAJANAL en el artículo 6 literal d) del Decreto
2196 de 2009.
14
Ver Decreto 877 de 2013
15
Auto del dieciséis (16) de junio del dos mil dieciséis (2016), Expediente núm.: 25-000-23-42-000-
2013-06593-01, Número Interno: 2823-2014, Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social Actor: Hernando Torres Carreño, C. P.
William Hernández Gómez.
16
por el cual se expide el régimen para la liquidación de las entidades públicas del orden nacional
6
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

artículo 21 del Decreto ley 254 de 2000, modificado por el artículo 11 de la

Ley 1105 de 2006, los cuales se deberán entregar al Ministerio de Hacienda
y Crédito Público, y los previstos en los literales c) y d) de la mencionada
norma […]” Al respecto, el artículo 11 de la Ley 1105 de 2006, dispuso:

El artículo 21 del Decreto-ley 254 de 2000 quedará así:

“Artículo 21. Bienes excluidos de la masa de la liquidación. No

formarán parte de la masa de la liquidación:

a) Los recursos de seguridad social, los cuales deberán ser

entregados a la entidad que determine el Gobierno Nacional;

A su vez, el artículo 64 del Decreto 4107 de 2011, dispuso que Cajanal EICE
en liquidación, continuaría realizando las funciones señaladas en el artículo 3
del Decreto 2196 de 2009 hasta tanto fueran asumidas por la UGPP, a más
tardar el 1 de diciembre de 2012; sin embargo, el proceso de liquidación
culminó efectivamente el 11 de junio de 2013, de conformidad con el Decreto
877 de 2013, por lo cual los procesos judiciales y demás reclamaciones que
estuvieran en trámite al momento del cierre de la liquidación, serían
asumidos por la UGPP17.

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-

Con el artículo 156 de la Ley 1157 de 2007 fue creada la UGPP, como una
entidad con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio
independiente, adscrita al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, que
tiene, entre otras y similares funciones las previstas en el Decreto 169 de
2008, como el reconocimiento de los derechos pensionales que tenían a
cargo entidades públicas del orden nacional, respecto de las cuales se haya
decretado su liquidación.

A su vez, en vista de la transición de funciones que se generaba con el

proceso liquidatorio, el Gobierno Nacional procedió a distribuir competencias

17
Artículo 22 del Decreto 2196 de 2009
7
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

entre CAJANAL EICE en Liquidación y la UGPP 18, a través del Decreto 4269
del 8 de noviembre de 2011.

Fue así como se dispuso que la atención de solicitudes relacionadas con el

reconocimiento de derechos pensionales y prestaciones económicas se
realizaría concomitantemente por ambas entidades mientras que su
distribución se estableció de acuerdo con la fecha de la presentación de la
respectiva petición, para dejar a cargo de la UGPP, las radicadas a partir del
8 de noviembre de 2011 y a cargo de CAJANAL EICE en Liquidación, las
radicadas con anterioridad a esa fecha.

La Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación 19 resolvió

recientemente un conflicto de competencias administrativas, entre esas
entidades, sobre el reconocimiento de intereses moratorios, en los siguientes
términos:

El punto central del presente conflicto de competencias radica

en definir cuál entidad pública debe efectuar el reconocimiento y
pago de intereses moratorios de que trata el artículo 177 del
Código Contencioso Administrativos, Decreto Ley 01 de 1984,
los cuales se derivan del incumplimiento tardío de la Sentencia
dictada el 22 de noviembre de 2011 …
En el caso concreto, la sentencia no fijó un plazo para el pago,
pero sí señaló que se debía cumplir dentro de los términos y
forma establecidos por varias normas, entre ellas el artículo 177
del CCA, motivo por el cual se generan intereses moratorios a
partir de su ejecutoria, …
Ahora bien, la Sala encuentra que la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de
la Protección Social – UGPP (…) asume la función y la
responsabilidad de dar cumplimiento a la sentencia, (…)
mientras que respecto de los intereses los reconoce pero
señala que su pago estará a cargo de otra entidad la cual llama
“Proceso liquidatorio de Cajanal EICE en Liquidación”, lo cual
no resulta lógico ni congruente, pues es evidente que si
asume la responsabilidad del pago de la sentencia, debe
asumir también la responsabilidad de pagar los intereses
derivados del cumplimento tardío de la sentencia.
18
En este Decreto resaltó que CAJANAL EICE en liquidación en ese momento se encontraba
atendiendo aquellas solicitudes de reconocimiento de obligaciones pensionales y demás actividades
afines que hacían parte del inventario del represamiento de la entidad, esto es, que fueron presentadas
con anterioridad al 25 de junio de 2009, y que aún se encontraban pendientes de resolver, así como de
aquellas que se habían presentado con posterioridad a dicha fecha en desarrollo del proceso
liquidatorio
19
Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil., C. P. Augusto Hernández Becerra, 02 de
octubre de 2014, radicado 11001-03-06-000-2014-00020-00(C), Actor: Carlos Juan Caicedo Marcillo
8
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

(…)
Observa la Sala que la sentencia no se puede escindir o
fraccionar como pretende la UGPP en su acto administrativo de
reconocimiento y pago de la misma, pues el fallo judicial
constituye un todo, es un pronunciamiento judicial completo que
debe cumplirse de manera integral.
Los intereses moratorios surgen del cumplimiento tardío de la
condena fijada por la sentencia, razón por la cual son
accesorios al pago del valor principal, de donde se sigue la
aplicación del bien conocido aforismo jurídico según el cual “Lo
accesorio sigue la suerte de lo principal”. (Negrillas
agregadas)

Precisamente porque la administración de la nómina de pensionados está a

cargo de la UGPP, de acuerdo con su competencia y con la información
remitida por CAJANAL en lo que a ella correspondía reconocer, es quien
está pagando las mesadas pensionales, es decir, en su condición de
sucesora de ésta entidad está cumpliendo la sentencia, es obvio que sea
sobre quien recae la obligación deprecada.

Así las cosas, toda petición relacionada con el cumplimiento de sentencia,

incluidos los intereses previstos en el artículo 177 del CCA, radicada antes
del 8 de noviembre de 2011, que entonces debía ser atendida para su
cumplimiento por CAJANAL en Liquidación, ahora recaen en la UGPP, como
se previó con la entrega de expedientes y archivos prevista en el Decreto
4289 de 8 de noviembre de 2011 y el cierre definitivo de esa entidad por
terminación del proceso de liquidación que culminó efectivamente el 11 de
junio de 2013, de conformidad con el Decreto 877 de 2013.

Conclusiones.

1.- Las obligaciones provenientes de una condena por sentencia judicial en

relación con un derecho pensional, del sistema administrado por CAJANAL
EICE, no hacen parte de la masa liquidatoria, por ser acreencias de recursos
diferentes a los propios de la entidad objeto de liquidación, motivo por el cual
fueron expresamente excluidos de dicha masa patrimonial.

2.- Con la extinción de Cajanal EICE, el 12 de junio de 2013, se presenta su

sustitución por la UGPP como entidad que por mandato legal, sucede en los
derechos y en las obligaciones, incluido el régimen pensional, lo mismo que
9
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

opera la sucesión procesal, por lo que debió continuar, en ejercicio de

funciones, cumpliendo las sentencias judiciales en materia pensional y la
defensa en los procesos incluidos los ejecutivos.

3.- No se produce una conversión del título ejecutivo por el hecho de acudir
una persona a reclamar el cumplimiento de una sentencia ante el liquidador
de la entidad y si este ha denegado la solicitud a través de acto
administrativo, no se crea una nueva controversia para adelantar proceso
ordinario para obtener el cumplimiento de la providencia judicial contra la
sucesora de la extinta CAJANAL, la UGPP20.

4.- Por lo anterior presentó ante CAJANAL EICE en Liquidación la

reclamación para el pago antes del 8 de noviembre de 2011 (Decreto 4269
de 2011), puede continuar contra la UGPP como sucesora, en cuyo caso es
responsable de las obligaciones de la extinta entidad.

Del caso concreto:

Con el acervo probatorio que ha aportado la parte demandante se evidencia

lo siguiente:

 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca a través de providencia de 7

de septiembre de 2006 condenó a la Caja Nacional de Previsión Social
CAJANAL –EICE-, a reliquidar y pagar la pensión de jubilación del señor
José Germán Arévalo Bonilla21. La anterior decisión judicial quedó
debidamente ejecutoriada el 4 de diciembre de 2006, tal y como consta a
folio 28.

 La Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL EICE – en Liquidación,

expidió los siguientes actos administrativos:

Mediante resolución 43139 del 14 de septiembre de 2007 22, ordenó dar

cumplimiento al fallo judicial de tutela proferido por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, adiado 17 de agosto de 2006, en el
sentido de reliquidar la pensión de jubilación del actor y efectuar las
operaciones aritméticas a que haya lugar, en cuanto al cumplimiento a lo

20
A estas tres conclusiones se llegó en auto ya referido del 16 de junio de 2016, Expediente núm. 25-
000-23-42-000-2013-06593-01, interno núm. 2823-2014.
21
Folios 10 a 25.
22
Folios 26 a 30.
10
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

ordenado en los artículos 177 y 178 del CCA e incluir al actor en nómina,
con lo cual modifica las resoluciones 33578 de 2002 y 255 de 2004.

Con la resolución 51446 del 29 de octubre de 2007 23, se aclaró la

resolución 43139 de 2007 en cuanto al monto a cancelar al demandante.

Mediante Resolución UGM 057866 del 2 de noviembre de 2012 24,

reliquida nuevamente, en atención al mismo fallo judicial de 17 de agosto
de 2006 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el
sentido de reliquidar la pensión de jubilación y efectuar las operaciones
aritméticas a que haya lugar, cumplir lo ordenado en los artículos 177 y
178 del CCA y respecto a liquidar las diferencias que resulten de las
mesadas atrasadas. Así modifica la resolución 43139 de 2007.

 Expidió la resolución 2625 de 20 de febrero de 2013 para resolver el

recurso de reposición presentado contra la resolución 893 de 26 de julio
de 2011, expedida por el Liquidador de CAJANAL, en la cual explica que
tiene la función de administrar el régimen solidario de prima media con
prestación definida por el Decreto 1777 de 2003, que el demandante
presentó en el término legal la reclamación en el proceso liquidatorio y
que por la resolución recurrida se le rechazó la reclamación al
demandante, en decisión que confirma

Lo explicado en líneas anteriores permite colegir que no operó el fenómeno

de la caducidad de la acción ejecutiva como quiera que la formulación de la
demanda se hizo el 11 de septiembre de 2013 25, es decir, tuvo lugar dentro
del término de los cinco (5) años previsto en el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en atención a que:

 El término de caducidad de la acción ejecutiva, por las

obligaciones a cargo de la entidad liquidada, fue suspendido por
espacio de cuatro (4) años, entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de
junio de 2013 (Decreto 2196 de 2009 y Ley 550 de 1999).

 El cobro que se pretende se impuso en condena de la jurisdicción

de lo contencioso administrativo en sentencia, exigible desde el 5
de diciembre de 2006;

23
Folios 31 y 33.
24
Folios 37 a 42.
25
Constancias de recepción y reparto visibles a folio 34.
11
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

 El interesado reclamó el cumplimiento de la sentencia ante la

entidad en liquidación, razón por la cual se expidieron actos
administrativos de reconocimiento pensional, sobre el cual se
discute un pago parcial por parte del demandante.

 Terminada la suspensión de los términos de caducidad con la

conclusión del trámite liquidatorio, se reanudó el cómputo de los
cinco (5) años con que contaba el demandante para formular la
demanda ejecutiva respecto de las obligaciones reconocidas en la
sentencia condenatoria
Desde la ejecutoria de la sentencia, el 4 de dieciembre de 2006,
hasta el inicio de la suspensión del plazo para la ejecución, por el
principio de la liquidación de CAJANAL, transcurrieron 2 años 6
meses y 7 días, por lo que restaban más de 2 años, los que
contados a partir del 12 de junio de 2013, cuando se reanuda el
plazo, permitía presentar la demanda hasta el año 2015.

 La demanda ejecutiva fue formulada por el demandante en sede

judicial el 11 de septiembre de 2013, esto es, dentro del término
legal.

Por lo anterior, se revocará la providencia de 10 de julio de 2014 proferida

por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que rechazó la demanda
ejecutiva presentada por el actor, para disponer, en su lugar, que el Tribunal
de origen proceda a estudiar si hay lugar a librar el mandamiento de pago
correspondiente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección A,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el auto interlocutorio de 10 de julio de 2014, por

medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la
demanda ejecutiva formulada por el señor José Germán Arévalo Bonilla
contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP- , por las
razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
12
Expediente 25-000-23-25-000-2004-03995-01.
Interno 2154-2015.
Actor: José Germán Arévalo Bonilla.
Demandado: UGPP.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para lo de su

competencia, previas las anotaciones en el programa “Justicia Siglo XXI”.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS