CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 21/11/2018 13:26:47,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

El beneficio adicional por vacaciones,

previsto en el artículo 16 del Decreto
Supremo N.° 028-89-PCM, equivalente
a una remuneración básica, debe ser
pagado sobre la base de lo previsto en
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001
(que fija en S/.50.00 soles la
remuneración básica).

Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

VISTA: con el acompañado, la causa número veintiún mil ciento once guión
dos mil dieciséis Ancash, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Gregorio

Máximo Huerta Sánchez mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2016
que obra de fojas 121 a 125, contra la sentencia de vista de fecha 21 de octubre
de 2016, de fojas 101 a 109, que revoca la sentencia de primera instancia, de
fecha 15 de setiembre de 2015, de fojas 47 a 53, que declaró fundada la
demanda; y reformándola la declara infundada, en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Salud de Ancash y
otro sobre pago de beneficio adicional por vacaciones.

CAUSALES DEL RECURSO:

Por resolución de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 27 a 29, del cuaderno de

casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

i) Infracción normativa de los artículos 51 y 138 de la Constitución

Política del Perú.

ii) Infracción normativa del artículo 51° del Decr eto Legislativo N° 276.

iii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 105-2001.

iv) Apartamiento inmotivado de la Casación N° 667 0-2009-CUSCO.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Por demanda de fecha 06 de noviembre de 2014, obrante de fojas

07 a 12 y subsanada a fojas 15, el demandante solicita que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral N° 1533-2014-R EGIÓN-ANCASH-
DIRES/OGDRH de fecha 08 de Agosto de 2014, que declara improcedente el
recurso de apelación que desestima la solicitud de reintegro por concepto de
vacaciones; de la Resolución Directoral 0729-2014-REGION-A-DIRES-A-
RED.S-HS/UP de 15 de mayo del 2014 que denegó su petición y, como
consecuencia de ello, se ordene el pago de la bonificación por vacaciones por el
monto de S/.50.00 soles, más el pago de reintegros e intereses legales
correspondientes. Motiva su demanda precisando que mediante el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001 se dispuso fijar, a partir de l 01 de setiembre de 2001, la
remuneración básica de los servidores públicos del régimen laboral del Decreto
Legislativo N.° 276, en la suma de S/.50.00 soles, por lo que corresponde que la
bonificación por vacaciones se le pague en función a dicho monto, que en el
presente caso no se le pagó. Agrega, que la administración fundamenta su
decisión en el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 1 96-2001-EF, sin considerar
que dicha norma no puede prevalecer con respecto al Decreto de Urgencia N.°
105-2001 en virtud del principio de jerarquía normativa.

SEGUNDO. Por sentencia de primera instancia, de fojas 47 a 53, se declaró

fundada la demanda contenciosa administrativa; y en consecuencia Nula la

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

Resolución Directoral N.° 1533-2014-REGIÓN-ANCASH-D IRES/OGDRH de

fecha 08 de Agosto de 2014. Así como ordenó el pago del beneficio por
vacaciones ascendente a S/ 50.00 anuales a patir del 01 de setiembre de 2001,
con la deducción correspondiente de lo que hubiere percibido, más los intereses
legales generados desde la interposición del primer recurso administrativo. El
Juez de Primera instancia motivó su decisión bajo el argumento que el Decreto
Supremo N.° 196-2001-EF, viene a ser una norma de i nferior jerarquía que el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 por lo que no pued e modificar sus alcances,
razón por la cual procede ordenar el cálculo del beneficio por vacaciones en
función al monto establecido en el citado Decreto de Urgencia. (S/.50.00 soles).

TERCERO. Mediante sentencia de vista, de fojas 101 a 109, se revocó la

sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
infundada en todos extremos. El Colegiado Superior argumenta que el Decreto
Legislativo N.° 847 – que establece que las bonific aciones continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente y el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 son disposiciones de igual jerarquía y
ninguna de ellas prevé el monto al cual asciende la compensación vacacional,
de modo tal que el citado beneficio tiene regulación en una norma reglamentaria
como es el caso del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM. Que el Decreto de
Urgencia N°. 105-2001, únicamente tiene efectos en cuanto concierne a la
remuneración principal, de la cual la remuneración básica forma parte y por
ende dicho incremento no incide en otros conceptos como el beneficio o
compensación vacacional, que se calculan en función de la remuneración
básica, por lo tanto, la compensación vacacional se seguirá calculando en
aplicación de la normatividad vigente anterior a la emisión del D.U. N°. 105-
2001. Concluye, que la presunta inaplicación del Decreto Supremo N.° 196-
2001-EF al caso concreto se fundamenta en una premisa falsa, esto es, la
contradicción entre el Decreto Supremo N.° 196-2001 -EF y el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

CUARTO. Controversia. La controversia en sede casatoria consiste en

determinar si el beneficio adicional por vacaciones solicitado por el actor en
aplicación del artículo 16 del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM, debe ser
reajustado en la suma de S/.50.00 soles, teniendo en cuenta la remuneración
básica del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, como a lega el recurrente; o, si
por el contrario, debe observarse la limitación prevista en el Decreto Legislativo
N.° 847 y el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF como h a resuelto la Sala
Superior. Siendo así, la controversia está en relación a la premisa normativa.

QUINTO. Respecto a la Infracción normativa de los artículos 51 y 138 de la

Constitución Política del Perú. El artículo 51 citado sobre la supremacía de la
Constitución prescribe que: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal;
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente1. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”; esta norma
va de la mano con lo dispuesto por el artículo 138° de la Carta Magna que
desarrolla el Control Difuso sosteniendo en el segundo párrafo que: “(…) En
todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior.”. En otras palabras, la aplicación del
control difuso es una medida excepcional o de última razón que se aplica en los
casos de imposibilidad de una interpretación conforme a la Constitución2.

SEXTO. Respecto de la infracción normativa del artículo 51° del Decreto

Legislativo N.° 276, esta norma precisa que: “La bonificación personal se
otorga a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios”; respecto al haber básico, el artículo 5° del Decreto Supremo
N.° 057-86-PCM, vigente desde el 17 de octubre de 1 986, prescribe que: “La
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la

1
Artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2
Expediente N.° 1680-2005-PA/TC (fundamento 4 )
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación

Familiar.”.

SÉPTIMO. De otro lado, según lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto

Supremo N.° 028-89-PCM, publicado el 30 de abril de 1989, se dispuso que:
“Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por
vacaciones equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más
favorable. La remuneración básica a que se refiere el acápite anterior es aquella
que le corresponda por aplicación de las escalas aprobadas en el Artículo 5 del
presente Decreto Supremo y su aplicación está referida al período vacacional
del año en curso.”.

OCTAVO. En ese mismo sentido, el literal c) del artículo 9 del Decreto Supremo
N.° 051-91-PCM, publicado el 06 de marzo de 1991, d ispuso que:” Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o
ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente,
con excepción de los casos siguientes: (…) c) La Bonificación Personal y el
Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de cálculo
la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM.”

NOVENO. De lo señalado hasta este punto se puede colegir que el beneficio

vacacional continuaba otorgándose en función a una remuneración básica.

DÉCIMO. Mediante Decreto Legislativo N.° 847, publicado el 25 de setiembre

de 1996, se dispuso en su artículo 1° que: “Las rem uneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente. Por Decreto Supremo refrendado por
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

el Ministro de Economía y Finanzas, se incrementarán los montos en dinero de

los conceptos señalados en el párrafo anterior.”.

UNDÉCIMO. Respecto a la infracción normativa del Decreto de Urgencia

N.° 105-2001, tenemos que con fecha treinta y uno de agosto de dos mil uno, se
promulgó este Decreto de Urgencia, el cual fijó, en su artículo 3°, lo siguiente:
“3.1 Otórguese, a partir del 1 de setiembre del año 2001, un incremento
remunerativo por la suma de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.
50,00) a los Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud
de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas generales que regulan el trabajo
y la carrera de los profesionales de salud, Docentes Universitarios
comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal de los centros de
salud que prestan servicios vinculados directamente a las atenciones
asistenciales médicas, en la condición de contratados. 3.2 Asimismo, percibirán
el incremento señalado en el numeral precedente, los trabajadores que
prestan servicios personales bajo el régimen de la actividad pública en la
condición de contratados, siempre que los ingresos que perciban en razón del
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de
Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o
iguales a S/. 1 250,00.”

DUODÉCIMO. Según el artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-20 01-EF, de

fecha 20 de setiembre de 2001, norma complementaria a lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia citado en el considerando anterior, se dispuso que:
“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.”.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

DÉCIMO TERCERO. De las normas antes señaladas tenemos que mediante el

Decreto de Urgencia N.° 105-2001 se reajustó la rem uneración básica a
S/.50.00 soles. Posteriormente, mediante Decreto Supremo N.° 196-2001-EF se
restringió los alcances del mencionado incremento al indicar que el reajuste es
solo respecto a la “Remuneración principal”3 (consistente en la remuneración
básica y la remuneración reunificada); por último, se estableció que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N.°
8474.

DÉCIMO CUARTO. Esta Suprema Corte en el precedente judicial recaído en la

Casación N.° 6670-2009- Cusco, de fecha 05 de octub re de 2011, se analizó el
Decreto Supremo N.° 196-2001-EF y determinó: (i) que contradecía lo dispuesto
en el artículo 5 del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM y el artículo 51 del
Decreto Legislativo N.° 276, normas que disponen qu e las bonificaciones se
computan sobre la remuneración básica; (ii) que al ser una norma de menor
jerarquía no podía desnaturalizar los alcances de una superior, sustentando su
postura en lo dispuesto por el artículo 51° de la C onstitución Política del Perú.
De allí se determina que el artículo 51 del Decreto Legislativo N.° 276 y el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 prevalecen sobre e l Decreto Supremo N.°
196-2001-EF. El mencionado precedente está acorde con lo dispuesto en los
artículos 51 y 138 de la Constitución Política del Perú.

DÉCIMO QUINTO. En tal sentido, efectuado el análisis integral de todas las

causales de infracciones normativas denunciadas y declaradas procedentes,
podemos concluir que el beneficio por vacaciones, previsto en el artículo 16 del

3
Según el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 057-86 -PCM; la remuneración principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta de adicionar la remuneración básica y la remuneración reunificada.
4
Criterio que se condice con aquel recogido en la casación N.° 11038-2015 Lambayeque de fecha 14 de ma rzo de
2017 (fundamento décimo)
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

Decreto Supremo N.° 028-89-PCM, equivalente a una r emuneración básica,

debe ser pagado sobre la base de lo previsto en el Decreto de Urgencia N.°
105-2001 (que fijas en S/.50.00 soles la remuneración básica) y no con las
limitaciones señaladas en el Decreto Supremo N.° 19 6-2001-EF, como
erróneamente se indica en la sentencia recurrida, claro a partir de la vigencia
del decreto de urgencia referido.

DÉCIMO SEXTO. Así las cosas, siendo que el demandante es un empleado de

carrera a partir del 1 de julio de 1986, en el Hospital de Apoyo Huaraz de la
Unidad Departamental de Salud Ancash, en calidad de Ayudante de
Mantenimiento I, Nivel I, como se desprende de la Resolución Directoral N°.
373-86-UDSA-HZ/OP del 23 de setiembre de 1986, viene solicitando que se le
pague el beneficio vacacional sobre la base de la remuneración básica
establecida en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 (S/.50.00 soles), alegando
que el monto otorgado por dicho concepto (hecho no cuestionado por la entidad
demandada, conforme consta de la contestación, obrante de folios 31 a 33, no
resulta ajustado a derecho, corresponde que el beneficio por vacaciones de la
demandante- anualmente percibido-sea reajustado sobre la base de la
remuneración básica ascendente a S/.50.00 soles; con los respectivos
reintegros e intereses legales, conforme lo ha dispuesto la sentencia de primera
instancia.

DÉCIMO SÉPTIMO. En suma, al haberse desestimado la demanda, la Sala

Superior incurre en infracción normativa de las normas denunciadas, por lo que
el recurso de casación deviene en fundada.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el

señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gregorio Máximo

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 21111-2016

ANCASH

Huerta Sánchez mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2016 que obra

de fojas 121 a 125; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
de fecha 21 de octubre de 2016, de fojas 101 a 109; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declara FUNDADA la
demanda, y declara nula la Resolución Directoral N° 1533-2014-REGIÓN-
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 08 de Agosto de 2014; en consecuencia
ordenó que la demandada Dirección Regional de Salud de Ancash cumpla con
abonar al demandante el pago del Beneficio por vacaciones ascendente a
S/.50.00 (Cincuenta y 00/100 nuevos soles) anuales a partir del 01 de setiembre
de 2001, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho concepto, más los
intereses legales; sin costos ni costas; la confirmaron en lo demás que contiene.
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Gregorio Máximo Huerta Sánchez contra la Dirección Regional
de Salud de Ancash y otro sobre pago de beneficio adicional por vacaciones;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos.-
S.S

BARRIOS ALVARADO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RUBIO ZEVALLOS

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

IRZ/gmt