tres preceptivas para analizar una teoría de argumentación jurídica:

1. contenido o campo de aplicación: estudia aspectos normativos de la justificación

o justificación de tribunales.

critica: no vale la pena distinguir entre contexto de justificación y de

descubrimiento, no se fundamenta de hecho la decisión tomada.
tampoco se tiene en cuenta la justificación ligada con los hecho por ejemplo en
probatorio, y no miran decisiones de órganos judiciales no tan importantes.
tampoco vieron la opción que también se argumenta en el establecimiento del
derecho

2. métodos e instrumentos de la teoría estándar: con que métodos se explica la

teoría estándar

3. resultados obtenidos por la teoría estándar: ¿para qué sirve la teoría? se puede
criticar el valor instrumental diciendo que no tiene interés. también se puede
discutir la ideología diciendo que lleva a justificar cormas de fundamentación
dominantes.

lo dicho no es aplicable con todos los autores pero no tiene un carácter descriptivo, solo
instrumental osea el segundo punto.

critica a tratar: la argumentación utiliza la lógica formal pero esta no es un instrumento

para tal fin.

II

la lógica del silogismo no es suficiente para construir un argumento, por ejemplo no

considera que se usen premisas falsas, tampoco es algo que usemos todos los días de
manera normal. hay que identificar la situación en que alguien se cuestiona

las cosas nunca van a ser seguras:

- no hay información suficiente, por lo cual las premisas no serán ciertas.
- puede también haber un exceso de información por ser contradictoria o redundante (acá
simplemente se elimina información y ya)
pueden haber dos problemas con la información (contradictoria e insuficiente) en esos
casos sí habrá un nuevo resultado al final

si hay duda en una premisa, se induce a que esta sea aceptada (información
contradictoria)

también se puede contraponer la afirmación y al contraponer el contra argumento, se

despeja la duda. (información insuficiente)

III
pero estas situaciones siguen siendo simples, la ventaja es que se diferencia de un
argumento en favor o contra de algo, esto difiere de las relaciones de inferencia lógica
porque:

⁃ x puede apoyar a y pero puede ser verdadero x sin que y lo sea por este tener un
argumento en contra más fuerte.
⁃ es subjetivo; no es argumento para todo el mundo

argumento para savigny: x es argumento en favor o contra de algo y no se puede separar

en partes por lo cual se puede aducir como argumento la primera parte para la segunda y
viceversa.

argumento deductivo: x está en favor o contra de algo entonces es deductivo solo si:
- x no se puede separar en partes para aducir una parte a la segunda
- si x que es un argumento en favor de y y x es válido entonces y debe ser válido también
(o lo mismo con inválido)

deben incluirse nuevas figuras aparte de las anteriores

IV

aplicación a la argumentación jurídica:

¿que es un problema jurídico? empieza dudando cómo puede solucionarse determinado
caso, qué solución se le debe aplicar y que correlaciona el problema y la solución

caso: hay abstractos y concretos, los supuestos de hecho de las normas se refieren a los
abstractos y los problemas jurídicos se pueden referir a los dos (ej. el homicidio como tal,
o un caso de homicidio)

solución: también pueden ser concretas o abstractas el autor usa minúsculas para las
concretas y mayúsculas para las abstractas. (ej. la pena de homicidio o la pena impuesta a
alguien por un homicidio). los concretos son más complicados ya que se duda si sí ocurrió
y es más difícil encontrar una solución concreta

O es operador normativo y pasar y a Y es de lo abstracto a lo concreto

T o N es la norma

falta de información o contradicción: los problemas de falta de información o

contradicción de la misma puede pasar:
1. problema de relevancia: no se sabe que norma aplicar
2. problema de interpretación: no se sabe cuales son los términos de la norma
3. problemas de prueba: no se sabe si el hecho a pasado
4. no se sabe si el caso concreto encaja en el caso abstracto
a partir de ese esquema se pueden identificar ESTADOS EN EL PROCESO DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA:

1. identificar qué problema se debe resolver (el relevante)

2. identificar si se trata de insuficiencia de información, exceso de información. para

los casos de redundancia se puede dar que sean de información insuficiente o real
redundancia

3. establecer hipotesis (nuevas premisas)

3.1. si hay poca información: ver información disponible y nueva. esa nueva puede
ser:
3.1.1. la que amplíe el supuesto de hecho
3.1.2. la que destruya la norma anterior
3.1.3. norma de forma que se llama negación interna de la norma

3.2. si hay información contradictoria se debe suprimir una hipótesis

4. justificar la hipótesis (desde todos los pasos)

4.1. si hay laguna deben darse argumentos analógicos en el sentido amplio (hay en
sentido estricto, la no analogía y en e contrario)
4.1.1. los argumentos analógicos en sentido estricto se dividen en a pari y fortiori,
entre los dos llegan al mismo resultado

4.1.1.1. en los a pari hay tres enunciados:

4.1.1.1.1. igualdad de trato: uno que establece casos semejantes que
debe tener misma solución jurídica
4.1.1.1.2. enunciado de semejanza: uno empírico que establece que los
casos son semejantes en las propiedades
4.1.1.1.3. valorativo de relevancia :uno valorativo que establece que
las propiedades son las esenciales del caso

4.1.1.2. en los a fortioti

4.1.1.2.1. en los de menor a mayor

4.1.1.2.1.1. principio de prohibición: un enunciado que establece
que si esta prohibido lo menos está prohibido lo más
4.1.1.2.1.2. empírico de mayor intensidad uno empírico que
establece que un caso se daba en una propiedad que también
se daba en el otro en un grado mayor que la solución ??????
4.1.1.2.1.3. valorativo de relevancia: uno valorativo que establece
que una propiedad es una esencial del caso

4.1.1.2.2. en los de mayor a menor. enunciados:

4.1.1.2.2.1. de permisión: si está permitido lo menos está
permitido lo más
4.1.1.2.2.2. de menor intensidad: uno empírico que dice que una
situación tiene una propiedad que se daba en otra en un
grado menor a la solución
4.1.1.2.2.3. valorativo de relevancia: uno valorativo que establece
que la propiedad en cuestión es esencial para el caso

4.1.1.2.3. en los que no hay analogía hay que justificar que el paso que
se pretenda dar no se puede con a pari o a fiorti desmintiendo los
enunciados puestos. en la práctica no es eficiente desmentir
enunciados que hablen sobre principios sino los valorativos y los
empíricos

4.1.2. si hay un argumento e contrario hay dos enunciados

4.1.2.1. de interpretación restrictiva: uno que afirma que lo no establecido
en el supuesto de hecho de una norma debe resolverse en sentido
contrario a esa norma se puede justificar apelando a valores como el de
la seguridad jurídica
 4.1.2.2. empírico excluyente: uno que establece que x no es un caso que
encaje dentro de Y

4.1.3. en los de información contradictoria, están estos enunciados que se deben

alegar conjuntamente:
4.1.3.1. empírico consecuencialista: uno empírico que establece que N1
tiene un estado de cosas
4.1.3.2. valorativo negativo: uno que establece que el estado de las cosas es
indeseable
4.1.3.3. evitación de consecuencias negativas :uno que establece la
obligación de evitar situaciones que den lugar a juicios negativos

5. pasar de la hipótesis (premisas conjuradas) a la solución que podrá ser

5.1. cuando hay laguna

5.1.1. cuando es analogía en sentido estricto se genera el resultado a partir de la
aplicación de la norma relevante al caso
5.1.2. cuando es analogía negativa no se llega a una solución del problema, toca
volver a plantear la cuestión o ver si la analogía cabe en otro sentido
5.1.3. en el argumento e contrario a la solución esta será contraria a causa de una
norma también contraria

5.2. cuando hay contradicción depende de que norma sea negada, si la negada es la
inicial los efectos serán los mismos en el e contrario

como conclusión en el derecho hay dos formas de argumentación: la analogía y la

reducción de lo absurdo y muchos enunciados para justificar paso a paso