CAUTELAR

ESCRITO N° 03
EXPEDIENTE: 00046-2015-44
CODIGO: 641604-2015
ESPECIALISTA: CHAVEZ
APELO AUTO QUE DENIEGA MEDIDA
CAUTELAR

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO:

VIRGINIA ESTHER LEGONIA MARTINEZ, en el

proceso seguido contra AGENCIA DE ADUANAS
J&N ASOCIADOS S.A., sobre CAUTELAR
DENTRO DEL PROCESO, ante Usted digo:

Que, su Despacho ha denegado la medida cautelar solicita sin tener fundamento

legal amparable, por lo que amparable, por lo que APELAMOS al auto denegatorio en
base a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

1.1 Que su Despacho deniega la medida cautelar precisando que no hay firmeza en
la verosimilitud del hecho invocado, señala: “…no obra físicamente en autos la Póliza de
Caución interpuesta por la demandada ante la SUNAT materia de embargo, la cual no
sería posible su ejecución. A su vez, de existir dicho título valor, este se encontrará
destinado a satisfacer una obligación ajena a este proceso….” Al respecto debemos
señalar que no tenemos copia de la Póliza de caución que obra en la Sunat porque es
un documento presentado directamente por la demandada a la Superintendencia
correspondiente; sin embargo este argumento no exime al Juzgado de otorgarnos la
Medida Cautelar solicitada: La argumentación del Juzgado es equivocada, pues bajo
su mismo criterio: NO SERAN POSIBLES LOS EMBARGOS EN FORMA DE
RETENCIÓN, salvo que los demandantes proporcionen al juzgado los números de
cuenta que deben embargar, el mismo criterio ocurriría sobre los fondos embargados:
Los deudores argumentarían que se trata de dinero reservado para gasto corriente.

1.2 En nuestro caso sabemos de la existencia de esta Póliza de caución, y si el

destino de la misma es para reparar posibles daños a terceros, pues también debe de
considerarse a mi persona, por tratarse de un demandantes en un procesos laboral que
tiene naturaleza alimentaria, además el embargo en forma de retención no significa
la entrega automática a mi persona, sino que se retiene hasta el momento en que se
emita una sentencia firme y solo se dispone la entrega del monto retenido en caso de
que la parte demandada no cumpla con el requerimiento del Juzgado.

1.3 Asimismo el Juzgado considera que no puede asumir con nivel de verosimilitud
“…el juzgador no ha emitido un pronunciamiento firme (Sentencia) que ampare lo
solicitado por la demandante en su escrito de demanda, por lo que, no concurre el
primer presupuesto anotado” Sin embargo, el Juzgado no toma en cuenta nuestro
escrito de demandada. Ya se ha informado que la demandada está transfiriendo sus
bienes, que ha entrado a una etapa de liquidación y es necesario retener por lo menos
esta Póliza de caución para que se garantice el pago que ordenará su Juzgado. Mi
despido se produjo porque dejó de pagarme mis remuneraciones. El Juzgado no toma
en consideración diferentes elementos para emitir sus resoluciones, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo permite al Magistrado tener un contacto mayor con las partes,
usted al momento de suscribir la Resolución apelada ha tomado en consideración que
recientemente hubo Audiencia de Conciliación en el presente proceso, sin embargo no
toma en consideración que en la misma Audiencia se emitió un auto que declara la
Rebeldía de la demandada, es más Usted manifestó que el mismo día hubo una
audiencia en horas de la mañana contra la misma demandada y esta tampoco había
asistido, incluso se había frustrado porque la empresa demandada había recibido la
notificación de la Resolución N°1 con sello de otra empresa. Su Juzgado no tomó en
consideración la conducta de la demandada al momento de emitir una resolución
que me causa grave perjuicio: La empresa quedará liquidada en este mes e
inmediatamente retirarán la Póliza de caución y JAMÁS PODRÉ COBRAR la
Indemnización, ni los Beneficios Sociales que me corresponden y tampoco las
remuneraciones dejadas de percibir.

1.4 En cuanto al Peligro en la Demora, el Juzgado señala : “…la finalidad de esta

Nueva Ley Procesal Laboral, es reducir los procesos laborales en tiempos
cortos…..haciendo hincapié que la Sentencia a emitirse en el cuaderno principal se
realizará dentro de corto plazo y de existir un fallo favorable, se exigirá el cumplimiento
inmediato de la sentencia…” Al respecto debo señalar que valoro la intención del
Juzgado, considero que la Nueva Ley Procesal del Trabajo favorece enormemente la
imagen del Poder Judicial, y que en comparación a la ley anterior los procesos son
veloces, sin embargo cada proceso es diferente, y el Magistrado al momento de emitir la
Resolución no ha tomado en cuenta lo manifestado al momento de la Audiencia de
Conciliación en la que no estuvo presente la demandada: La empresa está realizando
los arqueos contables con la finalidad de cerrar sus operaciones y sin embargo el
Juzgado me ha programado la Audiencia de Juzgamiento para el 30 de Noviembre del
2015. Cuando el Juzgado emita sentencia, la Empresa (que ya ha cerrado sus
operaciones) demandada no existirá, de esto tiene conocimiento el Ad quo y emite un
pronunciamiento señalando “de que de existir un fallo favorable, se exigirá el
cumplimiento inmediato de la sentencia” esto será imposible. ¿Cómo el Juez puede
garantizar el cumplimiento inmediato de las Resoluciones sobre una empresa que no va
a existir en esa fecha?.

1.5 Por último, al haber solicitado una MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE

RETENCIÓN es una medida razonable y sobre todo urgente, que su Despacho no ha
tomado en cuenta que el dinero retenido tendría que ponerse a disposición del Juzgado
para ejecutarse en el momento oportuno, motivo por el que carece de fundamento su
decisión, el Juez además de aplicar la Ley, debe aplicar su criterio razonado y tomar en
cuenta todas las connotaciones que pueden dar indicios para que se ejecute la presente
Medida Cautelar, por lo que su Resolución me ha perjudicado enormemente.

POR TANTO:

A Usted, Señor Juez, pido conceder la apelación interpuesta y proceder conforme a Ley.

Lima, 3 de julio del 2015.