Ley

RECURSO DE INCONFORMIDAD 716/2015
QUEJOSA: **********
RECURRENTE: COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD (TERCERA INTERESADA)
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: RODRIGO MONTES DE OCA ARBOLEYA
SUMARIO
Este asunto proviene de un juicio ordinario civil promovido por **********, en el que
demandó de CFE, el pago por la prestación de servicios de publicidad con motivo
de la comercialización de los espacios publicitarios de los avisos-recibo, entre
otras pretensiones. Por su parte, CFE reconvino de su contraparte el pago de una
cantidad por el adeudo existente, derivado del incumplimiento de las obligaciones
a cargo de la reconvenida, contraídas en el convenio denominado "Permiso" para
la implantación de un plan de beneficio para los usuarios denominado programa
monedero CFE. Durante el proceso, se tuvo como llamadas a juicio a **********,
********** e **********. En la sentencia de primera instancia, respecto a la acción
principal, se desestimaron las pretensiones de la actora y las excepciones de la
demandada, por lo que absolvió a ésta de las prestaciones reclamadas; respecto
de la reconvención, se acogió en parte las pretensiones de la reconventora; se
señaló que dicha resolución causaba perjuicio a las llamadas a juicio. Las partes
interpusieron recurso de apelación y ********** se adhirió a la apelación de CFE, en
cuya sentencia el tribunal unitario responsable modificó la de primer grado.
Inconformes las apelantes promovieron un primer amparo directo, en el que se
concedió la protección constitucional a **********. En contra del cumplimiento dado
por la responsable, en la que se reformó la sentencia de primer grado, las partes
promovieron un nuevo juicio de amparo. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito concedió el amparo a **********, para los efectos
precisados en esta resolución. Una vez analizada la nueva sentencia dictada por
el tribunal unitario responsable en acatamiento a la ejecutoria de amparo, el
tribunal colegiado la tuvo por cumplida. Esta última determinación constituye la
materia de análisis del presente asunto.
CUESTIONARIO
¿Está cumplida en su totalidad la sentencia de amparo, acorde con lo prescrito por

los efectos del amparo que origina el presente recurso de inconformidad? ¿Es
legal la resolución que tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo de la cual deriva
el presente asunto?
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en sesión del día seis de noviembre de dos mil
quince emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Correspondiente al recurso de inconformidad 716/2015, interpuesto

por la Comisión Federal de Electricidad, por conducto de su
apoderado, en contra la resolución de trece de mayo de dos mil
quince, dictado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada
en el juicio de amparo directo **********, relacionado con el amparo
directo **********.
I. ANTECEDENTES
1. Juicio natural. En la vía ordinaria mercantil, ********** (en

adelante **********) por conducto de su apoderado legal, demandó de
la Comisión Federal de Electricidad (en adelante CFE), el pago de las
contraprestaciones correspondientes, por la prestación de servicios de
publicidad con motivo de la comercialización de los espacios
publicitarios de los avisos-recibo, en beneficio de la demandada; el
pago de los intereses moratorios, así como los gastos y costas.
2. El Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito

Federal registró el expediente con el número **********, admitió la
demanda y ordenó el emplazamiento a la demandada.
3. ********** (en adelante **********) por conducto de su apoderado,

compareció a juicio y manifestó que no participó en el consorcio
celebrado entre las sociedades mercantiles **********, **********, (en
adelante **********), ********** (en adelante **********) e **********.
Respecto de las sociedades mercantiles referidas, el juez del
conocimiento las tuvo como terceras llamadas a juicio.
2
4. CFE contestó la demanda y opuso las excepciones y defensa que

estimó pertinentes. Además, reconvino de su contraparte el pago de
$********** por concepto de adeudo existente, derivado del
incumplimiento de las obligaciones a cargo de la reconvenida,
contraídas en el convenio denominado "Permiso" para la implantación
de un plan de beneficio para los usuarios denominado programa
monedero CFE; la devolución a la reconventora de la información y
documentación con el programa referido; el pago de los intereses
respectivos y de los gastos y costas. Además, solicitó que fueran
llamadas a juicio **********, ********** e **********, para que les parara
perjuicio la sentencia definitiva que se dictara.
5. ********** contestó la reconvención y opuso las excepciones y

defensas que estimó pertinentes. ********** manifestó que no era su
deseo formar parte del juicio ni entablarlo en contra de CFE, porque
aquélla no integraba parte del convenio de participación conjunta
celebrado entre las otras partes. Por su parte, ********** y **********
comparecieron al proceso como terceras llamadas a juicio, quienes
hicieron manifestaciones en relación con la demanda y la
reconvención.
6. El veintiuno de septiembre de dos mil doce, el juez de distrito

responsable dictó sentencia definitiva en la que desestimó la
pretensión de la actora y las excepciones de la demandada, por lo que
absolvió a ésta de las pretensiones reclamadas. Además, dicho
juzgador acogió en parte la reconvención promovida por CFE y las
excepciones de la reconvenida, por lo que condenó a ********** de
3
algunas pretensiones y la absolvió de otras; además, declaró que la

sentencia paraba perjuicio a las sociedades mercantiles llamadas al
juicio (**********, **********, y **********) y no emitió condena en costas.
7. Apelación. Inconformes con tal resolución, CFE, ********** y

********** interpusieron recurso de apelación, cuyo conocimiento
correspondió al Primer Tribunal Unitario en Materias Civil y
Administrativa del Primer Circuito, (tocas civiles 512/2012, 513/2012 y
514/2013) en el que se resolvió reformar la sentencia recurrida y no
emitió condena en costas en esa instancia.
8. La reforma a la sentencia recurrida fue para que el juez de primer

grado estimara que, respecto de la demanda principal, la actora
********** no demostró sus pretensiones y la demandada CFE probó en
parte sus excepciones, por lo que se absolvió a ésta de las
pretensiones reclamadas.
9. Respecto a la reconvención, el tribunal unitario estimó que la

reconventora demostró en parte su pretensión y la reconvenida
justificó en parte sus excepciones. Por tanto, condenó a ********** a
ciertas pretensiones y la absolvió de otras. Asimismo, declaró que las
llamadas a juicio **********, **********, y ********** carecían de
legitimación en la causa y condenó a la actora en principal (**********)
al pago de costas de la primera instancia.
10. Primer juicio de amparo directo. En contra de esa sentencia,

CFE y ********** promovieron amparo directo. Por su parte, ********** se
adhirió al amparo de la primera de las nombradas. El conocimiento del
asunto correspondió al Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. En el expediente amparo directo civil **********, el
4
veintiocho de noviembre de dos mil trece, el órgano jurisdiccional

sobreseyó en el juicio de amparo promovido por CFE y la adherente
**********; y respecto del amparo promovido por **********, amparo
directo **********, le concedió la protección constitucional para los
siguientes efectos:
a. El tribunal unitario responsable dejara insubsistente la sentencia

reclamada.
b. Resolviera los agravios hechos valer por ********** y la llamada a
juicio **********.
c. Considerara inoperantes los agravios expresados por CFE,
enderezados contra las consideraciones del fallo reclamado,
correspondientes a la pretensión principal.
d. Resolviera únicamente sobre la acción reconvencional que CFE
ejerció, sólo en cuanto a la parte en que le perjudicara el fallo
apelado.
e. En lo demás, resolviera con plenitud de jurisdicción como
procediera en derecho.
11. En cumplimiento a ese fallo protector, el tribunal unitario

responsable dictó nueva sentencia en la que resolvió declarar
infundado el recurso de apelación de **********, fundado en parte la
apelación de CFE y fundado el recurso interpuesto por **********.
Sobre esa base, dicha autoridad reformó la sentencia de primera
instancia y absolvió a las partes del pago de costas de la segunda
instancia.
12. Tal reforma a la sentencia de primera instancia consistió en que la

actora en el principal no acreditó su pretensión y la demandada
5
tampoco acreditó sus excepciones; por tanto, se absolvió a CFE de las

pretensiones reclamadas. Respecto a la reconvención, se determinó
que la reconventora CFE acreditó en parte su acción y la reconvenida
********** demostró en parte sus excepciones, por lo que condenó a
esta última a algunas pretensiones y la absolvió de otras. Respecto a
las sociedades mercantiles llamadas a juicio **********, **********, y
**********, el juzgador de primer grado resolvió que éstas carecían de
legitimación en la causa. Finalmente, dicha autoridad no emitió
condena en costas en esa instancia.
13. Segundo amparo directo. Inconforme con esa sentencia,

********** promovió juicio de amparo directo. El Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito admitió la demanda en
el expediente **********, y en sentencia el tres de septiembre de dos
mil catorce, el órgano jurisdiccional referido concedió el amparo para
los siguientes efectos:
A. El tribunal unitario responsable dejara insubsistente toda la

sentencia reclamada.
B. Verificara el establecimiento de la litis, con apego a las

consideraciones específicas de la ejecutoria de amparo, es
decir: si la demandada pagó o no los servicios de publicidad
y, de estimar que no fueron pagados, determinara si quedó
acreditada su cuantificación profesional; todo, conforme al
objeto de las pruebas rendidas, particularmente, la pericial en
materia de valuación y ajuste conforme a prácticas
comerciales ofrecida por la actora en el principal.
C. Resolviera los agravios hechos valer por ********** y la

llamada a juicio **********, con base en el correcto
establecimiento de la litis; sin ocupar las consideraciones del
juez de primer grado vertidas en torno a la falta de
acreditación de los términos, condiciones, plazos o bases de
la contratación del servicio de publicidad comercial, ni en
cuanto a que la actora omitió comprobar el cumplimiento de
6
sus obligaciones contraídas en el contrato de publicidad

comercial.
D. Realizara la valoración de todas las pruebas rendidas,

vinculadas con los hechos expresados por las partes en sus
escritos de demanda y contestación, no con hechos ajenos a
la controversia.
E. Con base en el resultado de la valoración de la prueba,

resolviera la controversia en torno a la cuantificación de
honorarios determinables a través de la prueba pericial,
correspondiente a la acción principal ejercida sobre el
cumplimiento del contrato de servicios de publicidad
comercial, que se consumó en los avisos–recibo de energía
eléctrica de la demandada CFE.
F. Resolviera los agravios vertidos en torno a la reconvención,

sin perder de vista, el correcto establecimiento de la litis.
G. Del resultado de satisfacer los planteamientos de las partes

en sus agravios, pronunciara la sentencia que conforme a
derecho procediera.
14. Concesión del amparo que el tribunal colegiado hizo extensiva a

los actos de la autoridad ejecutora, por no haberse reclamado por
vicios propios.
15. En cumplimiento al fallo protector, el tribunal unitario

responsable dejó insubsistente la sentencia reclamada y dictó una
nueva el ocho de octubre de dos mil catorce, por lo que remitió copia
certificada al tribunal colegiado, con la cual dio vista a las partes para
que manifestaran lo que a su derecho correspondiera. La actora
(quejosa) desahogó la vista citada.
16. Mediante resolución de trece de febrero de dos mil quince, el
tribunal federal determinó que la ejecutoria de amparo no estaba
7
debidamente cumplida, porque el tribunal de apelación no observó que

el acuerdo de voluntades verbal para prestar el servicio de publicidad
comercial era independiente a los contratos escritos de impresión de
los avisos-recibo de consumo de energía eléctrica –que fue uno de los
efectos del amparo y que, incluso, tal determinación ya había sido
decidida en un amparo anterior–, para que a partir de esa
consideración, se pronunciara sobre si estaba acreditado o no el pago
de los honorarios por ese concepto. Así, al no haberse dado el
cumplimiento del fallo protector, dicho órgano jurisdiccional requirió al
tribunal unitario responsable para que diera cabal cumplimiento a la a
dicha sentencia.
17. El tribunal de apelación, a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria

de amparo, nuevamente dictó resolución el doce de marzo siguiente,
con la cual el órgano de amparo dio vista a las partes. ********** y CFE
para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.
18. Mediante resolución de trece de mayo posterior, el tribunal federal

analizó la nueva sentencia dictada por el tribunal de alzada y llegó a la
conclusión de que el fallo protector se encontraba cumplido; además,
desestimó lo manifestado por CFE en la vista otorgada.
II. TRÁMITE DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD
19. En contra de esa resolución, la tercera interesada CFE interpuso

recurso de inconformidad mediante escrito presentado el cinco de
junio de dos mil quince, ante la Oficina de Correspondencia Común de
los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito.
8
20. Por acuerdo de nueve del mismo mes, el Magistrado Presidente

del tribunal colegiado de referencia ordenó la remisión de los autos a
este Alto Tribunal para el trámite correspondiente.
21. El veintinueve de junio del año en curso, el Ministro Presidente de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió y ordenó el registro
del recurso de inconformidad con el número 716/2015; asimismo,
determinó turnarlo para su estudio al Ministro José Ramón Cossío
Díaz, y el envío de los autos a esta Primera Sala para el trámite de
radicación.
22. Por acuerdo de cinco de agosto de dos mil quince, el Presidente

de esta Primera Sala dictó acuerdo de avocamiento y ordenó enviar
los autos al Ministro designado como ponente.
III. COMPETENCIA
23. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer del presente recurso de inconformidad,
en términos de lo dispuesto en los artículos 201, fracción I, y 203 de la
Ley de Amparo; así como 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y
Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Máximo
Tribunal, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el Diario
Oficial de la Federación, toda vez que se promueve en contra de una
resolución por la que un tribunal colegiado de circuito declaró cumplida
una sentencia de amparo.
9
IV. OPORTUNIDAD
24. El presente recurso de inconformidad fue presentado

oportunamente, pues la resolución que tuvo por cumplida la ejecutoria
de amparo se notificó personalmente a la tercera interesada CFE el
quince de mayo de dos mil quince 1; surtió efectos al día hábil
siguiente, esto es, dieciocho del mismo mes. Así, el término de quince
días para interponer tal recurso, previsto en el artículo 202 de la Ley
de Amparo, transcurrió del diecinueve de mayo al ocho de junio, con
exclusión de los días veintitrés, veinticuatro, treinta y treinta y uno de
mayo, seis y siete de junio, por ser inhábiles, de conformidad con los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
25. Consecuentemente, si la tercera interesada interpuso el presente

recurso de inconformidad el cinco de junio de dos mil quince, ante la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Primer Circuito, su presentación fue oportuna.
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
26. Cuestiones necesarias para resolver: A continuación se

sintetizan las consideraciones de la resolución recurrida y los agravios
hechos valer por la parte recurrente.
27. Resolución recurrida. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito consideró lo siguiente2:
1
Foja 1244 del expediente del juicio de amparo directo **********, tomo I.
2
Fojas 1757 a 1837 del juicio de amparo directo **********.
10
 Contrariamente a lo manifestado por la tercera interesada CFE, la

autoridad responsable dio cumplimiento total a la sentencia de amparo,
al haber acatado los lineamientos fundamentales del fallo protector,
pues valoró las pruebas relativas a la cuantificación de los servicios
prestados y condenó a su pago a la demandada –ello debido a que el
tribunal federal analizó el considerando octavo de la sentencia de
cumplimiento (el cual fue transcrito)–.
 Sobre esa base, dicho órgano jurisdiccional determinó que no era

obstáculo lo argumentado por CFE (tercera interesada) en el sentido
de que la sentencia dictada en cumplimiento de la ejecutoria de
amparo violara disposiciones de orden público, porque –a su decir– no
prevé la existencia ni validez de un contrato verbal, ni la cuantificación
de los servicios contratados mediante prácticas mercantiles que no le
garantizaban las mejores condiciones. Ello, porque para el tribunal
federal, esos planteamientos no se encontraban vinculados con el fallo
protector, ya que la naturaleza del contrato base de la pretensión fue
materia de un amparo anterior, cuya sentencia se tuvo por cumplida;
además, la valoración de las pruebas sobre el precio de los servicios
de publicidad correspondía a la jurisdicción propia del tribunal de
alzada.
 El tribunal colegiado refirió que ninguna de esas cuestiones

pertenecían a la ejecutoria amparo que se cumplimenta. En ese
sentido, estimó que los argumentos señalados no constituyeron
excesos ni defectos en el cumplimiento; en todo caso, eso sería
materia de un nuevo amparo, pues independientemente de lo resuelto
en la reconvención, ello no fue materia de la ejecutoria de amparo.
 Así, ese órgano jurisdiccional concluyó que no advirtió que la autoridad
responsable hubiera incurrido en los vicios previstos en los párrafos
segundo y tercero del artículo 196 de la Ley de Amparo.
28. Agravios. En su escrito de inconformidad, la recurrente hace

valer, en síntesis, los agravios siguientes3:
I. La recurrente alega que el órgano de amparo estaba obligado a

analizar los argumentos planteados por las partes sobre el
cumplimiento dado por el tribunal unitario responsable, máxime cuando
una de ellas hace valer que tal sentencia puede contener la vulneración
directa de disposiciones constitucionales y de orden público. En ese
3
Fojas 4 a 39 del recurso de inconformidad 716/2015.
11
sentido, agrega que la autoridad responsable no realizó estudio alguno

sobre sus argumentos respecto al cumplimiento del fallo protector para
que el tribunal federal no la tuviera por cumplida y sólo señaló de
manera genérica que esas manifestaciones no estaban relacionadas
con los efectos del amparo; lo que trajo como consecuencia que la
resolución recurrida no estuviera fundada ni debidamente motivada,
para que el tribunal colegiado justificara que la sentencia dictada en
cumplimiento al fallo protector era de imposible cumplimiento.
II. El tribunal federal, a decir de la inconforme, no tomó en consideración

que con el dictado de la sentencia de amparo, se vulneraron
disposiciones constitucionales y de orden público, tales como el
artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, lo que hizo a tal resolución de imposible cumplimiento,
por lo que al no haber atendido a sus manifestaciones sobre ello, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación está en aptitud de analizar las
manifestaciones sobre esa razón, por los motivos siguientes:
 En la sentencia de amparo, se ordenó dar validez a un contrato

verbal hipotético de publicidad –celebrado supuestamente entre la
CFE y **********– y que se determinara el valor de ese acuerdo de
voluntades, sobre la base de un dictamen pericial en las prácticas
o usos mercantiles; aspectos que fueron ejecutadas
materialmente por el tribunal de alzada.
 Sin que ello pudiera cumplirse, porque a la fecha de la supuesta

celebración del contrato verbal referido, en el artículo 134
constitucional se dan los lineamientos bajo los cuales las
dependencias y entidades públicas debían realizar sus
contrataciones y adquisiciones, esto es, que las adquisiciones,
arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes,
prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación
de obra, se adjudique mediante licitaciones públicas o a través de
los procedimientos administrativos de adjudicación directa o
invitación, los cuales deben garantizar las mejores condiciones
para el Estado. Tales lineamientos eran aplicables para CFE,
antes de la reforma de dos mil trece, porque era un organismo
público descentralizado, es decir, un integrante de la
administración pública federal. En ese sentido, el contrato verbal
referido era nulo.
 Así, continuó la recurrente, el problema no era la pertinencia de la

concesión de la protección federal, sino las implicaciones
inconstitucionales e ilegales originadas directamente por su
cumplimiento, la que llevarían a desafiar el texto constitucional y la
Ley de Adquisiciones.
12
 En ese contexto, tanto el órgano de amparo como el tribunal

unitario responsable estaban obligados a interpretar la sentencia
de amparo de manera conforme a la Constitución y a sus leyes
reglamentarias, esto es, debieron atender que el sentido de la
resolución no puede ser una orden del tribunal colegiado para que
dicha autoridad viole la Constitución.
 De manera que, a decir de la agraviada, un contrato verbal

celebrado por una entidad pública no podía tener un valor mayor a
cero pesos, ya que tal valor no podía ser determinado conforme a
los usos mercantiles, pues un organismo público descentralizado,
independientemente de la calidad que se le otorgue en el contrato
y de acuerdo a su régimen de adquisiciones de estricto derecho
público, no puede contratar de acuerdo a tales usos, sino
conforme a las disposiciones de orden público que rigen esos
procedimientos de adquisiciones.
III. Por otro lado, la recurrente manifiesta que la determinación del tribunal
colegiado de tener por cumplida la ejecutoria de amparo fue
equivocada, porque la autoridad responsable no realizó la valoración
formal y material de la prueba pericial, en términos de la ejecutoria de
amparo.
Ello, porque para considerar que el tribunal de apelación realizó la

valoración de la prueba pericial y así tener por cumplida la ejecutoria
de amparo, dicha autoridad debió someter el dictamen correspondiente
a los lineamientos dados en la jurisprudencia de rubro "PRUEBA
PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. SISTEMAS"4, para poder concluir
que la valoración a la prueba pericial fue llevada a cabo, sin que lo
hubiera realizado, pues le dio valor probatorio por exclusión del resto
de los dictámenes periciales. De manera que la autoridad responsable
dejó de estudiar el dictamen del perito de CFE, en el que constaba que
no existía uso o práctica comercial que le permitiera valorar el supuesto
contrato verbal, al utilizar análogamente otros medios de publicidad.
Sobre esa base, de haber realizado esa valoración en esa forma, el
tribunal unitario responsable hubiera llegado a la conclusión de que el
valor del pretendido contrato verbal de publicidad era cero, pues la
existencia del contrato y la determinación de su valor, fuera de los
procedimientos administrativos de adquisición previstos por el artículo
134 constitucional y la Ley de Adquisiciones son un imposible jurídico
4
Tesis I.3o.C. J/33 del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XX, julio de 2004, materia civil, de la
Novena Época, página 1490, registro 181056.
13
que no pueden generar efecto alguno. De ahí que no podía tenerse por
cumplida la sentencia de amparo.
29. Estudio de fondo. Precisado lo anterior, esta Primera Sala

estima que la cuestión que debe resolverse en el presente recurso de
inconformidad consiste en determinar, a la luz de los agravios hechos
valer, si es legal o no la resolución emitida el trece de mayo de dos mil
quince, que tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo de la cual
deriva el presente asunto. De este modo, las preguntas que se deben
responder son las siguientes:
 ¿Está cumplida en su totalidad la sentencia de amparo, acorde

con lo prescrito por los efectos del amparo que origina el presente
recurso de inconformidad?
 ¿Es legal la resolución que tuvo por cumplida la ejecutoria de
amparo de la cual deriva el presente asunto?
30. Primera cuestión: ¿Está cumplida en su totalidad la sentencia

de amparo, acorde con lo prescrito por los efectos del amparo
que origina el presente recurso de inconformidad?
31. A juicio de esta Primera Sala, la respuesta a esta pregunta es

afirmativa, como se verá a continuación.
32. En primer lugar, debe precisarse que el motivo de inconformidad

indicado en el punto II es inoperante, en virtud de las siguientes
consideraciones.
33. Se estima pertinente reiterar que el objeto del presente recurso de

inconformidad consiste en analizar la legalidad de la resolución de
14
trece de mayo de dos mil quince, mediante la cual el tribunal colegiado

que conoció del asunto tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo.
34. En efecto, el recurso de inconformidad previsto por la Ley de

Amparo es una vía de impugnación de aquellas resoluciones que: (i)
tengan por cumplida la ejecutoria de amparo; (ii) declaren que existen
imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordenen el
archivo definitivo del asunto; (iii) declaren sin materia o infundada la
denuncia de repetición del acto reclamado; o (iv) declaren infundada o
improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria
general de inconstitucionalidad. Como puede apreciarse de la lectura
del Capítulo III de la Ley de Amparo vigente, el recurso de
inconformidad contiene una litis especial, razón por la cual no es
posible atender las manifestaciones de los justiciables tendientes a
controvertir la legalidad de cuestiones ajenas a la resolución que se
impugna.
35. Sirve de apoyo a las consideraciones expresadas con anterioridad

la jurisprudencia 1a./J. 120/2013 de esta Primera Sala, de rubro y
texto siguientes:
"RECURSO DE INCONFORMIDAD. MATERIA DE ESTUDIO DE

DICHO RECURSO. La materia del recurso de inconformidad
previsto en el artículo 201 de la Ley de Amparo, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, conforme a
su fracción I, la constituye la resolución que tenga por cumplida la
ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de la propia
ley; es decir, el estudio de legalidad de la determinación de la
autoridad que haya conocido del juicio de amparo, en el sentido
de que la ejecutoria ha sido cumplida totalmente. Por tanto, su
análisis debe atender a la materia determinada por la acción
15
constitucional, así como al límite señalado en la ejecutoria en que

se otorgó la protección de la Justicia Federal, sin excesos ni
defectos, y no a la legalidad de la resolución emitida por la
autoridad responsable en aspectos novedosos que no fueron
analizados por el juzgador de amparo. Así, el cumplimiento total
de las sentencias, sin excesos ni defectos, a que se refiere el
primer párrafo del citado artículo 196, supone el análisis y la
precisión de los alcances y efectos de la ejecutoria, a partir de la
interpretación del fallo protector y de la naturaleza de la violación
examinada en él, para que, una vez interpretada esa resolución,
se fijen sus consecuencias para lograr el restablecimiento de las
cosas al estado que guardaban antes de la violación
constitucional de que se trate, sin que ello signifique que el juez
pueda incorporar elementos novedosos a su análisis para
extender los efectos precisados en el fallo a otras posibles
violaciones aducidas por los quejosos, que no hayan sido motivo
de protección por parte de la Justicia de la Unión."5
36. En el caso, en los agravios de la recurrente se exponen

argumentos encaminados a controvertir esencialmente la sentencia de
amparo en la que se determinó que quedó acreditado que el contrato
de publicidad fue verbal y que tal decisión contraviene a la
Constitución Federal y a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, motivo por el cual no se podía dar
cumplimiento a dicho fallo.
37. En este orden de ideas, es claro que los argumentos antes

reseñados resultan inoperantes, toda vez que se encuentran
orientados a impugnar cuestiones ajenas a la materia del recurso de
inconformidad. Es decir, la inoperancia radica en que no se impugna la
resolución recurrida, sino que la recurrente reclama la decisión tomada
por el órgano de amparo sobre el contrato de publicidad verbal.
5
Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 2, enero de
2014, tomo II, página 774.
16
38. Es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 121/2013 sustentada por esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y
texto siguientes:
"RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON INOPERANTES LOS

AGRAVIOS QUE NO CONTROVIERTEN LO RESUELTO POR
EL ÓRGANO DE AMPARO EN RELACIÓN CON EL
CUMPLIMIENTO DEL FALLO PROTECTOR. El hecho de que el
artículo 196 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 2 de abril de 2013, establezca que la ejecutoria
de amparo se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad,
sin excesos ni defectos, no implica el estudio de aspectos que no
fueron materia de análisis en el juicio de amparo, sino
exclusivamente del exacto cumplimiento de las cuestiones que sí
lo fueron, concretamente, de aquellas que dieron lugar a la
concesión de la protección de la Justicia Federal. Por tanto, los
agravios expuestos en el recurso de inconformidad resultan
inoperantes cuando no controvierten lo resuelto por el órgano de
amparo en relación con el cumplimiento del fallo dictado en el
juicio, sino la forma en que la autoridad responsable cumplió con
la sentencia protectora, con la pretensión de analizar aspectos
ajenos a la materia del recurso de inconformidad hecho valer."6
39. Por otro lado, los agravios referidos en los puntos I y III son
infundados por las razones siguientes.
40. No asiste razón a la recurrente, cuando alega que el tribunal

colegiado no debió tener por cumplida la ejecutoria de amparo, porque
el tribunal unitario responsable no atendió a la valoración formal y
material de la prueba pericial –punto III–, como se verá a continuación.
6
Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 2, enero de
2014, tomo II, página 786.
17
41. En la sentencia de amparo de tres de septiembre de dos mil

catorce, el tribunal colegiado concedió el amparo para los efectos
siguientes:
A) El tribunal unitario responsable dejara insubsistente toda la
sentencia reclamada.
B) Verificara el establecimiento de la litis, con apego a las

consideraciones específicas de la ejecutoria de amparo, es decir:
si la demandada pagó o no los servicios de publicidad y, de
estimar que no fueron pagados, determinara si quedó acreditada
su cuantificación profesional; todo, conforme al objeto de las
pruebas rendidas, particularmente, la pericial en materia de
valuación y ajuste conforme a prácticas comerciales ofrecida por
la actora en el principal.
C) Resolviera los agravios hechos valer por ********** y la llamada a

juicio **********, con base en el correcto establecimiento de la litis;
sin ocupar las consideraciones del juez de primer grado vertidas
en torno a la falta de acreditación de los términos, condiciones,
plazos o bases de la contratación del servicio de publicidad
comercial, ni en cuanto a que la actora omitió comprobar el
cumplimiento de sus obligaciones contraídas en el contrato de
publicidad comercial.
D) Realizara la valoración de todas las pruebas rendidas, vinculadas

con los hechos expresados por las partes en sus escritos de
demanda y contestación, no con hechos ajenos a la controversia.
E) Con base en el resultado de la valoración de la prueba, resolviera

la controversia en torno a la cuantificación de honorarios
determinables a través de la prueba pericial, correspondiente a la
18
acción principal ejercida sobre el cumplimiento del contrato de

servicios de publicidad comercial, que se consumó en los
avisos–recibo de energía eléctrica de la demandada CFE.
F) Resolviera los agravios vertidos en torno a la reconvención, sin
perder de vista, el correcto establecimiento de la litis.
G) Del resultado de satisfacer los planteamientos de las partes en

sus agravios, pronunciara la sentencia que conforme a derecho
procediera.
42. Por lo que se refiere al efecto previsto en el inciso A), éste fue
debidamente cumplido, pues mediante oficios 3950 y 3961
presentados el diecisiete de septiembre de dos mil catorce, el tribunal
unitario responsable informó que dejó insubsistente la sentencia
reclamada de dieciséis de enero de dos mil catorce. Al respecto
señaló:
"… el referido Órgano de Control Constitucional requiere a este

Tribunal Federal para que en el término de tres días dé
cumplimiento al fallo protector de que se trata.
En esa tesitura y en vía de cumplimiento con apoyo en lo

dispuesto en los artículos 192 y 197 de la Ley de Amparo, se deja
insubsistente la sentencia materia del acto reclamado; asimismo,
infórmese que se procederá a dictar una nueva resolución, en la
que se seguirán los lineamientos plasmados en la ejecutoria
dictada en el aludido juicio de garantías número **********
relacionado con el diverso **********. En la inteligencia de que una
vez que se dicte la nueva resolución se remitirá de inmediato
testimonio de ésta. (…)"7
7
Foja 587 y 592 del expediente del juicio de amparo directo **********.
19
43. Cabe agregar que el tribunal de amparo tuvo por no cumplida la

ejecutoria de amparo, por lo que mediante oficio 783 presentado el
veinte de febrero de dos mil quince, el tribunal de alzada informó que
dejaba insubsistente la primera sentencia dictada en cumplimiento –el
ocho de octubre del mismo año–, en el que se señaló:
"… el aludido Tribunal Colegiado requiere a este Órgano

Jurisdiccional en términos de lo dispuesto en el artículo 193 de la
ley de la materia.
En esa tesitura en vía de cumplimiento con apoyo en lo dispuesto

en aludido (sic) artículo, se deja insubsistente la resolución del
ocho de octubre de dos mil catorce dictada en cumplimiento a la
ejecutoria del tres de septiembre de la anualidad próxima pasada
en el juicio de amparo directo número ********** y su relacionado
**********; asimismo, infórmese que se procederá a dictar una
nueva resolución, en la que se seguirán los lineamientos
plasmados en la ejecutoria referida; en la inteligencia que una vez
que se dicte tal fallo se remitirá de inmediato testimonio de éste.
(…)"8
44. Por lo que se refiere al efecto señalado en el inciso B) –relativo a

que el tribunal unitario responsable analizara la litis verdaderamente
planteada, de conformidad a las consideraciones de la ejecutoria de
amparo– en la sentencia de cumplimiento dictada el doce de marzo de
dos mil quince, se resolvió lo siguiente:
 La autoridad responsable indicó que el tribunal colegiado determinó

que de los escritos de demanda y contestación se evidenció que las
partes reconocieron la existencia de la relación contractual sobre la
prestación de servicios de publicidad comercial en los avisos-recibo de
pago de energía eléctrica, la diferencia radicó en que la actora reclamó
el pago de la publicidad facturada y la demandada sostuvo que ya los
había pagado, sin que adeudara otros servicios, porque no le habían
sido facturados y tampoco era necesaria la regulación de los
honorarios a través de peritos.
8
Ídem fojas 1246 vuelta y 1249 vuelta.
20
 Sobre esa base, dicha autoridad consideró que la litis a analizar se fijó
en la determinación de si los servicios de publicidad demandados por
la enjuiciante fueron pagados por su contraria. Para ello, señaló que el
convenio verbal de publicidad comercial no estuvo documentado en la
forma escrita de los contratos de impresión de avisos-recibo de
consumo de energía eléctrica.
 En ese sentido, el tribunal de alzada fijó la litis, en los siguientes

términos: Precisar, por un lado, si la parte demandada pagó o no los
servicios de publicidad y, por otro, en que –de considerar que no fueron
pagados– definir si quedó acreditada su cuantificación profesional
conforme a las pruebas rendidas, particularmente, la pericial en materia
de valuación y ajuste a prácticas comerciales que ofreció la actora en
el juicio principal9.
45. Por lo que se refiere al efecto al inciso C), esto es, que analizara
los agravios de ********** y de **********, sobre la base del litis
correctamente fijada, el tribunal unitario estimó lo siguiente:
 En principio, calificó de ineficaces los agravios de CFE, al estimar que

estaban encaminados a cuestionar lo resuelto por el juez natural
respecto a la acción principal y en relación con ello, el tribunal
colegiado señaló que los puntos resolutivos en torno a esa cuestión le
fueron favorables al apelante y, para el caso de que el tribunal unitario
responsable estuviera en aptitud de pronunciarse al respecto esa
dependencia debió adherirse a la apelación de su contraria.
 Por tanto, la autoridad responsable consideró que dicho tema fue

materia de otro juicio de amparo directo. Así, señaló que los agravios
sobre la acción principal era cosa juzgada y no podía ser estudiado
nuevamente por haber precluido el derecho de las partes para
cuestionarlos, ya que se encontraba legamente impedido para realizar
pronunciamiento alguno al respecto.
 Posteriormente, el tribunal de apelación analizó los agravios expuestos

por **********, referentes a que el juez del conocimiento la vinculó a una
controversia de la que era ajena. Así, el tribunal responsable hizo
referencia a los antecedentes de cómo fue llamada a juicio dicha
sociedad mercantil. Señaló también que de la copia certificada del
convenio de participación conjunta, exhibido por la actora en el juicio
9
Fojas 128 a 130 de la sentencia dictada en cumplimiento el doce de marzo de dos mil quince.
21
principal, al que le dio valor probatorio pleno, constaba que el pago

reclamado por la actora con motivo de la prestación del servicio de
publicidad prestado a CFE correspondía exclusivamente a aquélla.
Esto, porque dentro del consorcio conformado por las personas
morales **********, **********, ********** y **********, cada una tenía
encomendadas distintas actividades, por lo que a esta última le
correspondía la administración del "programa monedero CFE" y su
difusión, así como ser el enlace directo con dicha Comisión. En ese
sentido, para la autoridad responsable, las sociedades mercantiles
llamadas a juicio carecían de legitimación en el proceso; máxime que
éstas indicaron expresamente, desde el juicio natural, que no eran
parte. Ello trascendió en la eficacia de los argumentos expuestos por
**********, de manera que calificó de fundado tal agravio, para el efecto
de que se dejara de tener a dicha persona moral y a las otras como
terceras interesadas.
 Finalmente, el tribunal de alzada analizó los agravios de **********, en

los que manifestó que el juez de primer grado varió la litis, ya que la
existencia de las obligaciones relativas al servicio de comercialización
de espacios publicitarios quedaron debidamente demostradas con
varios medios de prueba, por lo que quedaba determinar solamente lo
correspondiente al importe o la cuantía adeudada por CFE.
 Tal agravio fue calificado como fundado y suficiente para reformar la

sentencia apelada porque, como se indicó en la ejecutoria de amparo,
el acuerdo verbal de voluntades para prestar el servicio de publicidad
comercial era independiente a los contratos escritos de impresión de
los avisos-recibo de consumo de energía eléctrica y que ese convenio
fue reconocido por las partes, por lo que la litis se debía limitar a
resolver si existió el pago o no de los servicios de publicidad comercial.
 Precisado lo anterior, el tribunal de apelación analizó si CFE cumplió

con el pago de los servicios de publicidad comercial demandados. Al
respecto, dicha autoridad estimó que esto no quedó demostrado, pues
consideró que el período cuyo pago demandó la actora principal
correspondió de julio de dos mil diez a julio de dos mil once; mientras
que de las manifestación de la demandada se refirieron al pago de los
meses de julio a noviembre de dos mil diez y de diciembre de dos mil
diez a enero de dos mil once, pues aquélla pretendió hacer depender
de que tal prestación de servicios se documentó en tres contratos de
impresión (**********,********** y **********); pero que ya había quedado
definido que tales servicios de publicidad eran independientes de los
contratos de impresión, por lo que no podía estimarse documentados
en ellos. Además, consideró que CFE aceptó expresamente que no
pagó el lapso que comprendió de febrero a junio de dos mil once y julio
22
siguiente, al aducir que por no haber sido facturados no le corría el

plazo para su cobro10.
46. El efecto indicado en el inciso D) –que trata sobre la valoración de

las pruebas aportadas por las partes– quedó cumplido también. Al
respecto, el tribunal unitario responsable consideró lo siguiente.
 Realizó una relación de las pruebas ofrecidas por CFE en su escrito de

ofrecimiento de pruebas.
 Señaló que las sesenta y un pruebas ofrecidas por CFE no resultaron

idóneas para acreditar el pago o la cuantificación de los servicios de
publicidad que le prestó **********.
 En principio, dicha autoridad partió de la base de que, en relación con
el período de julio de dos mil diez a julio de dos mil once, CFE
reconoció expresamente no haber pagado los servicios de publicidad,
así como su manifestación en el sentido de que pagó los meses de
julio a noviembre de dos mil diez y de diciembre de dos mil diez a
enero de dos mil once, al haber pretendido justificar que la prestación
de servicios de publicidad estuvo documentado en tres contratos de
impresión, cuando ya había quedado determinado que tales servicios
eran independientes de aquéllos contratos, además de que aceptó
expresamente que no pagó el lapso comprendido de febrero a junio de
dos mil once y julio siguiente, al exponer que por no haber sido
facturados no le corría el plazo para su cobro.
 En segundo lugar, el tribunal de alzada indicó que cada una de las

pruebas ofrecidas por CFE se referían a hechos ajenos al pago y
cuantificación de los servicios de publicidad, por ejemplo:
– Con un testimonio notarial de un acta de asamblea se acreditó la

personalidad del apoderado de CFE.
– Los contratos referidos justificaron la relación jurídica existente

entre las partes con motivo de los contratos de impresión y no el
de publicidad que, en términos de la ejecutoria de amparo, no
quedó documentado por las partes. Además, en esos documentos
constaba la especificación técnica de los servicios de impresión y
la demandada en su contestación indicó que el ofrecimiento de las
pruebas era para demostrar la oferta de esos servicios.
10
Ídem fojas 131 a 155.
23
– Respecto a las documentales consistentes en el permiso para la

implantación de un plan de beneficios para usuarios de la CFE al
que denominaron "Programa monedero CFE" y sus anexos se
referían también a la relación jurídica documentada, esto es, a los
contratos de impresión; incluso, la enjuiciada expuso que con
esos documentos pretendió acreditar que su contraria le prestaría
esos servicios de impresión de los avisos-recibo con las
características convenidas.
– La copia certificada de la factura 0338 expedida por la actora a

nombre de CFE consta, como concepto, la impresión de los
avisos-recibo; en relación con una carta emitida por **********
hacen referencia a los servicios de impresión pactado en el
contrato **********.
– La copia certificada del comprobante de operación, CFE quiso

justificar que pagó a su contraria por los servicios de impresión de
publicidad $**********, lo que evidenció que se refirió a los
servicios de impresión documentado por las partes.
– De las copias certificadas de una carta y de la oferta de servicios

de impresión de publicidad, se justificó que la actora solicitó a su
contraria que cualquier pago relacionado con los contratos
celebrados entre las partes fuera pagado en los términos
convenidos y que se trataba de la oferta de impresión y el precio a
pagar.
– El contrato de prestación de servicios **********, la primera

modificación al contrato citado, las facturas ********** y **********
emitida por ********** en relación con ese acuerdo de voluntades,
el contrato de prestación de servicios ********** y el **********,
todos en copia certificada, contienen actos relativos a los servicios
de impresión documentado entre las partes, pues tales
documentos se refieren al convenio de prestación de servicios de
impresión.
– Con la copia certificada de un cheque emitido por CFE pretendió

justificar que pagó a la actora por los servicios de impresión.
– La solicitud de la enjuiciada a un banco de un estado de cuenta de

la actora, justificó únicamente la petición de que se le expidiera
copia certificada de un estado de cuenta.
– De las copias certificadas de tres cartas emitidas por CFE hacían

referencia a los servicios documentados por los contratantes del
24
programa monedero CFE, sin que guardaran relación alguna con

los servicios de publicidad.
– Por lo que se refiere a las copias certificadas de diez cartas

emitidas por CFE11, dos testimonios notariales del acta entrega de
documentos que contienen una carta, respectivamente, varios
documentos elaborados por aquélla, varias facturas emitidas por
**********, copias certificadas de los contratos **********, **********,
celebrados entre las partes y **********, celebrado entre CFE y
**********, fueron ofrecidas para demostrar las pretensiones de la
reconvención, ya que estaban encaminadas a justificar los
incumplimientos de su contraparte sobre las obligaciones
convenidas, ajenas al pacto verbal de publicidad.
– El acta notarial de entrega documentos fue ofrecida para

demostrar que se notificó a la actora la revocación del permiso ya
referido, lo que probó que se trataba de los servicios contratados
por las partes expresamente, diferentes a los de publicidad, cuya
celebración fue verbal de conformidad con la ejecutoria de amparo
a cumplimentar.
– Los dos documentos emitidos por ********** se referían a la

relación jurídica existente entre las partes con motivo del permiso
citado, ya que contienen la entrega de información por parte de
aquélla a CFE de varios archivos otorgados por dicha comisión,
para el desarrollo del acuerdo de voluntades y la aceptación de la
actora para la ampliación de ese programa.
– La confesión a cargo de ********** no fue idónea para demostrar

que la enjuiciada efectuó el pago de los servicios de publicidad
reclamados, ni para cuantificarlos.
– Las pruebas presuncional e instrumental de actuaciones tampoco

fueron idóneas para cambiar el sentido del fallo dictado en
cumplimiento, por no aportar dato alguno que favoreciera a su
oferente respecto al pago o la cuantificación de los servicios de
publicidad.
 Sobre esa base, el tribunal unitario responsable concluyó que esos

medios de prueba carecían de vida propia, porque no tenían desahogo
en sí mismos y su estudio se encontraba implícito en el caudal
probatorio.
11
Identificadas por el tribunal unitario responsable con los números 21 a 30.
25
 En ese sentido, dicha autoridad consideró que de las pruebas referidas

no se advertían datos que permitieran acreditar que CFE pagó los
servicios de publicidad y que éstos se encontraran cuantificados,
estimó que era atendible lo expresado por la actora en su demanda, en
el sentido de que la cuantificación respectiva debía sustentarse con la
pericial que ofreció en materia de valuación y ajuste a prácticas
comerciales12.
47. Por su parte, quedó cumplido también el efecto indicado con el

inciso E), que se refiere a que la autoridad responsable, de acuerdo al
resultado de la valoración de la prueba, resolviera sobre la
cuantificación de honorarios determinables a través de la prueba
pericial. Esto, porque el tribunal de apelación resolvió lo siguiente:
 Analizó los dictámenes de los peritos de las partes y del tercero en

discordia, en materia de valuación y ajuste conforme a prácticas
comerciales.
 En relación al dictamen del perito de CFE, la autoridad responsable

determinó que carecía de valor probatorio, porque lo emitió bajo la
premisa inexacta de que los servicios de publicidad, cuyo pago reclamó
**********, se documentaron en los contratos **********, ********** y
**********. El perito señaló también que no era necesario que se
acudiera a las prácticas comerciales para cuantificar los servicios de
publicidad recibidos por la comercialización de los espacios
publicitarios de los avisos-recibo, porque esos servicios estaban
contenidos en los contratos base de la pretensión. En ese sentido, la
autoridad le negó valor probatorio a ese dictamen por no aportar datos
que produjeran convicción en tribunal responsable para el efecto de
cuantificar los servicios de publicidad de manera distinta a la convenida
en los contratos de prestación de servicio base de la pretensión,
máxime que el propio perito señaló que no podía dictaminar acerca del
precio de los servicios reclamados, porque se encontraban contenidos
en esos contratos. Además, el tribunal unitario responsable estimó que
el perito sostuvo que emitió el estudio respectivo sobre la base de sus
conocimientos y práctica profesional, sin que hubiera señalado las
razones que sustentaran su opinión y que otorgaran veracidad en la
materia del dictamen, pues omitió expresar la metodología utilizada
para el desarrollo de su decisión y para las conclusiones que alcanzó.
 Por lo que se refiere al dictamen del perito tercero en discordia, el

tribunal de alzada consideró que carecía también de valor probatorio,
12
Ibídem fojas 155 a 174.
26
porque si bien dicho experto determinó que las impresiones que

aparecían en los avisos-recibo distribuidos en la zona convenida, por
los períodos cuyo pago se reclamaron, no contenían elementos de
publicidad, es decir, no se llevaron a cabo; por tanto, no podía
determinarse el precio de los servicios no recibidos, cuando en la
ejecutoria que se cumplimenta, se determinó que dichos servicios
quedaron demostrados plenamente y que la litis del juicio quedó
establecida únicamente a su pago. De ahí que tal dictamen no fue
idóneo para poder cuantificar las cantidades adeudadas por CFE.
 Finalmente, al dictamen del perito de la actora **********, la autoridad

responsable le concedió valor probatorio, porque de su contenido se
apreciaba que el experto definió en qué consistían los servicios de
publicidad, en atención a lo que dicen varios diccionarios, el avalúo y
ajuste de contratos según las prácticas comerciales, citó los objetivos
principales de la publicidad, según algunos autores, indicó que los
servicios de publicidad son una actividad multidisciplinaria en la que se
involucraban diversas ramas de conocimiento. El tribunal de apelación
señaló que el perito determinó que los servicios de publicidad tienen
gran relevancia en la vida de las personas con motivo de los vehículos
de comunicación, los que tienen una participación toral para el éxito de
la comercialización de un producto o servicio y señaló las
características de los avisos-recibo.
 El tribunal de alzada señaló que en el dictamen del perito de la

enjuiciante explicó lo relativo a la comercialización de espacios
publicitarios, así como los elementos cuantitativos y cualitativos que
integran el precio para la comercialización de un espacio publicitario,
así como en qué categoría se ubicaban los avisos-recibos, esto es, en
"otros, por ser un medio con características innovadoras, aunque se
podía utilizar medios análogos como prensa y revistas, por ser medios
impresos. Dicho experto determinó, con base en la información
obtenida, que el análisis técnico que obtuvo por centímetro cuadrado
de todos los medios publicitarios analizados, indicó un promedio de
$********** por centímetro cuadrado.
 El perito indicó también las características de los servicios publicitarios

recibidos por CFE de **********, durante los meses de julio de dos mil
diez a julio de dos mil once, conforme a las prácticas comerciales, así
como los servicios de publicidad que se advertían de las constancias
de autos y determinó el precio de dichos servicios.
 Con todos esos elementos aportados en el dictamen del perito de la

actora, el tribunal unitario le otorgó valor probatorio pleno y lo estimó
27
suficiente para cuantificar los servicios de publicidad que **********

prestó a CFE. En ese sentido, con lo expuesto en ese peritaje, dicha
autoridad responsable determinó que el monto de la condena a CFE
fue de $**********.
 Respecto a los intereses moratorios, el tribunal de alzada consideró

que ese aspecto ya era cosa juzgada de acuerdo a la ejecutoria que
cumplimenta; sin embargo, de acuerdo a la litis planteada y, toda vez
que la comercialización de los espacios publicitarios contenidos en los
avisos-recibo no fue documentada, entonces no había constancia de
que las partes la hubieran convenido expresamente. En ese sentido, al
haber quedado demostrado el incumplimiento en el pago de CFE de
las obligaciones contraídas, condenó al pago del interés a razón del
seis por ciento anual13.
48. En relación con el efecto indicado en el inciso F) –sobre el estudio

de los agravios respecto a la reconvención, en atención a la litis
verdaderamente planteada– quedó cumplido, porque:
– El tribunal unitario responsable señaló que de acuerdo a lo demandado

y contestado en la reconvención, la CFE otorgó a ********** un permiso
denominado "Permiso para la impartición de un plan de beneficios para
los usuarios de la Comisión Federal de Electricidad al que se le
denomina Programa Monedero CFE"; en tanto que la reconvenida, en
su escrito de demanda, manifestó que con motivo de tal permiso se le
autorizó la explotación publicitaria de los espacios disponibles en los
avisos-recibo y derivado de que esos servicios los prestó a su
contraparte, le demandó el pago de las pretensiones reclamadas.
– Dicha autoridad indicó que, con motivo de la ejecutoria de amparo que

cumplimenta, se determinó que de los escritos de demanda y
contestación se evidenció que las partes reconocieron la existencia de
la relación contractual con el objeto de crear y estampar publicidad
comercial en los avisos-recibo de pago de energía eléctrica, por tanto,
la litis en el juicio de origen respecto a la acción principal, se limitó a
determinar si los servicios de publicidad cuyo pago demandó la actora,
fueron cubiertos por la demandada.
– En tanto que CFE fundó su pretensión en la reconvención en el

incumplimiento de ********** de las obligaciones asumidas a su cargo
en el permiso referido, por tanto, la fijación de la litis en los términos
referidos en la ejecutoria de amparo, informaron el pronunciamiento
sobre los agravios expresados contra lo resuelto en la sentencia
13
28
apelada en relación con la reconvención. Esto, porque aun cuando la

relación jurídica existente entre las partes emanó del permiso referido,
las pretensiones demandadas en la acción principal y en el
reconvención estaban direccionadas al incumplimiento de cada una de
las partes asumidas en ese documento14.
49. Precisado lo anterior, el tribunal de apelación analizó los agravios

hechos valer por **********, así como los agravios de CFE sobre el
acogimiento de varias excepciones hechas valer por la reconvenida.
50. Finalmente, respecto al efecto señalado en el inciso G), esto es,

que del resultado del análisis de los agravios de las partes, el
magistrado responsable dictara la sentencia que conforme a derecho
procediera, también quedó cumplido.
51. Ello, porque dicha autoridad concluyó que ante lo fundado

parcialmente de los agravios de ********** y de CFE, y fundados los de
**********, daba lugar a reformar la sentencia recurrida, para que el
juez de primer grado acogiera la pretensión de la acción principal y
condenara a la demandada al pago de $********** y los intereses
legales a razón del seis por ciento anual; respecto de la reconvención,
acogiera en parte la pretensión de CFE y en parte las excepciones de
**********; condenara a ésta a las pretensiones reclamadas, con
excepción de otras.
52. Respecto a las llamadas a juicio, dicho juzgador estimara que

**********, ********** y ********** carecían de legitimación en la causa y
14
29
no emitiera condena en costas en primera instancia. El tribunal unitario

responsable tampoco condenó en costas de la segunda instancia.
53. En lo así relatado, queda justificado que la autoridad responsable
dio cabal cumplimiento a la ejecutoria de amparo de tres de
septiembre de dos mil catorce, en atención a los efectos de la
concesión de la ejecutoria de amparo, el tribunal de alzada partió de la
base de que conforme a lo ya decidido por el tribunal colegiado en un
amparo anterior, el contrato de prestación de servicios publicitarios en
los avisos-recibo no estuvo documentado en la forma escrita de los
contratos de impresión de avisos-recibo de consumo de energía
eléctrica, sino que fue un contrato verbal. A partir de esto, el tribunal
unitario responsable fijó la litis en que se debía determinar si CFE
pagó o no dichos servicios; valoró las pruebas aportadas por la
demandada, con las cuales llegó a la conclusión que quedó justificado
que aquélla no probó que cumplió con su obligación de pago, ni que
quedó justificada su cuantificación.
54. En ese sentido, la responsable resolvió que, a fin de cuantificar

los honorarios adeudados por CFE, le restó valor probatorio a los
dictámenes en materia de valuación y ajuste conforme a prácticas
comerciales, del perito de CFE y del tercero en discordia por no
aportar elementos suficientes para tal efecto y la dio valor probatorio
pleno al dictamen del perito de ********** por aportar elementos
suficientes para la cuantificación respectivo. Así, sobre la base de
dicho dictamen, el tribunal de alzada condenó a CFE al pago de
$********** y de los intereses legales a razón del seis por ciento anual.
55. Además, conforme a la litis verdaderamente planteada, el tribunal

de alzada dio respuesta a los agravios de ********** y **********, sin
ocuparse las consideraciones del juez de primer grado. Analizó los
30
restantes agravios sobre la reconvención conforme a la litis ya fijada y

resolvió lo que en derecho estimó procedente, esto es, la responsable
resolvió reformar la sentencia de primera instancia.
56. Sobre esa base, este Alto Tribunal estima que no existió exceso o
defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, la cual se
encuentra totalmente cumplida.
57. Precisado lo anterior, como ya se había anunciado, el agravio en

el que se alega la ilegalidad de tener por cumplida la ejecutoria de
amparo, por no haber tomado en cuenta el tribunal colegiado que la
autoridad responsable no valoró el dictamen del perito de la actora en
su forma material y formal –punto III– es infundado.
58. Ello es así, ya que el órgano de amparo no estaba obligado a

analizar si el tribunal de apelación analizó la prueba pericial formal y
materialmente, pues eso no fue uno de los efectos de la concesión de
la sentencia de amparo.
59. Esto es, lo que el tribunal colegiado señaló como uno de los
efectos a cumplir, fue que sobre la base de la prueba pericial en
materia de valuación y ajuste conforme a prácticas comerciales, la
responsable determinara la cuantificación de los honorarios a pagar
por CFE, no así que valorara de una forma determinada dicha
probanza. De esta manera, esto implicó que la responsable tuviera
libertad para analizar y valorar la pericial referida en la forma que
estimara ajustada a derecho para determinar con cuál de los
31
dictámenes rendidos por los peritos de las partes y el del tercero en

discordia obtenía mayores datos que le generara convicción para
poder hacer la cuantificación respectiva por la prestación de servicios
publicitarios.
60. Por tanto, no es verdad que por la forma en que el tribunal unitario
responsable valoró la prueba pericial referida, el órgano de amparo
debió estimar no cumplido el fallo protector.
61. Finalmente, el agravio I –que se refiere a la falta de estudio de sus

peticiones y la desestimación de sus manifestaciones sobre la
sentencia dictada en cumplimiento al fallo protector y que ello trajo
como consecuencia que la resolución recurrida careciera de
fundamentación e indebida motivación para justificar la imposibilidad
de cumplir el fallo protector– es infundado también.
62. Ello es así porque, contrariamente a lo sostenido por la

recurrente, el tribunal colegiado dio respuesta a las manifestaciones
expresadas por la tercera interesada al desahogar la vista con el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
63. En el caso que se analiza, la agraviada manifestó esencialmente,

al desahogar la vista, que la sentencia de amparo era de imposible
cumplimiento, porque el tribunal federal ordenó dar validez a un
hipotético contrato verbal de publicidad, supuestamente celebrado
entre CFE y **********; además, se ordenó dar valor a tal contrato
sobre la base de la prueba pericial basado en las prácticas
mercantiles, pues ello contravenía el artículo 134 constitucional y la
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,
ya que en términos de tales preceptos existe un procedimiento a
32
seguir para la celebración de contratos, sin que previeran la existencia

de convenios verbales, por lo que el contrato referido debió ser
declarado nulo.
64. Además, la recurrente adujo que no se podía tener por cumplida

la ejecutoria de amparo, toda vez que el tribunal de alzada valoró
indebidamente la prueba pericial en materia de valuación y ajuste
conforme a prácticas comerciales, pues se limitó a darle valor
probatorio al dictamen del perito de la actora por exclusión de los
demás dictámenes y sin haber tomado los elementos señalados en la
jurisprudencia de rubro "PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA.
SISTEMAS".
65. Con tales argumentos, la inconforme pretendió justificar la

dificultad en que el tribunal de alzada se encontraba para dar
cumplimiento a la sentencia de amparo.
66. En ese sentido, opuestamente a lo sostenido por la agraviada, el

órgano de amparo se pronunció sobre esas cuestiones; esto es, al
dictar la resolución ahora recurrida, el tribunal federal estimó que los
efectos del amparo estaban debidamente cumplidos y, además,
respecto a las manifestaciones de la tercera interesada señaló lo
siguiente:
"No es obstáculo a lo que precede el argumento expuesto por la

tercera interesada, en el sentido de que la sentencia dictada en
cumplimiento del amparo viola disposiciones de orden público; ello
porque –dice– no prevén la existencia ni validez de un contrato
verbal, tampoco la cuantificación de los servicios que contrata
33
mediante prácticas mercantiles que no le garantizan las mejores

condiciones.
Esos planteamientos no se encuentran vinculados con la
ejecutoria de amparo que se acata, en virtud de que la naturaleza
del contrato base del juicio fue materia del amparo anterior, cuya
sentencia tuvo por cumplida en su oportunidad; y la valoración de
la prueba del precio de los servicios corresponde a la jurisdicción
propia del tribunal responsable.
Merced a ello, ninguna de esas cuestiones pertenece a la

ejecutoria de amparo. (…)"15
67. En lo transcrito anteriormente, consta que el tribunal colegiado sí

atendió a las manifestaciones sobre que el fallo protector y la
sentencia dictada en cumplimiento violan disposiciones de orden
público, al señalar que la naturaleza del contrato verbal fue
determinada en un amparo anterior. Respecto a la valoración de la
prueba pericial, dicho órgano jurisdiccional consideró que la forma en
que la autoridad responsable la valoró no fue materia de la concesión
del amparo. De manera que, ello no hacía que la sentencia de amparo
fuera de imposible cumplimiento o estuviera incumplida. Además, esos
argumentos, incluso, tampoco fueron controvertidos por la recurrente.
68. Consecuentemente, la resolución recurrida tampoco careció de

fundamentación e indebida motivación por no justificar el tribunal
colegiado que la sentencia de amparo era de imposible cumplimiento,
porque la recurrente parte de la premisa equivocada de que dicho fallo
protector es de imposible cumplimiento, como consecuencia de lo
resuelto en dicho fallo; además, quedó acreditado que la autoridad
responsable sí pudo dar cabal cumplimiento a dicha sentencia. De ahí
lo infundado de los agravios en estudio.
15
Foja 1835 del expediente del juicio de amparo directo **********.
34
69. Segunda cuestión: ¿Es legal la resolución que tuvo por

cumplida la ejecutoria de amparo de la cual deriva el presente
asunto?
70. Por todo lo expuesto anteriormente, resulta claro que la

determinación de trece de mayo de dos mil quince, del Sexto Tribunal
Colegiado en Materias Civil del Primer Circuito, que tuvo por cumplida
la ejecutoria de amparo, está apegada a derecho.
71. No obstante lo antes dicho, debe precisarse que la presente

resolución no prejuzga sobre violaciones distintas en que pudiera
haber incurrido la nueva sentencia emitida por el tribunal responsable
en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por no ser materia del
presente asunto, dejándose a salvo los derechos de la parte tercera
interesada para que haga valer los medios de defensa que considere
procedentes.
VI. DECISIÓN
72. En virtud de todo lo anterior, y no advirtiéndose deficiencia de los

argumentos que suplir en términos de lo dispuesto por el artículo 213
de la Ley de Amparo en vigor, ha lugar a declarar infundado el
presente recurso de inconformidad.
73. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación,
RESUELVE:
35
PRIMERO. Es infundado el recurso de inconformidad a que este toca

716/2015 se refiere.
SEGUNDO. Se confirma la resolución de trece de mayo de dos mil

quince, dictada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
Notifíquese. Con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

lugar de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el expediente
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro Ponente,

con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
PONENTE
36
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN.
RMOA/acv
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II y 13, fracción IV de

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
37

Ley

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Ley

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

RECURSO DE INCONFORMIDAD 716/2015

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

¿Está cumplida en su totalidad la sentencia de amparo, acorde con lo prescrito por

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Correspondiente al recurso de inconformidad 716/2015, interpuesto

1. Juicio natural. En la vía ordinaria mercantil, ********** (en

2. El Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito

3. ********** (en adelante **********) por conducto de su apoderado,

4. CFE contestó la demanda y opuso las excepciones y defensa que

5. ********** contestó la reconvención y opuso las excepciones y

6. El veintiuno de septiembre de dos mil doce, el juez de distrito

algunas pretensiones y la absolvió de otras; además, declaró que la

7. Apelación. Inconformes con tal resolución, CFE, ********** y

8. La reforma a la sentencia recurrida fue para que el juez de primer

9. Respecto a la reconvención, el tribunal unitario estimó que la

10. Primer juicio de amparo directo. En contra de esa sentencia,

veintiocho de noviembre de dos mil trece, el órgano jurisdiccional

a. El tribunal unitario responsable dejara insubsistente la sentencia

11. En cumplimiento a ese fallo protector, el tribunal unitario

12. Tal reforma a la sentencia de primera instancia consistió en que la

tampoco acreditó sus excepciones; por tanto, se absolvió a CFE de las

13. Segundo amparo directo. Inconforme con esa sentencia,

A. El tribunal unitario responsable dejara insubsistente toda la

B. Verificara el establecimiento de la litis, con apego a las

C. Resolviera los agravios hechos valer por ********** y la

sus obligaciones contraídas en el contrato de publicidad

D. Realizara la valoración de todas las pruebas rendidas,

E. Con base en el resultado de la valoración de la prueba,

F. Resolviera los agravios vertidos en torno a la reconvención,

G. Del resultado de satisfacer los planteamientos de las partes

14. Concesión del amparo que el tribunal colegiado hizo extensiva a

15. En cumplimiento al fallo protector, el tribunal unitario

debidamente cumplida, porque el tribunal de apelación no observó que

17. El tribunal de apelación, a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria

18. Mediante resolución de trece de mayo posterior, el tribunal federal

II. TRÁMITE DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD

19. En contra de esa resolución, la tercera interesada CFE interpuso

20. Por acuerdo de nueve del mismo mes, el Magistrado Presidente

21. El veintinueve de junio del año en curso, el Ministro Presidente de

22. Por acuerdo de cinco de agosto de dos mil quince, el Presidente

23. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

24. El presente recurso de inconformidad fue presentado

25. Consecuentemente, si la tercera interesada interpuso el presente

26. Cuestiones necesarias para resolver: A continuación se

27. Resolución recurrida. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia

 Contrariamente a lo manifestado por la tercera interesada CFE, la

 Sobre esa base, dicho órgano jurisdiccional determinó que no era

 El tribunal colegiado refirió que ninguna de esas cuestiones

28. Agravios. En su escrito de inconformidad, la recurrente hace

I. La recurrente alega que el órgano de amparo estaba obligado a

sentido, agrega que la autoridad responsable no realizó estudio alguno

II. El tribunal federal, a decir de la inconforme, no tomó en consideración

 En la sentencia de amparo, se ordenó dar validez a un contrato

 Sin que ello pudiera cumplirse, porque a la fecha de la supuesta

 Así, continuó la recurrente, el problema no era la pertinencia de la

 En ese contexto, tanto el órgano de amparo como el tribunal

 De manera que, a decir de la agraviada, un contrato verbal

Ello, porque para considerar que el tribunal de apelación realizó la

29. Estudio de fondo. Precisado lo anterior, esta Primera Sala

 ¿Está cumplida en su totalidad la sentencia de amparo, acorde

30. Primera cuestión: ¿Está cumplida en su totalidad la sentencia

31. A juicio de esta Primera Sala, la respuesta a esta pregunta es

32. En primer lugar, debe precisarse que el motivo de inconformidad

33. Se estima pertinente reiterar que el objeto del presente recurso de

3. (en adelante ) por conducto de su apoderado,