116 Para fundamentar la bioética
V. A MODO DE CONCLUSIÓN: EL PANORAMA TEÓRICO DE LA BIOÉTICA
ACTUAL50
El primer libro de texto en bioética lo publicaron Beauchamp y
Childress en 1979, un año después de la publicación del Informe
Belmont. La obra asumió los principios fundamentales del Informe y
articuló en torno a ellos un paradigma teórico para la ética biomédica
que ha tenido una enorme fortuna, hasta que comenzó a ser fuertemen-
te cuestionado a partir de 199051. La obra de Beauchamp y Childress ha
pasado ya por cinco ediciones, en las que los autores se han esforzado
por tomar en serio las críticas que se han formulado a su sistema (espe-
cialmente en la 4ª edición de 1994).
En todo caso, la presentación que hace Norman Daniels del pano-
rama actual de la discusión sobre el puesto de la teoría moral en bioé-
tica es instructiva (y hasta divertida). Describe la situación actual como
una batalla en la que hay tres grupos: los septentrionales (“Uplanders”),
los ecuatoriales (“Midlanders”) y los meridionales (“Lowlanders”). El reino
del norte lo ocupan los “teóricos”, el del medio, los principialistas y el
del sur, los casuistas y contextualistas. Según Beauchamp y Childress
tenemos cuatro niveles en el razonamiento moral: las teorías éticas, los
principios generales, las normas y los juicios y acciones morales parti-
culares52. La justificación de los juicios particulares se basaría sobre las
normas, la de las normas en los principios y la de éstos en las teorías
éticas. Para Beauchamp y Childress, los cuatro principios que ellos
proponen –respeto por la autonomía, beneficencia, no-maleficencia y
justicia– ocupan un lugar intermedio y son compatibles con diversas
teorías éticas. Por lo tanto, sería posible, en su opinión, llegar a obtener
acuerdos en el nivel de los principios y, a partir de ellos, solucionar
casos particulares, a pesar de las diferencias teóricas que pudiesen
existir. Éste es precisamente el punto que atacan los septentrionales.
50. Esta conclusión está basada en DANIELS, N., Justice and Justification ..., Capítulo
16, 333-352. Daniels usa los términos “Uplanders”, “Middle Kingdom” y “Lowlanders”, que
hemos traducido por “septentrionales”, “ecuatoriales” y “meridionales”, aunque no sea
una traducción exacta a nuestra lengua.
51. GERT, B., CULVER, C. M. y CLOUSER, K. D., Bioethics. A Return to Fundamentals,
Nueva York, Oxford University Press, 1997; DUBOSE, E., HAMEL, R. y O´CONNELL, L. J.
(eds.), A Matter of Principles? Ferment in U.S. Bioethics, Valley Farge (PA), Trinity
Press International, 1994.
52. Cf. BEAUCHAMP, T. L y CHILDRESS, J. F., Principles...,1994, 4ª ed., 15. Este esquema no
lo reproducen en la 5ª edición.
Teorías y paradigmas teóricos en bioética 117
Autores como Clouser y Gert, de quienes nos ocuparemos más ade-
lante, insisten en afirmar que sin una teoría ética es imposible resolver
los conflictos entre los mismos principios. No olvidemos que los prin-
cipios de Beauchamp y Childress son todos del mismo nivel, vincu-
lantes prima facie, es decir, en igualdad de condiciones. No existe un
orden lexicográfico entre ellos que los jerarquice cuando se da un con-
flicto entre los principios, lo cual no es de ninguna manera insólito en
casos moralmente problemáticos. Solamente un acuerdo teórico de
fondo puede darnos criterios para resolver los posibles conflictos entre
los mismos principios, nos insisten los septentrionales. Además, los
principios de Beauchamp y Childress, nos dicen los del Reino del
Norte, no son verdaderos principios. Son más bien títulos de capítulos,
que reúnen una serie de tópicos que, a veces, están conectados entre sí
de modo muy superficial. Los títulos de los capítulos no pueden gene-
rar normas específicas para guiar las acciones y decisiones en los casos
particulares, mucho menos para resolver conflictos entre normas y
principios, como ya hemos apuntado.
Por último entran en escena los meridionales. Aquí podemos colo-
car a los casuistas. Aunque ellos no rechazan necesariamente los prin-
cipios y las normas morales, insisten en que el punto de partida es el
caso concreto. Para saber si un principio (o norma) es aplicable a un
caso, es preciso, en primer lugar, demostrar cuáles son las característi-
cas salientes del caso. En realidad, las normas y los principios se gene-
ran a partir de los casos y no a la inversa. Cuando hemos llegado a un
consenso moral a propósito de un caso, lo aplicamos a casos análogos
(es decir, con características morales semejantes). Por supuesto, los
casuistas parecen olvidar que lo más difícil del análisis moral no es
precisar los datos del caso, sino el determinar cuáles de esos datos son
significativos desde el punto de vista moral, y esto no se puede lograr
por el mero análisis del caso. Y aquí los meridionales nos devuelven
nuevamente a las preocupaciones de los septentrionales, cerrando qui-
zá el círculo. Pero no se diga más por el momento. Adentrémonos en
el estudio de los paradigmas teóricos en bioética y volvamos sobre este
punto al final de nuestro reconocimiento del campo de batalla, si es
que podemos llegar al final sin habernos aliado por el camino con
alguno de los ejércitos que se baten en ese campo.