EXP. : 2833-2018-76-1401-JR-PE-04.

ESPECIALISTA: Héctor Carmona Ramos.

SUMILLA : ABSUELVO REQUERIMIENTO DE
ACUSACIÓN FISCAL:
- OBSERVO DEFECTOS FORMALES,
- PIDO SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO,
Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE ICA.

JOSÉ LUIS QUIJANDRÍA ARCOS , acusado por la presunta

comisión del delito de Actos Contra el pudor de menor de edad,
en supuesto agravio de Identidad Reservada; a usted con el
debido respeto digo:

I. PETITORIO:
Señor Magistrado, habiendo sido debidamente notificado, el
22 de marzo del 2019, la Resolución Nº 01 - de fecha 21 de marzo del mismo año,
que corre traslado el requerimiento fiscal de Acusación de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Ica, dentro del plazo concedido, al amparo del
artículo 350º numeral 1, del Código Procesal Penal, acudo a vuestro
Judicatura con la finalidad de absolver la Acusación Fiscal, en los términos
siguientes:

a) OBSERVO LA ACUSACIÓN FISCAL POR DEFECTOS FORMALES,

DE CONFORMIDAD AL LITERAL A), DEL NUMERAL 1, DEL ART.
350 DEL CÓDIGO ADJETIVO, con los siguientes fundamentos:

PRIMERO: Señor Magistrado, el recurrente considera que existen graves defectos

formales en la Acusación requerida por el representante del Ministerio Publico,
toda vez que en el requerimiento de su acusación no se señala cuál es la
relación clara y precisa del hecho que se atribuye a mi defendido, ello de
conformidad al Art. 349°, numeral 1, lit. b) del Código Procesal Penal, donde se
señala literalmente lo siguiente:

1. La acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá:

b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al
imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes
 y posteriores. En caso de contener varios hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de
ellos.
SEGUNDO: Además señor Magistrado, nuestra Corte Suprema se ha pronunciado
ampliamente sobre las exigencias del principio de Imputación necesaria o
suficiente, lo ha establecido en el Acuerdo Plenario 2-2012, en el fundamento
Jurídico 10, donde señala que:

“La imputación debe tener un mínimo nivel de detalle que

permita al imputado saber el suceso histórico que se le
atribuye, la forma y circunstancia en que pudo tener
lugar”.

TERCERO: En el presente caso, se observa en el ÍTEM II, LIERAL B) del

requerimiento de Acusación, que el fiscal no está cumpliendo con las
garantías de la imputación necesaria, al describir los hechos concomitantes
de manera vaga, oscura, poco circunstancia del suceso histórico:

B) EN RELACIÓN AL ACUSADO JOSÉ LUIS QUIJANDRIA ARCOS.

2.5. HECHOS CONCOMITANTES:

Es en esas circunstancias que un día del mes de julio del año 2017 a hora
14:45 aproximadamente el acusado recogió a la menor de iniciales GCBR,
de 12 años de edad de su centro educativo en el vehículo trimoto color
verde, llegando a horas 14.55 aproximadamente a la vivienda de la menor
ubicado en la urbanización san Joaquín E-10, de esta ciudad,
aprovechando la ausencia de la madre, procedió a realizarle tocamientos
indebidos con su pene en la vagina hasta en dos oportunidad, la primera
vez en la fecha indicada y la segunda vez no precisa.

SEGUNDO: Es decir, la fiscalía tiene que subsanar los siguientes defectos

que a continuación voy a precisar:
Primero: Al existir varios hechos, la fiscalía tiene que diferenciar y
precisar en qué circunstancias se produjo los tocamientos indebidos, ya
que la fiscalía postula que los tocamientos indebidos por parte de mi
defendido fueron en dos oportunidades:
- La primera oportunidad, en el mes de Julio del 2017, cuando
mi defendido después de recoger a la menor, ingresó
supuestamente a su domicilio a horas 14.55, cuando la
madre estuvo ausente, procediendo a realizarle tocamientos
indebidos con su pene en su vagina.
 - En la segunda oportunidad, en una fecha que no precisa la
fiscalía. Que por cierto nos tiene que precisar la fecha.

Segundo: Al señalar que la primera oportunidad fue en el mes de julio

del 2016, la fiscalía nos tiene que precisar ¿En qué fecha fue que mi
defendido le realizó el tocamiento indebido a la menor? NOS DICE
LA HORA, PERO NO NOS DICE LA FECHA O UNA FECHA
APROXIMADA.
Tercero: La fiscalía nos tiene que precisar en qué circunstancias mi
defendido en la fecha inexacta del mes de julio, supuestamente ingresó a
la casa de la menor, nos preguntamos, ¿La madre se encontraba
ausente por motivo de trabajo? ¿Fue a la tienda a comprar mientras
llegaba la menor del colegio? ¿Se fue de viaje dejando a la menor
sola? ¿La menor cómo ingreso a su vivienda? ¿La menor Tenía la
llave para ingresar a su casa?
Cuarto: La fiscalía nos tiene que precisar en qué circunstancias mi
defendido realizó tocamientos indebidos a la menor. Nos preguntamos.
¿La menor fue forzada para que no gritara al hacerle los
tocamientos? ¿Fue violentada físicamente? ¿Fue amenazada en ese
momento a fin de que no diga nada? ¿Fue seducida? ¿Mi defendido
le prometió algo a la menor para poder acceder supuestamente a
sus impulsos?

Y por último, La fiscalía nos tiene que precisar cómo mi defendido

procedió a realizarle tocamientos indebidos con su pene en su vagina de
la menor. Es decir, ¿Cómo es que mi defendido le tocó su vagina con
su pene? ¿Fue tocada por encima de la ropa? ¿Por debajo de la
ropa? ¿Se produjo en la sala? ¿En una habitación de la casa? ¿En el
baño? ¿La menor qué decía cuando le realizaba los supuestos
tocamientos indebidos? ¿Se quedaba callada? ¿Lloraba? ¿Decía
algo? ¿En qué momento dejó de tocarla? ¿Fue sorprendido por
alguien? ¿La menor huyó de la casa?.

TERCERO: Señor Magistrado respecto a este último defecto, Nuestra Corte

Suprema, en el Precedente vinculante Recurso de Nulidad N°056-2011 –
Ucayali, en la Pág. 17, señala que: “No es suficiente la simple
enunciación de los supuestos de hechos contenidos en el tipo penal,
sino que además debe tener su correlato fáctico con la vida real”. Lo
que en nuestro caso no se cumple con las exigencias de la imputación
necesaria, de conformidad al literal b), numeral 1, del Art. 349 del Código
Procesal Penal.

POR LO TANTO, SEÑOR MAGISTRADO, SOLICITO SE DECLARE

FUNDADO NUESTRO PEDIDO, DISPONIENDO LA DEVOLUCIÓN DE LA
ACUSACIÓN, A FIN DE QUE LA FISCALÍA SUBSANE LAS OMISIONES
ADVERTIDAS, EN LA PRESENTE AUDIENCIA.

II. PETITORIO:
Señor Magistrado, Dentro del plazo de ley, al amparo
del Artículo 350° numeral 1, lit. d ) y de conformidad con el literal a) del
numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal vigente, PIDO EL
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, a favor de mi
patrocinado José Luis Quijandría Arcos, por el siguiente supuesto:

D) NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE
EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.

2.1. Señor Magistrado, conforme se desprende de acusación fiscal, en las

circunstancias concomitantes se aprecia que:

“Mi defendido en unos de los días del mes de julio del 2017, a
horas 14.55 aproximadamente le realizó tocamientos indebidos
a la menor supuesta agraviada, luego de recogerla del colegio,
el cual, aprovechando la ausencia de la madre, dentro de la
casa procedió a tocarla con su pene en su vagina en 02
oportunidades, la primera vez en uno de los días del mes de
julio del 2017, y la segunda, en una fecha que no precisa”.

2.2. Asimismo, en las circunstancias posteriores de la acusación fiscal, se

desprende que:

“El 03 de octubre del 2017, en horas de la tarde, la madre de

la menor, doña Mónica Ruiz Wong, por intermedio de su hija
Mayor de nombre Denisse Beramendi Ruiz, toma conocimiento
de los vejámenes que era víctima la menor agraviada, al haber
visto en su celular que poseía la menor mensajes habidas con
mi patrocinado”.

2.3. RESPECTO A LAS CIRCUSNTANCIAS CONCOMITANTES, LA DEFENSA

TÉCNICA QUIERE SEÑALAR QUE, si bien es cierto, mi patrocinado realizaba
movilidad escolar a la supuesta agraviada, desde su domicilio hasta su colegio
y viceversa, en su vehículo moto taxi. También es cierto que mi defendido, tuvo
una relación sentimental con la madre de la menor, conforme lo acredito con la
declaración voluntaria de Mónica Denisse Beramendi Ruiz, de fecha 01 de
marzo del 2018, en la que, en la pregunta N°06, declara que, mi defendido
tenía una relación sentimental con la madre de la menor, es por ello que, en
ocasiones iba a la casa de la menor. SIN EMBARGO, señor Magistrado, no
existe ningún elemento de convicción que corrobore la tesis fiscal, sobre una
supuesta comisión de delito. Tan sólo se adjuntan algunos elementos de
convicción que no acreditan en nada la comisión ni la vinculación de mi
defendido con el delito, como:

1. Acta de Nacimiento de la menor de iniciales G.C.B.R, obrante a

fojas 20. Con este elemento de convicción, tan sólo se acredita que la
supuesta agraviada es menor de edad, más no la comisión del delito ni la
vinculación del mismo con mi defendido.

2. Acta de Entrevista Única de Cámara de Gesell de la menor, que

obra en autos. En donde refiere que mi defendido le realizó tocamientos
indebidos en 02 oportunidades con su pene en su vagina. Asimismo,
revisando el Acta de entrevista, nos damos con la sorpresa que la
supuesta agraviada había señalado que mi patrocinado le había
introducido su pene en su parte íntima, cuando se le pregunta: ¿Cómo

abuso de ti? Responde: Me sentó. ¿Y tú le decías algo? Sí, le decía

que lo saque de mi parte íntima y no me hacía caso.

Señor Magistrado, del Certificado Médico Legal, se aprecia que la menor no

tiene signos de desfloración, no signos de acto contra natura, no lesiones
físicas genitales, para genitales ni extra genitales. De ello, la defensa
técnica concluye que la sindicación de la agraviada no es coherente al
señalar en varias oportunidades que le han introducido su pene en su
vagina, sin embargo, el certificado Médico Legal concluye que no es así. Tal
es así que, en el mencionado certificado, se hacen ciertas observaciones.

Señor Magistrado, a fin de otorgar garantía de certeza a la sindicación

de la agraviada, nuestra Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario 2-
2005, ha señalado que, se deben cumplir ciertas exigencias, como la
verosimilitud, es decir la corroboración con datos periféricos, así como la
Coherencia de la sindicación de la agraviada. Lo que en la presente causa,
no se está cumpliendo.

3. Declaración Testimonial a nivel fiscal, de Mónica Violeta Ruiz

Wong, madre de la menor, que obra en autos.

En la que, en la pregunta N°04, señala que, observó en el equipo de

celular de su menor hija mensajes de texto enviados por mi defendido,
diciéndole “amor, tengo ganas de abrazarte, de estar a tu lado siempre
contigo”. La pregunta es ¿Esa declaración corrobora lo sindicado por la
agraviada? ¿Dónde se encuentran los mensajes de texto, whasap o de
Facebook?

La fiscalía no acredita con ninguna toma fotográfica la existencia de dichos

mensajes, el cuál si existen los mensajes, debió presentarlos como un
contundente elemento de comisión que acredite la posibilidad de la
comisión del delito y la vinculación de mi defendido.

4. Declaración Testimonial de Mónica Denisse Beramendi Ruiz, de

fecha 01 de marzo del 2018, que obra en autos. En donde en la
pregunta N°03, declara que, optó por revisar el celular de la agraviada,
observando conversaciones con mi defendido, tanto en mensajes de texto,
Facebook y Whatsap, como si fueran enamorados, entre las cuales se
observa que la menor le dice te amo y él respondía también te amo.

Nuevamente nos preguntamos ¿Dónde se encuentran los mensajes de texto,

whasap o de Facebook? A consideración de la defensa, a efectos de poder
cumplirse con las garantías de certeza, conforme al Acuerdo Plenario 2-2005,
debe existir verosimilitud, es decir, a fin de poder otorgar credibilidad a la
sindicación de la menor, se debe corroborar con elementos de convicción
determinantes o periféricos, y coherencia en la incriminación.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Magistrado, sírvase tener por absuelto
el traslado del Requerimiento de Acusación fiscal.

OTROSI DIGO: Señor Magistrado, designo como mi Abogado Defensor al

Letrado quien suscribe el presente, a quien se le otorgará todas las
prerrogativas que la ley establece, de conformidad al Inc. 14 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado Peruano. Sin perjuicio de ello, señalo mi
DOMICILIO PROCESAL EN LA CALLE JUNIN N° 285 CERCADO DE ICA . Asimismo,
señalo mi Casilla Electrónica N°35737, lugar donde me darán a conocer las
resoluciones posteriores que emita su despacho.
Ica, 28 de marzo del 2019.