ESTUDIO POLÍTICO - IDEOLÓGICO DE LAS CONSTITUCIONES DE 1961 Y 1999.

1.- EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LAS CONSTITUCIONES VENEZOLANAS

Constitución de carácter federal aprobada el 23 de enero de 1961 por el Congreso de la
República durante la presidencia de Rómulo Betancourt. Estuvo vigente 38 años hasta que
fue derogada por la aprobación de la Constitución de 1999 mediante Referéndum popular el
15 de diciembre de 1999, Establece el principio de inviolabilidad de la Constitución.
A esta Constitución le fue aprobada la Enmienda N° 1 por el Congreso Nacional, fue
Sancionada el 9 de mayo de 1973, promulgada el 11 del mismo mes y año, y publicada en
la Gaceta Oficial N° 1585 del 11 de mayo de 1973. Su objetivo fue inhabilitar al ex-
dictador Marcos Pérez Jiménez de ser electo Presidente de la República o desempeñar
cargos parlamentarios ante el Congreso.
En 1983 se aprobó la Enmienda N° 2 Aprobada por el Congreso, fue Promulgada el 16 de
marzo del mismo año, contempló varios aspectos innovadores. Entre otros: la reforma del
sistema electoral para los Concejos Municipales y las Asambleas Legislativas. La enmienda
fue sancionada tras dos años de discusiones del proyecto original, el cual no fue aprobado
en su totalidad. Una propuesta de ampliación de los derechos políticos de los venezolanos
por naturalización y permitir la intervención de los Concejos Municipales por parte del
Congreso Nacional fueron rechazadas.
Texto constitucional vigente y único que ha sido aprobado mediante referéndum popular el
15
de diciembre de 1999 y promulgado por una Asamblea Constituyente el 30 de diciembre de
1999, durante la presidencia de Hugo Chávez. Establece que Venezuela es un Estado Social
de Derecho y de Justicia, Democrático y Federal.
A esta Constitución le fue introducida la Enmienda N° 1 que contempla la modificación de
5 artículos de la Constitución de 1999 (160, 162, 174, 192 y 230).

2. ESTUDIO COMPARATIVO POLÍTICO – IDEOLÓGICO CONTEMPLADO EN LA

CONSTITUCIÓN DE 1961 Y 1999
Aunque son pocos los artículos de las constituciones venezolanas que se refieren de manera
expresa a las relaciones internacionales y a la política exterior, esas referencias tienen en el
conjunto del ordenamiento constitucional especial trascendencia en un ámbito en el que se
procura hacer al Estado una unidad efectiva de decisión y de influencia frente a otros
Estados
En las catorce Constituciones venezolanas del siglo XX se observa una relativa continuidad
en lo que respecta a orientaciones generales que favorecen el arreglo pacífico de
controversias y la observancia de principios generales del derecho internacional;
igualmente, se encuentra en las Constituciones un patrón similar de ordenación de
competencias en materia internacional en las que el peso del Poder Ejecutivo y
específicamente el Presidente va acompañado de atribuciones legislativas en el proceso de
aprobación de los tratados internacionales. Lo que, sin embargo, ha establecido la
diferencia entre unas y otras ha sido la sustentación doctrinaria e ideológica de los
gobiernos, y eso
se manifestó claramente en las Constituciones de 1947 y 1961 a través de los elementos de
un programa democrático que, en el ámbito de la política exterior significó un más explícito
compromiso con principios del derecho internacional, con la defensa de los derechos
humanos, con la cooperación y la integración económica y con la adopción de medios
pacíficos para la solución de controversias internacionales.
En este contexto, comparar el texto constitucional de 1999 con el de 1961, en lo que
concierne a la política exterior, supone revisar tanto sus aspectos orgánicos como los
dogmáticos. Por otra parte, esa comparación ha debido considerar la nueva riqueza y
complejidad de las relaciones internacionales –que sin duda desbordan lo propiamente
interestatal- como la renovada importancia del estudio de lo constitucional, no sólo en tanto
expone principios ordenadores de competencias, sino también en cuanto revela las
orientaciones doctrinarias e ideológicas que influyen en la proyección internacional del
Estado.
El análisis de los tres aspectos constitucionales más relevantes en materia de política
exterior: democracia y derechos humanos, relaciones económicas internacionales y
seguridad, ha puesto en evidencia que tanto la Constitución de 1961 como la de 1999
confieren a las relaciones internacionales. Respecto a cada uno de los tres aspectos tratados
han sido reseñados principios, procedimientos y temas que revelan, en el texto de 1999,
mayor elaboración y detalle en el tratamiento de lo internacional, pero también la presencia
de
contradicciones en su elaboración orgánica y, especialmente, de cambios en sus principios
generales.
El estudio del conjuntos de los principios que orientan a la política exterior nos lleva a
concluir que la constitución de 1999 esta mas explicitas y predominantemente cargada de
consideraciones doctrinarias. Estas se traducen en una propuesta que contienen elementos
marcadamente radicales y revolucionarios tal y como se nota en el énfasis en la promoción
de la democracia participativa y protagónica en un régimen socioeconómico
ostensiblemente estatista y en una concepción sustentada en una visión de la soberanía que
privilegia al componente de no intervención sobre el de responsabilidad internacional.
Esta sucinta aproximación comparativa a las dos constituciones deja, en todo caso, abierto
el debate sobre cada uno de los tres aspectos tratados. El más importante conjunto de
reflexiones pendientes se refiere, indudablemente, a las continuidades y rupturas en el
sustrato ideológico del tratamiento de lo internacional, en general, y de la política exterior
venezolana, en particular.

3. PROCESOS DE TRANSFORMACIÓN POLÍTICA – CONSTITUCIONAL EN

VENEZUELA.
A partir del año de 1999, Venezuela se adentró en un proceso profundo de transformación
política, institucional y cultural. El mismo ha sido bautizado como Revolución Bolivariana.
Revolución, por la ambición misma de su propuesta transformadora. Bolivariana, por
identificarse con los parámetros de pensamiento del Libertador Simón Bolívar, quien
siempre planteó la
necesidad de buscar respuestas a las interrogantes sobre nuestra identidad como pueblo, en
nosotros mismos, en lugar de importar claves culturales provenientes de Europa o Estados
Unidos.
El proceso de transformación anterior ha buscado instrumentarse, en importante medida,
por vía constitucional.
Las Constituciones escritas, por contraposición a las consetudinarias, representan un
fenómeno relativamente reciente. Ellas emergieron como resultado de las revoluciones
liberales del siglo XVIII, buscando garantizar los derechos del ciudadano y establecer
límites al poder de los gobiernos. La Constitución de los Estados Unidos de 1787 y la
Constitución francesa de 1791 constituyen los primeros dos textos escritos de la historia.
Ellas sentarían las bases de una tradición que pronto se generalizaría. Ambas siguieron, sin
embargo, sendas diferentes. La Constitución estadounidense ha permanecido inalterada a lo
largo del tiempo, evolucionando únicamente a través de enmiendas, jurisprudencia y el
peso de la tradición. La Constitución francesa, por el contrario, fue reemplazada por una
nueva poco tiempo después de su promulgación, dando origen a la tradición de que las
Constituciones pueden ser reemplazadas de acuerdo a las transformaciones que ocurran en
la sociedad.
La noción de que las Constituciones pueden cambiar en respuesta a los cambios sociales se
convirtió en regla común. En la medida en que las sociedades constituyen cuerpos vivos,
dinámicos y fluidos, resulta necesario que la ley fundamental que las regula, esté
en capacidad de adaptarse a sus transformaciones. De esta manera, la Ley Constitucional ha
venido a convertirse en expresión natural de los proyectos nacionales en vigor. Esto es, de
aquel conjunto de valores políticos, sociales, económicos y culturales que prevalecen al
interior de una sociedad dada, durante un particular período histórico. Valores estos que
asumen el carácter de principios rectores de la vida de una nación y conforman la base
sobre la cual aspira a articular su legitimidad el régimen político que detenta el control del
Estado.
No hay que olvidar que la doctrina constitucional suele presentar dos facetas. Aquella que
enfatiza la naturaleza formal de la Constitución y aquella que pone su atención en la
naturaleza material de la misma. Un proyecto nacional es expresión de la vertiente material
antes señalada. Ejemplo típico de la misma lo encontramos en un célebre discurso
pronunciado por José Ortega y Gasset en las Cortes Constituyentes de España en
septiembre de 1931. En él, el autor definía los objetivos del Proyecto Nacional Republicano
que debían plasmarse en la nueva Constitución. De acuerdo al filósofo transmutado en
legislador “España no es sólo Madrid, Barcelona y tres o cuatro capitales más, que forman
el escaparate o la superficie histórica de nuestro país; la verdadera España, aquella de la que
depende el porvenir, es esa otra España enorme, latente, profunda, agarrada al terruño que
es la provincia” En esas palabras se encuentra claramente plasmada una visión valorativa
de país y, por ende, una concepción material de Constitución.
Fue en virtud de esta vertiente material de la Constitución, que se afinca en la visión del
país que se desea construir, que después de la Primera Guerra Mundial se generalizaron los
preámbulos y los artículos de carácter declarativo en las Constituciones. Estos habrían de
especificar formalmente la doctrina socio-política que inspiraba al texto constitucional. En
otras palabras, lejos de mantenerse en un contexto neutral y atemporal, el derecho
Constitucional vino a hacerse expresión de proyectos nacionales muy concretos.
Al momento de la llegada del Presidente Chávez al poder en 1999, regía en Venezuela la
Constitución de 1961. La misma, era expresión del pacto social surgido a raíz de la caída de
la última de las dictaduras venezolanas, la de Marcos Pérez Jiménez. Tal como lo señaló el
ex Presidente de Venezuela y reconocido historiador Ramón J. Velásquez, la amplia
participación de todos los sectores de la sociedad en el esfuerzo por derrocar la dictadura de
Pérez Jiménez, dio lugar a un proceso de convergencia nacional de la mayor significación.
De acuerdo a sus palabras: “Lo que singulariza al 23 de enero de 1958 (fecha del
derrocamiento de Pérez Jiménez) frente a otros episodios de nuestra historia, fue su carácter
colectivo, tanto en lo civil como en lo militar” El levantamiento generalizado de todos los
sectores de la sociedad tuvo como consecuencia la participación de las diversas fuerzas de
la vida nacional en la elaboración de las reglas de juego que habrían de sustituir al orden
que se venía abajo. Ello generó un nuevo proyecto nacional sustentado en una vocación de
consenso.
El llamado Pacto de Punto Fijo y la Declaración de Principios y Programa Mínimo de
Gobierno del 6 de diciembre de 1958, vinieron a representar las primeras expresiones
formales, aunque aun incompletas, del proyecto nacional en ascenso. El Pacto de Punto Fijo
fue un acuerdo consensual de gobernabilidad definido en 1958 por los líderes de los tres
mayores partidos políticos del momento. La Declaración de Principios y Programa Mínimo
de Gobierno, por su parte, constituía también un acuerdo de gobernabilidad básico,
diseñado por estos tres partidos políticos el día anterior a las elecciones presidenciales de
1958.
Habría que esperar un poco más de dos años, sin embargo, para que este proyecto nacional
encontrara cabal expresión en un texto hecho a la medida: La Constitución de 1961. Tal
como lo expresara uno de los principales constituyentes, el ex Presidente de la República
Rafael Caldera: “Esta Constitución…reúne las aspiraciones ideales, preocupaciones y
experiencias de un movimiento sociopolítico que se sintetiza en una fecha clave: el 23 de
enero de 1958”
Juan Carlos Rey, uno de los más renombrados politólogos venezolanos, definía el proyecto
nacional, que encontró su expresión cabal en la Constitución de 1961, en los siguientes
términos: “El sistema que fue instituido en Venezuela en 1958 tenía como objetivo central
garantizar la instrumentación de una democracia estable y viable, bajo un conjunto de
reglas aceptadas por los principales factores políticos y sociales que permitiese que el nivel
de conflicto fuese bajo y manejable, recompensándose así las acciones cooperativas y
fortaleciendo los mecanismos de negociación, conciliación y transacción entre intereses
divergentes”
En otras palabras, la Constitución de 1961 estaba basada en lo que bien podríamos
denominar como el “ethos del consenso”. El mismo, resultó fundamental para garantizar el
fortalecimiento de la democracia venezolana en su etapa inicial. Sin esta capacidad para
reconciliar intereses divergentes bajo el marco de la negociación permanente, hubiese
resultado imposible remontar los múltiples obstáculos que nuestra democracia debió
afrontar en sus años iníciales. Sin embargo, demasiado consenso tiende a implicar
incapacidad para definir un sentido de propósito claro. Y en Venezuela la búsqueda
permanente de la concertación significó precisamente eso. El medio tendió a constituirse en
fin a expensas de un sentido claro de dirección. Más significativo aún, como es el caso de
todo mecanismo político dirigido a paralizar la divergencia, éste solo podía justificarse
como una solución temporal. En Colombia, el llamado Pacto de Sitges, que emergió con el
nacimiento de su democracia tras el derrocamiento del dictador Rojas Pinilla, tuvo también
un carácter consensual, pero su duración se encontró explícitamente predeterminada. En
Venezuela, en cambio, el ethos del consenso fue asumido como un dogma político con
vocación de permanencia. Ello, como es natural, terminó distorsionando la naturaleza del
juego político, manteniendo bajo una estrecha camisa de fuerza la tensión dinámica
presente en toda sociedad. Se trata de una realidad que no es ajena a la historia de España,
en donde el “caciquismo” resultante del Pacto del Pardo entre Cánovas y Sagasti
(precondición para la elaboración de la Constitución de 1876), habría de dar origen a un
entramado de complicidad política, corrupción electoral y paternalismo, sustentado también
en el dogma consensual.
Los dos grandes pilares de la democracia son la representación y la participación. El
permanente acuerdo entre fuerzas políticas llamadas a expresar la diversidad de puntos de
vista presentes en una sociedad, sólo puede alcanzarse mediante la sistemática
manipulación del mandato popular y a través de la contención a la participación ciudadana.
En otras palabras, el dogma consensual no sólo afectó la esencia de la representación sino
que impidió el desarrollo natural de la participación. Una democracia que evidencie tales
características, nunca puede ser sana.
Esta visión cerrada de la democracia se vio aun más constreñida ante el control sistemático
y permanente ejercido por los partidos políticos sobre los diversos sectores de la sociedad
organizada. Pronto no quedaría virtualmente ningún sindicato, organización profesional o
agrupación civil que no hubiese sido penetrado por éstos. La vitalidad de la sociedad fue así
secuestrada por maquinarias políticas extremadamente poderosas. Los dos grandes partidos
que alcanzaron suconsolidación, Acción Democrática y COPEI, llegaron a penetrar hasta el
más pequeño resquicio de la sociedad civil. La naturaleza misma de estos partidos,
altamente centralizados, recordaba el modelo stalinista. Ambas agrupaciones giraban
alrededor de sus comités centrales y dentro de ellos alrededor de un núcleo de poderosos
caciques políticos.
A fin de cuentas, es imposible que una sociedad se desenvuelva indefinidamente sobre
bases consensuales. La única forma de lograrlo es a través de un firme control político por
parte de las cúpulas partidistas. Este control “desde arriba” del sistema político, requería de
la exclusión de cualquier manifestación de democracia participativa. Más aún, requería de
la firme contención de las demandas de los diversos sectores organizados de la sociedad.
Efectivamente, era necesario evitar a toda costa que las bases de dichas organizaciones se
salieran de control. Esto, desde luego, comenzaba con los partidos mismos, dentro de los
cuales regían rígidas fórmulas disciplinarias que castigaban cualquier forma de activismo
que fuese contra el mandato de los comités centrales de los partidos. Al mismo tiempo se
hacía indispensable inducir la pasividad política en la ciudadanía en general, como fórmula
indispensable para disminuir los riesgos de un activismo social sin dirección.
Esto último, desde luego, sólo podía alcanzarse a expensas de abortar el surgimiento de una
cultura cívica. La esencia del proyecto nacional 1958 fue así el de una democracia sin
espíritu democrático. Ello resultaba tanto más serio cuanto que Venezuela tenía tras de sí
una larga tradición autoritaria. La mayor responsabilidad de los nuevos demócratas ha
debido ser la de educar a los ciudadanos para la democracia, estimulando su sentido
participativo y promoviendo un espíritu contralor que mantuviese a raya los excesos del
poder establecido. Sin embargo, se prefirió una democracia procedimental de fuerte
sustrato autoritario.
Los resultados de esa escogencia no pudieron ser otros que los que fueron. La fuerte
inversión social desplegada por los sucesivos gobiernos se vio diluida ante la apatía y la
ausencia de respuesta ciudadanas. Al inducirse a la pasividad colectiva, enmarcada dentro
de un contexto paternalista y autoritario, se estaba invitando abiertamente a la indolencia y
a la pasividad frente a los excesos y los abusos del poder. El “ethos” del consenso vino así a
transformarse en expresión de un pueblo incapacitado para alcanzar su mayoría de edad.
Fue esta minoría de edad ciudadana la que precisamente quiso superar Hugo Chávez el
candidato presidencial. La suya fue una propuesta de cambio estructural que planteaba una
redefinición del proyecto nacional y, por extensión natural, un proceso constituyente. La
esencia de su planteamiento era promover la participación democrática a todos sus niveles,
haciendo del ciudadano el eje central de una sociedad alerta, crítica y movilizada en
función de su propia superación. Ello implicaba una inversión de la dinámica presente al
interior de la pirámide societaria. En lugar de esperar que los impulsos proviniesen del
vértice hacia abajo, debía promoverse una ebullición en la base que mantuviese una presión
permanente sobre el vértice. Ello, por definición, pasaba por el énfasis en un ciudadano
consciente de sus derechos pero también de sus deberes. Pasaba por el estímulo permanente
de una cultura cívica y participativa.
Este crecimiento societario “de abajo hacia arriba” requería de manera fundamental de la
inclusión social, pues no hay democracia posible cuando se evidencia un “apartheid” social.
Salud, alfabetización, educación, desarrollo cooperativista, promoción de la pequeña
empresa, acceso a la tierra, eran algunos de los requisitos necesarios para garantizar esa
inclusión social.
Una parte fundamental de este proceso era el de llamar las cosas por su nombre. No temer a
la confrontación política y de ideas era un requerimiento “sine qua non” para sacudir al
pueblo de la apatía a la que había conducido el “ethos del consenso”. Era, a la vez, un
componente necesario para movilizar las fibras de la sociedad en un proceso de superación
colectivo.
El Presidente Chávez fue electo en diciembre de 1998 y en abril del año siguiente, tuvo
lugar el primer Referéndum en la historia de Venezuela. El mismo tenía por objetivo
aprobar la convocatoria para una Asamblea Constituyente. Más de 90% de los electores
votaron favorablemente a esta propuesta. En julio de ese mismo año de 1999 se produjo la
elección de los miembros de la Asamblea. Las discusiones de la misma fueron hechas
públicas por vía televisiva. La propuesta constitucional fue presentada a la consideración
del pueblo venezolano, mediante un Referéndum celebrado el 15 de diciembre de ese
mismo año y resultó aprobada por 89% de los votos emitidos. Cinco días más tarde la
nueva Constitución fue oficialmente promulgada.
En el preámbulo de ésta se definía claramente su objetivo: “Refundar la República para
establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y puericultura
en un Estado de justicia, federal y descentralizado”. Entre sus muchas novedades, esta
Constitución preveía lo siguiente:
-Incorporar a la Constitución las figuras refrendarias y plebiscitarias. Allí se incluía al
Referéndum Revocatorio, mediante el cual toda autoridad elegida por voto popular podía
ver revocado su mandato al transcurrir la mitad de su período, si así lo solicitaba un
porcentaje determinado de electores y lo decidía un porcentaje mayoritario de éstos. Esta
propuesta, incluida a solicitud del Presidente Chávez, tenía como foco central al propio
Presidente de la República. De hecho, al transcurrir la mitad de su período, Chávez debió
someterse a un Referéndum Revocatorio, obteniendo la relegitimación de su mandato por
decisión mayoritaria de sus conciudadanos.
-Brindar rango constitucional a los temas de derechos humanos, incorporando la figura del
Ombudsman o Defensor del Pueblo.
-Obligar a los parlamentarios a presentar cuentas periódicas a sus electores y establecer
mecanismos de participación de los ciudadanos en el proceso parlamentario.
-Consagrar como poderes públicos autónomos a la Defensoría del Pueblo, a la Contraloría
General de la República y a la Fiscalía General de la Nación, otorgando a sus titulares rango
paralelo a los presidentes de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Varios años después de promulgada esta Constitución, El Presidente Chávez consideró que una
“revisión” de la misma, por vía de la figura de la Reforma Constitucional, se hacía necesaria. Ello,
en función de adecuar su naturaleza normativa a las exigencias de su componente material. El
aceleramiento del proceso de participación popular en la toma de decisiones políticas y la
necesidad de descentralizar el mismo, llevándolo a todos los niveles de la sociedad, con énfasis en
los comunales, se encontraba entre las razones primordiales de esta propuesta. En esencia, era
una propuesta que introducía cambios de orientación socialista a la Constitución del 99. También
la posibilidad de reelección indefinida fue planteada allí. Ello, como mecanismo para que el Jefe de
Estado, en tanto artífice de un proyecto alternativo de país, pudiese disponer del tiempo necesario
para consolidar el mismo. Se argumentaba, en tal sentido, que la reelección indefinida era una
realidad en 17 de los 27 países que conforman la Unión Europea, habiendo sido en muchos casos
una condición necesaria para la materialización de ambiciosos proyectos de país. Desde luego, en
Venezuela dicho mecanismo se veía circunscrito no sólo a la voluntad de los electores de querer
efectivamente reelegir al Presidente, sino también a la voluntadde éstos de no proceder a la
revocatoria de su mandato una vez transcurrido la mitad de su período.
En todo momento se buscó que la transparencia y la sujeción a reglas de juego claras, actuasen
como fuentes legitimadoras de este proceso de reforma constitucional. La transparencia tuvo
como punto de partida la campaña presidencial que culminó el 3 de diciembre de 2006. Durante
dicha campaña por su reelección, la única permitida por la Constitución de 1999, el Presidente
Chávez ató sus posibilidades electorales a la propuesta de reforma constitucional. Al hacer pública
su intención de proponerla en caso de ganar las elecciones y al hacer de su contenido parte
fundamental de su campaña, transformó a la misma en un acto de legitimación de esta propuesta.
Al obtener 63% de los votos depositados, en una elección que evidenció el menor nivel de
abstención en varias décadas, obtuvo un mandato para solicitar a la Asamblea Nacional que
preparase un Proyecto de Reforma, con miras a ser presentado a los electores por vía de
Referéndum. La transparencia continúo a través de un ambicioso proceso de consultas e
información que involucró no sólo a las elites, sino también a las más variadas comunidades
organizadas. A la vez, el articulado del Proyecto fue discutido por los miembros de la Asamblea
Nacional ante las cámaras de televisión. La sujeción a las reglas de juego, por su parte, vino
definido por el cabal cumplimiento de los artículos 342, 343 y 344 de la Constitución de 1999, que
rigen los procesos de reforma constitucional.
El 4 de diciembre de 2007 se celebró un Referéndum para aprobar o improbar el Proyecto
de Reforma Constitucional. Era el proceso comicial número catorce desde la elección de
Presidente Chávez. Allí, el pueblo venezolano improbó el Proyecto de Reforma presentado,
por 1,4% de los votos emitidos, lo cual fue inmediatamente reconocido por el Presidente
Chávez.
Independientemente de las razones que expliquen el por qué la voluntad de los ciudadanos
no coincidió con la propuesta de reforma, pareciera importante señalar que ello en sí mismo
constituía una victoria de los objetivos del proyecto bolivariano. Este, en efecto, se había
propuesto la construcción de una ciudadanía crítica y políticamente activa. Y el que una
mayoría que, encuesta tras encuesta demostraba su apoyo al Presidente Chávez, hubiese
decidido no aceptar su propuesta, era en sí mismo una expresión de madurez política. Es
decir, de un electorado nada complaciente que en pocos años había logrado dar un salto
cuántico en sus niveles de conciencia ciudadana. El camino transitado desde los tiempos del
“ethos del consenso”, resultaba impresionante.
Mañana, 15 de febrero, los venezolanos habrán de votar en Referéndum (el proceso
comicial número quince en los últimos diez años), una enmienda a cinco artículos de la
Constitución, que posibilitaría en caso de aprobación, la reelección indefinida de todos los
cargos de elección popular en Venezuela. La gran pregunta a formularse es si ello no
constituye una reiteración indebida de una decisión ya tomada por los electores

el 4 de diciembre del 2007. La respuesta es negativa en función de las siguientes razones:

En primer lugar, lo planteado en 2007 fue una modificación sustancial de la Constitución
que incluía 69 artículos de la misma. Una modificación que perseguía la “revisión” de
dicho texto fundamental, a objeto de introducir una profundización socialista del modelo de
sociedad. Para ello se recurría a la figura de la Reforma Constitucional prevista en los
artículos 342 y siguientes de la Carta Magna. En esta ocasión, en cambio, lo que se plantea
es una simple adición de texto de tan sólo cinco artículos, bajo la figura de la Enmienda
Constitucional, prevista en los artículos 340 y 341.
En segundo lugar, cualquier propuesta de modificación de la Constitución, bien sea dentro
del marco de una Reforma o de una Enmienda, puede provenir de tres vías: del quince por
ciento (15%) de los ciudadanos inscritos en el Registro Electoral, del treinta por ciento
(30%) de la Asamblea Nacional, o del Presidente de la República en Consejo de Ministros.
En diciembre de 2007 la propuesta de modificación del artículo 230 de la Constitución, que
permite la reelección del Presidente de la República por un solo período, provino del propio
Presidente de la República en Consejo de Ministros. En esta ocasión la vía escogida para la
propuesta fue otra de las tres previstas: el treinta por ciento (30%) de la Asamblea
Nacional. Es decir, se han explorado dos vías distintas que no resultan excluyentes entre sí.
Sea lo que sea que decidan los electores mañana 15 de febrero, lo cierto es que hoy
Venezuela es un país distinto. Si hace diez años atrás la indiferencia de los ciudadanos
frente a la política y los políticos era proverbial, en medio de una apatía generalizada hacia
la democracia, hoy el respaldo a ésta marca pauta en la región. De ello da fe la reputada
encuestadora chilena Latino barómetro, que desde hace casi una década mide los niveles de
aceptación democrática en América Latina.
En sus encuestas correspondientes al 2008 y, al igual que en los años anteriores, Venezuela
y Uruguay encabezan las posiciones en este sentido. En apoyo a la democracia, Venezuela
aparece en primer lugar con 82 puntos, es decir, un incremento de seis puntos en relación a
hace dos años. De igual manera ocupa el segundo lugar, luego de Uruguay, en relación a
satisfacción con la democracia.
3.1. PATRONES DE CONDUCTA POLÍTICA
En Venezuela hay un proceso revolucionario, un proceso de cambios, un proceso de
liberación, un proceso de reencuentro con sus raíces, un proceso de recuperación de la
soberanía política económica y territorial. En Venezuela están sucediendo muchas cosas,
algunas muy complejas, pero por encima de todo en Venezuela hay una lucha contra un
imperio que trata de retener su dominio sobre nuestro///territorio.
Desde que el presidente Chávez llego a Miraflores Venezuela entro en una etapa de
transición hacia su liberación total de la hegemonía que ha implantado Estados Unidos
sobre este continente, la política exterior venezolana se proyecto sobre toda Suramérica

y el Caribe en un esfuerzo por crear una nueva relación entre nuestros países para con el
imperio norteamericano. Este imperio es poderosísimo, posee un enorme arsenal militar,
Tan solo Estados Unidos gasta cuatrocientos mil millones al año en lo que llama defensa
pero que en realidad es agresión y sometimiento. USA posee más de setecientas bases
militares operativas en el planeta y casi no hay país donde no actúen política y
militarmente.
Pero por otra parte la política interna de Venezuela ha permanecido en un modelo de
democracia alternativa donde en cualquier momento todos estos cambios y estos proyectos
de transformación pudieran verse interrumpidos y retrotraídos a las condiciones de
dependencia que caracterizaron el modelo de sumisión a Estados Unidos que asumía la
cuarta república. Todo el proceso colapsaría por el simple hecho de regresar los factores
políticos que siempre estuvieron supeditados a los intereses de los Estados Unidos. Los
políticos de la oposición siguen yendo y viniendo de Washington con inusitada frecuencia
para obtener el respaldo que necesitan para tratar de debilitar al proceso, ese respaldo por
supuesto que no es gratuito y pasa por el regreso a la relación de sumisión
que///existía///entes///de///Chávez...
El estado de bonanza económica que se ha generado a partir de la recuperación de nuestra
economía en función de la recuperación de PDVSA para el estado y la política relacionada
con la nueva fortaleza de la OPEP, ha originado un fenómeno contraproducente desde el
punto de vista estratégico y en relación con la ideología o los fundamentos que impulsaron
este proceso. Cada día más venezolanos mejoran su nivel de vida y pasan a ser
consumidores impulsivos, modifican su Standard de vida y cambian sus patrones de
conducta política, identificándose mejor con los slogans y los ideales propagandísticos pro-
norteamericanos que tanto promueve la oposición. En general el pueblo de Venezuela no ha
asumido el compromiso que está implícito en un proceso de cambios de la envergadura
necesaria para resolver los enormes problemas de la población y los peligros
reales///que///se///asocian///a///los///grandes///cambios.
Para transformar a Venezuela en un país desarrollado se necesita implantar una nueva
relación entre los mecanismos de producción y el Estado venezolano y entre los
empresarios y sus trabajadores. Estos cambios no son fáciles de asimilar por unas
estructuras acostumbradas a una relación de poder asimétrica entre los poderosos y los
débiles. Como es natural la derecha de Venezuela se resiste, se asimila a la confabulación
de la derecha internacional y al imperio en contra de
nuestro///gobierno///y///en///contra///de///nuestros///aliados.
Es hora de hacerle un llamado al pueblo para que se pongan al tanto de los acontecimientos
históricos recientes, para que tomen conciencia real de lo que significaría el retorno al
poder de la derecha venezolana, que indaguemos en la historia reciente de Chile, Argentina,
Guatemala, Honduras, El Salvador, Haití y La República Dominicana, para que apreciemos

objetivamente y a conciencia cual sería nuestro destino en caso de consumarse el

reencuentro con el tipo de gobierno que siempre le sigue a cualquier intento por implantar
el socialismo en un país latinoamericano o de cualquier lugar del mundo. Como está
ocurriendo actualmente en la República del Congo, Angola o Sierra Leona o Zimbawe.
Creo sinceramente que muchos de los activistas del PSUV no tienen ni remota idea de lo
que les pasaría en un futuro no lejano, en el caso de que perdamos la continuidad de nuestro
proceso, las elecciones del 2013 por ejemplo. De haberlo sabido seguramente el resultado
del referendo reciente hubiera sido otro. Creo igualmente que los opositores tampoco tienen
idea del descalabro político y económico que significaría el regreso al poder de los sectores
identificados con Estados Unidos y sus lacayos de la Cuarta República aunque sea a media
docena de///las///gobernaciones///mas///estratégicas.
Pero principalmente es el alto gobierno el que debería de definirse definitivamente y decidir
si realmente va a realizar los cambios que se necesitan y si va a ejercer el poder necesario
para implementar esos cambios. Ese poder nunca se podrá tener si no se establece un
sistema de gobierno que no dependa tanto del estado de ánimo de la población en
determinadas circunstancias y en gran medida debido al inmenso poder que ejercen los
medios de información privados. Estos medios están todos en manos de nuestros jurados
enemigos, tanto internos como externos y que son enemigos de la independencia de
Venezuela.