Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
DIRECTOR
Ph D. EDIER HUMBERTO PEREZ
DIRECTOR GRUPO DE INVESTIGACION EN AGROQUIMICA
ASESORES
M Sc. ISABEL BRAVO REALPE
Químico. DIEGO ZULUAGA VERA
DIRECTOR LABORATORIO AMBIENTAL C.R.C.
___________________________________
___________________________________
___________________________________
___________________________________
Director ___________________________________
Ph D. EDIER HUMBERTO PEREZ
Jurado ___________________________________
René Zúñiga Rengifo
Jurado ___________________________________
Rodrigo Andrés Sarria
Pág.
1. RESUMEN 13
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 14
3. OBJETIVOS 16
4.5.1 Exactitud 21
4.5.2 Precisión 22
4.5.3 Linealidad 22
4.5.4 Límite de cuantificación (LOQ) 23
4.5.5 Límite de detección (LOD) 23
4.5.6 Sensibilidad 24
4.5.7 Repetibilidad 24
4.5.8 Precisión Intermedia 24
4.5.9 Incertidumbre 24
5. METODOLOGÍA 37
5.1 PREVALIDACIÓN 37
5.2 EQUIPOS Y REACTIVOS 38
5.3 VALIDACIÓN 38
8. RESULTADOS Y ANÁLISIS
8.2.1 Linealidad 57
8.2.2 Precisión y exactitud de la metodología 61
8.2.3 Validación del método para las muestras de residuos 62
8.2.4 Validación de las muestras con residuos Líquidos 63
8.2.5 Validación de muestras con residuos sólidos 64
8.2.6 Pruebas de desempeño para análisis de mercurio con muestras 65
certificadas
8.2.7 Estimación de la incertidumbre en la determinación de mercurio en 65
residuos mediante la metodología de fuentes globales
10. CONCLUSIONES 71
BIBLIOGRAFIA 73
ANEXOS 77
NDICE DE TABLAS
Pág.
Pág.
AA. Aire-Acetileno.
m. Pendiente de la curva.
r. Coeficiente de correlación.
S. Desviación estándar.
Sig. Significancia.
µ. Incertidumbre.
13
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La minería del oro en Colombia mediante el uso de mercurio genera lodos,
arenas y desechos que son residuos y generalmente son vertidos a las fuentes
hídricas o depositados en fosas sin tratamiento adecuado que pueden dar
origen a polución con vapor de mercurio o, bajo ciertas condiciones
ambientales la producción de metilmercurio.
Aún se desconoce el porcentaje de mercurio liberado al ambiente durante el
beneficio del oro que se constituye efectivamente en contaminante; sin
embargo, la fuente principal de polución en la industria minera corresponde a
las emanaciones de mercurio gaseoso, mayormente como mercurio metálico
(Hg0) adicionado durante la quema de amalgamas y que se precipita con la
lluvia sobre los suelos circundantes como mercurio divalente (Hg2+); una vez
llega a la superficie del suelo, mediante procesos de oxido-reducción se genera
mercurio elemental gaseoso (Hg0). Según el Programa de las Naciones Unidas
Para el Medio Ambiente PNUMA de 2013 [2], Colombia es uno de los países de
más altas emisiones de mercurio antropogénico por minería de oro (180
ton/año) [3]. La figura 1 muestra el ciclo antropogénico del mercurio donde se
puede ver la incorporación de este metal a las cadenas tróficas por esta vía.
Las principales fuentes antropogénicas del mercurio son la minería, el uso
industrial como catálisis, manufactura de equipos eléctricos, pinturas,
fabricación de plaguicidas etc, y en el uso agrícola en el uso de fungicidas
pasando al ambiente en semillas, raíces, bulbos, e incluso sobre la planta
misma, puede ir a la atmosfera por los vertidos industriales atmosféricos o por
la combustión de carbones, desde donde se introduce en las cadenas tróficas
por el ciclo del agua o bien se inhala directamente. También entra directamente
en el ciclo del agua, mediante el vertido de residuos a las aguas de residuos y
mares, y a través de vertidos industriales y domésticos.
14
El método 1311 (TCLP) de la EPA nos permitió determinar si la parte residual
de los procesos de lixiviación resultantes de la minería en Colombia representa
peligros en base a la concentración de Hg lixiviado, y se aplicará bajo la norma
técnica colombiana NTC-ISO/IEC 17025 [4] analizando las mejores condiciones
para el desarrollo experimental y la estandarización instrumental del equipo de
espectroscopia de Absorción Atómica con generador de hidruros (EAA-GH) con
el fin de llevar a cabo y realizar el proceso de validación y acreditación para el
laboratorio ambiental de la CRC.
15
3. OBJETIVOS
16
4. FUNDAMENTO TEÓRICO Y ESTADO DEL ARTE
17
vulnerables. La especie más tóxica es el metilmercurio (CH3Hg) en cuyo origen
intervienen bacterias sulfato reductoras en ambientes sedimentarios que
permiten su ingreso a la cadena alimenticia. Sin embargo, este proceso está
controlado por las condiciones ambientales; en ambientes ricos en sulfatos la
producción de sulfuro de hidrógeno inhibe el crecimiento de las bacterias y por
lo tanto la metilación [8].
Debido al alto riesgo que representan los ambientes contaminados con Hg,
surge la necesidad de tratarlos de manera efectiva, lo cual se puede realizar
utilizando estrategias de saneamiento ambiental tales como la remediación
biológica, que comprende a la bio-, fico-, fito- y rizorremediación, como una
forma de solucionar los problemas que el mercurio y demás metales pesados
traen al ambiente se tiene la fitorremediación como alternativa eficaz y
económica para garantizar que estos residuos sólidos no contengan cargas tan
altas de contaminantes[11].
18
suelos contaminados, [14] lo que conllevó también a que el ácido cítrico no
tuviera una influencia significativa sobre la recuperación de Hg; por lo cual se
concluyó, que el guarumo es una especie con capacidad fitorremediadora.
19
Normatividad internacional.
ECMDEPQ, 2007 En Canadá: 0,094 mg/kg Hg y 1µg/L para agua potable [15].
4.2. ACREDITACIÓN
4.3. ESTANDARIZACIÓN
20
4.4. PROCESO DE VALIDACIÓN
4.5.1. Exactitud
conjunto de datos.
21
𝑹𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒅𝒐𝑶𝒃𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐𝑬𝒙𝒑𝒆𝒓𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍
% 𝑹𝒆𝒄𝒖𝒑𝒆𝒓𝒂𝒄𝒊ó𝒏 = × 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 1
𝑹𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒅𝒐𝑹𝒆𝒂𝒍𝑬𝒔𝒑𝒆𝒓𝒂𝒅𝒐
4.5.2. Precisión
𝑺
𝑪𝑽 = 𝑿 × 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 2
𝒏
∑ (𝑿𝒊 −𝑿) 𝟐
𝑺 = √ 𝒊=𝟏𝒏−𝟏 Ecuación 3
4.5.3. Linealidad
𝒚 = 𝒎𝒙 + 𝒃 Ecuación 4
22
∑𝒙∑𝒚
∑ 𝒙𝒚−
𝒏
𝒎= (∑ 𝒙)𝟐
Ecuación 5
𝟐
∑𝒙 −
𝒏
∑ 𝒚−𝒎 ∑ 𝒙
𝒃= Ecuación 6
𝒏
𝟏𝟎𝑺𝒃
𝑳𝑶𝑸 = Ecuación 7
𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒆𝒅𝒊𝒐
23
𝟑 𝑺𝒃
𝑳𝑶𝑫 = Ecuación 8
𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒆𝒅𝒊𝒐
4.5.7. Repetibilidad
Resultados obtenidos dentro del laboratorio por el mismo analista, con los
mismos equipos, en un intervalo largo de tiempo (días distintos) y con la misma
muestra homogénea [24, 25].
4.5.9. Incertidumbre
24
Incertidumbre tipo B: Es aquella que se obtiene mediante el uso de
información externa u obtenida por experiencia. Estas fuentes de
información pueden ser: certificados de calibración, manuales del
instrumento de medición, especificaciones del instrumento, normas o
literatura, valores de mediciones anteriores, conocimiento sobre las
características o el comportamiento del sistema de medición [32].
𝒀 = 𝒇(𝑿𝟏 , 𝑿𝟐 , … , 𝑿𝒏 ) Ecuación 10
Evaluar la incertidumbre estándar 𝑼(𝑿𝒊 ) con que fue determinado cada valor 𝑿𝒊
e identificar fuentes de incertidumbre.
25
Existen 2 tipos de incertidumbre estándar:
𝑺∗(𝑿𝒊 )
𝑼𝒊 = Ecuación 11
√𝒏
𝑺∗(𝑿𝒊 ) 𝟏 ∑𝒏 ̅
𝒋=𝟏 𝑿𝒊 𝑱−𝑿𝒊 𝑱
𝑼𝑨(𝑿 ) = = √𝒏−𝟏 ∗ Ecuación 12
𝒊 √𝒏 √𝒏
Donde:
𝑹𝒆𝒔𝒐𝒍𝒖𝒄𝒊ó𝒏
µ𝑩.𝑹𝑬𝑺𝑶𝑳𝑼𝑪𝑰Ó𝑵 = Ecuación 13
𝟐∗√𝟑
26
𝒂
µ𝑩 = Ecuación 15
√𝟔
𝒂
µ𝑩 = Ecuación 16
√𝟑
𝑼𝟒𝑪(𝒚)
𝜸𝑬𝒇 = 𝑼𝒊(𝒚) Ecuación 17
∑𝒏
𝒊=𝟏 𝜸𝒊
Donde:
i= Numero efectivo de grados de libertad de cada contribución 𝑈𝑖(𝑦) , cuyo valor
se obtiene aplicando las siguientes reglas:
∑ 𝑿𝒊
𝑿𝒑𝒓𝒐𝒎 = Ecuación 18
𝒏
𝟐
∑(𝑿𝒊 −𝑿𝒑𝒓𝒐𝒎 )
𝑺=√ (𝒏−𝟏)
Ecuación 19
27
Posteriormente se calcula la desviación estándar relativa de cada grupo de
datos Ecuación 20.
𝑺
𝑹𝑺𝑫 = 𝑿 Ecuación 20
𝒑𝒓𝒐𝒎
𝟐 𝟐
𝑺 𝑺
((( 𝟏 ) 𝑿(𝒏−𝟏))+(( 𝟐 ) )𝑿(𝒏−𝟏))
√ 𝑿𝒑𝟏 𝑿𝒑𝟐
𝑪𝒐𝒏𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒊ó𝒏𝑬𝒙𝒑𝒆𝒓𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍𝑶𝒃𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒂
%𝑹 = ∗ 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 22
𝑪𝒐𝒏𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒊ó𝒏𝑹𝒆𝒂𝒍𝑷𝒓𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒅𝒂
̅ 𝒑 = ∑ %𝑹𝒊
𝑹 Ecuación 23
𝒏
𝟐
∑(𝑹𝒊 −𝑹𝒑𝒓𝒐𝒎 )
𝑺𝑹𝒑 = √ (𝒏−𝟏)
Ecuación 24
𝑺𝑹𝒑
𝑼𝑺𝑹𝒑 = Ecuación 25
√𝒏
|𝑹 − 𝟏| ∗ √𝒏
𝒕𝒆𝒙𝒑 =
𝑺
𝑼𝑹𝒑 𝟐
𝑼𝒄𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 = √(( 𝑹𝒑 ) + 𝑹𝑺𝑫𝒕𝟐 ) Ecuación 26
𝑼 = ∓𝑪 ∗ 𝑼𝒆𝒙𝒑𝒎𝒆𝒕 Ecuación 28
29
Mediante este tipo de pruebas de evaluación de desempeño se evidencia la
competencia técnica que cada uno de los laboratorios que participan tiene
sobre las metodologías analíticas y a su vez estas pruebas constituyen un
requisito para acceder y mantener la acreditación otorgada por el IDEAM, en la
cual se debe participar como mínimo una vez al año. Estas pruebas ayudan a
resaltar el desempeño de la reproducibilidad entre laboratorios y los errores
sistemáticos, es decir, el sesgo.
30
independencia entre una variable cuantitativa y una categórica. Las pruebas
paramétricas exigen ciertos requisitos previos para su aplicación: la distribución
normal de la variable cuantitativa en los grupos que se comparan y la
homogeneidad de varianzas en las poblaciones de las que proceden los
grupos.
31
Coeficiente de Correlación de Pearson (r): Es una prueba paramétrica
que mide el grado de asociación lineal entre dos variables cuantitativas,
tomando valores entro -1 y +1. Los valores próximos a +1 indican una
fuerte asociación lineal positiva; los valores próximos a -1 indican una
fuerte asociación lineal negativa; valores próximos a 0 indican que no
existe asociación lineal entre las variables [25].
32
4.7.4. Análisis de Regresión Lineal Simple
33
degradación de las diversas matrices influyen en el grado de disolución de los
metales presentes en la matriz. La digestión puede realizarse en un recipiente
abierto o en un sistema a reflujo o en equipos de digestión que utilizan las
ondas microondas [25,29,], como fuente de energía para calentar la mezcla de
ácidos y la muestra, dentro de un recipiente cerrado. Esta metodología permite
lograr una digestión más eficiente de las muestras gracias a la combinación de
presión alta y temperatura alta [25].
34
4.8.3. Espectroscopía de Absorción Atómica con Generador de Hidruros
(EAA-GH)
35
mercurioso y mercúrico pueden formar numerosos compuestos químicos tanto
orgánicos como inorgánicos. Las formas orgánicas son aquellas en las que el
mercurio está unido covalentemente al menos a un átomo de carbono. En su
forma elemental, el mercurio es líquido a temperatura ambiente, y su elevada
tensión de vapor (0,0012mmHg) hace que esté presente en todas partes una
atmósfera saturada de mercurio, a 20°C contiene 15mg/m 3 de mercurio [23].
También algunas formas de mercurio tales como los derivados de metil y
etilmercurio tienen una elevada presión de vapor a temperatura ambiente, por
ejemplo la del cloruro de metilmercurio es 0,0085mmHg y la del dimetilmercurio
varias veces mayor. La solubilidad en agua difiere mucho de unos compuestos
a otros y aumenta en el siguiente orden: cloruro mercurioso> mercurio
elemental > cloruro de metilmercurio> cloruro mercúrico. Las constantes de
distribución entre aire y agua de los distintos compuestos de mercurio son muy
diferentes, siendo mayores las correspondientes a Hg0 y Hg(CH3)2, 0,29 y 0,31
respectivamente, unos cuatro órdenes de magnitud superiores a las del resto
de los compuestos, por lo que es mucho más probable encontrarlos en la
atmósfera. [41, 19].
5. METODOLOGÍA
36
Se definió el intervalo de trabajo para la determinación de mercurio
teniendo en cuenta: protocolos, normas establecidas, ensayos
preliminares realizados en el laboratorio y rangos de concentración
esperados en muestras de residuos líquidos y sólidos.
5.3. VALIDACIÓN
37
desarrollados sobre los residuos en el laboratorio, además de bibliografía
aportada por el IDEAM [21,26,43].
38
en un rango lineal para la determinación de mercurio, graficando
absorbancia en función de concentración y determinando el respectivo
coeficiente de correlación.
39
de la CRC. Se aplicó un método de filtración para separar las fases líquidas y
sólidas, para posteriormente determinar el porcentaje de sólido seco y la
cuantificación total del metal que puede ser lixiviado en toda la masa del
residuo.
Se pesó el filtro de 0,7µm de poro, después de haber sido lavado con ácido
nítrico 1:1 y agua desionizada; también se pesó el envase que recibirá el
líquido filtrado de aproximadamente 100g del residuo. Cuantitativamente se
transfiere la muestra del desecho al retenedor del filtro, el material retenido es
definido como la fase sólida del desecho y el filtrado como la fase líquida.
40
𝑾𝒔
%𝑺ó𝒊𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔 = ∗ 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 29
𝑾𝒕
Dónde:
Ws = Peso sólido.
Wt = Peso total de la muestra.
𝑾𝒅 −𝑷𝒆𝒔𝒐𝑰𝒏𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍𝒅𝒆𝒍𝑭𝒊𝒍𝒕𝒓𝒐
%𝑺ó𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔𝑺𝒆𝒄𝒐𝒔 = ∗ 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 30
𝑾𝒇
Dónde:
41
6.4. DETERMINACIÓN DEL FLUIDO DE EXTRACCIÓN DE LOS METALES
EN LA FASE SÓLIDA DEL RESIDUO SEGÚN SU pH
42
6.7. ANÁLISIS DE LOS RESIDUOS QUE CONTIENEN UN PORCENTAJE DE
SÓLIDOS MENOR AL 0,5%
𝑪𝟏 𝑽𝟏 +𝑪𝟐 𝑽𝟐
𝑪𝒐𝒏𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒊ó𝒏𝑭𝒊𝒏𝒂𝒍𝒅𝒆𝒍𝒂𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒐 = Ecuación 31
𝑽𝟏 +𝑽𝟐
Dónde:
43
proceso de digestión y justo antes de comenzar el análisis por espectroscopia
de absorción atómica por vapor frio, se le agrega una solución de Cloruro de
Hidroxilamina al 5% para eliminar el exceso de permanganato de potasio y
garantizar la reducción del mercurio de Hg2+ a Hg1+, luego con el boro hidruro
de sodio reducir el mercurio a Hg0 y obtenerlo como un vapor frio [25,37]. (Anexo
B). En la figura 4 se observa parte del procedimiento descrito.
A B
C D
44
ML1 como la concentración fue menor que el límite de cuantificación se
realizaron dos dopajes, una para un rango bajo que es de 2ppb y la otra adición
para un rango alto de 10ppb respectivamente, la muestra líquida 2 o ML2 si
tenía 5,6ppb de mercurio por lo tanto solo se le hizo una adición de 2ppb. Para
las muestras de residuos sólidos se realizaron adiciones tanto a la muestra
sólida seca, como al lixiviado obtenido después de aplicar la metodología
TCLP. Se determinó 6,8ppb en el lixiviado de la muestra sólida 2 o LMS2
donde se adicionó 2ppb, en la muestra sólida 1 o MS1 la concentración de
mercurio en el lixiviado era menor al límite de cuantificación por la cual se dopó
tanto la muestra sólida como el lixiviado a 10ppb, también se trabajó con dos
estándar de concentraciones conocidas y el estándar de chequeo de 6ppb
preparados dentro del laboratorio ambiental STDB, STDBA y STDCh rango
bajo, rango alto y estándar de chequeo respectivamente. En la tabla 1 se
muestran las muestras utilizadas para la validación debidamente codificadas.
Para los residuos sólidos se aplicaron dos fluidos de extracción como lo indica
la metodología TCLP de la EPA [44, 45], para muestras con un pH inferior a 5 se
utiliza el fluido de extracción No 1 y para muestras con un pH superior a 5 se
utiliza el fluido de extracción No.2, en nuestro caso, la muestra sólida 1
presentó un pH < 5 por lo tanto se trató con fluido de extracción No. 1 y nuestra
muestra sólida 2 presentó pH> 5 por lo cual fue tratada con el fluido de
extracción No 2.
45
Tabla1. Codificación de Muestras de Residuos Líquidos y Sedimentos.
Estándar de rango
STDB
bajo
2
Estándar de rango
STDA
alto
10
Muestra
ML1
Líquida 1
<1
Muestra
ML1AD1
Líquida 1 Adición 1
4,0
Muestra líquida 1
ML1AD2
adición 2
8,0
Muestra líquida 2
ML2AD1
adición1
7,6
Estándar de
STDCh
chequeo
6,0
Muestra sólida 1
MS1AD1
adición 1
10
Lixiviado MS1
LMS1AD1
Adición 1
10
Lixiviado MS2
LMS2AD1
Adición 1
8,8
46
Figura 5. Material de referencia certificado para aguas y sedimentos.
Fuente: Fabián Andrés Muñoz Perdomo.
A B
47
Terminada la lectura de los patrones, se aspira el blanco de reactivos y
se ajusta el cero de la lectura y se procede a leer las muestras
ambientales previamente tratadas según procedimientos 7.1. La lectura
se realiza por triplicado. Si la absorbancia o concentración de alguno de
las muestras ambientales está por fuera del intervalo de trabajo, se
realiza una dilución y se realiza nuevamente la lectura.
8. RESULTADOS Y ANÁLISIS
48
8.1.1. Linealidad Instrumental
Nivel de Absorbancias
concentración
(ppb) Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5 Día 6 Día 7
Nivel de Shapiro-Wilk
Concentración
(ppb) Estadístico gl Sig.
1 ,858 7 ,144
2 ,664 7 ,007
4 ,818 7 ,062
6 ,894 7 ,294
8 ,887 7 ,262
10 ,877 7 ,215
12 ,935 7 ,591
49
Tabla 4. Evaluación de Normalidad de los Datos en Función del Día.
Shapiro-Wilk
Día
Estadístico gl Sig.
1 ,960 7 ,822
2 ,957 7 ,791
3 ,957 7 ,796
4 ,957 7 ,793
5 ,958 7 ,800
6 ,960 7 ,818
7 ,957 7 ,794
Suma de Media
Gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos ,000 6 ,000 ,002 1,000
Intra-grupos ,095 42 ,002
Total ,095 48
Suma de Media
Gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Entre grupos ,095 6 ,016 13726,947 ,000
Dentro de grupos ,000 42 ,000
Total ,095 48
50
El resultado obtenido indica que las absorbancias difieren significativamente
(p<0,05) entre cada nivel de concentración. Para saber entre cuáles niveles de
concentración hay diferencia significativa, se aplica la prueba de Tukey tabla 7.
51
La tendencia de los datos presentados en la tabla 2 se evaluó a través de un
gráfico relacionando la absorbancia respecto a la concentración de Hg (ppb),
donde se observa la tendencia lineal de los resultados, por lo que se aplicó el
método de mínimos cuadrados para hallar una ecuación lineal que relaciona la
cantidad o concentración de Hg con la absorbancia figura 7.
52
por lo que se rechaza la hipótesis nula y se concluye que existe correlación
altamente significativa entre la concentración y la respuesta brindada por el
equipo (absorbancia) con una correlación de Pearson de 0.997.[47, 48]
Nivel de
Correlaciones Absorbancia
Concentración
53
Mediante análisis de varianza (ANOVA) se evaluó estadísticamente la
regresión en las curvas de calibración de la tabla 2, los resultados se muestran
en la tabla No 11.
Suma de Media
Modelo gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Regresión ,094 1 ,094 7698,029 ,000
Residuo ,001 47 ,000
Total ,095 48
Para evaluar la regresión se tiene como hipótesis nula: “No hay regresión
significativa en la curva de calibración (R2 = 0)”, y como hipótesis alternativa
“Hay regresión significativa en la curva de calibración (R2≠ 0)”. Se observa que
la significancia para la regresión es menor de 0,05 por lo que se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la alternativa, concluyendo que existe regresión
significativa en la curva de calibración.
Los resultados que se obtuvieron en las pruebas estadísticas para la
evaluación de linealidad, permiten concluir que el método instrumental
empleado para determinación de mercurio es lineal en el rango de 1 a 12ppb,
con un coeficiente de correlación superior a 0,995 como lo exige la norma para
la determinación de metales por EAA[34], cumpliendo así la ley de Beer-
Lambert.
Absorbancias
Concentración
Hg (ppb) Curva 1 Curva 2 Curva 3
1 0,012 0,014 0,013
2 0,025 0,025 0,024
4 0,046 0,047 0,048
6 0,071 0,072 0,07
8 0,095 0,095 0,094
10 0,117 0,119 0,116
12 0,140 0,142 0,139
54
Se observa que hay una buena repetibilidad de las curvas de calibración
debido a que la variación de las absorbancias es mínima.
0.1 R² = 0.9997
0.08 Curva 2 y = 0.0117x + 0.0015
0.06 R² = 0.9998
0.04 Curva 3 y = 0.0115x + 0.0015
0.02 R² = 0.9999
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Concentración (ppb)
Nivel de Absorbancias
concentración
ppb Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5
55
Tabla 14. Precisión Instrumental Bajo Condiciones de Repetibilidad y Precisión
Intermedia.
Donde se observan unos C.V bajos. El primer nivel (1 ppb) presenta mayor
variabilidad tanto en condiciones repetibilidad como en condiciones de
precisión intermedia, sin embargo, el CV en ambos casos es inferior al 8%
debido a que los datos de absorbancia a esta concentración son muy bajos, se
debe tener en cuenta que el SM al igual que el laboratorio ambiental de la CRC
propone que los coeficientes de variación deben ser inferiores a 10% [34]. Para
los otros niveles no se observa una mayor variabilidad en los resultados
obtenidos en días diferentes (precisión intermedia) respecto a los obtenidos el
mismo día (repetibilidad), en ambos casos los C.V son inferiores al 3% lo que
demuestra la precisión y reproducibilidad del método implementado.
Tabla 15. Calculo del Límite de Detección (LOD) y el Límite de Cuantificación (LOQ).
LOD LOQ
Parámetro Curva 1 Curva 2 Curva 3 SInterc m prom
(ppb Hg) (ppb Hg)
Pendiente 0,0116 0,0117 0,0115 0,0116 0,10 0,35
Intercepto 0,0008 0,0015 0,0015 0,00040415
56
El límite de cuantificación LOQ teórico se evaluó de forma experimental
preparando 3 réplicas de una solución al nivel de concentración LOQ calculado.
Estas soluciones se analizaron de acuerdo a la metodología descrita para el
método. Las absorbancias obtenidas para cada solución se promediaron e
interpolaron en una curva de calibración preparada y analizada el mismo día,
con estos resultados se halló la precisión y la exactitud al LOQ como se
muestra en la Tabla 16.
Conc.
Conc. Teorica C.V
Absorbancia Experimental %R
(ppb) (%)
(ppb)
0,006
0,005
0,006 0.35 0,38 108,57 5,81
0,006
0,005
8.2.1. Linealidad
57
Tabla 17. Curvas de Calibración Para Muestras Reales.
Nivel de Absorbancias
concentración
ppb Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5
Día Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig.
1 ,957 7 ,790
2 ,955 7 ,779
3 ,960 7 ,820
4 ,959 7 ,811
5 ,961 7 ,829
58
Tabla 20. ANOVA en función del día para muestras reales.
Suma de Media
gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos ,000 4 ,000 ,003 1,000
Intra-grupos ,069 30 ,002
Total ,069 34
Suma de Media
gl F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos ,069 6 ,011 6983,606 ,000
Intra-grupos ,000 28 ,000
Total ,069 34
Nivel
Correlaciones Absorbancia
Conc
Nivel Conc Correlación de
1 ,997(**)
Pearson
Sig. (bilateral) . ,000
N 35 35
Absorbancia Correlación de
,997(**) 1
Pearson
Sig. (bilateral) ,000 .
N 35 35
59
Se evaluó la tendencia utilizando un gráfico que relaciona la absorbancia en
función de la concentración de mercurio, ver Figura 9. Por medio del método de
mínimos cuadrados se halló una ecuación de la línea recta, los valores de la
pendiente, el intercepto, el coeficiente de correlación y su correspondiente
desviación estándar se ilustran en la Tabla 24.
Al comparar los datos de la Tabla 24 con los de la Tabla 8, se observa que los
valores de la pendiente e intercepto son muy similares, lo que nos indica buena
reproducibilidad de resultados en el equipo.
0.16
Día 1 y = 0.0116x + 0.0007
0.14 R² = 0.9995
0.12 Día 2 y = 0.0114x + 0.0012
R² = 0.9999
Absorbancia
0.1
Día 3 y = 0.0117x + 0.0015
0.08
R² = 0.9998
0.06 y = 0.0116x + 0.0018
Día 4
0.04 R² = 0.9995
Tabla 24. Pendiente, Intercepto y Coeficiente de Correlación Para las Curvas de Muestras
Reales.
60
Tabla 25. Precisión y Exactitud.
PRECISION INTERMEDIA
NIVEL
DESV. EST %C.V %R
N1 0,00055 4,722 97,26
N2 0,00055 2,245 101,62
N3 0,00182 3,892 98,25
N4 0,00114 1,597 100,83
N5 0,00167 1,769 100,40
N6 0,00089 0,755 100,67
N7 0,00152 1,086 98,99
Estadístico
Basándose en… gl1 gl2 Sig.
de Levene
La mediana y con gl
1,510 6 13,377 ,248
corregido
61
%CV para la metodología global. Los resultados se muestran en la Tabla 27,
donde los bajos CV muestran la precisión y el porcentaje de recuperación
promedio, la exactitud ya que se encuentra en el rango apropiado (95 – 105 %).
62
8.2.4. Validación de las Muestras con Residuos Líquidos
Promedio
Muestra S %CV Exactitud (% R)
(ppb)
STDB 2,11 0,062 2,94 105,5
STDA 10,02 0,266 2,69 99,1
ML1AD1 4,10 0,185 4,50 102,5
ML1AD2 8,09 0,336 4,16 101,13
ML2 5,52 0,258 4,67 100,36
ML2AD1(+2) 7,47 0,214 2,86 98,68
STDCh 6,14 0,191 3,11 102,33
63
8.2.5. Validación con Muestras de Residuos Sólidos
Promedio Exactitud (%
Muestra S CV %
(ppb) R)
LMS2 6,80 0,10 1,26 NA
LMS1AD1 10,14 0,22 2,16 101,40
LMS2AD1 8,78 0,15 1,74 NA
MS1AD1 9,87 0,18 1,85 98,7
64
muestra, luego de lo cual dicha entidad evalúa y compara el resultado real de
las muestras entregadas y emite una calificación para la técnica analítica,
donde se da un rango de error; si el resultado presentado por el laboratorio
está dentro de este intervalo se supera la prueba de desempeño y se obtiene la
acreditación. La tabla 31 muestra los resultados obtenidos.
65
significativamente diferente de 1”,para esto se calcula el ΙtexpΙ y se compara con
el ΙtcritΙ, siendo que, si |texp|˃ |tcrit| se debe rechazar Ho, pero si |texp| ˂ |tcrit| se
acepta, indicando diferencia estadísticamente significativa entre el valor
obtenido de recuperación y el factor de recobro.
Hg
Figura 10. Cuantificación para las fuentes de incertidumbre para residuos líquidos.
66
Tabla No 33. Incertidumbres del método para residuos sólidos.
MERCURIO
Figura 11. Cuantificación para las fuentes de incertidumbre para residuos Sólidos
MS1AD1.
67
Figura 12. Cuantificación para las fuentes de incertidumbre para residuos Sólidos
LMS2AD1.
Con los datos de las incertidumbres para las muestras de residuos, se concluye
que hay aproximadamente un 95% de probabilidad de que el valor verdadero
de la concentración de mercurio en una muestra de residuo, se encuentre
dentro del intervalo dado por el valor obtenido al analizar la muestra y su
incertidumbre.
68
9. RESUMEN DE LA METODOLOGIA VALIDADA
Longitud Rango
Método de Onda Trabajo LOD LOQ %
Linealidad %R
(nm) (ppb) (ppb) (ppb) CV
1311
Mercurio TCLPEPA 253,7 1 –12 0,10 0,35 0,9998 99,38 1,68
SW-846
69
10. CONCLUSIONES
70
Aporte al Laboratorio Ambiental De la CRC para la Acreditación de la
Variable Mercurio (Hg) en Aguas y Sedimentos ante el IDEAM.
Guía de validación.
71
BIBLIOGRAFIA
8.http://ambiental.net/2016/08/investigacion-demuestra-que-la-amazonia-
colombiana-esta-contaminada-por-mercurio/ 05/08/2016
72
12. Agudelo. Betancur, L.M., Macias. Mazo, K.I. y Suarez. Mendoza, A.J.
2005/07/01. Fitorremediación: la alternativa para absorber metales pesados de
los biosólidos. Rev. Lasallista de Investigación. 2(1) Pág. 57-59.
13. Marrugo, J. L. Durango. Hernandez, J., Pinedo, J., Verbel, J., y Diez, S.
Mayo 2015. Fitorremediación de suelos contaminados por mercurio por
Jatropha curcas. Chemosphere. Vol. 127. Pág. 58-63.
14. Hernandez. J. P., y Marrugo. Negrete. J. L. Enero 2015. Especiación y
biodisponibilidad de mercurio en sedimentos impactados por la minería de oro
en Colombia. Chemosphere Vol. 119.Pág. 1289- 1295.
15. Guidelines for Canadian Drinking Water Quality, Federal-Provincial-
Territorial Committee on Drinking Water of the Federal-Provincial-Territorial
Committee on Health and the Environment, Canadá, March 2006.
20. GONZÁLEZ, A., Gil Cañas D.M., Velez. J.P., Análisis de fitoesteroles en la
semilla del estropajo, luffacylindrica por cromatografía de gases capilar.
Scientia Et Technica, vol. 18, núm. 3, Octubre, 2013, pp. 535-541
23. Z.L. He, X.E. Yanga, P.J. Stoffellab, Trace elements in agroecosystems and
impacts on the environment, Rev. J. Trace Elem. Med. Biol. 19 (2005) 125 140.
31. GTC 51: Guía para la expresión de incertidumbre en las mediciones. (1997-
11-26) EVALUACIÓN Y EXPRESIÓN DE LA INCERTIDUMBRE DE MEDICIÓN
LM01-I04-SIC- Versión 2. 2008-05-09.
35. EPA US. Acid digestion of sediments,sludges and soils. Method 3050 B.
December 1996.
74
Espectrofotometría Atómica – Horno de Grafito y Emisión por Plasma –
(Digestión Abierta a Reflujo)”. 31/01/2008.
44. Sorini, S.S., Jackson, L.P. Evaluation of the toxicity characteristic leaching
procedure (TCLP) on utility wastes. Nuclear and Chemical Waste Management
8, 217–223 1988.
46. Cheryl E. Halim, Rose Amala, DoniaBeydoun, Jason A. Scott, Gary Low.
Evaluating the applicability of a modified toxicity characteristic leaching
procedure (TCLP) for the classification of cementitious wastes containing lead
and cadmium. Centre for Particle and Catalyst Technologies, School of
Chemical Engineering and Industrial Chemistry, Australia 11 July 2003.
47. Tony Jong, David L. Parry. Evaluation of the stability of arsenic immobilized
by microbial sulfate reduction using TCLP extractions and long-term leaching
techniques.Environmental Analytical Chemistry Unit, School of Science and
Primary Industries, Faculty of Education, Australia.14 December 2004.
75
49. Horwitz W; Albert R. J. The Horwitz Ratio (HorRat): A Useful Index of
Method Performance with Respect to Precision. Assoc. Off. Anal. Chem., Vol
89, No. 4, 2006; pp. 1095-1109.
51. Mackey TK, Contreras JT, Liang BA. The Minamata Convention on
Mercury: attempting to address the global controversy of dental amalgam use
and mercury waste disposal .Sci Total Environ. 2014 Feb 15;472:125-9.
76
ANEXOS
pH< 5
77
Anexo B. Tratamiento de aguas para la digestión y análisis de mercurio
residuos acuosos.
Luego de
2h
*Cloruro de
hidroxilamina.
Tapar para posterior
determinacion de Hg. retirar de baño maria y
Realizar la determinacion enfriara temp. ambiente
dentro de las 2 siguientes
horas a la adicion de la
hidroxilamina.
*Elimina el exceso de
KMnO4
78
Anexo C: Porcentajes de recuperación para las curvas de calibración.
MERCURIO
79
Anexo D: Datos de las muestras para el cálculo de la incertidumbre.
Mercurio
CONC
Dopaje NB %R
REAL
Muestra Rango Bajo 4,00 3,9020 97,55
Muestra Rango Bajo 4,00 4,2164 105,41
Muestra Rango Bajo 4,00 4,3540 108,85
Muestra Rango Bajo 4,00 3,9639 99,10
Muestra Rango Bajo 4,00 4,0742 101,86
Muestra Rango Bajo 4,00 4,1421 103,55
Muestra Rango Bajo 4,00 3,8999 97,50
x 4,0789 101,97
s 0,1709
%cv 4,1889
CONC
Dopaje NA %R
REAL
Muestra Rango Alto 8,00 7,8962 98,70
Muestra Rango Alto 8,00 8,0814 101,02
Muestra Rango Alto 8,00 8,6634 108,29
Muestra Rango Alto 8,00 8,0216 100,27
Muestra Rango Alto 8,00 7,8029 97,54
Muestra Rango Alto 8,00 8,0733 100,92
Muestra Rango Alto 8,00 7,8099 97,62
x 8,0498 100,62
S 0,2946
%cv 3,6605
Promedio, Xp 4,0789 8,0498
Desv estándar, s 0,1709 0,2946
RSD 0,021 0,002
RSDt 0,145 0,045
No. de datos, n 7 7
80
Anexo E. Plantilla de validación para determinación de mercurio por EAA-
GH.
MERCURIO
Identificación de la
muestra BK RB RA STDCh STDB(2) STDA(10)
Día
23/10/2015 0,00 0,911 12,000 6,242 2,0636 9,9842
24/10/2015 0,00 0,992 11,836 6,312 2,1549 9,6208
25/10/2015 0,00 0,992 11,692 6,193 2,173 9,6354
26/10/2015 0,00 1,154 12,010 5,819 2,1303 10,1931
27/10/2015 0,00 0,911 11,914 6,133 2,0271 10,1065
28/10/2015 0,00 0,992 11,957 5,912 2,1193 9,9782
30/10/2015 0,00 1,073 11,991 6,369 2,0709 10,6254
Promedio (xprom) 0,00 1,0036 11,914 6,140 2,1056 10,021
Desviación estándar (s) 0,00 0,0866 0,1153 0,2043 0,0531 0,3450
CV, % 0,00 8,6284 0,9677 3,3266 2,5206 3,4432
% Error 0,00 0,36 0,72 2,33 5,28 0,21
% Recuper N.A 100,4 99,28 102,33 105,28 100,21
Número de datos 7 7 7 7 7 7
Mínimo 0,00 0,911 11,692 5,912 2,0271 9,6208
Máximo 0,00 1,154 12,010 6,369 2,1730 10,6254
Intervalo 0,00 0,243 0,318 0,457 0,146 1,0046
T bajo 0,00 1,069 1,928 1,572 1,479 1,159
T alto 0,00 1,737 0,830 1,121 1,270 1,753
81
Anexo F. Oficio IDEAM respuesta a la auditoría.
82