Expediente N° : 00122-2017-0-2601-JR-CI-01

Especialista : Felix A.Leon Zarate

Sumilla : PRESENTA ALEGATOS.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE TUMBES.

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE,

abogado de SANTOS BARRANZUELA ZAPATA
Y OFELIA ESPINOZA OVIEDO, en los seguidos
por en contra de SOCIEDAD CONYUGAL
EDUARDO SANCHEZ ESPEJO Y LORENA LUZ
PEÑA RICARDI, SOCIEDAD CONYUGAL RAUL
EDUARDO ZAPATA LUYO Y DIONICIA
FERNANDEZ FLORES DE ZAPATA Y
LITISCONSORTE BBVA BANCO
CONTINENTAL, sobre NULIDAD DE ACTO
JURIDICO; a usted, atentamente, digo:

Que, habiendo concluido la audiencia de actuación de pruebas, el 21 de los

corrientes, cumplo con presentar el alegado de la parte demandante, a fin
que declare fundada la demanda, por los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Que, mediante resolucion N° 17 del 05 de diciembre de 2018,

se fijaron los siguientes cinco puntos controvertidos:

1.- Determinar si corresponde declarar la nulidad de la minuta de

compra venta celebrada por los actores (vendedores) y la sociedad
conyugal conformada por Raúl Eduardo Zapata Luyo y Dionicia
Fernández Flores de Zapata (compradores) de fecha 28 de febrero del
2014 respecto al inmueble inscrito en la PE N° 04002425, por haberse
configurado las causales de nulidad de falta de manifestación de voluntad
del agente, fin ilícito, por ser contrario a las leyes que interesan al orden
público y buenas costumbres y porque la Ley lo declara nulo.

2.- Determinar si corresponde declarar la nulidad de la minuta de

compra venta con cláusula adicional de contrato de garantía
hipotecaria celebrado entre los demandados sociedad conyugal Raúl
Eduardo Zapata Luyo y Dionicia Fernández Flores de Zapata
(vendedores) a favor de la sociedad conyugal Eduardo Sánchez
Espejo y Lorena Luz Peña Ricardi (compradores), por haberse
configurado las causales de nulidad de falta de manifestación de voluntad
del agente, objeto física o jurídicamente imposible, fin ilícito, por ser
contrario a las leyes que interesan al orden público y buenas costumbres y
porque la Ley lo declara nulo.

3.- Determinar si corresponde declarar la nulidad de la escritura

pública de garantía hipotecaria que otorga la sociedad conyugal
demandada Eduardo Sánchez Espejo y Lorena Luz Peña Ricardi
(compradores) a favor del BBVA Continental de Tumbes, por haberse
configurado las causales de nulidad de falta de manifestación de voluntad
del agente, objeto física o jurídicamente imposible, fin ilícito, por ser
contrario a las leyes que interesan al orden público y buenas costumbres y
porque la Ley lo declara nulo

4.- Determinar si corresponde declarar la nulidad de la escritura

pública de hipoteca afavor del BBVA Banco Continental de Tumbes,
por haberse configurado las causales de nulidad de falta de manifestación
de voluntad del agente, objeto física o jurídicamente imposible, fin ilícito,
por ser contrario a las leyes que interesan al orden público y buenas
costumbres y porque la Ley lo declara nulo.
5.- Determinar si corresponde ordenar se cancelen los asientos
registrales que han dado origen a la inscripción de los negocios jurídicos
antes mencionados en la PE N° 04002425.

Entonces el procedimiento probatorio, queda delimitado a cinco puntos

controvertidos, o se incurriría en incongruencia.

SEGUNDO.- El primer punto controvertido ha quedado debidamente

acreditado, en razon de que tal como obran autos y de los medios de
prueba ofertados por lo recurrentes, es evidente, notorio y de público
conocimiento que en la provincia de Tumbes es imposible valorizar y en
consecuencia vender un área de 1.7319 hectáreas, de terreno en la suma
irrisoria de S/. 3,000.00 Soles (Tres Mil y 00/100 Soles), y es más conforme
se pudo constatar en la Audiencia de Pruebas y Fijacion de Puntos
Controvertidos realizados el dia 21 de marzo del presente, existe
complicidad entre el testigo Mario Luis Zapata Guevara (sobrino), y el
codemandado Raúl Eduardo Zapata Luyo, hacen consentir que todo fue
preparado por estos codemandados Sociedad Conyugal RAUL EDUARDO
ZAPATA LUYO Y DIONICIA FERNADEZ FLORES DE ZAPATA; quiénes
hicieron todas los engaños y artimañas descritas por los demandantes, con
el evidentemente propósito de sacar ventaja ilícita: por lo que ha quedado
establecido la modalidad de nulidad del acto jurídico contemplado por el
articulo 219° del código civil en la siguiente forma:

A.- Falta de manifestación de la voluntad.- Esta DEMOSTRADO QUE

LO EXPRESADO EN EL CONTRATO NO RESPONDE A LA VOLUNTAD
DE LAS PARTES; Ademas LAS NORMAS ACOTADAS ESTABLECEN LAS
PAUTAS PARA DETERMINAR SI EL ACTO JURÍDICO ESTÁ AFECTO DE
SIMULACIÓN ABSOLUTA, COMO SON LA DISCONFORMIDAD ENTRE
LA VOLUNTAD REAL Y LA MANIFESTACIÓN; PRESUPUESTOS QUE
ESTÁN PROBADOS EN ESTE CASO; CON RELACIÓN A LA CAUSAL
ADJETIVA, LOS RECURRENTES HEMOS SEÑALADO QUE NO HUBO
PAGO ALGUNO Y NO EXISTIO PRECIO REAL DEL INMUEBLE, Y LA
SUMA CONSIGNADA EN EL CONTRATO CUESTIONADO POR SER
DIMINUTA CARECÍA DE TODA LÓGICA JURÍDICA.

Que, ante las deudas descritas en el escrito postulatorio de la demanda

(conforme se puede corroborar con las pruebas ofrecidas), y por temor de
poder perder nuestra propiedad, es por eso que los recurrentes le
comentamos al Sr. MARIO LUIS ZAPATA GUEVARA (testigo y sobrino
de los codemandados Sociedad Conyugal RAUL EDUARDO ZAPATA
LUYO Y DIONICIA FERNADEZ FLORES DE ZAPATA), nuestra
preocupación respecto del bien inmueble sub materia, es en esa
circunstancia que el Sr. MARIO LUIS ZAPATA GUEVARA, nos comenta
que tiene unos tíos en la ciudad de Lima, los cuales resultaron ser los
Señores RAUL EDUARDO ZAPATA LUYO Y DIONICIA FERNANDEZ
FLORES DE ZAPATA, los cuales gustosamente se prestaban para
realizar la simulación de la compra venta de nuestra propiedad; ya que
ellos eran unas personas con mejores relaciones sociales que nosotros los
demandantes, ya que somos personas con secundaria incompleta y así
poder hacer ellos un préstamo y/o vender el bien para poder pagar mis
deudas que mantengo con las instituciones financieras mencionadas.

QUE LA REAL VOLUNTAD DE LOS RECURRENTES ERA el de proteger

nuestro terreno y que nos sea embargado por las deudas contraidas, DE
LO QUE SE CONCLUYE DE QUE EN EL CONTRATO MATERIA DE
NULIDAD NO SE ESTABLECIÓ EL PRECIO REAL DEL INMUEBLE
MATERIA DE LITIS, YA QUE EL CONSIGNADO NO CORRESPONDE AL
QUE REALMENTE LE CORRESPONDERÍA AL MOMENTO DE LA
SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO, NO EXISTIENDO POR TANTO
VOLUNTAD De nuestra PARTE PARA CELEBRAR LA REFERIDA
COMPRA VENTA, de lo argumentado se resume en que la Voluntad del
agente debe de estar sin vicios de tal modo que la ausencia de alguno de los
elementos estructurales del acto o negocio jurídico acorde a lo previsto por los
artículos 219° del Código Civil acarrea la invalidez del mismo por nulidad.
B.- Objeto física o jurídicamente imposible.- Que, conforme se acredita
con el documento que obran en autos es decir el INFORME DE
VALUACION DE PREDIO RUSTICO A VALOR DE VENTA EN EL
MERCADO del predio materia de litis denominado “La Cruz”, E. C. 10045,
con un área de 1.7319 hectáreas, distrito La Cruz, provincia y
departamento de Tumbes, hecha por el Ing. Enrique Noel Cotera, Perito
Valuador inscrito en la S.B.B con registro de perito valuador Nº 0774-99,
solicitada por la CAJA MUNICIPAL DE SULLANA de fecha 05 de setiembre
del 2013 donde concluye que el VALOR COMERCIAL EN EL MERCADO
A LA FECHA ES DE $ 38,101.80 dolares americanos y con el tipo de
cambio que en esa fecha era de S/. 2.80 Nuevos Soles que dan la
suma de S/. 106,685.04 Nuevos Soles (Ciento seis mil seiscientos
ochenta y cinco y 00/04 Nuevos Soles). Lo que demuestra que el precio
que nos pagaron supuestamente en la compra venta que hicimos mi
esposa y yo con los señores demandados, es abismalmente inferior al
precio real del mercado es físicamente imposible que 1.7319 hectáreas de
terreno tenga un valor de S/. 3,000.00 Nuevos Soles, lo que equivaldría a
un valor el valor increíblemente inferior al verdadero por hectárea, hecho
escandaloso de notorio y público conocimiento.

C.- Cuando su fin sea ilícito.- El fin del contrato es ilícito, en razón de
que el demandado pretende o mejor dicho se a enriquecido ilícitamente AL
ADQUIRIR EL PREDIO POR S/. 3,000.00 NUEVOS SOLES con una
extensión de 1.7319 hectáreas, cuando el acuerdo que contrajimos con los
codemandados Señores RAUL EDUARDO ZAPATA LUYO Y DIONICIA
FERNANDEZ FLORES DE ZAPATA, era que gustosamente se prestaban
para realizar la simulación de la compra venta de nuestra propiedad, y
así poder hacer ellos un préstamo y/o vender el bien para poder pagar mis
deudas que mantengo con las instituciones financieras mencionadas, por
todo ello es nulo el acto Jurídico contenido en el documento de
compraventa de fracción de predio denominado “La Cruz”, E. C. 10045,
con un área de 1.7319 hectáreas, distrito La Cruz, de la Provincia y
Departamento de Tumbes.

D.- Por ser contrario a las leyes que interesan al orden público y
buenas costumbres.- Con relación a esta causal de nulidad corresponde
precisar que, la causal de nulidad prescrita en el inciso 4 del artículo 219
del Código Civil, referida al fin ilícito opera cuando el acto resulta contrario
a las normas imperativas o las buenas costumbres, por consiguiente
hemos demostrado el fin ilicto de acto juridico contenido en el documento
de compraventa de fracción de predio denominado “La Cruz”, E. C. 10045,
con un área de 1.7319 hectáreas, distrito La Cruz, de la Provincia y
Departamento de Tumbes.

E.- Porque la Ley lo declara nulo.- Sin perjuicio de que al acto jurídico
celebrado cuya nulidad se deduce en esta acción, careció de voluntad
verdadera para su celebración y para someterse a sus efectos legales;
conforme se establece en el artículo 1529 del Código Civil “Por la
compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al
comprador y éste apagar su precio en dinero.”

En efecto, dos son los elementos esenciales del contrato de compra venta
a saber:

a) el bien materia de la venta, que para nuestro caso particular si existió, y

b) el Precio, fue figurativamente consignado en el contrato de compra

venta, éste nunca se pagó y más aún éste nunca tuvo la intención y
real voluntad de pagarse, porque fue un acto simulado.

EL JUZGADO DEBERÁ POR TANTO A FIN DE CREARSE CERTEZA

PARA SU DECISIÓN, PROFUNDIZAR SUS INVESTIGACIONES E
INQUIRIR A LAS PARTES SOBRE SI HUBO REAL INTENCIÓN DE
CELEBRAR UN CONTRATO DE COMPRAVENTA Y POR ENDE
TRANSFERIR LA PROPIEDAD DE BIENES, MÁS ALLÁ DE LA
INTENCIÓN DE OCULTARLOS DE ACCIONES DE TERCEROS, SOBRE
SI HUBO DESPLAZAMIENTO DE DINERO ALGUNO COMO PAGO DE
PRECIO Y/O SOBRE SI HUBO EN LA REALIDAD Y VOLUNTAD DE LAS
PARTES LA DISPOSICIÓN PARA PAGAR DICHO PRECIO. EN LO QUE
A ESTA PARTE SE REFIERE DESDE YA SEÑALAMOS AL JUZGADO
QUE CON RESPECTO AL PRECIO NUNCA HUBO LA REAL INTENCIÓN
Y VOLUNTAD DE RECIBIRLO A CAMBIO DE TRANSFERENCIA
ALGUNA, CLARO ESTÁ PORQUE NUNCA HUBO LA INTENCIÓN DE
TRANSFERIR BIENES SINO DE OCULTARLOS, PORQUE REPETIMOS,
EL ACTO JURÍDICO DE COMPRA VENTA FUE SÓLO UN ACTO DE
SIMULACIÓN.

El Juzgado debe reparar con respecto al inexistente pago del precio, de la

escritura de compra venta se consigna la frase de cliché comúnmente
utilizada cuando en la realidad de los hechos no existe pago ni intención de
pago alguno: “El vendedor declara haber recibido al contado y a su entera
satisfacción, por parte del comprador, la totalidad del precio pactado, por el
bien materia de la presente compra venta, descrito en la cláusula de
compra venta, sin más constancia de la entrega y recepción que la
suscripción de la presente minuta porlas partes contratantes, cuyo dicho se
servirá usted, señor Notario, dar fe e insertarlo en la parte pertinente.”

Como el Juzgado conoce hoy esta posibilidad de simulación se dificulta con

la dación de la normatividad sobre bancarización.

Lo cierto, señor Juez es que más allá de cualquier alegación sobre lo

acontecido hay un hecho real que debe de ser dilucidado, es decir debe
quedar acreditado si hubo o no hubo real voluntad de vender bienes, si
hubo o no hubo pago de precio, y si hubo o no la intención real de pagarlo.
Solo queda entonces a esta parte afirmar la verdad al Juzgado en el
sentido de expresar que no hubo voluntad de venta y que nunca hubo
además la intención de recibir pago alguno. Como entenderá el Juzgado
esta parte no puede probar un hecho negativo (lo que en doctrina se
denomina prueba diabólica). En efecto, conforme a las reglas de la
probática en materia procesal, un hecho negativo afirmado por una parte
corresponde entonces probarlo (en el caso que si se haya hecho) a la parte
que asegura haberlo realizado; es decir, corresponderá a la otra parte
probar si existió pago de precio alguno y/o que si existió al menos la
voluntad de efectuar un pago, y sobre todo si existió la real voluntad de las
partes para efectuar un contrato de transferencia, con todo lo que ello
implica

F.- NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CELEBRADO POR SIMULACIÓN

ABSOLUTA, ACCIÓN A EJERCITARSE POR CUALQUIERA DE LAS
PARTES.- Como el Juzgado conoce el artículo 140º del Código Civil señala
lo siguiente: “El acto jurídico es la manifestación de voluntad, destinada a
crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, para su validez se
requiere:

1.- Agente capaz;

2.- Objeto física y jurídicamente posible;
3.- Fin lícito;
4.- Observancia de la norma prescrita bajo sanción de nulidad.

De otro lado, existe simulación absoluta del acto jurídico cuando,

conforme a lo descrito por el artículo 190º del Código Civil: “Por la
simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no
existe realmente la voluntad para celebrarlo. ”NUESTRO CASO
PARTICULAR SEÑOR JUEZ ES UNO DE SIMULACIÓN ABSOLUTA DEL
ACTO JURÍDICO, PORQUE ES UNA REALIDAD QUE NO HUBO
INTENCIÓN NI VOLUNTAD DE LOS CONTRATANTES PARA
EFECTUAR UNA COMPRA VENTA, SIN MÁS.

En efecto señor Juez, cuando existe simulación del acto jurídico no hay
problema alguno mientras haya acuerdo de ello entre las partes, o mientras
no se dañe a tercero; empero, si ocurre lo contrario la cosa cambia y
faculta legítimamente a las partes y/o al tercero dañado con la simulación
para demandar su nulidad, en el primer caso por el sólo hecho que su
voluntad real debe de quedar al descubierto y la parte se encuentra
plenamente legitimada para accionar y deducir la nulidad, es decir
simplemente debido a que su voluntad para simular ha cesado; en el
segundo caso porque la ley no puede permitir la perpetración del abuso del
derecho. Al respecto el artículo 193º del Código Civil establece lo siguiente:
“La acción para solicitar la nulidad del acto simulado puede ser ejercitada
por cualquiera de las partes o por el tercero perjudicado, según el caso.

”ACTO JURÍDICO NULO.

Al respecto el numeral 5. del artículo 219º del Código Civil es claro: “ El
acto jurídico es nulo:
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
”Asimismo, el artículo 220º del Código Civil establece que: “La nulidad a
que se refiere el artículo 219. puede ser alegada por quienes tengan
interés o por el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el
Juez cuando resulte manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación

Como quiera que nuestra Constitución Política no ampara el abuso del

Derecho, y que todo acto ilícito es nulo de pleno derecho, al quedar en
evidencia que las pruebas presentadas al proceso, por la Sociedad
Conyugal RAUL EDUARDO ZAPATA LUYO Y DIONICIA FERNADEZ
FLORES DE ZAPATA, provienen de actos ilícitos, la demanda debe ser
declarada fundada, bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
 POR LO EXPUESTO:

Al señor Juez pido declarar

FUNDADA.

Tumbes, 22 de marzo de 2019.