El Peruano
73172 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se
advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de primer
grado que le fue desfavorable a sus intereses, pues interpuso
recurso de apelación a fojas novecientos cuarenta, por lo que se
satisface el presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma
acotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del precitado artículo
388º, debe señalarse en qué consisten las infracciones normativas
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
caso, la impugnante propone las siguientes infracciones
normativas. a) Infracción normativa del artículo 137º del Código
Civil de mil novecientos treinta y seis: sostiene que el matrimonio
cuya nulidad se pretende fue celebrado durante la vigencia del
Código Civil de mil novecientos treinta y seis, por lo que corresponde
la aplicación de dicho cuerpo normativo. Así, sostiene que el
artículo 137º del derogado Código Civil establecía que: “No
proceda la nulidad del matrimonio, en caso de bigamia cuando el
anterior matrimonio ha sido disuelto, si el cónyuge del bígamo ha
tenido buena fe”. En este caso, señala que la demanda de nulidad
de matrimonio debió declararse improcedente, debido a que el
primer matrimonio quedó disuelto por la muerte de uno de los
cónyuges, el bígamo, quien falleció el veinte de julio de dos mil
siete, mientras que la demanda se interpuso el dieciséis de octubre
de dos mil siete, además agrega que la acción de nulidad de
matrimonio ha caducado en virtud a que la actora interpuso
demanda después de más de treinta y cinco años. b) Infracción
normativa del artículo 136º del Código Civil de mil novecientos
treinta y seis; refiere que en el escrito de contestación a la
demanda de fecha dieciséis de marzo de dos mil seis, presentado
por la actora en el anterior proceso de divorcio, se aprecia que ésta
reconoció que desde dicha fecha y mucho antes conoció que su
esposo contrajo un nuevo matrimonio, sin embargo, recién
demanda la nulidad el dieciséis de octubre de dos mil siete,
después del plazo de un año; por ende, la demanda deviene en
improcedente por caducidad. c) Infracción normativa del artículo
274º inciso 3 del Código Civil de mil novecientos ochenta y
cuatro: manifiesta que no resulta de aplicación del Código Civil de
mil novecientos ochenta y cuatro, debido a que las relaciones
convivenciales se produjeron durante la vigencia del Código Civil
de mil novecientos treinta y seis. Refiere que en el supuesto
negado que el citado artículo aplicable, considera que la sala
Superior realizó una errónea interpretación del precitado artículo
274º, debido a que dicho cuerpo de leyes establece que la
legitimidad para solicitar la nulidad del segundo matrimonio solo
recae en el segundo cónyuge, siempre que haya actuado de buena
fe, más aun si el primer matrimonio ha quedado disuelto por la
muerte de uno de los cónyuges, por lo que en estricta aplicación
del artículo 275 del acotado Código, disuelto el primer matrimonio
por muerte de uno de los cónyuges no siquiera el Juez, mucho
menos el Ministerio Público, pueden pretender la nulidad, pues
ésta solo recae en el segundo cónyuge, por lo tanto, concluye que
la actora no tiene legitimidad para interponer la presente demanda;
por ende, aquella es improcedente. d) Infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso: expresa que se
han afectado las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, pues a pesar de haber sido demandada la incapaz
Marleny Quinteros Trujillo, ni el Juez ni la Sala Superior cumplieron
con designarle un curador procesal para la defensa de sus
intereses, no obstante que desde un inicio se advirtió de dicha
situación. Quinto.- Que, del examen de las alegaciones antes
descritas, se advierte que éstas no satisfacen los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues la impugnante no describe con claridad y precisión en
qué consiste las infracciones normativas, menos aún demuestra la
incidencia directa que tendrían aquellas sobre la decisión
impugnada, por las siguientes razones. Conviene anotar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
extraordinario, pues su función se restringe a controlar la correcta
aplicación de la Ley, esto es, su labor está reservada a observar los
errores de derecho de la decisión judicial, excluyéndose de dicho
control la valoración de las pruebas; en tal sentido, la causal de
infracción normativa debe sustentarse en el error de derecho que
incida directamente en la decisión impugnada, es decir, que influya
o repercuta en la parte dispositiva del fallo, alterando el sentido del
mismo. En virtud del análisis a las alegaciones propuestas en los
acápites a), b) y c) de la consideración cuarta de esta resolución,
cabe señalar que, a través de las supuestas infracciones de los
artículo 136º y 137º del derogado Código Civil y del artículo 274º
inciso 3 del vigente Código Civil, la impugnante pretende cuestionar
la legitimidad para obrar de la actora y el plazo para interponer la
demanda de nulidad de matrimonio. Al respecto es pertinente
precisar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 454º
del Código Procesal Civil, los hechos que configuran excepciones
no podrán ser alegados como causal de nulidad por el demandado
que pudo proponerlas como excepciones. Así pues, se aprecia que
las mencionadas infracciones normativas en realidad constituyen
argumentos que sustentan las excepciones de falla de legitimidad
para obrar activa y de caducidad, medios de defensa contemplados
en el artículo 446º, inciso 6 y 11, del Código Procesal Civil, por lo
tanto, debieron ser formulados oportunamente como excepciones
Miércoles 30 de diciembre de 2015
y no recién mediante este medio impugnatorio de naturaleza
extraordinaria; por consiguiente, estos extremos del recurso no
resultan atendibles. En cuanto a la infracción propuesta en el literal
d), es necesario anotar que mediante resolución número sesenta,
su fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
setecientos cincuenta y cuatro, se declaró la rebeldía de la
demandada Marleny Quinteros Trujillo, la misma que o fue
impugnada por ninguna de las partes procesales por lo que este
caso resulta de aplicación el principio de convalidación tácita
contemplado en el tercer párrafo del artículo 172º del Código
Procesal Civil, según el cual no procede declarar la nulidad si el
interesado no formuló su pedido en el primera oportunidad que
tenía para hacerlo, más aun se tiene en consideración la naturaleza
extraordinaria de este medio impugnatorio. Sexto.- Que, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del citado artículo 388º,
modificado por la Ley Nº 29364, si bien la recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso, toda vez que los requisitos de procedencia de
este medio impugnatorio son concurrentes, conforme dispone el
artículo 392º del Código adjetivo. Por estas consideraciones y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Estela Trujillo Vela, mediante
escrito de fojas mil ciento tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
setenta y ocho, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Clara Vergara del Quinteros contra Estela Trujillo
Vela y otros, sobre nulidad de matrimonio; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1326176-88
CAS. Nº 284-2014 CALLAO
Indemnización por Daños y Perjuicios. Indemnización por
Denuncia Calumniosa. Lo que el artículo 1982 del Código Civil
sanciona es un actuar doloso o negligente al formular la denuncia,
de forma tal que lo que se evalúa es si al momento de presentación
de la denuncia ante el Ministerio Público existían “indicios
suficientes o elementos reveladores” de la comisión del delito y no
lo que después haya acontecido en el proceso. Es irrelevante que
haya declaración de no haber mérito para pasar a juicio oral porque
entonces se está en una etapa distinta del proceso, que exige alta
probabilidad de una sentencia condenatoria. CC Art. 1982. Lima,
trece de abril de dos mil quince.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: EN
DISCORDIA con el voto del señor Juez Supremo Fidencio Cunya
Celi quien se adhiere a los votos de los señores Tello Gilardi,
Rodríguez Chávez y Calderón Puertas; con los expedientes
acompañados, vista la causa número doscientos ochenta y cuatro
- dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO. En el presente proceso de
indemnización por daños y perjuicios la entidad demandada
Empresa Nacional de Puertos S.A. - ENAPU S.A. (desde ahora
ENAPU) ha interpuesto recurso de casación (página setecientos
sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha trece de
diciembre de dos mil trece (página setecientos treinta y uno),
dictada por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que confirma en parte la sentencia de fecha
dieciocho de enero de dos mil once (página cuatrocientos sesenta
y siete), que declara fundada la demanda; y la revoca en el extremo
que declara fundada la demanda por daño emergente y lucro
cesante, y reformándola la declararon infundada en estos extremos
y fundada la demanda en el extremo que corresponde el pago a la
demandante por daño moral; en los seguidos por Auristela Ana
Obando Morgan. II. ANTECEDENTES. 1. Demanda. Mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil nueve, Auristela
Obando Morgan demanda indemnización por la suma de US$ 1
000 000.00 (un millón de dólares americanos), o su equivalente en
moneda nacional al momento del pago; señalando que el doce de
octubre del año dos mil cinco, Edwin Dávila Sifuentes, Gerente de
Recursos Humanos de Empresa Nacional de Puertos S.A.
(ENAPU), le cursó una carta de despido despojándola de su puesto
de trabajo con una serie de imputaciones, a sabiendas de su
falsedad, con la clara intención de causarle daño. Agrega que a
partir del trece de octubre de dos mil cinco, se le impidió el ingreso
a su centro de trabajo, donde prestó servicios por más de veinte
años y donde desempeñaba la función de gerente general. En este
contexto el Órgano de Control Interno de ENAPU elaboró el
Informe Especial Nº 013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI y en base a
un supuesto examen señaló que se había determinado la existencia
de indicios suficientes que durante el periodo comprendido entre el
uno de octubre de dos mil cuatro y el veinticinco de agosto de dos
mil cinco, la demandante habría venido falsificando el récord de
asistencia, con el objeto de cobrar remuneraciones por un monto
de S/. 19 227.00 (diecinueve mil doscientos veintisiete nuevos
soles), sin haber realizado prestación efectiva de labores. Teniendo
como base dicho informe la Gerencia de Recursos Humanos inició
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015 CASACIÓN
un procedimiento administrativo que la sancionó con el despido por
falta grave, procediéndose a detraer los supuestos de sus
beneficios laborales, descontándosele de su liquidación la suma de
S/. 25 691.42 (veinticinco mil seiscientos noventa y uno nuevos
soles con cuarenta y dos céntimos), por el supuesto cobro indebido.
Además, con fecha once de noviembre de dos mil cinco, le
interpusieron una denuncia por delito de falsificación de
documentos, donde la demandada solicitó el supuesto pago de lo
indebidamente apropiado, denuncia que se tramitó ante el Décimo
Juzgado Penal del Callao, habiendo concluido el proceso con la
resolución de no haber mérito para pasar a juicio oral, archivándose
definitivamente los actuados. Refiere que ante estos hechos,
mediante memorando Nº 215-2007-ENAPUSA/OAJ, el doctor
Javier Prieto Balbuena, Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica,
expuso la conveniencia de no interponer recurso de apelación,
dado que no se encontraban acreditados los delitos instruidos ni la
responsabilidad penal de la procesada, por lo que por resolución
del doce de febrero del año dos mil siete la Sala Penal de
Vacaciones del Callao tiene por desistida a la parte civil (ENAPU
S.A.) del recurso de apelación que había interpuesto. Agrega que
con tales hechos la indemnización propuesta debe ser amparada,
dado que la formulación de la denuncia penal interpuesta en su
contra le ha ocasionado irreparable daño en su honor, dignidad y
bien ganada fama de persona de bien dentro de la sociedad y
especialmente de la colectividad política nacional, máxime su
condición de abogada, miembro del Parlamento Andino y
Presidenta de la V Comisión de “Asuntos Sociales” en
representación del pueblo peruano. Añade que la denuncia fue
colgada en la página web como candidata al parlamento andino por
la alianza electoral “Unidad Nacional” afectando su nombre y su
prestigio. Agrega que el monto que está demandando está
comprendiendo las remuneraciones, bonificaciones y demás
conceptos indemnizatorios que le corresponden como funcionaría
de confianza de la demandada y la compensación por daños y
perjuicios propiamente dicha. 2. Contestación. Mediante escrito
de la página ciento cincuenta y uno, ENAPU contesta la demanda
señalando que es verdad que la Gerencia de Recursos Humanos
extinguió el contrato de trabajo con la demandante ante la
verificación de causales justas de despido, lo que se acredita con
la carta de pre-aviso y con la carta de despido, debidamente
recepcionadas por la accionante. Agrega que es verdad que la
demandante inició un proceso de amparo en contra de ENAPU
ante el Cuarto Juzgado Civil del Callao, el que por sentencia fue
declarado infundado, sentencia que fue declarada consentida.
Señala que el Informe Especial Nº 013-2005-2-0256-ENAPU SA/
OCI derivó del examen especial a la determinación de
nombramientos para ocupar plazas vacantes generadas por la Ley
Nº 27803, acciones de control que determinaron la existencia de
indicios razonables de la comisión de delito por parte de la
demandante, informe que fue emitido en aplicación de lo dispuesto
por la NAGU 4.50 aprobada por Resolución de Contraloría Nº 259-
00-CG y modificada por resolución de Contraloría Nº 012-2002-
CG. En el referido informe especial, se determinó la existencia de
indicios suficientes de la comisión de delito, señalándose que la
abogada Auristela Ana Obando Morgan habría venido adulterando
el récord de control de asistencia que suscribe el personal de
dirección que obra en la Gerencia de Personal, con el objeto de
cobrar remuneraciones por el monto aproximado de S/. 19 227.00
(diecinueve mil doscientos veintisiete nuevos soles), en adición a
otros beneficios sociales colaterales, sin haber realizado prestación
efectiva de labores, de acuerdo al cargo que se le asignó en la
Jefatura de Mantenimiento, ni tampoco en otras áreas de la
empresa, por el período de noventa y cinco días útiles. Menciona
que interpuesta la denuncia, el Ministerio Público al considerarla
procedente formalizó la misma ante el Décimo Juzgado Penal del
Callao, el cual luego del análisis respectivo abrió instrucción en
contra de la demandante por el delito denunciado. Agrega que se
haya archivado definitivamente el proceso no acredita que el actuar
de ENAPU, al presentar la denuncia, haya sido a sabiendas de la
falsedad de la comisión de delito o de la ausencia de motivos
razonables, pues del Informe Especial se determinó la existencia
de indicios razonables, por lo que se encontraban en el legítimo
derecho de solicitar se investigue a nivel judicial. 3. Puntos
controvertidos. Se fijaron como puntos controvertidos los
siguientes: 3.1. Determinar si la denuncia calumniosa penal
interpuesta por la demandada, por la supuesta comisión del delito
de falsificación de documentos interpuesta contra la demandante,
se interpuso a sabiendas de la falsedad de la imputación o en su
ejercicio regular de su derecho. 3.2. Determinar si procede el
monto solicitado por la demandante por concepto de indemnización
o si corresponde adecuar el mismo según sea el caso. 4. Sentencia
de primera instancia. Mediante sentencia de fecha dieciocho de
enero de dos mil once (página cuatrocientos sesenta y siete), el
juez de primera instancia declaró fundada la demanda señalando
que la Sala Penal de la Corte Superior del Callao, haciendo un
análisis de los hechos denunciados, determinó que para determinar
la comisión del delito denunciado era necesario que se practicara
la correspondiente pericia grafotécnica y como resultado de esta
pericia se concluyera que el documento cuestionado ha sido objeto
de falsificación por el sujeto activo, sin embargo en la denuncia
73173
efectuada, no hubo la pericia indicada. Agrega que la demandante
ha dejado de laborar como Jefa de Mantenimiento y Equipo en la
empresa demandada, por lo tanto ha dejado de percibir su
remuneración y otros beneficios que le correspondían por el cargo,
y como la demandante es una profesional en derecho, dedicada a
la actividad política, que incluso ha sido proclamada representante
del Perú ante el Parlamento Andino, la denuncia irregularmente
interpuesta por la demandada ha tenido repercusiones no sólo en
su vida política y profesional, causando desmedro en su integridad
moral, por lo que se concluye que debe ser indemnizada de
acuerdo a las condiciones inherentes a la persona de la
demandante, esto es su nivel socio económico, cultural, profesional.
En ese sentido declara fundada la demanda y dispone que la
demandada pague a favor de la demandante, Auristela Ana
Obando Morgan, la suma de S/. 2 400 000.00 (dos millones
cuatrocientos mil nuevos soles), que comprenden el daño
emergente, el lucro cesante y el daño moral reclamado, además de
los intereses legales que se generen desde la fecha en que se
produjo el daño, como lo dispone la última parte del artículo 1985
del Código Civil, con reembolso de los costos y costas del proceso
por la parte demandada. 5. Recurso de apelación. Mediante
escrito de la página cuatrocientos noventa, Empresa Nacional de
Puertos S.A. - ENAPU S.A. interpone apelación contra la sentencia
alegando que la acción penal es un poder-deber constitucionalmente
atribuido al Ministerio Público. Por ello, ante una denuncia, el Fiscal
previamente promovió la acción penal, es decir formalizó la
denuncia y el Juez Penal del Callao ordenó la apertura de
instrucción. Refiere que la Sala Superior optó por no pasar a la
etapa de juicio oral, es decir, fue un pronunciamiento única y
exclusivamente procesal, ya que el tema de fondo (delito imputado)
no fue resuelto. En otras palabras, no hay pronunciamiento judicial
que condene o absuelva a la señora Auristela Ana Obando Morgan,
por lo que la sentencia adolece de error de hecho al fundamentar
que los delitos acusados por ENAPU no eran ciertos o por lo menos
no se tomaron las medidas pertinentes para determinar su
veracidad. 6. Primera sentencia de vista. Mediante resolución de
fecha doce de julio de dos mil once (página quinientos setenta y
uno), la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Callao confirmó en parte la sentencia de primera instancia y revocó
en el extremo que declara fundado el pago de daño emergente y
lucro cesante; y reformándola declaró infundada en estos extremos
y fundada la demanda en el extremo que corresponde el pago a la
demandante por daño moral; en consecuencia ordenó que ENAPU
cumpla con pagar la suma de S/. 600 000.00 (seiscientos mil
nuevos soles), por concepto de daño moral, más los intereses
legales, desde la fecha que se produjo el daño, es decir desde la
interposición de la denuncia penal, conforme lo dispone el artículo
1985 del Código Civil. Contra esta sentencia la demandante
Auristela Ana Obando Morgan interpuso recurso de casación. 7.
Sentencia casatoria. Elevados los autos a la Sala Suprema, se
resolvió mediante sentencia casatoria de fecha quince de
noviembre de dos mil doce, obrante en copia en la página
seiscientos trece, declarar fundado el recurso de casación;
considerando que, en la sentencia recurrida se advierte una falta
de logicidad en la fundamentación, así como una contradicción en
la fundamentación que evidencia la vulneración del debido proceso
en su dimensión formal al haberse afectado el principio lógico de
no contradicción y la ausencia de coherencia de los fundamentos
que sustentan la sentencia, incompatibles entre sí, que se traslada
a la motivación de las resoluciones, puesto que no se puede
afirmar y negar un hecho al mismo tiempo, no habiéndose emitido
una conclusión válida. 8. Segunda sentencia de vista. Mediante
sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil trece,
página setecientos treinta y uno, confirmaron en parte la sentencia
que declara fundada la demanda y, en consecuencia, ordenaron
que la demandada ENAPU S.A. cumpla con pagar la suma de S/. 1
000 000.00 (un millón de nuevos soles), por concepto de daño
moral, más los intereses legales, desde la fecha que se produjo el
daño, es decir desde la interposición de la denuncia penal,
conforme lo dispone el artículo 1985 del Código Civil; considerando
que el Informe Especial Nº 013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI no
puede separarse de la propia responsabilidad del denunciante
ENAPU, puesto que es elaborado por un órgano afín a dicha
empresa, siendo evidente que este informe especial, se erige como
una prueba pre-constituida, que permitió en un primer momento el
inicio del proceso penal con la admisión de la denuncia, pero que
fue realizado sin sustento técnico, no habiéndose acreditado que la
denunciante tuviera motivo razonable para interponer la denuncia,
por lo que ha incurrido en el segundo supuesto del artículo 1982 del
Código Civil. La sentencia indica que no se ha demostrado ni el
daño emergente ni el lucro cesante, toda vez que las
remuneraciones y otros beneficios que ha dejado de percibir la
demandante, no son consecuencia de la denuncia formulada sino
porque su relación laboral con la demandada se había extinguido
mediante despido por causa justa (falta grave), mediante un
procedimiento administrativo que no ha sido impugnado. Respecto
al daño moral, que se manifiesta como un dolor, un sentimiento de
pena de la persona, que hieren los sentimientos y los afectos de la
persona, la sentencia estima que la presentación de una denuncia
penal que no ha sido sustentada en cuestiones técnicas, afecta el

73174 CASACIÓN
estado emocional de la persona, frente a los demás, afecta el
honor y dignidad de la persona, más aún si se considera que la
demandante es una persona pública, ya que fue elegida
representante en el Parlamento Andino. III. RECURSO DE
CASACIÓN. Contra la sentencia de la Sala Superior, ENAPU ha
interpuesto recurso de casación, habiéndose declarado procedente
el mismo mediante resolución del veintiséis de marzo de dos mil
catorce, por las siguientes causales: infracción normativa de los
artículos 3, literal f), 13, literal a), 14, 17 y 19 de la Ley 27785 –Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República; del artículo 1971, inciso 1º, del Código
Civil; y de los artículos 6, literal f), y 8 de la Ley 28716 – Ley de
Control Interno de las Entidades del Estado. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA. Primero.- Que, la controversia gira en
determinar si la demandada (ENAPU) ha causado daños que
deban ser indemnizados a la demandante (Auristela Ana Obando
Morgan) por haberla denunciado, a sabiendas de la falsedad de la
imputación o carente de motivos razonables. Segundo.- Que, los
hechos fijados en las instancias de mérito y que se encuentran
fuera de controversia son los siguientes: 1. La demandante fue
despedida de su centro laboral el doce de octubre de dos mil cinco.
La demandada ENAPU remitió la carta de preaviso y aviso de
despido, respectivas. 2. La demandante, a fin de dejar sin efecto el
despido, interpuso acción de amparo contra ENAPU. La demanda
fue desestimada sin que se planteara recurso de apelación alguno.
3. El órgano de control de ENAPU elaboró el Informe Especial Nº
013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI en el que se indicó que la
demandante había falsificado el récord de asistencia entre el uno
de octubre de dos mil cuatro al veinticinco de agosto de dos mil
cinco, a fin de cobrar dinero sin realizar prestación debida. 4. La
suma que ENAPU indicó que la demandante había cobrado de
más, lo que fue descontado en su liquidación de beneficios
sociales. 5. El once de noviembre de dos mil cinco, ENAPU
denuncia a la demandante por delito de falsificación de documentos.
Habiéndose tramitado la causa, tanto la Fiscalía Superior como la
Sala Superior consideraron que no había mérito para pasar a juicio
oral. En ese contexto, ENAPU se desiste del recurso de apelación
contra la resolución que declaraba no haber mérito para pasar a
juicio oral por no haberse acreditado el delito ni la responsabilidad
de la ahora demandante. Tercero.- Que, el juzgado de primera
instancia declaró fundada la demanda y otorgó a la demandante
indemnización por S/. 2 400 000.00 (dos millones cuatrocientos mil
nuevos soles). La Sala Superior emitió una primera resolución que
rebajó el monto de la indemnización a S/. 600 000.00 (seiscientos
mil nuevos soles). Esta sentencia fue anulada por la Sala Suprema.
La Sala Superior, emitiendo nuevo fallo, que es el que viene en
casación, ha otorgado a la demandante la suma de S/. 1 000
000.00 (un millón de nuevos soles) por indemnización. Cuarto.-
Que, el debate jurídico se centra en determinar los alcances del
artículo 1982 del Código Civil. La norma prescribe: “Corresponde
exigir indemnización de daños y perjuicios contra quien, a
sabiendas de la falsedad de la imputación o de motivación
razonable, denuncia ante autoridad competente a alguna persona,
atribuyéndole la comisión de un hecho punible”. Quinto.- Que, la
referida norma alude a la llamada responsabilidad por hecho
calumnioso y se presenta, como de las expresiones de la norma se
advierte, cuando: (i) hay conocimiento de la falsedad de la
denuncia, lo que importa dolo en el actuar del agente; o (ii) cuando
no hay motivo razonable para dicha imputación, lo que significa
que el agente obró con imprudencia al formular la denuncia. Se
trata, pues, de dos supuestos distintos. Sexto.- Que, aunque la
demanda ha referido que la actitud de la demandada ha sido una
dolosa1, al momento de fijarse los puntos controvertidos se dijo que
éstos consistían en: “1. Establecer si se ha causado daños y
perjuicios a la demandante por haber la demandada denunciado, a
sabiendas de la falsedad de la imputación o carente de motivos
razonables”. Por consiguiente, el debate se planteó, indistintamente,
en las dos posibilidades que contempla el artículo 1982 del Código
Civil. Aunque tal formulación del debate es incorrecta porque no se
puede actuar con intención y sin ella al mismo tiempo, este Tribunal
emitirá pronunciamiento de fondo a fin de dilucidar la controversia,
analizando ambas posiciones y evitando mayores dilaciones
procesales. Sétimo.- Que, en esa perspectiva, debe señalarse que
no existe actividad dolosa por parte de los funcionarios de ENAPU,
esto es, intención de denunciar a sabiendas de la inexactitud de su
dicho, ni tampoco falta de motivo razonable para denunciar, dado
que los referidos funcionarios se limitaron a cumplir mandatos
legales, en el contexto de la elaboración de un informe contralor
que encontraba responsabilidad en el comportamiento de la
demandante. Dicho informe indicaba: 1. Que Auristela Ana Obando
Morgan había infringido la ley. Para llegar a dicha conclusión
analizaba los reportes de ingreso y salida de la demandante y la
falta de prestación de servicios efectiva. Se tuvo en cuenta también
los Memorándums del Jefe de Seguridad, la Circular sobre la
asistencia de los trabajadores, el legajo personal de la demandante
sobre los trabajos que realizó en la fecha de la inspección, las
remuneraciones recibidas como funcionarias sin que el cargo
estuviera previsto en el CAP, la información del Gerente General
señalando que desconocía de la rotación funcional de la
demandante, agregando que no hay trabajo que hubiere efectuado,
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015
su falta de especialización para optar la Jefatura de Mantenimiento
de Equipos, dada su condición de abogada y no de técnica en
mantenimiento de equipos de instalaciones portuarias, etc. 2.
Estando a las razones señaladas, el Informe expresó: “La abogada
Auristela Ana Obando Morgan, Jefa de Mantenimiento de Equipos
ENAPU S.A., sería responsable de la comisión de delito de
falsificación de documentos, previsto y sancionado por el artículo
427 del Código Penal, por existir indicios que permiten determinar
que habría adulterado el registro de asistencia del personal
directivo, con el objeto de obtener un beneficio personal (pago de
remuneraciones y otros beneficio por noventa y cinco días sin
haber realizado prestación de labores efectiva), en perjuicio de
ENAPU S.A.” (Informe. Parte IV. Identificación de los partícipes). 3.
En consonancia con lo expuesto, el Informe presentaba cuatro
recomendaciones, disponiendo que la Asesoría Jurídica “interponga
las acciones legales”, entre otras personas, a la demandante
(Informe. Parte VI. Recomendaciones). Octavo.- Que, además, el
Informe no fue uno de parte, sino uno efectuado siguiendo las
pautas de las normas de la Contraloría General de la República.
Hay que reparar aquí que dicha institución ejerce sus funciones
directamente o utilizando a los órganos de control institucional. En
este último caso, el órgano no es dependiente de la empresa
donde está adscrita, sino depende normativa y funcionalmente de
la propia Contraloría (artículos 14 y 18 de la Ley 27785). Ello
descarta que se trate de un documento afín a la empresa
demandante2, como erradamente ha sostenido la Sala Superior en
abierto desconocimiento de las normas aquí invocadas, más aún si
el Jefe del Órgano de Auditoría Interna y hasta el 25% de los
profesionales que laboran allí son designados por la Contraloría
General mediante concurso público de méritos (artículo 19 de la
Ley 27785). Noveno.- Que, estando a lo expuesto, la única
actividad que debían realizar los funcionarios de ENAPU era
aceptar las recomendaciones contraloras e interponer las acciones
legales pertinentes, pues de no hacerlo hubieran incumplido el
artículo 6 de la Ley 28716, norma que señala que son obligaciones
de las empresas implementar oportunamente las recomendaciones
realizadas por los órganos del Sistema Nacional de Control,
ocasionado su omisión responsabilidad administrativa, civil y penal.
Décimo.- Que, por supuesto, esto no significa que los órganos
administrativos sean mesas de parte de trámite de denuncias, pero
en el contexto de un Informe Especial, del marco legal vigente y del
sustento técnico realizado por la Contraloría existían razones más
que suficientes para interponer la denuncia respectiva, más aún si
el Informe Contralor constituye prueba preconstituida, tal como lo
prescribe el artículo 15, literal f) de la Ley 27785 y de lo que se trata
es de cautelar los intereses del Estado. Undécimo.- Que, los
elementos de la responsabilidad civil son la antijuricidad, el factor
de atribución, el nexo causal y el daño, de lo que sigue que ante la
inexistencia de uno de dichos elementos no hay lugar a
indemnización alguna. En el presente caso, lo antijurídico, esto es,
aquella conducta que se opone al ordenamiento jurídico, no se
presenta, dada las disposiciones legales enumeradas en esta
sentencia y estando a que ENAPU, a través de sus funcionarios, lo
único que realizó fue limitarse al cumplimiento de la ley.
Duodécimo.- Que, dicho supuesto de antijuricidad ha sido
regulado expresamente en el código civil. Así el artículo 1971 de
manera expresa prescribe: “No hay responsabilidad: 1. En el
ejercicio regular de un derecho”. ¿Cuál es este ejercicio? Aquél que
se ajusta a las reglas del ordenamiento. Así se ha dicho: “el que
viola un derecho ajeno en el ejercicio de su propio derecho no
actúa antijurídicamente y, por consiguiente, ninguna responsabilidad
le incumbe por los quebrantos que pueda causar3” y también: “Si el
titular de un derecho lo ejerce regularmente dentro de las pautas
que señala la ley y sin contrariar los fines y límites señalados en la
norma citada, y a causa de ello causa a otro un perjuicio, no existe
deber alguno de repararlo. El daño está justificado y no hay
responsabilidad para quien lo causó4”. Décimo Tercero.- Que, por
consiguiente, es posible que la demandada haya sufrido un daño,
pero se trata de un daño permitido, de la misma forma que la
sentencia de un juez que ordena un desalojo o la formalización de
la denuncia de parte del Ministerio Público son también conductas
que generan daño, pero no indemnización alguna. Señalar lo
contrario significaría sostener que todas las denuncias penales que
acaben con absolución acarrean necesariamente el deber de
indemnizar. Ello no es así porque no se castiga la denuncia en sí
misma, sino la irresponsabilidad al efectuar o la negligencia al
realizarla, y eso es lo que no ha acontecido en el presente caso,
pues la denuncia formulada por ENAPU se basa en informe técnico
adecuado. Décimo Cuarto.- Que, de otro lado, la resolución de la
Sala Superior: (i) ignora completamente la estructura y
funcionamiento de los órganos de Contraloría y su autonomía
funcional, conforme a los términos expuestos en la Ley 27785; (ii)
sindica responsabilidad de la demandada, evaluando el
comportamiento de un órgano de control que depende normativa y
funcionamiento de la Contraloría General de la República, y
obviando analizar el comportamiento de ENAPU y las normas
legales a las que está sujeta; y (iii) no analiza las razones por las
cuales el Ministerio Público formalizó denuncia y el Juez
Especializado en lo Penal abrió proceso contra la demandante.
Décimo Quinto.- Que, en efecto, la denuncia realizada por ENAPU
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015 CASACIÓN
fue formulada al Ministerio Público, entidad que, conforme lo
dispone su ley orgánica es la encargada de calificar y, en su
condición de titular de la acción penal pública, es quien la formaliza.
Por consiguiente, la denuncia de ENAPU, pasó el tamiz de lo
verosímil y de lo aceptable para que ella se formalizara en sede
judicial. Ocurrido eso, la denuncia mereció una nueva calificación,
la que correspondió hacer al juez penal de la causa. Este, conforme
lo indica el artículo 77 del Código de Procedimientos Penales, es
quien abre instrucción solo si considera que de los recaudos
adjuntados existen “indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito”. Esta nueva evaluación
legal para la existencia de un proceso penal supone la existencia
de un filtro que cierne las denuncias calumniosas o inmotivadas de
las que reúnen las condiciones necesarias para la investigación
penal. Décimo Sexto.- Que, es verdad, que posteriormente, tanto
el Fiscal Superior como la Sala Penal consideraron que no había
mérito para pasar a juicio oral, pero ello no invalida las calificaciones
jurídicas realizadas anteriormente por las referidas dependencias.
Hay que recordar aquí que el inicio del proceso penal importa la
necesidad del Estado de investigar a una persona al estar
comprometida ésta, en grado de probabilidad, en la comisión de un
delito. Dicha probabilidad va aumentando o disminuyendo a lo
largo del proceso. De allí que basten “Indicios suficientes o
elementos reveladores” para el inicio del proceso (artículo 77 del
Código de Procedimientos Penales), pero se exigen “suficientes
elementos probatorios” para la detención preliminar (artículo 135
del Código Procesal Penal), convicción del Fiscal Superior sobre
las circunstancias que acreditan la responsabilidad del procesado
para formular la acusación (artículo 225 del Código de
Procedimientos Penales) y finalmente grado de certeza para
imponer la sanción penal (artículo 285 del Código de Procedimientos
Penales). Hay, pues, una serie de pasos probabilísticos a seguir
para la imposición de la pena, pero ya el inicio del proceso penal
supone calificar que la denuncia no carece de sentido y que resulta
atendible el inicio del proceso para determinar la existencia de
delito y la responsabilidad del procesado. Décimo Sétimo.- Que,
en ese contexto, lo que el artículo 1982 del Código Civil sanciona
es un actuar doloso o negligente al formular la denuncia, de forma
tal que lo que se evalúa es si al momento de presentación de la
denuncia ante el Ministerio Público existían “indicios suficientes o
elementos reveladores” de la comisión del delito y no lo que
después haya acontecido en el proceso. Así las cosas es irrelevante
que haya declaración de no haber mérito para pasar a juicio oral
porque entonces se está en una etapa distinta del proceso, que
exige alta probabilidad de una sentencia condenatoria. Desde
luego, lo manifestado no significa -en grado de hipótesis- que un
actuar negligente del Ministerio Público y del Juez permita que una
denuncia insostenible llegue a sede penal. En ese caso, la
denuncia calumniosa generará la indemnización respectiva. Sin
embargo, en ese supuesto, la demanda tendrá que hacer referencia
a ese comportamiento del Ministerio Público y del ente judicial
dado que ello va a sostener su propia pretensión; al no hacerlo, tal
como ocurre aquí, no se cuestiona el actuar de dichas entidades, lo
que permite colegir que desempeñaron su labor de manera
adecuada, y si ello es así, el análisis que efectuaron de la denuncia
presentada por ENAPU les pareció lo suficientemente consistente
para iniciar el proceso penal, situación que desliga a la demandante
de una conducta compatible con los supuestos de responsabilidad
del artículo 1982 del Código Civil. V. DECISIÓN. Por estos
fundamentos y aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Empresa Nacional de Puertos S.A. - ENAPU S.A.
(página setecientos sesenta y cinco); en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil trece
(página setecientos treinta y uno) dictada por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, que
confirma en parte la sentencia apelada, con lo demás que contiene;
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de enero de dos mil once
(página cuatrocientos sesenta y siete), que declara fundada la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon infundada;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Auristela Ana Obando Morgan, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO SINGULAR EMITIDO POR EL SEÑOR JUEZ
SUPREMO, CUNYA CELI, ES COMO SIGUE: Que, adhiriéndome
al voto de los Señores Jueces Supremos TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ y CALDERÓN PUERTAS, obrante
de fojas ochenta y cuatro del cuadernillo por los fundamentos
expuestos, excepto el precisado en el noveno considerando; y
además: Primero: Que, los funcionarios de ENAPU han procedido
conforme al segundo párrafo del artículo 11 de la Ley Nº 27785,
según el cual “Cuando se identifique responsabilidad administrativa
funcional, la Contraloría General adoptará las acciones para la
determinación de responsabilidad y la imposición de la respectiva
sanción, conforme a las atribuciones establecidas en la presente
Ley. Por otro lado, de identificarse responsabilidades de tipo
73175
civil o penal, las autoridades competentes, de acuerdo a ley,
iniciarán ante el fuero respectivo aquellas acciones de orden
legal que correspondan a dichas responsabilidades. En el caso
de responsabilidades de naturaleza penal, el jefe del Órgano
de Auditoría Interna comunicará sobre las responsabilidades
simultáneamente al procurador público para que este último
accione cuando el titular de la entidad no haya cumplido con
actuar inmediatamente de tomado conocimiento de dichas
irregularidades.” (énfasis agregado) Por cuanto, las conclusiones
del Informe Especial Nº 013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI, indica
indicios razonables de responsabilidad penal de la demandante
y por ello recomienda se interponga las acciones legales
correspondientes; lo cual recae primeramente, en la demandada,
quien ha procedido conforme al mencionado mandato legal. MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Empresa Nacional de Puertos S.A.
– ENAPU S.A. a fojas setecientos sesenta y cinco; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas setecientos treinta y
uno, que confirma en parte la sentencia apelada, con lo demás
que contiene; actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos sesenta
y siete, que declara fundada la demanda, REFORMÁNDOLA
la declararon infundada; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley, en los seguidos por Auristela Ana Obando Morgan, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvió. S. CUNYA
CELI
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ALMENARA BRYSON e YRMA
ESTRELLA CAMA, SON COMO SIGUEN: Que, demostrando
disconformidad con el voto de la Señora Juez Supremo Tello
Gilardi, se debe hacer las siguientes precisiones: Con el
expediente acompañado número 2005-4059-0-0701-JR-PE-10
que por el delito de falsificación de documento se sigue en contra
de Auristela Ana Obando Morgan, en agravio del Estado y de
ENAPU S.A. que en dos tomos se tiene a la vista. Vista la causa
número doscientos ochenta y cuatro-dos mil catorce, sobre
indemnización por daños y perjuicios: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata el presente caso del recurso de casación
presentado por la demandada EMPRESA NACIONAL DE
PUERTOS S.A., corriente a folios setecientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista número cincuenta y dos de fojas
setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta, que CONFIRMA
en parte la sentencia apelada que declara fundada la demanda, y
la REVOCA en el extremo que declara Fundada la demanda por
daño emergente y lucro cesante, y REFORMÁNDOLA, la
declararon INFUNDADA y FUNDADA la demanda en el extremo
que corresponde el pago por daño moral, en la suma de un millón
de soles, más intereses legales. Señala la casante, que la suma
mandada pagar le causa agravio económico, por lo que debe
REVOCARSE la sentencia, declarándose INFUNDADA la
demanda. II.-CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha veintidós de marzo de dos
mil catorce, conforme se aprecia de fojas setenta y tres a setenta y
cinco del cuadernillo formado en esta instancia ha declarado
procedente el recurso de casación propuesto, por las siguientes
infracciones normativas: i) Infracción normativa de los artículos
3, literal f), 13 literal a), 14, 17 y 19 de la Ley 27785 – Ley
Orgánica del sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la república; ii) Infracción normativa del artículo
1971, inciso 1 del Código Civil; iii) Infracción normativa de los
artículos 6, literal f), y 8 de la Ley 28716 – Ley de Control
Interno de las entidades del Estado. Que, según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por el
artículo 1 de la Ley 29364, el recurso extraordinario de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente); finalidad que se ha precisado en
la Casación número 4197-2007/La Libertad5 y Casación número
615-2008/Arequipa6. Por tanto, este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
la causal declarada procedente. Que, con respeto no se comparte
el voto de la señora Juez Supremo Ponente, Doctora Janet
Tello Gilardi, por lo siguiente: III. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, como se tiene ya precisado, esta Suprema Sala, por ejecutoria
de veintiséis de marzo de dos mil catorce, ha declarado
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Nacional de Puertos S.A. (en adelante ENAPU), por las causales
de infracción normativa de los artículos 3, literal f), 13 literal a),
14, 17 y 19 de la Ley 27785 – Ley Orgánica del sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República; del
artículo 1971, inciso 1| del Código Civil; y de los artículos 6,
literal f), y 8 de la Ley 28716 – Ley de Control Interno de las
entidades del Estado. Segundo.- Que el voto materia de discordia
señala en su Cuarto fundamento lo siguiente: “Que, el debate
jurídico se centra en determinar los alcances del artículo 1982
del Código Civil. La norma prescribe “Corresponde exigir

73176 CASACIÓN
indemnización de daños y perjuicio contra quien, a sabiendas
de la falsedad de la imputación o de motivación razonable,
denuncia ante autoridad competente a alguna persona,
atribuyéndole la comisión de un hecho punible” Tercero.- Que,
lo expuesto precedentemente en el voto materia de discordia, no
se ajusta a la ejecutoria suprema precisada en el primer
fundamento, en consecuencia, para dilucidar la supuesta infracción
normativa, se debe observar los hechos del proceso que configuran
la causa petendi de la pretensión [aquello que no se puede
modificar], esto es, “aquellos que coinciden con el supuesto de
hecho de una norma jurídica respecto del cual se ha derivado la
consecuencia jurídica solicitada (petitorio)”7, que son los
denominados hechos “jurídicamente relevantes” o “hechos
constitutivos que conforman el supuesto de hecho de la norma
alegada por el demandante”8; que “la causa petendi se encuentra
conformada por supuestos de hecho a partir de los cuales se podrá
derivar lógicamente la consecuencia jurídica solicitada”9. Así
tenemos que en el presente caso los hechos están constituidos por
la conducta de la demandada, al haber despedido a la demandante,
de su centro laboral, imputándole la comisión de falta grave, que
dio origen a la interposición de una denuncia penal, hecho delictivo,
que fue declarado “no haber mérito a pasar a juicio oral” por la
cuarta Sala Penal10 Cuarto.- Los hechos se remontan a partir del
doce de octubre del año dos mil cinco, en que Edwin Dávila
Sifuentes, Gerente de Recursos Humanos de la entidad
demandada cursó una carta notarial de despido por la comisión de
falta grave, como es de verse de folios setenta y seis, la que se dio
origen con la carta de fojas ciento cuarenta y siete, por lo que en
ejecución de dicha carta a partir del trece de octubre del año dos
mil cinco, se le impidió el ingreso a su centro de trabajo, donde
prestó servicios por más de veinte años desempeñándose al
momento del cese como función de Jefa de Mantenimiento de
Equipos, con nivel equivalente a “Gerente” a cargo de la Gerencia
General, conforme se desprende de las conclusiones y
recomendaciones del informe de la OCI de fojas ciento quince.11
Quinto.- Que, el Órgano de Control Interno de ENAPU elabora el
Informe especial número 013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI, que va
de fojas setenta y siete a ciento treinta y uno, en la que recomienda
que existen indicios razonables que le permiten presumir el haber
adulterado el registro de asistencia de Personal de Dirección y de
Confianza con el propósito de justificar sus inasistencias y cobrar
las remuneraciones y demás beneficios colaterales12; que,
igualmente en el mismo informe se precisa que se ha determinado
la existencia de indicios suficientes que durante el período
comprendido entre el uno de octubre del dos mil cuatro y el
veinticinco de agosto del dos mil cinco, la actora habría venido
falsificando el récord de asistencia, con el objeto de cobrar
remuneraciones por un monto de diecinueve mil doscientos
veintisiete y 00/100 nuevos soles sin haber realizado prestación
efectiva de labores13; que, en consideración al referido informe la
Gerencia de Recursos Humanos inició un procedimiento
administrativo que dio origen a la imputación de falta grave, con el
consecuente despido por el referido hecho procediéndosele a
descontar de sus beneficios laborales, la suma de veinticinco mil
seiscientos noventa y uno y 42 /100 nuevos soles. Sexto.- Que,
como consecuencia de los hechos expuestos, con fecha once de
noviembre del dos mil cinco, la demandada le interpone una
denuncia penal por la comisión del delito de falsificación de
documentos, dando origen al proceso penal seguido por ante el
Décimo Juzgado Penal del Callao; que finalizada la etapa de la
instrucción fue elevada a la Sala Penal Superior; pasa a Vista
Fiscal, el Fiscal Superior de la Tercera Fiscalía Penal del Callao
emite su dictamen y concluye que no hay mérito para pasar a juicio
oral, debiendo archivarse definitivamente los actuados; de igual
forma la Cuarta Sala Penal, por resolución de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil seis, como es de verse del expediente penal
acompañado, declaró “no haber mérito para pasar a juicio oral”;
éste mandato fue impugnada por la hoy casante, que, sin embargo,
la demandada posteriormente se desiste de la apelación, por lo
que, por resolución de doce de febrero de dos mil siete, la Sala
Penal de Vacaciones del Callao tiene por desistida del recurso de
apelación a la parte civil, archivándose el proceso. La demandada
al contestar la demanda, de folios ciento cincuenta y uno a ciento
sesenta y, no niega el descuento de sus derechos laborales que se
le haya realizado a la actora, conforme se tiene señalado, y que
fuera ejecutado como consecuencia del informe de la Oficina de
Auditoria Interna (OCI) de la demandada. Sétimo.- Que, en el
instituto de la casación, por su misma naturaleza, existe infracción
normativa cuando la resolución impugnada padece de anomalía,
exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio o lógica – jurídica (ratio decidendi), en el que incurrió el
juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo
para el sistema jurídico, que se debe subsanada. Octavo.- Que,
hechas las precisiones acotadas, respecto a la procedencia del
recurso de casación por la causal contenida en el acápite i)
infracción normativa de los artículos 3, literal f), 13 literal a), 14, 17
y 19 de la Ley 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, la casacionista
sostiene que la Sala Superior ha infringido las normas invocadas,
porque ellas establecen la total independencia del ente fiscalizador
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015
(OCI) respecto de ENAPU, al prescribir que la OCI de ENAPU,
forma parte del Sistema Nacional de Control, que su actividad está
sujeta normativa y funcionalmente a la Contraloría General de la
República, y que su Jefe es nombrado y destituido no por ENAPU,
sino por la Contraloría General de la República. Noveno.- Que, del
escrito de apelación de la demandada de folios cuatrocientos
noventa a quinientos tres, se tiene que no formula cuestionamiento
alguno con relación a los dispositivos legales materia de denuncia,
en consecuencia la Sala Superior, tenía que regirse por el aforismo
brocardo tantum devolutum quantum appellatum, es decir el órgano
jurisdiccional revisor que conoce la apelación sólo incidirá sobre
aquello que le es sometido en virtud del recurso; “en la segunda
instancia, la pretensión del apelante al impugnar la resolución, es la
que establece la cuestión sobre la que debe versar el recurso”14 de
ahí que el órgano revisor está impedido de resolver sobre hechos
y/o derechos no invocados en el recurso impugnatorio Décimo.-
Que, como quiera que la ejecutoria suprema ha fijado la
procedencia, se debe determinar si ha existido o no infracción de
las normas invocadas por el casante, infracción normativa de los
artículos 3, literal f), 13 literal a), 14, 17 y 19, de la Ley 27785, se
tiene que, en la sentencia de vista, no se ha negado ni refutado que
las normas contenidas en la Ley 27787, no sean aplicables a la
demandada, como a la Oficina de Control Interno de ENAPU S.A.,
contrario sensu, se ha precisado en el undécimo considerando, el
valor del medio probatorio contenido en el Informe Especial Nº
013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI, por lo que no se ha infringido el
dispositivo legal antes señalado, por consiguiente no resulta
amparable este extremo denunciado; que, lo que hace la Sala
Superior en la sentencia antes indicada, es analizar si el informe
contiene un sustento técnico que sirva de medio probatorio para
determinar el ejercicio regular de un derecho; si bien es cierto que
en el décimo segundo considerando de la sentencia de vista se
señala “…dado que el Informe Especial Nº
013-2005-2-0256-ENAPUSA/OCI no puede separarse de la
propia responsabilidad del denunciante ENAPU S.A. puesto
que es elaborado por un órgano a fin de dicha empresa
…”(sic), debe entenderse que la sentencia de segundo grado no
indica que la OCI de ENAPU S.A., no sea integrante del sistema de
control a que se refiere la Ley 27785, sino lo que hace es indicar
que dicho organismo es a fin a la demandada, por encontrarse
dentro de sus instalaciones, pero es dependiente funcionalmente
de la Contraloría General de la República, consecuentemente
independiente de ENAPU; por tanto, no se evidencia la infracción
normativa que señala el denunciante, por lo que se debe rechazar
este extremo. Décimo Primero.- Que, en lo relativo a la infracción
normativa precisada en el ítem ii) referente al artículo 1971, inciso
1º del Código Civil, se tiene que, en el recurso de su propósito se
relaciona entre las normas contenidas en la ley 28716, relativa a la
Ley de Control de la entidades del Estado, la misma señala en su
artículo dos que, las normas de la citada ley como en aquéllas que
emita la Contraloría General de la República, son de cumplimiento
obligatorio por todas las entidades, precisando además en el
numeral seis las obligaciones del titular y funcionarios, y en el
artículo ocho las responsabilidades; ninguno de estos dispositivos
señalan en forma imperativa que se debe realizar denuncias
penales y/o que sus opiniones o recomendaciones están referidas
a encontrar reparos que sirvan de sustento para la imputación de
un hecho; lo que señala el artículo 8, es que se debe implementar
oportunamente las recomendaciones y disposiciones emitidas por
la propia entidad, a la que le denominan “informe de
autoevaluación”, como tal estamos ante una norma auto aplicativa
que no se puede trasladar a los administrados, más aún si el
artículo octavo, señala con relación a la responsabilidad de la
inobservancia de la ley; no se refiere a la inobservancia de las
recomendaciones que pudieran tener los informes de contraloría
interna o de la Contraloría General de la República, por tanto, no se
puede concordar con el artículo 1971 inciso 1) del Código Civil.
Décimo Segundo.- Que, la denuncia amparada y declarada como
procedente del recurso de casación, está referida a que, de
conformidad con el artículo 1971 inc. 1) del Código Civil, ENAPU
no ha incurrido en responsabilidad frente a la demandante por los
daños que le haya producido la interposición de la denuncia en su
contra -recomendada en el informe de la OCI de ENAPU-; debe
entenderse que, el inciso 1º del dispositivo legal acotado, se refiere
al ejercicio regular de un derecho, este dispositivo “contempla las
inmunidades o eximentes de responsabilidad que puede alegar el
sujeto ofensor basado en razones de orden superior, que no son
otras que las causales de justificación del padecimiento del daño
por el damnificado sin un resarcimiento equivalente. Causales que
se reducen al ejercicio regular de un derecho,…”15, entiéndase en
consecuencia que, los daños y perjuicios resultantes de la
denuncia a una persona, atribuyéndole la comisión de un hecho
punible, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable; en este caso existe un abuso del
derecho al denunciarse inexistentes delitos ante la autoridad. Sin
embargo, existiría lo que en doctrina se conoce como el derecho
de dañar, pues una denuncia penal representaría siempre un
daño, entendiéndose que tal daño, es autorizado por ley en
salvaguarda de otros derechos; es decir, como una forma de
defensa propia, con lo cual, estaríamos frente al ejercicio regular
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015 CASACIÓN
de un derecho, sin embargo encontramos el ejercicio irregular del
derecho a denunciar, éste se presenta cuando el denunciante
excede los límites que la ley impone, o se cumplen las condiciones
que hacen que la denuncia se convierta en calumniosa; el
fundamento del casante es que el informe de la OCI, recomendaba
formalizar la denuncia penal; en efecto a folios cincuenta y dos del
expediente acompañado número 4059-2005, del Décimo Juzgado
Penal del Callao, aparece la recomendación antes referida, en la
que se indica que la demandante adulteró el Registro de Asistencia
del Personal de Dirección y Confianza, con el propósito de justificar
sus inasistencias y cobrar las remuneraciones y demás beneficios
colaterales; que, sin embargo se tiene que, en el anexo cuatro,
corriente de folios ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, existe
el registro de control de asistencia denominado “sistema de
seguridad WIN-PAK-PRO”, lo que resulta contradictorio entre la
recomendación y el sistema de control de la misma demandada,
por lo es evidente que nos encontramos ante en ejercicio irregular,
como tal, no hay infracción normativa del artículo 1971 inciso 1º del
Código Civil; más aún si en la proceso penal a fojas cuatrocientos
veintitrés la Auditora Carmen Aguilar Muñoz, indica que los
formatos que aparecen a fojas sesenta y dos son los originales16.
Décimo Tercero.- Que, en lo relativo a la infracción normativa
contenida en el ítem iii) con relación a los artículos 6, literal f), y 8
de la Ley 28716 – Ley de Control Interno de las entidades del
Estado, como ya se tiene precisado, estas normas regulan las
obligaciones y responsabilidades de los funcionarios que ejercen el
Control Interno, que no ha sido inobservado en la sentencia de
vista, toda vez que, en la sentencia de grado, no se refuta ni se
niega el derecho que gozan los funcionarios de control, sino lo que
se realiza es dilucidar si hubo o no una denuncia calumniosa, por
tanto, no existe infracción normativa, entendiéndose que, según el
artículo 1982 del Código Civil, corresponde exigir indemnización de
daños y perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la
imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante
autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión
de un hecho punible el mismo que no fuera acreditado, conforme
ya se ha reiterado en las considerativas precedentes; nuestro
ordenamiento jurídico contempla la denuncia de hecho punible que
no ha sido cometido por el denunciado, con el objeto de perjudicarlo,
lo que busca es el derecho de tutelar el honor de las personas;
entendido en su acepción subjetiva, esto es, el honor como
autovaloración que la persona tiene de sí misma17; sanciona por lo
general, la ausencia de sustento que el denunciante tiene
conocimiento que la imputación era falsa o que carecía de todo
motivo razonable; se cuenta con antecedentes jurisprudenciales en
la Corte Suprema, indicando que no se trata solamente de una falta
de pruebas que acrediten la veracidad del funcionamiento de los
hechos denunciados18; sino considerando que no existe
responsabilidad cuando el denunciante se ha limitado a relatar el
hecho y, quizá, a expresar una sospecha respecto a alguien y es la
autoridad policial o judicial la que ha incriminado a determinadas
personas.19 En tal caso, la denuncia será indemnizable en la vía
civil sólo si la imputación arbitraria fue realizada de manera directa;
como consecuencia de esa imputación, devino en el despido
inmediato del centro laboral, esto es, no solamente hubo una
imputación de un hecho punible no demostrado, sino también la
pérdida de su trabajo, debiendo en consecuencia resarcir por el
daño moral en su dignidad a la persona, al existir relación de
causalidad entre la denuncia y los daños que le fueron ocasionados
a la víctima. Décimo Cuarto.- Que, si bien es cierto la demandada
recepciona la recomendación de la OCI, en la que supuestamente
se acredita la falsificación de documentos efectuada por la
demandante para acreditar su asistencia al centro laboral,
documento que corre a folios sesenta y dos y siguientes del
expediente penal acompañado, se tiene que estos documentos no
han sido materia de una pericia grafotécnica que acredite que sean
falsificados o adulterados, es más, por mandato imperativo del
artículo 5 del Decreto Supremo 007-2002-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 854, Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, vigente a la época de los
hechos, se tiene que no están comprendidos en la jornada máxima
los trabajadores de dirección, ni están sujetos a fiscalización; cargo
que ostentaba la demandante, por lo que resultaba innecesario
suscribir la asistencia y/o consignar la hora de entrada y salida;
que, esa condición laboral sabía perfectamente la demandada,
toda vez que en las boletas de pago corriente de folios doscientos
veintisiete y siguientes del precitado proceso penal acompañado,
aparece que la actora tenía el cargo de Jefe de Mantenimiento
dependiente de la Gerencia General, en consecuencia, teniendo a
la vista el informe, aparejada con la existencia de las condiciones
laborales de la actora, la demandada no debía formalizar la
denuncia penal, porque conocía que no era aplicable el control,
más aún si la demandada sabía que no se había realizado la
pericia grafotécnica en que se precise que el documento
sustentatorio y cuestionada por la OCI era falsificado, o cuando
menos no se encontraba suscrito por la actora y los otros
funcionarios de la misma categoría de la demandante, que también
firmaban el mismo documento, sin fijar la hora de ingreso, también
era falsificado, es por ello que no resulta amparable la denuncia
formulada por la casante, toda vez que resulta notoria determinar la
73177
intencionalidad de la demandada de formalizar una denuncia
penal, a sabiendas que los hechos no se condicen con la realidad,
es decir, con imputaciones totalmente falsas y no comprobadas
previamente, con documentos que sirvan de sustento de los
indicios razonables para la imputación de un ilícito penal, no siendo
suficiente la conclusión y/o recomendación de la Oficina de Control
Interno de la demandada. Décimo Quinto.- Que, sobre los hechos
señalados la indemnización debe ser amparada, toda vez que, la
denuncia penal interpuesta en su contra en su condición de
abogada y miembro del Parlamento Andino de ese entonces, como
también de Presidenta de la V Comisión de “Asuntos Sociales” en
representación del pueblo peruano, sustenta que tenía proyectado
su carrera política, y como tal, su realización como persona
humana, la misma que se ve dañada con la imputación del evento
delictivo, la que ha servido de justificación para que no se le abone
sus derechos laborales, los que fueron descontados como
consecuencia de la recomendación efectuada por la OCI, derivada
de la comisión del supuesto delito que se le imputó, denuncia penal
que quedó archivado por decisión del Ministerio Público al no
formalizar la acusación Fiscal, siendo de la misma posición la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia del Callao, la que fuera
impugnada por la hoy demandada, y posteriormente desistida de la
misma, con lo que se le ha ocasionado irreparable daño en su
honor, dignidad. Si bien en algún caso concreto es posible que el
contenido de un mandato arbitrario parezca justo y acertado- y aún
más justo que el que se derivaría del Derecho vigente-, no obstante,
hay que reconocer que la arbitrariedad, tan sólo por ser tal, resulta
la plaga mayor que puede sufrir la sociedad (…).20 Es ahí donde
opera la dignidad como una garantía, como una regla, como un
valor. Bajo este contexto y compartiendo la misma opinión que el
jurista FERNÁNDEZ SEGADO21 entendemos la dignidad de la
persona, como un valor supremo, es un principio de orden
principalísimo, no constituye cualquier valor, sino que, ocupa el
primer orden dentro de la persona humana, el cual tiene como
sujeto al propio ser humano, desde esta perspectiva merece darle
un tratamiento acorde a su naturaleza, pues, es un ser personal,
distinto a todo ser de la naturaleza, constituye un valor propio del
individuo en sociedad, y es el fundamento del orden político para la
paz social, pues no sólo vincula con fuerza obligatoria para
respetarla y defenderla entre los particulares, y ante los poderes
públicos, sino que además obliga al Estado a través de sus órganos
a respetarla y defenderla, por encima de toda connotación
positivista, porque se trata de un derecho enmarcado dentro del jus
naturalismo, que no necesita ser positivisada para su observancia
y respeto. Décimo Sexto.- Que, este Supremo Tribunal, en la
casación número 5721-2011-LIMA22, ha dejado establecido que,
“la indemnización no implica la generación de riqueza del
afectado ni el empobrecimiento del afectante, dado que lo que
se evalúa es el daño causado y la posibilidad de su reparación
integral; de otro lado, porque la reparación no tiene por qué
medir las condiciones económicas del afectante, pues ello
supondría establecer la indemnización atendiendo al causante
del daño y no a la víctima del mismo, quien es el que sufre las
perturbaciones de ánimo y los padecimientos afectivos;
finalmente, porque la equidad (que constituye un valor del
Derecho) es también un concepto jurídico indeterminado,
cuyo contenido debe precisarlo el operador del Derecho; no
basta, por consiguiente, invocarlo sino debe especificarse
cuál es la corrección que se realiza de la ley, por qué debe
hacerse esta y qué criterio es el que se va a utilizar”; que
estando a lo expuesto se tiene que en la sentencia de vista ha
declarado fundada la demanda por el daño moral sufrido por la
actora, disponiendo el pago de la suma de un millón de soles, lo
cual no estimo sea lo correcto, habida cuenta que, la demandante
no ha interpuesto el recurso de casación, por la denegatoria del
pago por los conceptos de daño emergente y lucro cesante, por
consiguiente revocados por la instancia de mérito; como tal, existe
una conformidad tácita de la parte actora de la no correspondencia
del pago por los conceptos antes señalados, es por ello que, el
daño moral debe ser indemnizado, en atención a que la conducta
de la demandada, de interponer la denuncia penal, sabiendo que
no se había cometido delito alguno, menoscabó los sentimientos y
generó aflicción a la demandante; que con relación al daño moral23
existen diferentes posiciones en la doctrina. Ahora, si por daño
entendemos que es aquel mal provocado a una persona o bien
sería la suma de elementos psíquicos y espirituales que inciden en
el normal desarrollo emotivo del ser humano. Entonces el daño
moral sería aquel perjuicio sufrido por una persona, o, el agravio
que sufre en su dignidad, honorabilidad, decoro, sentimientos o
cualquier elemento que pudiere alterar la normalidad facultativa
mental, psíquica o espiritual. Otra posición sería la violación de
algunos derechos personalísimos o de la personalidad que afectan
la paz, la vida íntima, etc. o también se dice en la doctrina que es
una lesión de carácter extrapatrimonial como las aflicciones, las
humillaciones, el padecimiento o el dolor como consecuencia del
daño; pero lo más trascendente de ello es que el daño incide en la
dignidad de la persona humana en el ámbito de la sociedad y el rol
en que se desenvuelve en ella; y si a ello agregamos la calidad
profesional de la demandada, debe ser resarcido el daño
ocasionado con los fundamentos expuestos. Por ello, al referirnos

73178 CASACIÓN
del daño moral tenemos que abarcar el tema de los derechos
fundamentales de la persona humana. La tesis de los derechos
fundamentales24. Que, por las razones antes anotadas y bajo un
criterio valorativo equitativo, este Tribunal Supremo, sin embargo,
considera que se ha dictado una indemnización excesiva por este
tipo de daño, por lo que nada impide en que se modifique el monto
señalado en la sentencia de vista en aras de no admitirse un
pronunciamiento arbitrario, que resulte perjudicial para los
justiciables, por lo que se determina se fije el monto de la
indemnización por daño moral en la suma de trescientos mil nuevos
soles, de manera adecuada y justa, atendiendo a su condición
personal y profesional de la actora, en virtud de lo establecido en
los artículos 1984 y 1332 del Código Civil. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, NUESTRO VOTO es porque se Declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
Empresa Nacional de Puertos S. A. A. a fojas setecientos sesenta
y cinco; FUNDADO el referido recurso de casación en cuanto al
monto indemnizatorio, en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha trece de diciembre de dos mil trece, que corre a
fojas setecientos treinta y uno, únicamente en el extremo del monto
indemnizatorio por daño moral, manteniendo firmes los demás
extremos; y, actuando en sede de instancia se REVOQUE la
sentencia apelada de fecha dieciocho de enero de dos mil once,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y siete y siguientes, en el
extremo referido al monto indemnizatorio por concepto de daño
moral y REFORMÁNDOLO lo establecieron en S/. 300,000.00
(trescientos mil con 00/100 nuevos soles); en consecuencia SE
ORDENE que la empresa demandada ENAPU S.A.A pague por
concepto de daño moral la suma de S/. 300,000.00 (trescientos mil
con 00/100 nuevos soles) a favor de la demandante Auristela Ana
Obando Morgan, más el pago de los intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño, y lo demás que contiene; se
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Auristela Ana
Obando Morgan contra Empresa Nacional de Puertos S.A.A. –
ENAPU S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios. SS.
ALMENARA BRYSON, ESTRELLA CAMA.
El secretario de la Sala que suscribe certifica: Que los señores
Jueces Supremos Almenara Bryson, Tello Gilardi, Rodríguez
Chávez y Calderón Puertas, vuelven a suscribir su voto que fueran
realizados con fecha doce de agosto de dos mil catorce. Que la
señora Jueza Estrella Cama no vuelve a suscribir su voto que fuera
realizado con fecha doce de agosto de dos mil catorce por cuanto
actualmente se encuentra integrando Sala en la Corte Superior de
Justicia del Callao.
1
Así ha indicado que la enuncia fue realizada por “intereses bajos” y fueron
“exprofesamente maquinados por parte de la Empresa” con el fin de ocasionarle
daño.
2
Considerando Duodécimo.- “Que, dado el Informe Especial No.
013-2005-2-0256-ENAPU/OCI no puede separarse de la propia responsabilidad
del denunciante ENAPU S.A. puesto que es elaborado por un órgano a fin (sic) a
dicha empresa (…)”.
3
Diez-Picazo, Luis. Derecho de Daños. Civitas, Madrid, 2000, p. 303.
4
Bustamante Alsina, Jorge. Teoría General de la Responsabilidad Civil. Abeledo-
Perrot, Buenos Aires, 1986, p. 140.
5
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
6
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
7
Derecho Procesal Civil Estudios, Ius Et Veritas, Jurista Editores, septiembre
de 2009, página 137.
8
Citado en Derecho Procesal Civil Estudios, Ius Et Veritas, Jurista Editores,
septiembre de 2009, página 137.
9
Derecho Procesal Civil Estudios, Ius Et Veritas, Jurista Editores, septiembre
de 2009, página 135.
10
Véase fs. 702-704, Tomo 2 del acompañado Exp. 2005-4059-0-0701-JR-P-10
11
Ver tercera recomendación Informe especial Nº 013-2005-2-0256-ENAPUSA/
OCI.
12
Ver pág. 52 del Ex. Penal acompañado
13
Ver pág. 25 punto 1 del Ex. Penal acompañado
14
Cas. Nº 1203-99-Lima, El Peruano 06 de diciembre de 1999. Pág. 4212
15
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil. Quinta Edición. Edit. IDEMSA Lima
Perú. 2000. Pág. 841
16
Véase fs. 423 del Proceso Penal acompañado
17
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, “Código Civil”. Pág. 851.
18
Véase Revista de Jurisprudencia Peruana. Nº 344. Septiembre. 1972; págs.
157, 158; y, Revista de Jurisprudencia Peruana. Nº 195. 1960. Págs. 414-416.
19
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. “La Responsabilidad
Extracontractual”. Tomo I. Pág. 555.
20
Recasens Siches, Tratado General de Filosofía del Derecho. Primera edición
Editorial Porrúa S.A. Argentina. Pg. 217.
21
“El reconocimiento de unos derechos fundamentales no es sino la
manifestación obligada de la primacía del valor constitucional último: la
dignidad de la persona humana”. En FERNÁNDEZ SEGADO, Francisco, “El
Sistema Constitucional Español”, Editorial Dykinson S.L., Madrid, 1992, p.
174
22
Casación Nº 5721-2011. Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en los seguidos por Rolando Rubio Flores, contra
El Peruano
Miércoles 30 de diciembre de 2015
Telefónica del Perú S.A.A., sobre Indemnización por daños y perjuicios, su
fecha 02 de julio de 2013
23
Nuestra Jurisprudencia ha asumido el criterio predominante en la doctrina
conforme se evidencia de la Casación 949 – 1995 – Lima, que en su sétimo
y octavo fundamento se señala: “…El daño moral es el daño no patrimonial
inferido en derechos de la personalidad o en valores que pertenecen más al
campo de la afectividad que al de la realidad económica. El dolor, la pena, la
angustia, la inseguridad, etc., son sólo elementos que permiten aquilatar la
entidad objetiva del daño moral padecido, el mismo que puede producirse
en uno o varios actos; en cuanto a sus afectos, es susceptible de producir
una pérdida pecuniaria y una afectación espiritual. El legislador nacional ha
optado por la reparación económica del daño moral, el que es cuantificable
patrimonialmente y su resarcimiento, atendiendo a las funciones de la
responsabilidad civil (reparatoria, disuasiva y sancionatoria), debe efectuarse
mediante el pago de un monto dinerario o en su defecto a través de otras
vías reparatorias que las circunstancias particulares del caso aconsejen al
juzgador…”.
24
El nomen iuren de los derechos fundamentales en el ámbito del derecho
internacional es derechos humanos.
C-1326176-89
CAS. Nº 443-2014 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. SUMILLA: el acto jurídico de compra
venta de un bien ajeno, en el cual el vendedor no se compromete
a obtener el consentimiento del verdadero propietario o a adquirir
el bien de éste para luego transferir la propiedad al comprador; es
nulo si el comprador conocía tal hecho o estaba en posibilidades
de conocer que su vendedor en realidad no es propietario del bien
(pese a que se identificó como tal) Lima, trece de enero de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número cuatrocientos cuarenta y tres – dos mil catorce, con su
acompañado; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I.
ASUNTO En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, la
parte demandante, Yna Liz Helen Chauca Solano, interpuso
recurso de casación a fojas ochocientos veintiséis, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil trece,
expedida por Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta por su parte. II. ANTECEDENTES DEMANDA Según
escrito de fojas cincuentitres, Yna Liz Helen Chauca Solano a
través de su representante Donato Amador Chauca Gonzáles
plantea como pretensión principal la nulidad del acto jurídico de
compra venta contenido en la Escritura Pública de fecha once de
mayo de mil novecientos noventa y nueve, en el que se pretende
vender el inmueble ubicado en la calle los Mochicas manzana
seiscientos diez, lote nueve Urbanización San Pablo, distrito de
La Victoria; inmueble que constituye una unidad inmobiliaria con
los números seiscientos dieciocho, seiscientos veintidós,
seiscientos veinticuatro, seiscientos veintiséis de la calle los
Mochicas, según certificación municipal; contra Rosa Valentina
León Cerna viuda de Salhuana, Rosaura Evarista Salhuana León,
Lidia Guadalupe Salhuana León y Medios & Vidrios Sociedad
Anónima Cerrada. Planeta como pretensiones accesorias
indemnización por daños y perjuicios ascendente a treinta y tres
mil dólares americanos pagables en forma solidaria y la restitución
del inmueble. El demandante sostiene como soporte de su
pretensión que: 1. El acto que se pretende nulificar, es el
contenido en la Escritura Pública del once de mayo de mil
novecientos noventinueve, en la que consta que por minuta de
fecha veintidós de abril de mil novecientos noventinueve, Rosa
León Cerna viuda de Salhuana y sus hijas Rosaura Evarista y
Lidia Guadalupe Salhuana León; vendieron el inmueble sub litis a
favor de Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada, en la que
se consigna que las vendedoras adquirieron el inmueble por
derecho sucesorio de quien en vida fuera Augurio Salhuana
Cafferata, lo cual es errado, por cuando el referido finado y la
demandada Rosa León Cerna fueron vencidos por el demandante
en un juicio de retracto sobre el mismo inmueble, por tanto, fueron
subrogados en sus derechos y obligaciones del mismo. 2. Ocho
años antes del acto jurídico en cuestión, ya habían sido
subrogados, por cuanto el proceso sobre retracto culminó
mediante ejecutoria suprema del doce de abril de mil novecientos
noventa y uno 3. Se evidencia el fin ilícito, por cuanto las
demandas han vendido un inmueble que saben no les pertenece,
dándose la figura denominada como “la causa falsa” o “causa
putativa” donde el acto jurídico no se da en realidad. 4. Que,
resulta incuestionable el tracto sucesivo registral de transmisión
de la propiedad del inmueble a favor del demandante, cuyo origen
está en el proceso de retracto; que si bien declaró fundada la
demanda a su favor, sin embargo no se llegó a ejecutar lo resuelto
por la Corte Suprema, hasta que el Tribunal Constitucional por
resolución de fecha quince de enero de mil novecientos noventa
y ocho se ordenó en definitiva llevar a cabo la referida ejecución
de sentencia, así como el otorgamiento de escritura pública,
otorgada por el cincuenta y dos - B Juzgado Especializado Civil
de Lima, y es en dicho momento en el año mil novecientos
noventa y nueve, en que los emplazados ilícitamente realizan el