Villavicencio, 04 de marzo de 2019

Señor (a) Juez

ADRIANA LUCIA TORO FRANCO
Juzgado sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías
Carrera 29 Nro. 33b- 79 Palacio de Justicia.
La Ciudad.-

IMPUGNACION TUTELA: Nro. RAD. 50001-40-88-006-2019-00010.

ACCIONANTE: Berta Ludivia Niño Alcántara

ACCIONADO: Banco BBVA, Seguros BBVA, Aseguradora Solidaria

de Colombia.

Cordial saludo,

BERTA LUDIVIA NIÑO ALCANTARA, mayor de edad, domiciliada en esta Municipalidad,

identificada con cedula de ciudadanía N° 68.301.112 de Tame-Arauca, obrando en causa
propia de acuerdo a lo estipulado por el artículo 229 de la Constitución, que garantiza el
derecho a toda persona para acceder a la administración de justicia y deja en manos del
legislador la facultad de señalar en qué casos podrá hacerlo sin la representación de
abogado, con todo respeto acudo ante usted con fundamento en el Artículo 31 del
Decreto 2591 de 1991 para IMPUGNAR el fallo de tutela proferido por ese despacho el
01 de Marzo de 2019, por no compartir el criterio esbozado en el mismo, cuya
sustentación expongo a continuación:

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION

UNO. La acción de tutela, se sabe, es un mecanismo transitorio para ofrecer la protección

de los derechos constitucionales fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por
la acción u omisión de las autoridades públicas o particulares, pretendiendo a través de un
fallo judicial su restablecimiento inmediato al adoptar las medidas efectivas para asegurar el
goce del derecho

DOS. La doctrina constitucional actual nos enseña que, el principio de la igualdad se traduce
en el derecho a que no se instauren excepciones o privilegios que exceptúen a unos
individuos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias, de donde se sigue
necesariamente que la real y efectiva igualdad consiste en aplicar la ley en cada uno de los
acaecimientos según las diferencias constitutivas de ellos. El principio de la justa igualdad
exige precisamente el reconocimiento de la variada serie de desigualdades entre los
hombres en lo biológico, económico, social, cultural etc., dimensiones todas ésas que en
justicia deben ser relevantes para el derecho. La Constitución colombiana reconoce la
igualdad más allá de la clásica formula de igualdad ante la ley para erigirse en un postulado
que apunta a la realización de condiciones de igualdad material, un propósito central de la
cláusula de igualdad, es la protección de los derechos constitucionales; protección que en
un Estado social de derecho se expresa como mandato de abstención o interdicción de
tratos discriminatorios o como un mandato de intervención, donde el Estado está obligado a
realizar acciones tendientes a superar las condiciones de desigualdad material.
TRES. He solicitado mediante “Acción de Tutela”, cese la violación sistemática a mis
derechos fundamentales esbozados dentro de la presente acción constitucional, los cuales
considero están siendo vulnerados por la entidad aquí accionada, sin embargo incurre el
fallador en un error, respecto de la interpretación de la función del Juez constitucional, toda
vez que a pesar de las consideraciones expuestas por mí, para obtener la protección de los
derechos invocados, considera que la vulneración de dichos derechos no se encuentran
enmarcados dentro de la condiciones de extrema vulnerabilidad, ni como tampoco frente a
un perjuicio irremediable, mínimo vital, ni reúne los presupuestos de subsidiaridad y
residualidad, y menos contempla la protección de la vivienda digna.

CUARTO: Que el superior revise la decisión de primera instancia, por carecer de la

condiciones necesarias de una sentencia congruente teniendo en cuenta que: a) no se
ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por
error de hecho y de derecho, en el examen y consideración de la petición interpuesta, B)
no se evidencia que dicho juzgado haya valorado de fondo la historia clínica anexada a la
presente acción Constitucional y demás pruebas documentales, las cuales desvirtúan las
razones de la aseguradora para no afectar dicha póliza, C) no se tuvo en cuenta para
nada el precedente jurisprudencial citado, al símil de mi situación.

QUINTO: Ahora bien, al conocer el fallo de su honorable despacho de la demanda tutela con
rad. N° 50001-40-88-006-2019-00010, en el cual en su parte Resolutiva, ordena lo siguiente:

“PRIMERO: Negar por improcedente la acción de tutela impetrada por BERTA

LUDIVIA NIÑO ALCANTARA, en contra del BANCO BBVA, SEGRUOS BBVA, y la
ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA.

SEGUNDO: Contra la presente decisión procede únicamente el recurso de

IMPUGNACION, conforme a lo establecido en el art 31 del Decreto 2591 de 1991, sin
perjuicio de su cumplimiento inmediato.

TERCERO: por conducto de la secretaria del despacho, NOTIFIQUESE la presente

decisión a todas las partes, en el evento de ser impugnada REMITASE, al señor Juez
Penal del Circuito de Villavicencio, previo auto que así lo decida; caso contrario,
ENVIESE de manera inmediata a la H. Corte Constitucional, para su eventual revisión.
para su eventual revisión.

Al respecto me permito indicar a su despacho, que respetuoso de las decisiones de orden

judicial, como la es emitida por el Juzgado sexto Penal Municipal con función de control
de Garantías en este caso, pero que no comparto, con toda atención presento la
sustentación de la IMPUGNACIÓN, pues considero que deben ser tenidos en cuenta
ciertos aspectos, que no fueron analizados en el momento de fallar la tutela que se
recurre:

1- De acuerdo a la jurisprudencia impetrada por las altas cortes, me permito adjuntar

los requisitos establecido por la La Sala Novena de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los Magistrados Diana Fajardo Rivera, Carlos Bernal
Pulido y Alberto Rojas Ríos -quien la preside-, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, en cuanto a la procedencia de la acción de tutela; “La Sala
establecerá si concurren los requisitos de procedencia de las solicitudes de amparo:
(i) relevancia constitucional, (ii) legitimación en la causa por activa, (iii) legitimación
en la causa por pasiva, (iv) inmediatez y (v) subsidiariedad1”, en donde se dan las
garantías procesales y la sala de revisión de la Corte Constitucional le da relevancia
Constitucional a este tipo de casos, con el fin de proteger los derechos
iusfundamentales, en el caso que se desconozcan los derechos al debido proceso, al
mínimo vital, a la igualdad y a la vivienda, derechos estipulados en la norma superior
previstos en los artículos 29, 13, 53, 51 y 42 entre otros.

1
Sentencia T-027 del 2019.
 2- “Según lo previsto en el artículo 5 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela
procede contra: (i) toda acción u omisión de las autoridades públicas, que haya
vulnerado, vulnere o amenace vulnerar cualquier derecho fundamental, y (ii) las
acciones u omisiones de los particulares2. Esta exigencia refiere a la aptitud legal y
constitucional de la persona (natural o jurídica – pública o privada) contra quien se
dirige la acción, de ser la posiblemente llamada a responder por la violación o
amenaza del derecho fundamental3. Esta Corporación ha sostenido que la acción
de tutela puede promoverse frente a particulares cuando: (i) presten servicios
públicos, (ii) atenten gravemente contra el interés colectivo, o (iii) respecto de los
cuales exista un estado de indefensión o subordinación4.
Ahora bien, en cuanto a los particulares que ejercen actividades financieras y
aseguradoras, la Corte ha concebido viable la formulación de la solicitud de
amparo en su contra, por cuanto: (i) prestan un servicio de interés público y
(ii) sus usuarios se encuentran en estado de indefensión5. (Reiterada
jurisprudencia citada en mi acción de tutela y que no se tuvo en cuenta al momento
de la decisión).

3- En cuanto al requisito de SUBSIDIARIDAD Y RESIDUALIDAD, que invoca el Juez

de primera instancia, con el fin de negar el amparo de mis derechos
IUSFUNDAMENTALES, me permito replicar el pronunciamiento de las altas cortes
frente al tema, y citar el precedente jurisprudencial más reciente, en mención :
- Subsidiariedad6:…(sic)… “La acción de tutela es un medio de protección de
carácter residual y subsidiario que puede utilizarse frente a la vulneración o
amenaza de derechos fundamentales cuando no exista otro medio idóneo de
defensa o, existiendo, no resulte oportuno o se requiera acudir al amparo como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable7. (subrayado propio).
La Corte ha indicado que el juez de tutela debe, en cada caso, analizar los
recursos judiciales con los cuales cuenta el accionante, con el fin de comprobar si
el mecanismo ordinario ofrece el mismo nivel de protección que el amparo
constitucional8. Se ha señalado que el otro medio de defensa “(…) ha de tener una
efectividad igual o superior a la de la acción de tutela para lograr efectiva y
concretamente que la protección sea inmediata. No basta, pues, con la existencia
en abstracto de otro medio de defensa judicial si su eficacia es inferior a la de la
acción de tutela”.9 Esta Corporación ha advertido que el presupuesto de
subsidiariedad se integra con el artículo 13 Superior que alude al trato preferencial
que deben recibir los sujetos de especial protección constitucional10. En esa
medida, cuando de los elementos del caso es posible concluir que la persona que
solicita el amparo es un sujeto de especial protección, el análisis se debe
flexibilizar. (como en este caso quedo demostrado que mi esposo en su calidad de
vulnerabilidad, era un sujeto de especial protección constitucional).
- Frente al examen de procedencia de las acciones de tutela, la Corte precisó que si
bien los accionantes contaban con el mecanismo ordinario para ventilar sus
pretensiones, ese era ineficaz por las siguientes razones: “En primer lugar, los
casos tienen en común que los peticionarios son sujetos de especial protección

2
Ver Sentencias T-100 de 2017, T-651 de 2017, T-063 de 2018 y T-176 de 2018.
3
Cfr. T-1015 de 2006, T-780 de 2011, T-008 de 2016, T-009 de 2016, T-100 de 2017, T-651 de 2017, T-063
de 2018 y T-176 de 2018.
4
Sentencia T-328A de 2012, reiterada en la providencia T-251 de 2017.
5
Sentencia T-007 de 2015, reiterada en el fallo T-251 de 2017.
6
La Sala seguirá de cerca las reglas reiteradas en la sentencia T-609 de 2016, proferida por la Sala Octava de
Revisión con ponencia del Magistrado Alberto Rojas Ríos.
7
Ver T-1085 de 2003, T-806 de 2004, T-397 de 2008, T-629 de 2009, T-338 de 2010, T-135 de 2015, T-379
de 2015, T-291 de 2016, T-100 de 2017, T-651 de 2017, T-063 de 2018 y T-176 de 2018.
8
Sentencia T-609 de 2016.
9
Ver T-662 de 2013, así como T-414 de 1992, SU-961 de 1999, T-662 de 2013 y T-609 de 2016.
10
Providencia T-609 de 2016.
 constitucional. En estas circunstancias, la Corte ha dicho que el requisito de
subsidiariedad se flexibiliza pues lo que es eficaz para el común de la sociedad,
para aquellos sujetos, no. En esa ocasión, la Corporación concluyó que “obligar a
los accionantes a acudir a un proceso ordinario, es condicionar la protección de su
derecho a un trámite que no se sabe con certeza cuál será su resultado” 11, por lo
que la acción de tutela se convierte en el mecanismo apropiado de defensa judicial
de los asegurados”...(sic)…

4- En cuanto al derecho fundamental al MÍNIMO VITAL, que alega el juzgado para

no amparar mis derechos invocados, la sala novena de la Corte Constitucional en
sentencia T-027 del 2019, entre otras señalo:

…(sic)…”que presenta dos dimensiones: (i) una dimensión positiva, que refiere a
la obligación del Estado y excepcionalmente de los particulares, de brindar las
prestaciones necesarias e indispensables para sobrevivir dignamente, a las
personas que se sitúan en un estado de vulnerabilidad y debilidad manifiesta, con
el fin de evitar su degradación o aniquilamiento como ser humano- y, (ii) una
dimensión negativa, que prevé un límite mínimo de las condiciones dignas y
humanas que merece toda persona, en los términos de la Ley y la Constitución12.
De tal suerte que cuando una persona en situación de vulnerabilidad y debilidad
manifiesta ve amenazado o afectado su derecho fundamental al mínimo vital y a
su vez le es imposible protegerlo dadas las condiciones sociales, económicas,
físicas o mentales que afronte, la acción de tutela se convierte en el mecanismo
judicial definitivo y adecuado para la protección de dicho derecho, pese a existir
otros medios de defensa13. Se ha dicho que el derecho al mínimo vital tiene una
estrecha relación con otros derechos constitucionales como la dignidad humana y
la vida en condiciones dignas, toda vez que “constituye la porción de los ingresos
del trabajador o pensionado que están destinados a la financiación de sus
necesidades básicas, como son la alimentación, la vivienda, el vestido, el acceso
a los servicios públicos domiciliarios, la recreación, la atención en salud,
prerrogativas cuya titularidad es indispensable para hacer efectivo el derecho a la
dignidad humana, valor fundante del ordenamiento jurídico constitucional.”14

- sentencia T-316 de 2015, este Tribunal señaló “que el concepto de mínimo vital
no se reduce a una perspectiva cuantitativa, sino que, por el contrario, es
cualitativo, ya que su contenido depende de las condiciones particulares de cada
persona. Así, este derecho no es necesariamente equivalente a un salario mínimo
mensual legal vigente y depende del entorno personal y familiar de cada quien.
De esta forma, cada persona tiene un mínimo vital diferente, que depende en
últimas de la condición socioeconómica que ha alcanzado a lo largo de su vida”15.

5- En cuanto a que el despacho argumenta y respalda su decisión, en que la acción

de tutela no es el mecanismo judicial idóneo para dirimir asuntos contractuales, ya
que existen otros medios como la jurisdicción ordinaria. Argumento que va en
contravía con el precedente jurisprudencial, de las altas cortes, inclusive en
sentencias de Unificación al tema en cita, donde se han amparado los derechos
invocados en mi acción constitucional, lo cual confirma que no se dio una lectura
de fondo a lo pretendido, inclusive cito en este recurso la Sentencia 027 DEL
2019, en el cual se estudia un compendio de fallos de Tutela referente a la

11
Ver Sentencia T-222 de 2014.
12
Fallos T-316 de 2015, T-609 de 2016 y T-670 de 2016.
13
Tutelas T-240, T-609 de 2016 y T-670 de 2016, entre otras.
14
Fallo T-316 de 2015, que indica que el concepto se ha construido con apoyo en la SU-995 de 1999 y ha
sido reiterado en las T-249 de 2005, T-184 de 2009, T-211 de 2011, T-891 de 2013, T-053 de 2014 y T-007
de 2015.
15
Tutelas T-211 de 2011, T-316 de 2015 y T-609 de 2016.
 afectación de las pólizas de seguro de vida, que fueron rechazadas por
improcedentes por el juez de primera instancia, segunda e inclusive en revisión,
DECISIONES QUE FUERON REVOCADAS EN ESTA SENTENCIA, la cual
amparo los derechos implorados por las personas aseguradas o sus cónyuges, a
pesar de que eran controversias meramente contractuales, y como segundo
argumento ha definido la Constitución Política, la Ley y la jurisprudencia que la
actividad que ejercen las entidades financieras y aseguradoras, la Corte ha
concebido viable la formulación de la solicitud de amparo en su contra, por
cuanto: (i) prestan un servicio de interés público y (ii) sus usuarios se encuentran
en estado de indefensión16.

PRETENSIONES

PRIMERO: Bajo las anteriores premisas y los fundamentos suficientes, solicito a su

despacho declarar la nulidad de lo actuado y retrotraer de tal manera la actuación que
permita la configuración en debida forma del contradictorio, y se ampare los derechos
fundamentales invocados bajo la acción constitucional.

SEGUNDO: Solicito SE TUTELEN MIS DERECHOS FUNDAMENTALES Y se ordene se

afecte la póliza de vida, en cuando al crédito hipotecario, y por ende se me garantice el
derecho al mínimo vital, al derecho a mi vivienda digna, del único predio que en vida dejo
mi esposo, en el cual el Banco BBVA, de manera temeraria me amenaza con adelantar
un proceso de embargo, y por medio de un juzgado rematarme mi único patrimonio, en el
cual resido, con mis hijos, desconociendo todo lo anotado en la acción Constitucional, es
tanta la presión psicológica que ejerce la entidad bancaria, que he tenido que muchas
veces endeudarme con familiares y/o amigos para poder hacer pagos mensuales, que a
pesar que mi esposo de dejo una pensión, esta alcanza para cubrir mis gastos
personales, como a controles médicos, porque ya poseo múltiples quebrantos de salud.

TERCERO: se declare, que la compañía de seguros cancele la totalidad del valor insoluto
para el momento de la realización del riesgo del crédito hipotecario, debidamente
documentado, y se aplique dicha póliza, como se garantizó la afectación en las demás
obligaciones ( tarjetas de crédito), que la aseguradora pago y no objeto, se palique con el
mismo racero el derecho a la igualdad; y se garantice a una vivienda digna, que me de la
paz y tranquilidad de residir en mi casa, como fuera la voluntad de mi esposo.

CUARTA: señor juez, se dé prioridad al precedente jurisprudencial en el amparo de los

derechos invocados en casos similares, los cuales cite en mi acción constitucional y se
acceda a las pretensiones invocadas en la misma.

QUINTA: que se obligue a que haya un pronunciamiento por parte de la aseguradora

solidaria.

NOTIFICACIONES

- Recibiré notificaciones en la Carrera 17ª N° 24-40 Barrio Villa Samper de la

ciudad de Villavicencio- Meta, teléfono celular 3043721364 – 3212035390,l correo
electrónico: felipefonseca1214@hotmail.com.

16
Sentencia T-007 de 2015, reiterada en el fallo T-251 de 2017.
 - La entidad Banco BBVA en la Carrera 9 N° 72-21 piso 8, Bogotá- Colombia,
correo electrónico gina.bocanegra@bbva.com.

- Seguradora Solidaria. Sucursal Cra. 40a #07, Villavicencio, Meta.

Cordialmente;

BERTA LUDIVIA NIÑO ALCANTARA

C.C N° 68.301.112 de Tame -Arauca