PRONUNCIAMIENTO Nº 103-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Provincial de Huancayo

Referencia: Licitación Pública Nº 006-2009-MPH, convocada para la

“Adquisición de alimentos para el Programa del Vaso de
Leche”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 05-2010-MPH/CELP-PVL, recibido con fecha 23.03.2010, el

Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones formuladas por la
empresa GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERÚ S.A.C., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y
el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.

Sobre el particular, cabe señalar que el observante presentó tres (3) observaciones, de las
cuales la Observación Nº 2 no fue acogida por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará respecto de aquella, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el
artículo 58º de la Ley.

Asimismo, el participante cuestionó el acogimiento de la Observación Nº 8 formulada por

la empresa INSUMOS MANTARO E.I.R.L., las Observaciones Nº 1 y Nº 4 formuladas por
la empresa PROCESADORA DE ALIMENTOS FALCONI S.A.C. y las observaciones
Nº 4 y Nº 7 formuladas por la empresa DISTRIBUIDORA ARCANGEL S.A.C. por lo que
corresponde emitir pronunciamiento al respecto, de conformidad con la norma referida
anteriormente.

2. OBSERVACIONES

Observante: GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL

PERÚ S.A.C.

Observación Nº 2 Contra el requerimiento técnico mínimo referido al

rotulado del Envase

La empresa observante cuestiona que el rotulado del envase de la hojuela del cereal
enriquecido deba consignar, entre otros datos, el nombre y logo de la Municipalidad,
indicando que ello no tiene incidencia en la calidad del producto.

Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 14º de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA que aprobó la

“Norma Sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados a
 2

Programas Sociales de Alimentación” establece textualmente lo siguiente: “El rotulado

debe contener la siguiente información mínima: a) Nombre del producto. b) Declaración de
ingredientes y aditivos (indicando su codificación internacional) que se han empleado en la
elaboración del producto, expresados cualitativa y cuantitativamente y en orden decreciente
según las proporciones empleadas. c) Nombre y dirección del fabricante. d) Número de
registro sanitario. e) Fecha de producción y fecha de vencimiento. f) Código o clave del
lote. g) Condiciones de conservación. h) Valor nutricional por 100 gramos de producto
(…)”.

Estando a lo referido, podemos colegir que las Entidades tienen la facultad de solicitar
algún tipo de información adicional en los rótulos de los envases, toda vez que la norma no
es taxativa, sino que establece únicamente ciertos requerimientos mínimos, siendo además
que, dicha información adicional podría resultar ventajosa para la Entidad, en la medida que
permitiría un mayor control del destino de los productos.

En adición a ello, cabe tener en consideración que conforme a lo dispuesto en el artículo

13º de la Ley, es atribución de la Entidad definir las características de los bienes, servicios y
obras que pretende adquirir o contratar, características que deben cumplir obligatoriamente
con las normas técnicas, metrológicas y/o sanitarias nacionales si las hubiere, condiciones
que se han cumplido en el presente caso.

En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente

observación.

Sin perjuicio de lo indicado, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse en
el SEACE el estudio de mercado de donde se aprecie que el presente requerimiento –
rotulado del envase- ha sido considerado en la determinación del valor referencial.

Cuestionamiento Nº 1 Contra el acogimiento de la Observación Nº 8

presentada por INSUMOS MANTARO E.I.R.L.

El observante cuestiona que en el certificado de inspección técnico productivo, requerido de

manera obligatoria en las Bases, se exija que, además de describir el flujograma de los
procesos de producción, las aéreas físicas, las máquinas y equipos; se detalle la capacidad
nominal de dicha maquinaria, indicando que, además de no resultar técnico, dicha
información no es considerada en los certificados de inspección técnico productivo, sino en
los certificados de inspección de capacidad de planta.

Pronunciamiento

De lo expuesto por DIGESA, se concluye que el flujograma de producción dispuesto por la

Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, en sus artículos 23, 24º 25º, 26º, 27º, 28º,
29º y 30º, resulta obligatorio para todo aquel que fabrique o elabore productos a base de
cereales destinados a Programas Sociales, lo que deberá ser acreditado por lo postores, sean
éstos fabricantes o distribuidores.

En el presente caso, se advierte que la Entidad estaría requiriendo la acreditación del

flujograma de producción antes citado con el Certificado de Inspección Técnico Productivo
de planta. Indica además las fases que deberá contemplar como mínimo el proceso
productivo, atendiendo a lo expuesto en los artículos 23, 24º 25º, 26º, 27º, 28º, 29º y 30º
 3

de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA

Como puede apreciarse, el objetivo de requerir dicho documento de manera obligatoria en

el sobre de propuesta técnica, es acreditar un flujograma de producción dispuesto por la
norma, obligatorio para la fabricación de alimentos a base de granos, por lo que las
propuestas que acrediten el cumplimento de dicho proceso productivo deberán ser
admitidas.

En tal sentido, en la medida que dichos documentos acrediten de manera fehaciente

determinados procesos productivos, no se advierte la razonabilidad de requerir información
adicional referida a la capacidad de los equipos y maquinarias empleadas.

Por tanto, este Organismo Supervisor dispone ACOGER la observación, por lo que deberá
retirarse la exigencia de consignar en el certificado de inspección técnico productivo la
capacidad nominal de los equipos y maquinarias a utilizarse en el proceso productivo.

Cuestionamiento Nº 2 Contra el acogimiento de la Observación Nº 1

formulada por la empresa PROCESADORA DE
ALIMENTOS FALCONI S.A.C.

El observante cuestiona que al acoger uno de los extremos de la observación Nº 1

formulada por la referida empresa, la Entidad acepte la presentación de registros sanitarios
con modificaciones en trámite, lo cual podría perjudicar a la Entidad.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 109º del Decreto Supremo Nº 007-1998-SA-
DIGESA que aprueba el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas, establece que cualquier modificación o cambio en los datos y condiciones bajo las
cuales se otorgó el Registro Sanitario a un producto o grupo de productos, debe ser
comunicado por escrito a la DIGESA, por lo menos siete (7) días hábiles antes de ser
efectuada, acompañando para el efecto los recaudos o información que sustente dicha
modificación.

Asimismo, el literal e) del artículo 111º de dicha norma, dispone que se podrá cancelar el
Registro Sanitario de un producto cuando se efectúen observaciones a la documentación e
información técnica sustentatoria de la modificación del Registro Sanitario, siempre que
éstas no sean subsanadas por el interesado en el plazo máximo de treinta (30) días
calendario, contados desde su notificación por la DIGESA.

Como puede apreciarse, la normativa de la materia ha establecido un procedimiento según

el cual los fabricantes pueden solicitar modificaciones al Registro Sanitario, sin establecer
limitaciones a la comercialización de dicho producto durante el período en que la autoridad
sanitaria evalúa dichas solicitudes.

Sobre el particular, el Comité Especial señaló al acoger el punto 1.3 de la observación Nº1
formulada por PROCESADORA DE ALIMENTOS FALCONI S.A.C. que, a efecto de
propiciar una mayor participación de postores, se aceptarían Registros Sanitarios con
anotaciones en trámite.
 4

Al respecto, el artículo 42º del Reglamento dispone que las Bases establecerán el contenido
de los sobres de la propuesta técnica para los procesos de selección, siendo que resulta de
exclusiva competencia del Comité Especial establecer la forma en que se acreditará el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, por lo que este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER el Cuestionamiento formulado.

No obstante, toda vez que el objeto de la contratación es la adquisición de alimentos, los

insumos a utilizarse resultan de vital importancia a fin de otorgar la calidad requerida para
el cumplimiento de los objetivos previstos en el Programa del Vaso de Leche, por lo que
deberá señalarse en las Bases que, como requisito para la suscripción del contrato
respectivo, el postor ganador de la buena pro cumpla con presentar el Registro Sanitario de
los productos a suministrar con las modificaciones aprobadas por la autoridad sanitaria, de
acuerdo con lo exigido en las normas vigentes de la materia.

Cuestionamiento Nº3 Contra el acogimiento de la Observación Nº 4

formulada por la empresa PROCESADORA DE
ALIMENTOS FALCONI S.A.C.

El observante señala que al acoger la observación de la referencia, se ha variado el

procedimiento establecido para la prueba de aceptabilidad en diversos pronunciamientos, lo
cual puede generar errores y desvirtuar la realización de la prueba de aceptabilidad.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el Comité Especial señaló en el informe técnico remitido con ocasión de
a elevación de los actuados, que la prueba de aceptabilidad se realizaría conforme al
procedimiento descrito en el Pronunciamiento Nº 035-2010/DTN, por lo que no existiría
contravención alguna a procedimiento pre establecido.

Al respecto, cabe señalar que el OSCE ha establecido en el pronunciamiento Nº 035-

2010/DTN y en diversos pronunciamientos el siguiente procedimiento para la prueba de
aceptabilidad:

a) La prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la

Integración de Bases hasta un día antes de la Presentación de Propuestas.

b) Los participantes deberán solicitar con escrito dirigido al responsable del Programa
del Vaso de Leche de la Municipalidad la intención de realizar dicha prueba indicando
la Certificadora contratada para que efectúe la prueba. La jefatura, en coordinación
con los representantes de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche,
convocará a los beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha prueba se
realice con beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del Vaso de Leche.

c) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la

prueba de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el
certificado microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como para
proteger la salud de los degustantes. El producto será preparado por la certificadora
acreditada en el lugar de realización del evento (Deberá indicarse el procedimiento
para la preparación de la ración a ser degustada).
 5

d) La metodología empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La

jefatura del PVL así como los representantes de la organización no podrán intervenir
en la selección de los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en dicho acto solo
podrán ser veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es realizada con
Beneficiarios del Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad.

e) Al final de cada evento se firmará un acta con los presentes (Representante de la

Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la Organización) indicando los
acontecimientos de dicha prueba; de lo contrario, la prueba no será válida.

f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar

presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en los
resultados.

Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la realización de la

prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles direccionamientos que desvirtúen
la objetividad de la prueba, se deberá establecer que la realización de la prueba de
aceptabilidad, sea efectuada en una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la
Entidad con ocasión de la integración de Bases, y con el mismo universo de beneficiarios
seleccionados conforme al procedimiento descrito anteriormente; de tal modo que no
exista ninguna posibilidad de que el referido universo de beneficiarios conozca
previamente a que proveedor corresponde la muestra del producto objeto de evaluación.

En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de un grupo
de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo realice la
degustación de productos correspondientes a tres (3) proveedores distintos, disposición que
no enerva la obligación de efectuar la prueba en la misma fecha, hora y lugar señalada en
las Bases integradas, ya que la existencia de más de un grupo de beneficiarios que
realizará la degustación no es justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar
distinto al señalado en las Bases integradas.

El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de beneficiarios a

determinado grupo de proveedores, deberá ser definido mediante sorteo en el mismo acto.

Cabe precisar que los postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán
presentar su solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases
integradas para la realización de la referida prueba.

En tal sentido, considerando que el Comité Especial ha señalad que se respetará el

procedimiento descrito anteriormente, es decir que se realizará en el mismo acto de
realización de la prueba y no en una instancia previa, este Organismo Supervisor
dispone NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá consíganse, con ocasión de la integración de Bases, el

procedimiento descrito anteriormente, toda vez que en el numeral 2.12 de las Bases se han
establecido pautas distintas para la realización de la referida prueba.
 6

Cuestionamiento Nº 4 Contra el acogimiento de la Observación Nº 4

formulada por la empresa DISTRIBUIDORA
ARCANGEL S.A.C.

El participante señala que la Entidad no ha sido clara al precisar qué operaciones de

saneamiento deberán acreditar los postores, toda vez que al absolver la Observación Nº 4
formulada por la empresa DISTRIBUIDORA ARCÁNGEL S.A.C., señaló que los postores
debían acreditar todas las operaciones sanitarias establecidas en el Decreto Supremo
Nº 022-2001-SA, contraviniendo lo manifestado al absolver la Consulta Nº 3 presentada
por la empresa PROCESADORA DE ALIMENTOS FALCONI S.A.C., donde señaló que
únicamente se exigirían las actividades sanitaras de desinsectación, desinfección y
desratización.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe señalar que en el informe técnico remitido a propósito de la

elevación de observaciones, el órgano colegido ratificó lo señalado en la absolución de la
Consulta Nº 3 presentada por la empresa PROCESADORA DE ALIMENTOS FALCONI
S.A.C., precisando que únicamente se exigirían las actividades sanitaras de desinsectación,
desinfección y desratización

En tal sentido, considerando que el Comité Especial aclaró la discrepancia cuestionada por
el observante, corresponde NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de lo
cual deberá consignarse en las Bases integradas lo manifestado por el Comité Especial en el
referido informe técnico.

Cuestionamiento Nº 5 Contra el acogimiento de la Observación

Nº 7 formulada por la empresa
DISTRIBUIDORA ARCANGEL S.A.C.

El participante cuestiona que al acoger la observación Nº 7 presentada por la empresa

DISTRIBUIDORA ARCANGEL S.A.C. se haya establecido que para la realización de la
prueba de aceptabilidad se utilizará una escala hedónica de 5 niveles, no permitiéndose
otras metodologías como aquellas que evalúan niveles de consumo, las cuales también se
encuentran respaldadas por la Norma Técnica Peruana ISO 4121.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley y 43º del
Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con
el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad,
debiendo además, permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de
calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor
total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos exigidos.

A tal efecto, con la finalidad de que los potenciales postores estén en aptitud de acceder al
puntaje que le corresponda en el factor de evaluación referido a la preferencia de los
 7

consumidores beneficiarios, el Comité Especial, considerando que la normativa especial de

la materia no ha determinado expresamente la metodología a emplearse para la prueba de
aceptabilidad, ha establecido en uso de sus atribuciones que el procedimiento que se seguirá
para efectuar la prueba de aceptabilidad será la prueba hedónica de 5 niveles exigida,
acorde a la Norma Técnica Peruana ISO.

Al respecto, el Comité Especial señaló en el Informe Técnico remitido a propósito de la

elevación de los actuados, que “Al realizar la prueba de aceptabilidad con los
beneficiarios del PVL cuyo rango de edad son mayoritariamente niños de 3 a 13 años de
edad, se tiene que emplear una metodología adecuada para degustantes de este rango de
edad, siendo que el empleo de escalas hedónicas de 5 niveles son las adecuadas”.

Por lo expuesto, al ser facultad del Comité Especial fijar la metodología de evaluación que
empleará para elegir la mejor propuesta, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles de publicada la
integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º
del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Sobre de propuesta técnica

- Sobre el particular, en el literal j) del numeral 2.12 de las Bases se exija la

presentación de una carta de compromiso de canje por defectos de fabricación del
producto y vida útil del mismo, la cual no deberá ser menor a sesenta (60) días a
partir de la fecha de entrega en el almacén de la municipalidad.

No obstante ello, en el Capítulo V de las Bases, donde se detallan las

especificaciones técnicas de los productos a adquirir, se señala que el período de
vida útil no deberá ser menor a 12 meses, lo cual resulta contradictorio.
 8

En tal sentido, deberá precisarse, en concordancia con el expediente de contratación

y en coordinación con el área usuaria de la Entidad cuál es el período de vida útil
requerido como condición mínima.

- Precisar en el sobre de propuesta técnica, que para el caso del ítem 2 no se requería
la presentación del certificado de capacidad instalada de producción, en la medida
que no se ha establecido factor de evaluación alguno relacionado con dicho
documento.

3.3. Garantía de seriedad de oferta

Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del
Reglamento, el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, en
ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor
referencial.

Al respecto, no obstante que el Comité Especial señaló al absolver la Observación Nº 13 de

la empresa INSUMOS MANTARO E.I.R.L. que la garantía de seriedad de oferta deberá ser
igual al uno por ciento (1%) del valor referencial, a efectos de evitar incongruencias
aritméticas en el monto de la garantía, deberá indicarse en letras y números, el monto al que
asciende el 1% del valor referencial de cada ítem del presente proceso de selección.

Ahora bien, en el supuesto que el 1% del valor referencial arroje una cifra con más de dos
decimales, deberá considerarse hasta el segundo decimal inmediato superior, sin tener en
cuenta si la cifra del milésimo es menor o mayor a 5 por cuanto consignar únicamente hasta
el segundo decimal implicaría encontrarnos, aunque sea por una milésima, por debajo del
porcentaje que ha previsto la normativa en materia de contratación estatal. Dicha
disposición ha sido establecida por el Tribunal de Contrataciones del Estado en la
Resolución Nº 2036-2009-TC-S2.

3.4. Sobre la magnitud del requerimiento

Sobre el particular, cabe señalar que de las Bases se aprecia que la Entidad estaría
adquiriendo mediante el presente proceso de selección 286,896 unidades de leche
evaporada entera en envases de 410 gr y 71,724 bolsas de 1,050 g de Hojuelas de Avena,
cañihua, quínua, kiwicha y harina de soya precocida y enriquecida con vitaminas y
minerales; para abastecer a 5,977 beneficiarios del Programa del Vaso de Leche durante un
período de 336 días.

Asimismo, se observa que, de acuerdo a lo señalado por el Comité Especial al acoger la

Observación Nº 2 presentada por la empresa DISTRIBUIDORA ARCANGEL S.R.L., a
cada uno de los beneficiarios le correspondería 58.6 g de leche evaporada entera y 37.5 g de
hojuelas.

En tal sentido, a fin de verificar si el número de beneficiaros se encuentra correctamente

determinado, corresponde realizar la siguiente operación aritmética:

Total de suministro (gr) = Nº de beneficiarios x gr por ración x Nº días

 9

Al aplicar la fórmula descrita anteriormente a las cantidad del producto requerido en el

ítem I, se observa que para atender el número de beneficiarios previsto en el presente
proceso de selección durante 336 días del año, la cantidad de suministro requerida sería de
287,035 unidades de leche evaporada en envases de 410 gr, lo cual difiere de la cantidad
consignada en el numeral 1.4 de las Bases.

Por tanto, corresponde que la Entidad, en coordinación con el área usuaria y en

concordancia con el expediente de contratación, bajo responsabilidad corrija las
incongruencias anteriormente descritas y determine de manera correcta la cantidad de
bienes a adquirir conforme a la real necesidad de la Entidad o en todo caso ajuste el número
de beneficiarios en función a su disponibilidad presupuestaria.

3.5. Factor de evaluación referido a la experiencia del postor

Sobre el particular, debe tenerse presente que, de acuerdo con lo establecido en el artículo
44º del Reglamento, la experiencia del postor se calificará considerando el monto facturado
por el postor durante un periodo determinado no mayor a ocho (8) años a la fecha de
presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a cinco (5)
veces el valor referencial de la adquisición.

Cabe señalar que, en el numeral 2.12 del as Bases donde se detalla la documentación a
presentar en el sobre de propuesta técnica, se ha establecido que el período de evaluación
del referido factor sería de ocho años, sin hacer distinciones ente los ítems convocados.

Sin embargo, en el Capítulo VI de las Bases donde se detallan los parámetros de dicho
factor, se señala que en el caso del ítem 1 el periodo de evaluación sería de 8 años hasta un
día antes de la presentación de propuestas, y en el caso del ítem 2, sería de 5 años hasta un
día antes de la fecha de presentación de propuestas.

Al respecto, con el fin de no llevar a confusión a los postores, deberá precisarse en el

numeral 2.12 de las Bases, el periodo de evaluación requerido para cada uno de los ítems.

Asimismo, cabe señalar que de conformidad con lo establecido en el acotado artículo 44º
del Reglamento, el período de evaluación debe computarse a partir de la fecha de
presentación de propuestas y no a partir de un día antes como erróneamente se señala, por
lo que deberán corregir al respecto.

4 CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1. NO ACOGER la Observación Nº 2 formulada por la empresa GLOBAL

INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERÚ S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 006-2009-MPH, convocada para la “Adquisición de alimentos para el
Programa del Vaso de Leche”, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.

4.2. ACOGER el Cuestionamiento Nº 1 formulado por la empresa GLOBAL

INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERÚ S.A.C. a lo dispuesto por el Comité
 10

Especial en el pliego de absolución de observaciones de la Licitación Pública Nº 006-

2009-MPH, convocada para la “Adquisición de alimentos para el Programa del Vaso
de Leche”, debiendo cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.3. NO ACOGER los Cuestionamientos Nº 2, 3, 4 y 5 formulados por la empresa

GLOBAL INDUSTRIAS Y SERVICIOS DEL PERÚ S.A.C. a lo dispuesto por el
Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones de la Licitación Pública
Nº 006-2009-MPH, convocada para la “Adquisición de alimentos para el Programa
del Vaso de Leche”, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.

4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.

4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.

Jesús María, 6 de abril de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

JCMZ/.