Cómo intervienen los sub principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en strictu sensu,

en la valorización de la imposición de una medida de coerción personal?

Ante la pregunta incoada cabe señalar en principio que las medidas de coerción procesal no suponen en
nada una disminución de la presunción de inocencia, sino tan solo el aseguramiento del proceso contra un
sujeto que sigue siendo inocente. Pero que el sujeto siga siendo inocente y, por tanto no pasible de sanción,
no significa que no puede ejecutar contra él determinadas medidas de aseguramiento, obviamente hay que
indicar y conforme se ha señalado en la pregunta que esta debe ser impuesta en merito a la aplicación de
los sub principios de IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD dado que desde luego es de
reconocer que las medias de coerción afectan determinados derechos e ahí que los indicados principios
cobran importancia a razón de que su imposición solo esta justificada cuando una especial carga indiciaria
haga necesario el aseguramiento de la consecuencia jurídica que muy probablemente será impuesta.
De lo esbozada líneas arriba tenemos entonces que para la aplicación de una medida de coerción procesal
tiene que estar orientada a un razonamiento de juicio de validez y que no es otra cosas que la aplicación
del principio de proporcionalidad, el mismo que resulta ser un principio constitucional dado que se encuentra
consagrado en el artículo 200°1 ultimo párrafo de nuestra Constitución Política del Perú, dicho principio
exige para la interposición de una medida coercitiva una triple evaluación de sus tres sub principios cuales
la adecuación de los medios escogidos para la consecución del fin perseguido (idoneidad), la necesidad de
la utilización de esos medios para el logro del fin (necesidad) y la proporcionalidad en sentido estricto entre
medios y fin (proporcionalidad). En ese sentido una medida que afecta un derecho constitucional será
proporcionado sólo si supera los tres mencionados juicios que pasaremos analizar:
Juicio de Idoneidad: Este sub principio Resulta inherente a toda medida de coerción. se alude con ello, a la
relación medio-fin, es decir que las medidas deben ser cualitativamente aptas para alcanzar los fines
previstos; esto es, idóneas por su propia naturaleza, lo que implica un juicio de razonabilidad que consiste
en constatar, que la medida legal adoptado no constituye una decisión arbitraria, sino que está
fundamentada en alguna razón legítima. Este juicio tiene una doble exigencia. En primer lugar, requiere
que la medida o acto restrictivo de un derecho constitucional tenga un fin; y en segundo lugar exige que la
medida en sí misma sea adecuada para el logro de ese fin y conforme a lo vertido nuestro supremo
interprete de la constitución ha señalado, que la idoneidad consiste en la relación de causalidad, de medio
a fin, entre el medio adoptado a través de la intervención legislativa y el fin propuesto por el legislador. Se
trata del análisis de una relación medio-fin. Tratándose del análisis de una intervención en la prohibición de
discriminación, el análisis consistirá en examinar si el tratamiento diferenciado adoptado por el legislador
conduce a la consecución de un fin constitucional. En caso de que el tratamiento diferenciado no sea
idóneo, será inconstitucional2.
Necesidad: Este segundo sub principio trata de considerar si el fin de interés público perseguido exige que
sea la medida proyectada la que se adopte en el supuesto concreto. Es decir que se trata de responder a
la interrogante de si esa medida concreta es la precisa para asegurar el respeto de la ley o del interés
publico y de si dicha medida no va mas allá de lo estrictamente necesario para ser eficaz. Se trata por como
lo ha señalado nuestro Tribunal Constitucional en su STC N° 0045-2004-AI respecto a este examen de
necesidad, de que éste importa el análisis de dos aspectos: (1) la identificación de si hay medios hipotéticos
alternativos idóneos, y (2) la determinación de (2.1) si tales medios idóneo no intervienen en la prohibición
de discriminación, o (2.2) si, interviniendo, tal intervención reviste menor intensidad. El análisis de los
medios alternativos se efectúa con relación al objetivo del trato diferenciado, no con respecto a su finalidad.

1
Artículo 200° Garantías constitucionales
Son garantías constitucionales:
[…]
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos el
órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y proporcionalidad del acto restrictivo. […]
2
Caso Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima. STC 045-2004-AI/TC, fundamento 38.
El medio alternativo hipotético debe ser idóneo para la consecución del objetivo del trato diferenciado. Por
tanto, si del análisis resulta que (1) existe al menos un medio hipotético igualmente idóneo que (2.1) no
interviene en la prohibición de discriminación o que (2.2), interviniendo, tal intervención es de menor
intensidad que la adoptada por el legislador, entonces, la ley habrá infringido el principio-derecho de
igualdad y será inconstitucional3. Dicho de otro modo, se trata del análisis de una relación medio-fin. Parte
entonces de que este principio determinar de que si una medida cautelar en particular a imponerse, se debe
observar primero la no existencia de una medida alternativa de similar o igual efectividad de aquella que se
pretende imponer, si existiera esta, debe elegirse aquella que comporte una menor lesión a derechos que
se pretende restringir.
Sub Principio de Proporcionalidad. - Este tercer sub principio en rigor implica que la intensidad de la medida
tenga una correspondencia con los fines de la investigación y la gravedad de delito sometido a persecución
penal, contrario sensu se convalidaría una medida irrazonable y desproporcionada. En nuestra
jurisprudencia constitucional se ha señalado que en un Estado de Derecho. Cualquier medida que importe
una injerencia deberá estar sometida al principio de proporcionalidad, pues este constituye un mecanismo
esencial de interdicción a la arbitrariedad pública4. Ello supone entonces que la necesidad de una
ponderación entre la entre la intensidad de la medida y el riesgo que el imputado representa para el proseo,
no se debe olvidad como menciona el principio que las medidas de coerción recaen sobre un sujeto que
goza de la presunción de inocencia, por lo que su aplicación debe ser absolutamente proporcional.
Así las cosas, el principio de proporcionalidad visto desde sus tren sub principios que engloba (Idoneidad,
Necesidad y Proporcionalidad) debe cobrar importancia al momento de que el fiscal solicite la imposición
de una medida de coerción procesal y ante el juez que lo imponga, dado que como conocedores del
derecho debe prever que se encuentran ante una inminente amenaza que pretende limitar el ejercicio de
derechos fundamentales

3
Caso Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima. STC Exp. N.º 0045-2004-AI/TC: Fundamento 39.
4
Expediente N° 02546-2010-PHC/TC, F.J.3.