Rousseau, Hobbes e Locke: Diferenças e semelhanças entre seus

pensamentos

Diferenças e semelhanças entre Locke, Rousseau e Hobbes

Neste texto trataremos da comparação das ideias de três grandes filósofos

contratualistas do iluminismo: Jean-Jacques Rousseau, John Locke e Thomas Hobbes,
que marcaram o século das luzes com suas ideias inovadoras. Todos eles falam sobre um
ser humano no estado de natureza que fundamenta a necessidade do Estado e, de certa
forma, define o principal serviço que este deve prestar a sociedade.

Thomas Hobbes, filósofo inglês (1588 – 1679)

☺ Para este filósofo, em relação ao estado de natureza, vivemos em um estado de

guerra onde não há propriedade, mas uma liberdade irrestrita. O homem é tido como
imprevisível, pois não controla seus instintos, tornando-se um inimigo do outro. Todos se
preocupam em conservar sua própria vida e, em busca de honra e glória, chegam ao
ponto de matar um ao outro (guerra todos contra todos), assim a igualdade não tem
sentido. O homem na visão de Hobbes luta pela sobrevivência. Feita essa análise, Hobbes
defende um governo soberano que pode pôr fim a guerra. Defende a ideia de que a
população entregue seus direitos a um governante para que ele tome as decisões pelo
povo, o represente. Ou seja o direito do cidadão é transferido todo para o governante, sem
pode haver questionamentos. Há porém uma única situação em que indivíduo pode
rebelar-se contra o Estado: quando este colocar sua vida em risco, assim acaba-se o
contrato. Uma de suas principais ideias é: Estado que deve servir o homem e não vice e
versa.

John Locke, filósofo inglês (1632 – 1704)

☺ Na visão de John Locke, em relação ao estado de natureza e diferente de Hobbes,

não vivemos em um estado de guerra, ao contrário: em um estado de harmonia e
concórdia, onde o indivíduo é um ser livre e igual, é um ser racional. Apesar disso, este
estado não está isento de conflitos. Seguindo este pensamento, o Estado deve garantir os
três direitos fundamentais do indivíduo: a vida, a defesa da própria vida e a propriedade.
Logo, então, nasce o Estado liberal, onde o poder é regido por duas instituições: O
legislativo, cujo dever é formular leis visando o bem de todos e o executivo, que tem o
dever de executar as leis. Sendo assim, o homem deve ter consciência de seu estado de
liberdade, não como um estado onde ele possa fazer o que bem entender, mas sim um
estado regido por leis, que visa o bem estar de todos em comunidade, onde um homem
não deva criar obstáculos na vida do outro. Além disso, Locke defende que os indivíduos
assim como tem direitos, tem deveres. É ai que entra uma semelhança com Hobbes, onde
o filósofo diz que é dever do cidadão não abrir mão de seus direitos, que no caso do
Estado tentar não fornecer o direito aos cidadãos, este se rebelarem. Aqui o Estado
também serve aos indivíduos e deve assegurar seus direitos.
　
 Jean-Jacques Rousseau, filósofo e escritor suíço (1712 – 1778)

☺ Assim como Locke, Rousseau acredita na igualdade e na liberdade do homem, para

ele o homem nasce assim pela condição da natureza. Para este filósofo e diferente de
Hobbes, no homem reina certa inocência, bondade sendo que seus problemas começaram
quando este criou a propriedade privada, que trouxe transtornos diversos como: miséria,
ganância, desigualdade, intrigas. A racionalidade e a ciências não contribuíram para
felicidade do homem. O poder do estado resulta da vontade popular, sendo esta ilimitada e
incontestável, onde o governante pode tomar decisões que julgue necessárias, mas a
população deve sempre contestar, julgar caso não concorde. Se este poder que rege não
for instituído para o bem comum, sendo justo e correspondente ao que a sociedade
almeja, poderá ser substituído, havendo assim uma revolução. O Estado tem como
finalidade garantir a igualdade de todos.

Comparando Hobbes, Locke e Rousseau

Hobbes, Locke e Rousseau, apesar de serem contratualistas, divergem em diversos pontos ao longo
da defesa de suas teses. Por exemplo, apresentam diferentes opiniões ao estabelecerem uma visão do
Estado, discutirem os, a princípio, “direitos naturais do homem”, como a liberdade e o direito à
propriedade privada, assim como a desigualdade e os meios como se desenvolveu o Contrato Social.

SURGIMENTO DO CONTRATO SOCIAL

Apesar de defenderem uma sociedade na qual a ordem só é estabelecida a partir de um contrato

social, este era extremamente diferente para Hobbes, Locke e Rousseau.

Thomas Hobbes acredita no contrato social como fundador, simultaneamente, da sociedade e do

Estado, composto por regras de convívio e de subordinação política. Segundo ele, o estado de
natureza do homem deveria ser interpretado como a guerra de todos contra todos, exemplificando
seu argumento com o famoso dito “O homem é o lobo do homem”. Sendo assim, para que houvesse
paz entre os indivíduos era necessário legitimar uma sociedade disciplinada através do pacto social.

Hobbes é conhecido por ser um autor da nobreza e do absolutismo. Seu conjunto de teorias tem
como objetivo não só justificar, mas também legitimar as atitudes do rei. Para isso, ele afirma que o
contrato criou a soberania em si, e não o rei. O soberano não assina o acordo, logo não deve nada a
ninguém. Independente de quem assuma o cargo supremo, tal pessoa deve priorizar a manutenção da
ordem, podendo tomar qualquer conduta para concretizá-la, mesmo que seja tirano e corrupto. Uma
vez que um homem é condenado à morte pelo soberano, o contrato é desfeito; o indivíduo volta a ter
o direito e a liberdade de rebelar e lutar por sua vida.

John Locke, em contrapartida, reconhece que no estado de natureza do homem não há regularidade
da defesa e da punição, e utiliza desta alegação para fundamentar a necessidade do contrato social.
Sendo um idealista do liberalismo, acaba por defender o poder da burguesia, juntamente com a
propriedade privada. Em estado natural as pessoas detêm propriedade, porém não se garante sua
segurança. Para amenizar os conflitos e a situação de instabilidade, ocorre a criação do pacto social,
no qual os homens renunciam ao direito de defesa e de fazer justiça. A sociedade deve se certificar
que o governo está cumprindo o acordo – caso o contrário, pode retirá-lo e substituí-lo.

Jean Jacques Rousseau, filósofo do séc. XVIII é considerado o primeiro revolucionário a definir o
povo como melhor forma de governo. Acreditando que o homem nasce livre, mas por toda parte
encontra-se aprisionado por conta da sua vaidade e pensamento racionalista, deparou-se com a
seguinte questão: como conservar a liberdade do homem e ao mesmo tempo garantir a segurança e
uma vida boa em sociedade? A resposta seria a criação do contrato social, a partir do qual cada um
deve doar-se com todos os seus direitos à comunidade e o governo deve submeter-se ao povo.

Rousseau refere-se ao pacto social como um ato de vigilância para impedir a corrupção e a
degeneração, sendo a vontade geral tem mais importante que a individual. Além disso, defende a
ideia de que este acordo não só pode como deve ser refeito constantemente. O soberano, ao ocupar o
seu cargo, precisa apenas satisfazer a vontade coletiva, abrindo mão da própria.

DESIGUALDADE

Até o século XVII, prevalecia a noção de que a desigualdade entre os seres humanos era natural,
aceitável e até desejável. A partir de então, passam a vigorar teorias baseadas no jusnaturalismo e no
contratualismo, que demandavam uma ordem natural de igualdade entre os homens. Nessa época
não se pensava no tema como algo ruim, pelo contrário, a natural desigualdade entre os homens
garantia a harmonia da sociedade, na medida em que todos aceitassem sua própria condição social.

Para Hobbes, a desigualdade não era natural, mas constituída a partir da formação do Estado. Os
homens, no estado de natureza, ficariam igualmente vulneráveis à violência e com seus apetites
igualmente insaciáveis. Uma vez reconhecidos como iguais, eles se submetem a um poder soberano
que lhes assegure a conservação da vida. A sociabilidade humana, para Hobbes, era uma imposição
do Estado, fora do qual prosperava uma condição de guerra de todos contra todos – estado de guerra.
Assim, a igualdade natural dos homens era vista pelo pensador como algo ruim, já que resultava no
estado de guerra, e o seu oposto, sendo formado pelo Estado, era considerado desejável, visto que
regulava os apetites animalescos dos homens e restabelecia a paz.

Locke compartilha da visão de Hobbes sobre a igualdade entre os homens no estado de natureza. No
entanto, esse estado de igualdade não seria necessariamente um estado de guerra, como na teoria
hobbesiana. Apesar da possibilidade da conflagração de um estado belicoso, o estado de natureza
tende a ser pacífico e os homens viveriam num estado livre.

Rousseau reafirma a tese contratualista de Hobbes e Locke, mas discorda de ambos quanto à índole
do homem no estado de natureza. Enquanto, para ele, a igualdade vincula-se a um estágio primitivo
de felicidade, a ser recuperada com o contrato social, para Hobbes ela liga-se a uma condição
miserável e belicosa, e a desigualdade do pacto social é benéfica.

Rousseau também aborda a questão da igualdade definindo as desigualdades morais ou políticas em

oposição às desigualdades naturais ou físicas. O que ele almejava, no entanto, era que as primeiras
refletissem as segundas, ao invés destas serem construídas socialmente. A igualdade verdadeira
consistiria, portanto, na proporção, e só seria benéfica quando combinada à liberdade.

LIBERDADE
O contexto social e político em que viviam os autores determinam sua forma de defender ou não a
noção de liberdade.

Para Hobbes, que tinha como objetivo defender o absolutismo, seria uma ideia retórica, pois o
homem, livremente, teria cedido sua liberdade e poder ao soberano. Essa situação seria suportável e
justificável, uma vez que garantiria aos homens sua sobrevivência. Para ele, a liberdade deve ser
pensada de acordo com o poder que a pessoa possui, o que desqualifica a noção de liberdade como
princípio humano. Apenas quando condenado à morte o homem pode ser considerado livre, uma
vez que retorna ao seu estado de natureza.

Já Locke, ideólogo do liberalismo, sustenta a liberdade como direito natural, uma vez que seu
objetivo era defender a burguesia, que precisava de uma justificativa para crescer economicamente
sem os obstáculos definidos pela monarquia. Para ele, diferente de Hobbes, a liberdade é um direito
natural e, portanto, inalienável. Seria uma propriedade que o homem possui como direito natural –
além da vida e de seus bens. No estado de natureza, o homem é proprietário natural de sua pessoa,
portanto, prevalecem os princípios de igualdade e liberdade. Além disso, a liberdade é um dos
fundamentos do Estado Civil. Nele, ela é necessária para estabelecer a sociedade e a forma de
governo que irão reger.

A rigor, Locke defende unicamente a burguesia. Por exemplo, o autor sobrepõe à liberdade a noção
de propriedade à vida, o que legitima a escravidão. Fica claro que, antes de pensar quais são os
princípios e direitos do homem, o autor pretende proteger a classe burguesa e suas necessidades e
objetivos de crescimento financeiro.

No caso de Rousseau, primeiro contratualista revolucionário e libertário, a noção de liberdade pode

ser sucintamente definida pela frase: “O homem nasce livre, mas por toda parte encontra-se
aprisionado”. Para o filósofo, o contrato social necessariamente acarreta no fim da liberdade natural.
Nesse caso, diverge da liberdade inalienável de Locke e concorda com Hobbes. No entanto, ao
contrário do autor de “Leviatã”, para Rousseau, o homem submete-se a uma servidão voluntária não
porque visa garantir sua sobrevivência, mas devido sua falta de olhar crítico para a sociedade. Isso
requer um novo método de educação, que direcione o homem a fazer escolhas ao invés de seguir
hábitos.

Além disso, uma vez que a liberdade natural já não existe, seria preciso encontrar uma forma de
legitimar a liberdade civil através do pacto social. Nessas condições, Rousseau não torna a liberdade
um direito exclusivo de determinada classe, como faz Locke, nem determina que os homens
abdiquem de serem livres em nome de um soberano. Pelo contrário, existem condições para a
existência da liberdade civil: a igualdade entre os homens, que, abrindo mão de seus direitos
individuais, permitiriam a liberdade coletiva. E fidelidade à vontade geral, que visa o bem de todos.

PROPRIEDADE PRIVADA

Quando se trata da defesa do direito à propriedade privada, dos pensadores discutidos até então,
apenas Locke era a favor.

Hobbes afirmava que esta não seria um direito natural do homem, sendo apenas o Soberano
(Leviatã) o único responsável por tudo que existe, móvel ou imóvel; podendo ainda legislar sobre a
vida e a morte (“Fazer morrer, deixar viver”). Foi considerado um autor maldito pela burguesia –
força econômica hegemônica – que defendia que, se isso fosse colocado em prática, haveria uma
grande desestabilidade na região pré-industrial.
Em contra partida, o liberal Locke defendia que a propriedade privada, além de direito natural, era
inviolável. Através do trabalho, seu fundamento originário, poderia até se tornar ilimitada a partir de
capital. Seria também um bem protegido pelo Estado que, incentivando a dedicação ao trabalho,
garantia o empirismo e ainda legitimava a desigualdade. Para Locke, a propriedade privada seria o
valor máximo de uma sociedade.

Já Rousseau era categórico: dizia que o “bem” em questão era a transformação da usurpação em
direito, que seria ainda o princípio da desigualdade material entre a população, permitindo que,
através de uma primeira delimitação de posse, uns possuam mais bens que outros.

Visto que a burguesia tomava um lugar cada vez mais importante na sociedade europeia vigente, o
pensamento lockeano acabou servindo de base para a ascensão do capitalismo industrial, além de
fundamentar a ética protestante vigente.

VISÃO DE ESTADO

Hobbes defende um Estado absolutista em que todo indivíduo tem direito a vida privada. Assim
como Locke, esse filósofo defende que o povo não deve servir ao Estado e sim o contrário. Quando
o Estado coloca em risco ou vai contra a vida de alguém, este tem o direito de rebelar-se, defender-
se.

Locke defende um Estado liberal que deve garantir uma lei natural, a qual pode ser dividida em:
vida, defesa da própria vida e propriedade. O Estado pode ser dividido entre os poderes legislativo
(tem o dever de formular leis) e executivo (executa as leis criadas pelo primeiro). Cada indivíduo
detém deveres, sendo um deles não abdicar de seus direitos. Assim como Hobbes, Locke defende a
resistência da parte dos indivíduos caso o Estado interfira em seus direitos.

Rousseau defende o Estado Convencional onde o povo é maior que o rei. O direito legal não é
proveniente de um direito divino, mas de um direito decorrente da soberania popular, da vontade
geral (a vontade da maioria dos indivíduos).
Este filósofo sustenta o direito de revolução para promover o bem comum. Caso o governo não seja
justo e não corresponda aos anseios do povo, este tem o direito de substituí-lo, refazendo o contrato.

Fazendo um paralelo simplificado entre esses autores temos: Hobbes defendendo a proteção à vida,
Locke a proteção da propriedade e Rousseau assegurando a liberdade.

Faltou dizer quais as semelhanças que os caracterizam como contratualistas. Para eles, a sociedade
antecedeu o Estado. Primeiramente, os indivíduos se uniram em grupos, que eram a princípio
desorganizados do ponto de vista do poder político. A ausência de uma autoridade geral e de regras
de convivência, fazia com que se instalasse a lei do mais forte. Ao surgir um conflito de interesses
entre dois ou mais indivíduos, satisfaria sua pretensão aquele que fosse forte o suficiente para
dominar os demais. A esse estágio, os contratualistas chamam de estado de natureza, caracteriza-se
pela insegurança, pela incerteza e pelo medo, que consiste no homem como a predominância da força,
sendo somente a violência o meio para sanar conflitos. Os contratualistas pregavam que, em
determinado momento, desejando instaurar a segurança e a paz social, os homens reuniram-se e
chegaram em um acordo, haveria um contrato, o qual chamaram de contrato social, Através deste,
todos concordaram em abrir mão de parte ou de toda sua liberdade, transferindo-a para um soberano,
que teria a função de organizar a sociedade e manter a paz, diminuindo assim as desigualdades
relacionadas à força física.
É a partir desse ponto que os autores começam a divergir. Cada um favorece uma forma de governo, e
defende um projeto político, além de relatar as conseqüências provenientes de uma eventual
instauração.

Estado de Natureza, que, particularmente, é indispensável para a análise da visão de cada

contratualista. Hobbes admite o homem natural como perigoso, voltado para guerra, já Rousseau e
Locke acreditam que o homem nasce livre e bom, mas a sociedade que o corrompe e que ele nasce
livre e com os direitos naturais, respectivamente. A partir da visão de Locke em relação ao Estado de
Natureza, é possível entender sua tendência ao pensamento defensor da burguesia, que enfraquece o
Absolutismo, defendido por Hobbes e que se opõe ao sentimento de sociedade igualitária de
Rousseau.

Durante o período entre os séculos XVI ao XVIII surgiram correntes teóricas que visava refletir
e tentar explicar como provavelmente se deu a criação do Estado, como a sociedade se
comportava antes deste e quando os indivíduos sentiram a necessidade de sua criação. Os
pensadores desta corrente filosófica tinham como base que o Estado havia sido criado por
meio de um suposto contrato social. Entre os contratualistas mais famosos estão Thomas
Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau. Apesar de que todos os três acreditavam que
o Estado havia se formado a partir de um contrato social, existem algumas divergências no
pensamento de cada um em relação ao caminho tomado para a consolidação do pacto.

Thomas Hobbes (1588 – 1679) em sua obra “Leviatã” discorre sobre o estado de natureza, o
contrato social que os indivíduos tiveram necessidade de firmar e o governo soberano. Para
Hobbes, os homens no estado de natureza são todos iguais, até mesmo o mais forte não
possui a garantia de poder sobre os demais. Possuem, ademais, a mesma inteligência,
entretanto devido à vaidade humana (requisito comum a todos) cada indivíduo se sente e se
considera mais inteligente que o seu semelhante. Para Hobbes, quando dois homens desejam
a mesma coisa e esta não pode satisfazer a ambos, e como estes se sentem possuidores de
inteligência e capacidade de possuíla, tornar-se-ão inimigos e irão intentar de todas as formas,
cada um a sua maneira, se sobressair em relação ao outro. No entanto, apesar do confronto
entre iguais, um indivíduo nunca sabe o que seu semelhante está pensando ou planejando, o
que gera insegurança e receio em relação a uma eventual tentativa de ataque. Logo, na visão
de Hobbes, os seres humanos no estado de natureza estão sempre supondo o que o outro
pode estar planejando fazer contra o seu semelhante. A insegurança em relação à
possibilidade de uma atitude hostil leva ao ataque seja para vencer o outro ou como meio para
se defender de uma possível agressão. Está declarada a guerra de todos contra todos.

Hobbes não acredita em uma natureza boa do homem, pelo contrário, ele é egoísta e
egocêntrico não sentindo nenhum prazer na convivência com os seus demais. Hobbes afirma,
aliás, que existem três causas que provocam discórdia entre os homens: competição,
desconfiança e glória. A liberdade do homem enquanto no estado de natureza gera guerras,
conflitos e instabilidades ao passo que este se vê livre para fazer o que deseja visando a
realização dos seus interesses particulares. Os indivíduos sentem então a necessidade de um
pacto social e para que este pacto se formule é necessário que todos abram mão de sua
liberdade e dos direitos que possuíam no estado de natureza. O pacto social é formado para
garantir paz e segurança aos indivíduos em troca da sua liberdade e direitos. É um pacto de
submissão ao passo que todos transportam ao Estado todo o poder visando garantir a
segurança.

Outro aspecto do contrato é a escolha de um suserano, este deverá possuir poderes ilimitados
tornando-se assim o Estado do povo. Cabe ao suserano garantir a paz e a segurança dos
indivíduos e para que isto seja cumprido satisfatoriamente é necessário que seu poder seja
total e ilimitado. Pois se fosse limitado haveria alguém para julgar se o suserano estava sendo
justo ou injusto se tornando, este que julga, o possuidor do poder pleno. Hobbes não vê outra
escolha, o poder deve ser absoluto e o suserano deve manter temerosos os súditos para que
obedeçam ao seu poder máximo. Entretanto, quando o escolhido para governar deixa de
cumprir o dever de proteger um determinado indivíduo este prejudicado não precisa mais lhe
dever sujeição, contudo aos outros não é permitida a escolha de se rebelar, pois o suserano
ainda os protege. Na verdade a não necessidade do cumprimento de sujeição é escolha do
suserano, que não mais confia no súdito, destituindo dele a obrigação de sujeição. Para
Hobbes o pior que se pode acontecer é um eventual retorno ao estado de natureza.

John Locke (1632 – 1704) difere consideravelmente da teoria de Hobbes. Locke em “Segundo
tratado sobre o governo civil” acredita que os homens no estado de natureza viviam em relativa
harmonia e paz. Nesse momento, os homens eram dotados de razão e tinham sua
propriedade. Propriedade para o autor, em uma primeira acepção, significava: vida, liberdade e
bens. A segunda acepção de propriedade faz relação aos bens móveis adquiridos pelos
indivíduos. Para o pensador a terra é um direito comum a todos, já que, foi dada por Deus e a
partir do trabalho o homem a torna sua propriedade privada. Sendo esta terra sua, ele atribui
um direito próprio excluindo todos os outros de possuí-la. O estado de guerra para Locke se dá
a partir do momento em que há uma violação da propriedade privada fazendo-se necessário a
criação de um contrato social. A finalidade principal do contrato era proteger a propriedade
privada e preservar os direitos que cada um possuía no estado de natureza. Este acordo, para
Locke, levou os homens a unirem e estabelecerem livremente o que ele vai chamar de
“contrato de consentimento” diferentemente do “contrato de submissão” denominado por
Hobbes.

Formado o estado civil através do contrato é necessária a escolha da forma de governo. A

forma de governo é instituída por voto majoritário visando àquela que melhor se adéque às
condições necessitadas pelos indivíduos. Escolhida a forma de governo, é necessário ter
conhecimento sobre qual será o poder legislativo e o poder executivo e federativo, que serão
subordinados ao primeiro. Entretanto, se o executivo e o legislativo violam a lei estabelecida e
coloca a proteção da propriedade privada em risco, torna-se um governo tirânico. E a
conseqüência desse poder tirânico é o retorno para o estado de guerra. O estado de guerra
atribui aos cidadãos o direito de resistência, ou seja, o direito dos indivíduos se rebelarem por
meio da força contra este estado civil.

Jean- Jacques Rousseau (1712 – 1778) em suas duas obras “Discurso sobre a origem e os
fundamentos da desigualdade entre os homens” e “O contrato social” discorre na primeira
sobre a criação do pacto social, que para ele foi um pacto injusto, e na segunda propõe como
poderia ser feito o contrato na medida em que todos fossem beneficiados. No “Discurso sobre a
origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens” Rousseau diz que os homens no
estado de natureza são amorais, não tem conhecimento do que é bom ou mau, entretanto não
conseguem ver seu semelhante sofrer. Não fala como se deu o processo do estado da
natureza para a sociedade civil, entretanto, afirma que o pacto social foi injusto, já que, iludidos
pelo discurso de homens ambiciosos, homens grosseiros e inocentes perderam sua liberdade
natural para a servidão. Ou seja, os indivíduos abriram mão da sua liberdade em troca do
trabalho, da servidão e da miséria.

No Contrato Social, Rousseau propõe condições de possibilidade de um pacto legítimo, ao

mesmo tempo em que, os homens, ao abrirem mão da sua liberdade natural, não se submetam
à servidão, pelo contrário, que ganhem em troca a liberdade civil. O corpo soberano surgido
após o pacto possui condições de elaborar as leis, já que, é um agente ativo e passivo das
mesmas. Há na concepção de Rousseau uma relação de liberdade e obediência e, ademais,
uma prevalência da vontade geral sobre a particular. O corpo administrativo do Estado, seja
qual for, deve ser um órgão limitado pelo povo soberano, deve ser submisso à população.
Rousseau defende que este corpo administrativo tem que ser limitado, pois a vontade particular
é um perigo para a população, visto que a vontade particular visa seus próprios interesses, logo
a vontade geral tem de vigiar e combater esta. A representação política não deve estar no nível
de uma soberania. Na verdade Rousseau deseja no lugar de uma democracia representativa,
uma democracia direta aos moldes das antigas Roma e Grécia. Haveria apenas um
representante que colocasse em prática as leis criadas pelo povo soberano. Rousseau não crê
em um retorno ao estado de natureza, pois o ser humano já perdeu a sua bondade e a pureza,
infiltrado cada vez mais dentro da sociedade moderna.

☺São notáveis as várias diferenças nas teorias dos três contratualistas. Ao passo que Hobbes
acredita em um ser humano egoísta e competitivo por natureza, Locke crê que este só se torna
cruel no momento em que há a violação dos seus bens. Já Rousseau pensa que o indivíduo é
amoral, não suporta ver seu semelhante sofrer, entretanto perde sua inocência ao passo que
se integra cada vez mais na sociedade. O contrato social também possui visões díspares, em
Hobbes os homens entram em acordo para firmar o pacto visando garantir segurança e paz,
abrindo mão de todos os seus direitos e liberdade. Locke acredita que o contrato é firmado
para preservar os direitos naturais e a propriedade privada e Rousseau não vê o pacto social
como uma saída eficaz, pois faz o homem perder sua liberdade e se tornar servo. Logo, este
último propõe outro tipo de contrato que seria o ideal, também divergente do contrato de
Hobbes e de Locke. Enquanto Rousseau não acredita em um retorno ao estado de natureza,
Locke propõe que este se dá através do surgimento de um estado tirânico que coloca a
preservação da propriedade privada em risco. Hobbes acredita ser inconcebível um retorno ao
estado de natureza, já que, o súdito não tem o direito a se rebelar contra o suserano, contudo
não descarta a possibilidade de isto acontecer.

Hobbes x Locke x Rousseau

Para Hobbes o homem não é naturalmente social, os indivíduos vivem isolados e em
luta permanente, por isso o “homem é o lobo do homem”. Existe uma guerra
permanente de todos contra todos, por isso o medo reina entre esses indivíduos, assim
para se protegerem eles criam as armas e cercam seus territórios. Mas ao mesmo tempo
os homens são dotados de razão, que os unem por um interesse comum, por isso é
necessário um contrato, uma associação que implica na submissão desses indivíduos,
pois apesar da natureza de cada individuo os homens não vivem sozinhos. Para
controlar as leis de natureza do homem, são criados artigos de paz que garantem o
convívio entre os seres humanos, porém o “soberano” não é submetido a esse contrato.
Para Hobbes assim é criado o Estado e a Sociedade. Já para Locke a natureza humana é
uma “tábula rasa”, isto é o homem em estado de natureza tem liberdade para agir, sem
se submeter a outra pessoa, já que para ele liberdade é igualdade. Os homens só deixam
esse estado de natureza quando consentem parte dessa liberdade para fazer parte de uma
sociedade. Nessa sociedade, porém, os homens renunciam apenas ao direito de defesa e
de justiça (para assim garantir seus direitos naturais. Para Rousseau os invidívuos vivem
isolados pelas florestas e sobrevivem graças a Natureza, esse é o estado original de
felicidade, por isso o homem é considerado um “bom selvagem”. O primeiro ser a
cercar um território é responsável pela miséria humana e dá origem a sociedade. Ele
acredita que o homem nasce livre, mas está acorrentado por toda parte.

☺Em relação a liberdade, Hobbes acredita que num primeiro momento o homem tem
direito de natureza (jus naturale) que confere ao homem a liberdade de usar os seus
sentidos e a sua força da maneira que preservar sua vida. A partir do momento em que
os homens se unificaram e firmaram um pacto para transferir o direito natural que cada
um possui a um soberano para a liberdade virou um valor retórico, isto é, o homem
entregou sua liberdade para o Estado. Já em Locke o Estado é o responsável por garantir
a liberdade de pensamento dos governados. Locke, diferencia-se de Hobbes, exatamente
por entender que os direitos naturais dos homens não são transferíveis e devem ser
garantidos. Rousseau considera o pacto social o fim da liberdade natural do homem, a
propriedade fixa a desigualdade entre os indivíduos. Para legitimar a liberdade civil já
que a liberdade natural não existe é necessário criar condições de igualdade entre as
partes contratantes do pacto social. Por isso a comunidade é totalmente alienada dos
seus direitos em relação à comunidade. A vontade geral tem sempre ser maior que a
vontade de um individuo.

☺Já a propriedade privada para Hobbes vem da necessidade do homem se proteger

desse estado natural, por isso eles cercam o território, mas com a criação do Estado a
propriedade só é válida em relação aos outros indivíduos, o soberano não se submete à
isso. Por isso o Estado tem direito a intervir quando bem entender. Locke acredita que a
propriedade privada é originária do trabalho, portanto ela é um direito natural, ela não
deve ser apropriada pelo Estado. Para ele todo homem tem em si uma propriedade que é
a força de trabalho. Rousseau acredita que a propriedade privada é responsável pela
desigualdade entre os homens. Ela representa efetivamente a passagem da ordem natural
para formação da sociedade que está fundamentada na propriedade privada.

Através da leitura de “Os clássicos da política” e de seu artigo, concordo com a análise e a
comparação entre os três autores. Locke com uma visão mais liberalista e defensora da
liberdade do homem, contra a renuncia dos direitos naturais pelo homem,enquanto Hobbes
é mais a favor do Estado, de um contrato que dê limites e controle a natureza humana, assim
limitando a natureza humana. Já Rousseau é mais radical e total contra o Estado, defendendo
uma vida humana natural e independente do resto da sociedade, considera o povo como
verdadeiro “soberano”, e não o Estado. Esta foi a visão da qual compartilho e que também
encontrei no texto. Apreciei muito a análise.

É interessante observar a diferença na concepção de propriedade privada entre os três

autores, diretamente ligada ao estado natural do homem. Hobbes, por pensar o homem
primitivo como um ser individualista, que busca alcançar seus anseios a qualquer custo e
independente da vontade do outro, pode prejudicar aos demais. Nesse contexto vem a
propriedade e o contrato social, que justificam-se como proteção dos indivíduos deles
mesmos, e os submetem à força maior do Estado.
Locke, que incentiva o liberalismo em todos os âmbitos, faz uma análise mais sensata
quando afirma que a propriedade é advinda do trabalho que cada homem realiza para obter
seus bens, portanto não deve pertencer ao Estado nem ser controlada por ele.
E, por fim, Rousseau acredita que o homem em seu estado natural interage com a natureza e
se completa com ela; entretanto, quando abandonou o nomadismo e se fixou num certo
espaço tomando posse, deu origem à desigualdade social. Ainda, acredita na força do povo
quando afirma que este é o verdadeiro soberano e que o governante deve colocar-se a seu
dispor.

As teoriascontratualistas, preocupadasemestabelecerumaorigem para o Estado e

suaestruturacomo um todo, encontramdiversasabordagensdurante o século XVII e
XVIII e, entre elas, osnomes de Hobbes, Rousseau e Locke. A relação entre
osprincipaisfilósofos do contratualismo – que tem comoideia principal a elaboração de
um “contrato social”, queorganiza as relaçõeshumanas – parecemanter-se
semelhanteapenasemsuaslinhasprincipais.

Thomas Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau

nãosomenteestabelecerampontos de vista distintossobre a forma de Estado e da
sociedade, comotambémserviram de base teórica a diferentesmovimentospolíticos da
Era Moderna.

…se oshomenstêmverdadesinatasimpressasoriginalmente, e antes do uso da razão,

permanecendodelasignorantesatéatingirem o uso da razão,
consisteemafirmarqueoshomens, aomesmo tempo, as conhecem e não as conhecem¹

Para Hobbes o homememseuestado de natureza é belicoso e

háemsuanaturezaumatendência à destruição, levando a um estado de guerra de todos
contra todos, comodeixaclaronaexpressão “Homo homini lupus”. A buscaconstante da
honra e da glória define tambémumacaracterísticacomum a todos.
Essacaracterísticaprovém do estado natural e igualitário, quedesperta um
instintocompetitivo e a desconfiança entre osindivíduos. Locke trazconsigo o
empirismocomo base de seupensamento, representadopelaexpressãolatina “tabula
rasa”, umacrítica à doutrina de Platão e Descartes de
quedeterminadasideiasnãodependem da experiênciahumana, contrariando a ideia de
verdadesinatas. Para Locke, é como se a mentehumana fosse um
papelembrancoqueadquireexperiênciapormeio da vivência e nãohá um
“conhecimentopadrão” presentenanaturezahumana antes da experiência, do que é
empírico. Aideia de Rousseau quantoaoestado natural é de que o homem é, a priori,
bom, porém a sociedade o corrompe. A partirdessepensamento, Rousseau tem
umaideiapessimista: a de que a racionalidadehumana é maléfica, é aorigem dos
defeitoshumanos.

O homem nasce livre, mas portoda parte encontra-se acorrentado²

No tocante à propriedadeprivada, osgrandesnomes do contratualismodivergem

entre si. Hobbes nega o direito natural à propriedade. Locke pensa o contrário: a
propriedade é um direito natural do homem e a primeirapropriedade é o própriocorpo,
comoafirma no capítulo V do Segundo Tratado. Já Rousseau tem
umavisãototalmentenegativasobre a propriedadeprivada e estabelececomoorigem das
desigualdades o seusurgimento, a partir do momentoemquetoma forma a expressão“isto
é meu”, premissa da posse, da dominação, quetraztambém a degeneração e destruição
do homem.

cada homem tem umapropriedadeemsuaprópria pessoa³

A fim de garantirosdireitosnaturais, é necessária a mediaçãoatravés de um

contrato social para quehajaumasociedade civil igualitária e pacífica. Para Hobbes, o
contrato social funcionacomo um pacto de submissão: a sociedadetransfere o poder a
um terceiro“homemouassembleia”, trocandovoluntariamentesualiberdadepelasegurança
do Estado-Leviatã. O contrato social funda a sociedade e o Estado, o
soberanocriadopelocontrato, legislasobre a vida e a morte, tem poderilimitado –
sendoqueninguémpodejulgá-lo, mesmoqueadquiracaracterísticas de umatirania.
Suaobrigação é garantir a vida, o fim da guerra de todos contra todos, e é para obterisso,
tamanhagarantia dada pelogovernante, queoshomens se submetem a essaespécie de
“mediador”. Na visão de Locke, a propriedadeprivadajáexiste no estado de natureza,
que antecede o contrato social e, destemodo, a função do governo é a de preservar a
propriedade. Assimcomo Hobbes, Locke afirmaque, aoassinar o contrato, o
homemestariarenunciando a parte de suasliberdadesemprol do seudireito de defesa e de
justiça. A diferença entre a ideia dos dois é que, nestecaso, o contrato social
funcionacomo um pacto de consentimento: oshomensconcordamlivrementeemformar a
sociedade civil para preservar e consolidaraindamaisosdireitos do Estado de Natureza,
melhorprotegidos e amparadospelas leis e pelaforça de um corpopolítico e unitário.
Todosconcordamemaderiraoestado civil e todosdevemescolher a forma de governo.

Sendo Rousseau o primeirocontratualistarevolucionário, aocontrário de Hobbes e

Locke, elenãoenxergadependência do povo com o Estado. Para ele, o contrato social
não serve apenascomomediação entre o estado de natureza e o estado civil, mas
simcomo o fim da liberdade natural. Para queessecontratosejalegítimo e hajaliberdade
civil, é necessáriocriarcondições de igualdade entre as partes. Essascondiçõesdependem
da alienação dos direitos: cada um devedoar-se à comunidade, aocoletivo. Aocontrário
do queacredita Locke, segundo o qualtodososhomenssãoiguais e podemagirlivres,
desdequenãoatrapalhem o outro a fazer o mesmo, para Rousseau o indivíduo é
menorque a sociedade e é precisopriorizar a vontadegeral, e não individual, para
quehajaigualdade.

Hobbes defendeque a presença de um soberanoquegoverne com poderabsoluto é

fundamental, jáqueele, apesar de tersidocriadopelocontrato do povo, nada tinha a ver
com a suaassinatura. Sendoassimninguémpoderiajulgá-lo. Hobbes
fundamentasuasideaisemseulivro “Leviatã”, uma apologia ao Estado todopoderoso,
quedevemonopolizartoda a comunidade, serfiador da vida, da paz e da segurança. Para
que o governosejaeficaz, é necessáriousar o medo da mortecomo forma de controle
social: serve comomodo de punição a ideia de preservação da vidafaz a sociedade se
controlar.

Para Locke, o governo é misto: Rei (monarquia), Câmara dos Lordes

(aristocracia), Câmara dos Comuns (democracia). O Legislativocontrola o Executivo e a
sociedadecontrola o governo, independentemente de sua forma. A sociedade tem direito
à resistência contra o governo, se estenãoatender a suasnecessidades,
poisseráconsideradotirano. Se nada adiantar, o povopoderecorrer à forçarebelde para
depor o governo (Estado liberal).

Rousseau, porsuavez, afirmaque, emestado de igualdade, o

povopodedeliberarsuaspróprias leis. Suasideias se aproximam um pouco das de Locke,
quantoàsdecisões de leis e manutenção do poder. Entretanto,
porhaverprincípiosdemocráticosemseupensamento, difere de Locke
quantoaoradicalismoqueapresentaembeneficio do povo.
Suateoriadefendeaimpossibilidade da representaçãopolítica, e a necessidade de que o
governodevesubmeta-se aoseupovo. Segundo o teórico, “o povo é o governo”,
verdadeirosoberano, queajuda a manteresse Estado de igualdade.

Cada um dos autorescria um contratoquedáaoshomensdireitos e deveres,

estabelecendo um governoquetornapossível a vidaemsociedade e a preservação da
mesma. Apesar de diferirememalgunsaspectos, a exemplo de quaissãoosdireitosbásicos
do homem, osautorespossuempontosemcomum, como a finalidade do governo,
queseria, basicamente, a proteção do serhumano. A preocupaçãoemestabelecerquais as
condiçõesnaausência de qualquertipo de ordem social é o queguiataisteóricos a
levantaremtaishipóteses e teorias.

¹: Ensaiosobre o EntendimentoHumano, de John Locke. Editora Martins Fontes.

²: Do contrato social e outros ensaios, de Jean-Jacques Rousseau. EditoraCultrix.

³: Doistratadossobre o governo, de John Locke. Editora Martins Fontes.

Análisemuitobemfeita. De modomuitoorganizado, ficaclaro, identificar as semelhanças entre

oscontratualistas Hobbes, Locke e Rousseau emrelação à necessidade de proteger o homem,
aindaque a façam de mododivergente.
O grupoapresentouosassuntosprincipaisquedeveriamserdiscutidos a cerca do tema, como a
origem do contrato social, a liberdade e a igualdade, a noção de propriedade e a definição do
governo.
É importanteentenderqueapesar de firmarem um pacto social, Hobbes trabalhaapenas com a
conservação do direito à vida, numpacto de submissãoemque o individuotroca a
sualiberdadepelasegurança, transferindo a força da comunidade à figura do Leviatã.
Enquantoem Locke, mesmoqueexista a passagem do estado de naturezaaoestado civil,
devehaver um acordolivre (pacto de consentimento). E em Rousseau, háperda da liberdade
individual para quehaja a liberdade civil assegurada.
Abordandoesseeixo central, do quepretendiacadaautor com o seucontrato, a
publicaçãoagregoudiscussõesrelevantesquegiramemtorno dos direitos do homem,
passandodesde o períodoemqueforamescritos (entre osséculos XVII e XVIII) atéchegar à
influênciaquetiveramna Era Moderna, mostrandoquealgunsassuntoscomo a desigualdade e a
submissão do povo, existemdesdesempre, dado
queosautoresfizeramseusestudosemumaépocarelativamentedistante e
influenciarammovimentos e fatosrelevantes à história, como a legitimação do poder do
tirano (Hobbes), a fundamentação do sistema liberal, e da doutrina de resistênciaqueforam
as bases das revoluçõesliberaisqueocorreramna Europa e naAmérica (Locke) e o manual de
açãopolítica de Rousseau que o elegecomo o primeirorevolucionário.