EL PLACER Y LA NORMA EN CIENCIAS SOCIALES – REPORTE DE

LECTURA

La racionalidad para este autor sebasa en las organizaciones ya que desde que
nacemos siempre estamos inmiscuidos en ellas, y en la sociedad moderna se le da a
la racionalidad valor moral, efectividad y eficacia, con el fin de ayudar a satisfacer las
necesidades individuales y personales, en agrupaciones y en sociedad, las
organizaciones han existido desde miles de años atrás.

Malthus considera que para el burgués la sexualidades inútil e inmoral y enemigo del
trabajo, pues para el instinto y vicios son lo mismo, el rendimiento del trabajo y atenta
contra la moral y la propia naturaleza; creía que como salvaje se podría educar y
aprender a reprimir sus deseos y si no lo hacía le provocaría la muerte.

La burguesía rechaza el placer, ya que para él es inmoral rechazando la existencia

humana, esto no es una enfermedad el pensamiento burgués ni mucho menos una
neurosis del pensamiento sino que es tomada como una racionalidad de los hechos.
Para Weber el ascetismo es la relación con la acumulación capitalista.

Para el autor existen 2 fuentes de moral que son la que propone Rousseau la cual
dice que todo han sido críticas para él, siendo todo lo contrario para Malthus, la cual
se conforma con su teoría, los sociólogos clásicos dicen que la teoría de Rousseau
era un dogmatismo que se basaba en una ciencia del placer y la de Malthus se
basaba en una ciencia con ciertas normas.

Los favianos apoyan la idea de Benthan que dice que la teoría de la utilidad es algo
que no se contrapone al placer sino al placer mismo; y que las ciencias sociales son
las responsables de su felicidad y libertad ya que estas proponen las leyes.

Esta postura, que la felicidad, es la base de todo que puede haber alrededor de un
individuo o una sociedad, ya que esta busca satisfacer las necesidades
sentimentales. La cual no puede ser compensada por la verdad de las ciencias o el
raciocinio de las instituciones sociales, ya que están busca la verdad de la formación,
y que el gozar y ser feliz son placeres que no pueden ofrecer en la concepción y
organización de la sociedad y en la voz a los deseos y conocimiento de la verdad del
hombre.

¿Construir el silogismo que podría haber pensado Malthus para afirmar o concluir
que el placer es inmoral?

Puede decirse que este (el placer), podría satisfacer ciertas necesidades del hombre,
pero que no podía ser factible en la formación de un individuo o juega un placer
preponderante en la naturaleza, entonces este (el placer) es considerado inmoral,
cuando no deja de ser una satisfacción.

¿Por qué considera el autor qué el ascetismo burgués no es una “enfermedad del
pensamiento burgués” si no la más decantada de la racionalidad del sistema?

Por qué este conjunto de prácticas religiosas no pertenecen al burgués si no a la

forma de extracción de la razón que fundamentaba al sistema.

¿Cómo sintetiza el autor la moral roussoniana y la moral malthusiana, y como se

expresa, en términos generales, estas posiciones en el desarrollo de las ciencias
sociales en los siglos XlX y XX?

La primera encaminada más que el hombre por su concepción debe ser natural y
gozante y la siguiente concebida más a la creación y formación del hombre por vía
de la cultura y norma dentro de la sociedad. Y que como debían tomarse ambas,
como ciencia del placer o como ciencias de normas; las cuales dieron origen a la
práctica que aún prevalecen. Identifiqué en el texto la tesis fauviana de la utilidad y
compárela con la postura de Malthus. Explique por qué la concepción fauviana del
utilitarismo es un ejemplo de postura que concibe a la libertad y a la felicidad del
hombre como criterios de la validez del saber social, y a los cuales fueron los límites
que, según Martin Serrano, no pudieron trascender estos pensadores para imaginar
otra felicidad distinta a la que es posible en la organización capitalista.
Se puede decir que estas posturas (fauviana) y la de Malthus, eran complementarias
entre si; ya que Malthus mencionaba que la cultura y la norma eran formadoras de
una sociedad y los favianos, señalaban que en las ciencias sociales son responsable
de la libertad y la felicidad, en la medida que propongan normas de comportamiento
y formas de organización en las instituciones. Por qué el conocimiento útil va a dotar
al hombre criterios que le serán necesarios en la formación y desarrollo de
adaptación social, los cuales serán validez en el entorno, esto, lo llevaría a que se le
forme la designación de la libertad y poder de decisión y libertad que enmarcaran
socialmente validez, y no, el conocimiento instrumental, que este, solo es limitado,
para ser controlado sobre la sociedad.

El mencionar que en esta organización social, solo podría obtenerse dicha felicidad
en la forma de productividad, creían que ante esta productividad, también seria dicha
felicidad y que esta no podría ofrecerse, si no era en este sistema capitalista. Y
mencionar que todo se adecuaba a la época, y no a una visión futura, que no podría
ofrecer el tiempo por venir.

¿Cuál es la diferencia entre la concepción de utilidad de los ingleses del siglo XlX y la
de los norteamericanos del siglo XX? ¿Cuál es su opinión acerca de estas diversas
concepciones sobre la utilidad?

Los primeros señalaban que todo lo útil para el hombre y la sociedad se ha de

convertir en placer, cuando este nos reconforte y nos lleve a realizar tareas
provechosas...