Noelia Pablos Ballesteros gp2b

Batería Neuropsicológica Sevilla (BNS)

Subtest de Evaluación de los Mecanismos Atencionales
Breve historia del paciente: varón de 36 años con lesiones frontales derechas, techo de la
órbita derecha, hematoma sub-galeal y hundimiento del área temporal como consecuencia
de un TCE. Exconsumidor de sustancias, aunque refiere haber tomado heroína durante 4
meses tras el accidente. Actualmente lleva 14 meses sin tomar drogas y alude graves
dolores de cabeza que aparecen algunos días (dolor en zonas frontal orbital bilateral y
temporal derecha). Durante dichos episodios se levanta y hace diversas actividades, así
como dice sentirse ausente y deprimido. Acude para una valoración neurocognitiva
general. En las siguientes tablas quedan recogidos los datos numéricos del paciente y los
pertenecientes a la muestra de datos normativos.
Análisis cuantitativo de los mecanismos atencionales
TEST DE ATENCIÓN SIMPLE
Normal Leve Grave
(N=103) (N=36) (N=27)
Media D.T Media D.T Media D.T
% Errores 0,17 0,27 0,46 1,52 0,40 0,75
% Identificación 99,72 1,00 96,33 6,97 89,32 13,24
% Omisiones 0,28 1,00 4,17 7,47 9,64 12,63
Tiempo medio de 0,41 0,05 0,49 0,09 0,51 0,09
reacción

ATENCIÓN SIMPLE:
DATOS DEL PACIENTE
Identificadas 96%
Omitidas 4%
Erróneas 0,3%
Tiempo total 5 min
Tiempo 0,62 seg
medio

Análisis cuantitativo de los mecanismos de vigilancia

TEST DE ATENCIÓN CONDICIONADA
Normal Leve Grave
(N=103) (N=36) (N=27)
Media D.T Media D.T Media D.T
% Errores 0,22 0,33 0,41 1,06 0,30 0,71
% Identificación 98,95 17,76 95,17 8,17 89,56 11,76
% Omisiones 1,05 1,77 4,83 817 10,44 11,76
Tiempo medio de 0,37 0,07 0,42 0,09 0,44 0,09
reacción
Noelia Pablos Ballesteros gp2b

ATENCIÓN
CONDICIONADA:
DATOS DEL PACIENTE
Identificadas 82%
Omitidas 8%
Erróneas 4%
Tiempo total 5 min
Tiempo 0,41 seg
medio

Análisis cuantitativo de los mecanismos de vigilancia

ATENCIÓN TAQUISTOSCÓPICA CON ARMBOS OJOS
Media D.T Media D.T Media D.T
Tiempo medio 0,52 0,07 0,60 0,08 0,57 0,16
reacción
% Errores 0,74 0,86 1,08 1,72 1,23 1,12
% Identificación 95,80 5,72 83,68 17,89 74,05 23,06
% Omisiones 4,20 5,72 16,32 17,89 25,95 23,06

TAQUITOSCOPIO
CENTRAL: DATOS DEL PACIENTE
Identificadas 65%
Omitidas 35%
Erróneas 1,7%
CSD 2/1/1/0 HSUP 7/2/5/1
CSI 5/1/4/1 HIZD 13/9/4/2
CII 8/8/0/1 HINF 13/11/2/1
CID 5/3/2/0 HDCH 7/4/3/0
Tiempo 2 min Tiempo 0,55 seg
total medio

Análisis cualitativo global e informe

En cuanto a la primera prueba, el Subtest de atención simple, el sujeto ha identificado el
96% de los estímulos, teniendo resultados similares al grupo de daño moderado. Esta
pérdida del 4% (de la información (las omisiones) indica que la atención simple -si bien
no es totalmente desastrosa- presenta anomalías. Por otra parte, los errores cometidos por
la persona -respuestas ante estímulos que no son objetivo: filtrado de información- se
encuentran entre los típicos de la población normal-daño leve; la detección del target
podría ser mejorable. Otra variable que valorar es el tiempo medio de reacción: en este
caso, 0,62 segundos, se sitúa por encima de la media de sujetos con daño grave, la persona
ha consumido un tiempo excesivo que no se corresponde con su precisión en una tarea
básica. Por ello mismo, la alerta tónica está afectada en este paciente, siendo necesario
mejorar la selectividad visual y la rapidez motriz. Comentado [N.1]: Preguntar por curiosidad efecto d
las drogas en la alerta tónica
En el Subtest de atención condicionada la complejidad aumenta, por lo que la ejecución
se ha visto empobrecida: identificó sólo el 82% de la información, lo cual indica un
Noelia Pablos Ballesteros gp2b

rendimiento inferior al del grupo grave. De esto podemos derivar que la habilidad de
vigilancia está mermada. Además, el porcentaje de errores es considerablemente superior Comentado [N.2]: Problemas en circuitos fronto
al del grupo de daño grave: el sujeto, en una actividad de atención sostenida, no reticulares

discrimina entre los estímulos relevantes e irrelevantes. Respecto al tiempo medio, Comentado [N.3]: Impulsividad- lóbulo frontal?
aunque se haya ubicado dentro de los datos normativos, no puede valorarse Comentado [N.4R3]: Comentar en las conclusiones
positivamente, pues la ejecución fue muy deficiente. problemas de desinhibición e impulsividad y relación
con el LF
La última prueba, atención taquistoscópica, nos releva que el porcentaje de tanto la
identificación de estímulos como de las omisiones y errores cometidos resulta aún más
inferior que la típica del daño grave. Al ser -indiferenciadamente- los errores y omisiones
ambos elevados, es plausible la presencia de déficit visual.
En referencia a la ejecución según hemicampo visual:
• Hemicampo superior (campo superior derecho + campo superior izquierdo): en
el CSD se presentaron dos veces el objetivo y el sujeto lo identificó sólo una vez;
en el CSI lo identificó -otra vez- en una ocasión, realizando 4 omisiones y 1 error.
La capacidad atencional en este hemicampo está comprometida, especialmente en
el campo superior izquierdo.
• Hemicampo inferior (campo inferior derecho + campo inferior izquierdo): la
persona, en el CID, identificó el objetivo 3 veces y las 2 restantes los omitió,
mientras que en el CII identificó el objetivo todas las veces, cometiendo además
1 error. La ejecución en el hemicampo inferior es aceptable, pero muy mejorable.
• Campo derecho: los estímulos presentados en este lado fueron detectados
correctamente 4 veces de 7.
• Campo izquierdo: identificación correcta en 9 ocasiones, 4 omisiones y 2
errores.
De todos los campos evaluados, es el hemicampo superior -especialmente el campo
superior izquierdo- el que más problemas presenta. Ante esta sospecha de
heminegligencia, es recomendable realizar pruebas específicas para afinar un diagnóstico.
Como conclusión, subrayar que la capacidad atencional de este sujeto está seriamente
comprometida (además, los problemas aumentan paralelamente a la dificultad de la
actividad). Se ha de tener en cuenta no sólo la desinhibición en las respuestas -errores- y
la impulsividad (dadas las lesiones sufridas en el lóbulo frontal), sino el historial de
drogodependencia del paciente, que ha perjudicado -concretamente- su atención
condicionada.