Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Hay un conocimiento que se presenta con instrumentos, métodos, herramientas propias, que es el conocimiento
científico. Pero dicho conocimiento es, primero conocimiento y después científico; es decir, luego de la
construcción colectiva, de la humanidad pasa a ser científico. Tiene que ver con la cuestión social.
Cuando se habla de Ciencias, se hace referencia a que se estudia la física, la química, pero hay otras cosas para
estudiar, así cualquier espacio de la realidad puede ser estudiado. Pero hay un momento concreto (rev. Industrial)
que a los ojos de los observadores se podía percibir un cambio colectivo (como hoy el mercado trae la villa)
distinto que respondía a la Rev. Industrial, como consecuencia de ella. Las Ciencias Sociales surgen a fines del
siglo XVIII, con el surgimiento de la industrialización, y los resultados de dicho proceso. Algunos de estos
resultados son los siguientes:
- Apertura del mercado y confirmación de otros ciertos mercados.
- Descontento social.
- Nuevas relaciones entre empleados y empleadores.
- Quiebre de la forma feudal de producción.
- Crecimiento de la burguesía.
Se da un gran choque entre las Ciencias Naturales (Física, Química, Biología) y las Ciencias Sociales. En las
primeras, cuando se estudia al humano, se lo estudia como cuerpo humano. En las segundas (otrora llamadas
ciencias del espíritu), el hombre se estudia a sí mismo, el hombre es el principal objeto de estudio.
Esto hace pensar sobre el objeto científico, es decir, además de un conocimiento heredado (física, química, etc.),
había un conocimiento que se enfocaba en lo colectivo, el ser H ya no naturalmente, sino social, el conocimiento
social.
De aquí resulta que las Cs. Ss. (en especial la sociología) tiene como principal ánimo conocer los cambios en la
composición social, y por qué no, conocer cómo re-instrumentar el orden en esa sociedad de cambio que se volvía
incontrolable e impredecible.
Cabe destacar que no hay una sola Ciencia Social, y, entre otras, puede encontrarse a la Sociología, a la
Pedagogía, a la Criminología, al Derecho, etcétera. Cada una haciendo una distinta lectura de objetos de estudio
similares –y, a veces, idénticos-.
Esta cuestión de que en las Ciencias Sociales el hombre es el objeto de estudio, y es también el hombre el que
estudia a ese objeto y, por lo tanto, se estudia a sí mismo, trae aparejado el problema de la objetividad de las
Ciencias Sociales.
Por otro lado, este conocimiento tiene calidad de objetivo, esto permite que todos podamos participar del objeto,
siempre que usemos un procedimiento común para conocerlo u observarlo (todos conozcamos o veamos lo mismo
por usar un procedimiento común u objetivo). Al decir que todos podamos participar del objeto de ese
conocimiento (por utilizar =método) se hace público el conocimiento, y esa publicidad hace que el conocimiento se
comunique (a los de al lado, y sucesión de lo que dejamos para los que siguen); esta comunicación se puede dar
de cualquier forma (revistas, charlas, internet, etc).
Por todo lo dicho, se puede decir que las ciencias necesitan de la objetividad, que se logra por la utilización por
todos del mismo medio para observar el objeto. Esa objetividad se puede dar: a) por acuerdo intersubjetivo (si
bien el objeto de las ciencias sociales es débil, porque puede tener varios puntos de vista, existe cierta objetividad,
puesto que es posible que varios estén de acuerdo sobre lo mismo) o b) porque ven lo mismo por utilizar =
método y porque es el mismo objeto el observado.
Hay que decir, que la objetividad es en relación a la situación o contexto de lo que se mira. Objetividad situacional
o contextual.
Hay que expresar, que la Ciencia Social además de ser objetiva, tiene que ser una cuestión académica. Uno de sus
objetivos es buscar la verdad (contextual); otro es criticar el objeto para expandir el conocimiento y poder ir mas
allá. De las otras ciencias no se pueden hacer distintas observaciones (o por lo menos, no muchas) sobre un
mismo objeto, sí con el uso (una mezcla química sirve tanto para remedio como para bomba atómica, pero esto es
otra cosa). A diferencia de estas, en las ciencias sociales se pueden hacer varias (aunque tampoco muchas)
observaciones sobre un objeto social, llegándose de esta manera, a obtener distintos resultados.
Por último se puede concluir que el objeto de las ciencias sociales tiene mucho mas del pensador, que el objeto de
las ciencias naturales, que tiene más del objeto que del pensador.
Michel Foucault, con la emergencia (surgimiento) de las modernas Ciencias Sociales, las ve como un recurso del
poder, como distintas maneras de acomodarse del poder y en el poder, y cuya finalidad es siempre instalar el
poder.
Este autor dice que tiene mas poder (para decidir) quien mas conoce, y que el poder es un instrumento importante
para conocer.
Es por eso que Foucault establece a quiénes se dirige a someter cada disciplina, encaminada por el poder:
- Ciencia Pedagógica – determina como domesticar a los niños.
- Ciencia Psiquiátrica – a los locos y a los diferentes (los “anormales”). Son los poderosos (los que conocen) los
que determinan quienes son locos y quienes no.
- Antropología – a las sociedades exóticas. Diferencia entre sociedad occidental y las demás (no sociabilidazadas).
- Criminología – a los delincuentes.
- Psicología – a los burgueses (que los calma).
Es importante señalar, que todas estas ciencias aparecen reguladas, lógicamente, por normas (DCHO.), y a través
de este se legaliza el poder. “Las ciencias construyen el poder, y las ciencias son construidas por los científicos
(poderosos).”
Ciencias Sociales: Objeto de Estudio, Métodos y Técnicas.
No puede haber una Ciencia sin su correspondiente objeto de estudio. Cada Ciencia y disciplina tiene el suyo y, a
su vez, una técnica e instrumentación metódica que permite al sujeto cognoscente acercarse a ese objeto ya
delimitado. Sin objeto de estudio no hay nada que conocer, y sin un método (medio o camino para conocerlo) el
objeto es imposible de aprehender correctamente, el investigador se queda sin rumbo marcado.
Hay tantos objetos y métodos como escuelas y autores haya: marxistas, iuspositivistas, iusnaturalistas, analíticos,
críticos, etc. Las escuelas terminan instalando el objeto, y sus paradigmas. En Sociología no es diferente: el objeto
sociológico está en eterna discusión porque cada autor propone el suyo propio.
La objetividad vuelve a presentarse como un factor de suma importancia en relación con lo antes mentado. Todo
debe ser considerado de una manera objetiva, el conocimiento científico debe ser objetivo. De no ser así, pasa a
ser un capricho de quien dice conocer. La objetividad se sostiene por lo compartido de la actividad académica.
Es ahí donde entra a jugar el tema de la medición de la objetividad y de una suerte de criterio de verdad
sociológica. La objetividad se puede presentar de la siguiente manera: desde un cierto lugar todos terminan viendo
lo mismo. Si todos, desde aquel mismo lugar, ven lo mismo, entonces hay una cierta objetividad. Permite una
perfección del método
Escuela Escuela
estructural OBJETO francesa 1-2-3-
-funcionalista. 4 (todos ven lo
1-2-3-4 (todos mismo)
ven los mismo)
Los estudios sociológicos permiten confirmar la obviedad, pero también destruirla, y observar a aquello que
vulgarmente no se ve. Es decir puede haber dos líneas sociológicas:
1) BAUMAN: La Sociología pone en jaque el Sentido Común y el orden instalado, porque puede derrotarlo o
confirmarlo. El sociólogo observa esa sociedad poblada de sentido común y establece que las cosas son de
otra manera (critica social).
2) Otra línea sociológica instala una posición opuesta:”la Sociología estudia el sentido común”. Es
reivindicatoria del sentido común. Se ocupa del sentido común de la gente a través del lenguaje o de la
comunicación. Por medio del lenguaje se va construyendo un mundo, a ese mundo refieren las palabras y
aterriza en la sociología como objeto, esto es lo que se conoce como: Interaccionismo Simbólico.
Los sociólogos de esta escuela se ocupan de estudiar el discurso de la gente (de sentido común), es decir,
las significaciones comunes que da el uso de las palabras. El objeto es el discurso comunicacional. Ej.
Cárceles. El sentido común es que son “escuelas de delincuencia”. El sociólogo se pregunta ¿Son escuelas
de la delincuencia? realiza un estudio sociológico y quizás derrote esa idea.
La sociología convencional, la otra sociología, no se queda con las palabras. Apunta a aquello que no se ve pero
que está: el colectivo o, al menos, la interacción social. En tanto que la esc. de Interaccionismo Social estudia el
resultado del colectivo o de la interacción: el discurso, el cual por ser social es de sentido común.
En este sentido, aquellas cosas que la gente no cuestiona, que le parecen obvias; la sociología las atraviesa
académicamente, cuestionándolas.
El sentido común es lo que la sociedad piensa como sentido común. La Sociedad piensa vulgarmente, y el
resultado es la idea social acerca de tantos objetos.
Si bien el sentido común es interesante, muchas veces nos engaña, y por ello hay que abandonarlo. Estamos
rodeados del sentido común; pero muchas veces las cosas no son como nos las presentan. Es como si el sentido
común se instala. Cuando se rompe el sentido común, pareciera que el sociólogo desestabiliza. Es por ello que no
siempre hay que guiarse por el sentido común, sino que hay cuestiones que hay que pensarlas o estudiarlas
sociológicamente.
La sociología que es estimada o apreciada como ciencia, con métodos y recursos propios, atraviesa los objetos
sociales y puede llegar a desafiar las ideas vulgares. Es más, comúnmente la sociología termina con la vulgaridad.
Así es que quien conoce sociológicamente puede presentar las cosas como realmente son; y así es que también es
muy fácil que el conocimiento sociológico termine desacomodando o tocando ciertos intereses que quieren que las
cosas se presenten de otra manera. Por ello, quienes detentan el sentido común, quienes se valen de él como
herramienta, en el trato diario, puede que sean los que detentan el poder y, por ende, lo académico termina
incomodando a lo político.
Por ejemplo: actualmente el gobierno presenta a la pobreza como objeto sociológico de una manera; en tanto que
los estudios sociológicos presentan otra pobreza. “Como si” hubiese dos Argentina: la del gobierno y la de los
estudiosos. Obviamente tenemos que darnos cuenta que esa pobreza, como objeto sociológico, en el primer caso
esta presentada por el poderoso, en tanto que en el segundo, por el estudioso. “¡¡Grandioso el poderoso que
respeta al estudioso!!”
De acuerdo a Bauman, hay cuatro grandes diferencias entre el sentido común y la Sociología:
A) Discurso responsable del sociólogo, quien respeta métodos y técnicas de estudio: de los sociólogos se espera
que se preocupen por distinguir entre las formulaciones corroboradas por la evidencia disponible y las afirmaciones
que sólo pueden reivindicar una suposición provisional y no verificada. Los sociólogos deben abstenerse de
formular ideas que sólo se sustentan en sus creencias, como si se tratara de conclusiones verificadas y que
implicasen la autoridad de la Ciencia. No deben hacer un discurso valorativo, sino uno descriptivo.
B) Campo del que se extrae el material: los sociólogos adoptan una perspectiva más amplia que la que ofrece el
mundo de los individuos. No sólo existe una diferencia cuantitativa (más datos, más hechos, estadísticas en lugar
de casos aislados), sino una diferencia en la calidad y los usos del conocimiento. El sentido común no.
C) Explicación de la realidad humana: en la Sociología, las observaciones parten de abstracciones y no de actores
individuales o de acciones aisladas.
D) Puesta a prueba: la Sociología hace preguntas que transforman las cosas evidentes en rompecabezas:
desfamiliarizan lo familiar. La forma de vida habitual es puesta en tela de juicio y, desde ese momento, parece ser
sólo una de las formas de vida posibles, no la natural ni tampoco la única.
Teoría social o Sociología del Derecho. Sociología en y para el Derecho. Sociologización del Derecho.
Derecho
Categorías
Sociológicas o
sociojurídicas
Sociología
Derech
o
Alexander Jeffrey dice que la sociología en el siglo XX se constituye con los anti-parsonianos o post-parsonianos
(o sea, a favor o en contra de Parsons –estructural-funcionalista-). Determina de esta manera, una teoría social
estructural-funcionalista con elementos culturales propios de su época y también da un concepto propio de
derecho.
Pierre Bourdieu hace una teoría social y toma bastante del marxismo; revé los conceptos marxistas y determina
también una forma de ver del derecho.
Estos dos ejemplos determinan claramente como de otras teorías sociales se pueden hacer otras.
Derecho
Realida
d Social
¿QUÉ ES EL DERECHO?
En palabras del Prof. Dr. Esteban Franicevich el Derecho es un compuesto de conductas, una instancia deóntica y
valores. Lo toma de Carlos Cossio, para quien el Derecho es un conjunto de conductas en interferencia
intersubjetiva de acciones.
El Derecho arranca en la vida misma. Franichevich habla de “conductas cruzadas” que se integran con las normas
jurídicas. Esto hace pensar que no se radica el Derecho sólo en las normas, aunque el común de la gente tenga
esa idea kelseniana. Él no lo entiende así, sino que el Derecho está, de arranque, donde nosotros estamos. No
desecha la instancia deóntica ni los valores, pero arranca desde otra posición. El objeto del Derecho son las
conductas que se integran con normas jurídicas.
Poder.
Para Franicevich el poder es el instrumento o herramienta de los conflictos antes mencionados. El poder social se
presenta como una Fuerza Social impositiva, coercitiva, y con cierto sentido o significación, es decir, una fuerza
social que se impone con significación, distinta de la fuerza física o mecánica (empírica) comprobable, que va al
experimento.. La fuerza, en lo natural es casi automática, pero en lo social la significación está dada en la misma
imposición. Esas imposiciones pueden ser valiosas o no: las grandes injusticias se hacen con poder, y lo justo
también, es decir, el poder puede servir tanto para hacer justicia como para crear injusticias.
Esa fuerza se desplaza dentro de los distintos espacios sociales, por lo tanto, puede apreciarse el poder en el
espacio burocrático de la Facultad de Derecho, o incluso, dentro de cualquier familia.
conductas cruzadas
poder
El actor social (Maxi) es siempre Maxi, pero puede (y generalmente es) actor social dentro de dos (facultad-
estudiante- familia-hijo-) o mas contextos sociales.
Cada actor social tiene sus propios intereses, y dentro de un contexto, puede tener intereses comunes o distintos a
los de los otros actores (del mismo contexto) y que pueden ser iguales o distintos a los intereses de a actores de
otros contextos sociales.
A primera vista se encuentran los actores sociales, pero también puede haber actores sociales disimulados u
ocultos, que generalmente, son los mas poderosos.
Ejemplo: en un contexto barrial, se encuentran los vecinos que tienen agua corriente, y los vecinos que no poseen
dicho recurso. Pero todos (los que tienen y los que no) quieren que el barrio entero tenga agua corriente. Los
primeros “porque mejora el mercado”; los segundos, “porque necesitan este recurso primario para vivir”. (ambos
actores sociales). Pero puede haber actores sociales ocultos: las inmobiliarias que quieren también el agua (o
podrían no querer) en todo el barrio, ya que aumenta la propiedad de los inmuebles para su venta. Estos actores
no se ven, pero están, y tienen (generalmente) mucho poder.
Ambos actores (los sociales y los sociales ocultos) tienen y usan el poder.
Lo que es para destacar, es que los intereses (de cada actor social) no son tampoco abstractos, y sencillamente, se
radican pensan en cuestiones económicas, sociales, culturales. Siguiendo a Bordieu, podemos hablar de los
distintos capitales que integran el campo social: el económico, el social, cultural, simbólico. Es decir, el contexto
social tiene componentes económicos, culturales, sociales. Esos componentes, obviamente, terminan atravesados
por el poder, entonces puede haber un poder social, uno cultural, uno económico, etc. Ese compuesto de poder
con componentes diversos, termina definiendo los intereses, que vienen encarnados por los actores sociales.
Ej. fabrica: en zona cercana a O. Lagos y circunvalación, se quiere instalar una fábrica de autos Chevrolet. Los
actores sociales son los vecinos a dicho lugar (con chalets, casas de gran valor, etc.), otros habitantes cercanos y
no tan cercanos (pobres que necesitan trabajar), y la Chevrolet.
Una vez instalada la fabrica (porque los intereses que ganaron fueron los de los vecinos que necesitaban trabajo y
los de los dueños de la fábrica para instalarla), surgen nuevos centros de intereses (salarios, horario de jornada
laboral, condiciones de salud e higiene, etc.).
Surge todo esto, porque el derecho, son normas jurídicas, además de conductas cruzadas entre los diversos
actores sociales, que en este caso se dan entre los dueños de la fabrica y los dueños de los chalets o casas
valiosas; entre estos últimos y los desempleados, y finalmente de estos con los dueños de las fabricas. Este
interaccionismo o puja de intereses puede llevar al acuerdo o a la confrontación.
Conductas cruzadas son derecho, pero también están las normas jurídicas. Son ideas que se expresan a través del
lenguaje (la palabra), es decir, son expresiones lingüísticas que refieren a conductas (cruzadas) u ordenan
conductas.
¿Qué son las normas jurídicas? Son expresiones lingüísticas presentadas en palabras que expresan un
sentimiento (idea). Con respecto a ellas existen dos grandes posiciones divergentes:
- KELSEN: la norma jurídica ordena (impone) conductas.
- TEORÍA EGOLÓGICA DEL DERECHO (COSSIO) Y TRIALISMO (GOLDSCHMIDT): la norma jurídica refiere
(significan) a conductas humanas.
Ambas posturas son importantes pensando en el poder. El poder ordena conductas con las palabras
(Kelsen). Nos da la significación de qué es una conducta y qué es la otra, si es ilícita o lícita (Cossio).
En definitiva, la norma jurídica es una presentanción de poder que define y ordena, y, por lo tanto, controla.
La mejor manera de expresión del poder, son las normas jurídicas, que significan, ordenan o imponen conductas.
Qué mejor vehículo expresivo del poder que las normas jurídicas.
La norma jurídica varía dependiendo del grupo en cuestión: lo que para algunos es un débito, para los otros
puede que sea un derecho. Es dinámica y se adapta a los grupos. Los débitos de una sociedad no tienen por qué
ser los de otra, dependen del poder que las atraviesa. El poder es el que termina legislando, y la norma habla por
nosotros.
No son construcciones en abstracto, están determinadas por el poder. Las normas jurídicas son expresiones del
poder protagonizado. Cuando se impone la norma, se están presentando los espacios sociales y la misma carga
con nosotros como colectivo social. Se muestra el mismo, y nos dice dónde está el poder, de dónde viene y hacia
donde va.
Categorías Sociológicas, Jurídicas o Sociojurídicas.
Son categorías de conocimientos propias para hablar de Sociología en y para el Derecho, que se instrumentan
teniendo en cuenta conocimientos jurídicos y sociológicos. Acercan la Sociología al Derecho.
1.Contexto:
a- actores sociales (ya visto): Procedencia.
Al conocer la procedencia de las normas jurídicas puedo conocer de parte de quién hablan (en el caso de la
planta de Chevrolet, los dueños de los chalets son personas de alto poder adquisitivo, clase media alta o alta), los
desempleados (clase media baja, o baja, con bajos o excasos recursos) y los de la fábrica (empresarios millonarios
de empresas multinacionales, de altísima clase social). Sólo pueden conocerse mediante estudios técnicos y
metódicos de Sociología, para probar lo que dicen.
b- intereses: ya visto, ACLARACIÓN. Al hablar de intereses, hay que decir cuales son las causas que mueven a
los actores sociales a actuar o pedir determinada cosa de determinada manera, no decir “interés económico, o
social, o cultural”, ya que eso es la radicación del poder (al explicar que no son abstractos y todo eso).
c- Los operadores del poder: son los protagónicos que usan o practican el poder para/en la construcción de la
deóntica. Son los que posibilitan la deóntica jurídica.
Ej. en la puja de intereses para la construcción de una plaza en un baldío en un barrio X, los representantes del
barrio (supongamos que son 3) son ellos los operadores del poder (y 600 los vecinos) que se sienten
representados (que pueden ser ocultos). La municipalidad de Rosario no quiere construir dicha plaza porque
significaría un gasto extraordinario. La municipalidad aparece representada por 2 concejales (son ellos los
operadores del poder, los demás concejales son op. ocultos) y el intendente de la ciudad (que al no aparecer, es
op. oculto, porque apoya la decisión del concejo).
En dicha puja de intereses, termina triunfando la propuesta de los vecinos, y el intendente a través del concejo
larga una ordenanza (deóntica) que ordena la creación de la plaza.
La deóntica jurídica viene documentada por la ordenanza del PE municipal, y hay que sociologizarla.
2. Validez (operadores jurídicos).
Categoría jurídica kelseniana sociologizada. Idea muy jurídica que viene como anillo al dedo para los que
entienden al Derecho como instancia normativa. Es así que se habla de validez o invalidez de las normas jurídicas,
y se dice que una norma es válida cuando se construye de acuerdo a cómo y por quién lo indica la norma
superior.
Es un trámite de poder con protagonistas, es decir, un trámite en el cual intervienen personas. Cada protagónico
proviene de un sector o grupo social, ya sea que esté institucionalizado o no.
Cuando se ataca la validez la sanción es la nulidad. La validez no es material, sino que sólo forma. No se habla
del tema de la justicia o la injusticia, no se vincula a la validez con lo axiológico. Es decir, una norma puede ser
válida, pero puede resultar injusta axiológicamente hablando.
Cuando nos referimos a los que encarnan ese trámite de validéz, nos referimos a quienes hacen las cosas como
deben hacérselas, y nos estamos refiriendo a los operadores jurídicos. Los operadores del poder usan y practican
el mismo, los operadores jurídicos son quienes tramitan la construcción de la deóntica (los que ponen el “gancho”
o la firma en el trámite parlamentario).
OJO, tantas veces los operadores del poder y jurídicos son los mismos (en el caso de la plaza, los concejales, el
intendente-de acuerdo a si la carta orgánica de la municipalidad expresa que tienen que firmar la ordenanza de la
creación de la plaza-)
Para que una norma jurídica sea considerada Derecho Oficial debe ser seguido el trámite por quien corresponde y
cómo corresponde.
3.Vigencia / Eficacia.
Es más correcto hablar de eficacia, pero es más cómodo hablar de vigencia. Interesa a la Sociología, pero es
presentada por el Derecho. La vigencia refiere al cumplimiento de la deóntica jurídica, pero (cuidado)
generalmente y mal, se enseña que el derecho esta vigente cuando se cumple con el débito, y eso es correcto,
pero cabe aclarar que el débito, es solo una de las instancias de la deóntica jca., y hay que pensar en la vigencia
teniendo en cuenta todas las instancias de la misma.
La vigencia puede ser de la instancia lícita o ilícita: puede o no estar vigente la sanción o la transgresión. Si está
vigente la transgresión, no está vigente el débito, y viceversa.
Lo que importa a la Sociología no son los porcentajes de la transgresión, sino las razones por las cuales se
transgrede (esto es lo que distingue a la categoría y la hace no ser puramente jurídica). Cuando se señalan las
razones sociales, cada vez se confía más en los estudios sociológicos: se busca saber el por qué social del
cumplimiento o del incumplimiento. Las respuestas a estas preguntas son sociológicas y permiten re-pensar la
instancia deóntica. Permiten que quien sepa las razones de la no vigencia ( invigencia) cambie o mejore la norma
jurídica.
La invigencia o ineficacia deóntica, de alguna manera, determina la vacuidad o abstracción de la instancia de que
se trata.
Ej. en la puja de intereses entre desempleados (que quieren trabajar en un Reg. Civ.) y la provincia, (que no
quería incorporar mas trabajadores) ganan los primeros, por los cuales sale un dec. Provincial que autoriza la
entrada de 20 trabajadores nuevos.(dados por supuestos el análisis de las cat. Anteriores).
De los nuevos ingresantes es posible analizar:
-vig. Del F/d derecho a trabajar, a cobrar su sueldo a fin de mes, a que se le pague a tiempo; facultades de
hacer todo el trabajo que le sea correspondiente a su sector o área, etc.
-vig D (pre-pro) no deben llegar tarde, tienen que cumplir con su trabajo a raja tabla, no pueden tomar mates
o desayunar en el trabajo, no pueden faltar sin prescripción médica, deben mantener el orden en sus oficinas, etc.
-vig. T llegan tarde, desayunan en el trabajo, problemas con atención al público, desorden en las oficinas,
faltas injustificadas, etc.
-vig. S multa con descuento de sueldo, suspensión, despido, etc.
ES IMPORTANTE DESTACAR AQUÍ LAS CONDUCTAS CRUZADAS, Y DETERMINAR (LO ANTES DICHO) QUE LO QUE
ES DERECHO O FAC. PARA UN ACTOR SOCIAL PUEDE SER DÉBITO PARA OTRO, O VICSEVERSA.
4.Actualización.
La actualización es conocer los modos en que se presenta la vigencia de la norma jurídica. La vigencia aparece
como una categoría genérica, y la actualización permite hacer detalle de las conductas de la vigencia. Presenta las
distintas conductas posibles de la vigencia, es el cómo de la vigencia.
Ej. puede estar vigente la condena (S) del ladrón, y que se puede materializar de distintas maneras, que se
actualice de distintas formas la vigencia. Así no es lo mismo la prisión preventiva que la domiciliaria, o que la
libertad condicional. Son todas formas distintas de actualizar la condena. Otro caso sería el del pago de la cuota
alimentaria (D prescripción), que puede hacerlo en dinero en efectivo, por cheque, depósito bancario, en especie,
o de cualquier otra manera. Lo que importan son las razones sociales que llevan a actualizar la vigencia de esta
forma. De esta forma, se puede actualizar la vigencia de las 4 instancias de la deóntica.
Asimismo, la actualización bien puede que sea impuesta por una autoridad, o más o menos autoimpuesta. Lo que
interesa son las razones sociales de la misma.
5.Razones.
Las razones permiten conocer el por qué de cada instancia de la deóntica jca. (del d/f, del D, de la T o de la S).
Son los por qué o razones sociales de cada instancia.
Ej. siguiendo el caso de los que entraron en el Reg. Civ.
- razones del F/d---porque necesitan trabajar, necesitan dinero para subsistir, etc
- D (pre-pro)------- porque hace falta trabajo, porque es muy chico ese registro civ. Para tan pocos empleados
(antes), porque no se atendía con rapidez al público, etc.
- T-------------------no atendieron con rapidez, no se llegó a tiempo con lo demandado por el público, falta de
responsabilidad en los empleados, etc.
-S------------ las dan los que sancionan. Ej. se lo sanciona a Pedro porque llegó tarde y es un irresponsable, nunca
cumple con su trabajo a tiempo, etc.
Es importante resaltar, que se estudian las razones del cumplimiento o incumplimiento de las instancias de la
deóntica, no el cumplidor o incumplidor.
6.Legitimidad.
Juicio de valor que realiza el colectivo social acerca de las razones. No interesa qué obedecemos, sino el por qué
lo hacemos, las razones sociales. Si bien son singulares, y son múltiples, el sujeto lo hace como parte del colectivo
social. Es él (colectivo social), quien termina definiendo o resolviendo la mayor o menor legitimidad de las razones
sociales.
Cabe destacar que la legitimidad no debe confundirse con una cuestión de temática axiológica.
Ej. en un caso y contexto concreto, analizando (por parte del colectivo social) las razones sociales de cada
instancia de la deóntica en relación a un sujeto, el colectivo social puede decir que dichas razones fueron legítimas
o ilegítimas (que no tienen nada que ver con que axiológicamente hayan sido justas o injustas)
8. Socialización.
Es el proceso de sociologización por el cual el actor social resulta al final dominado y se ajusta al colectivo social.
La sociologización tiene un trámite íntimo para el actor social, que es la internacionalización. Ésta puede ser
definida como aquel fenómeno por el cual el sujeto hace propia la norma jurídica, se hace carne en él. El actor
social al socializarse se domestica. Deja de preguntarse por qué la norma lo obliga, y sólo la toma como viene. Es
algo que ya no se discute, que es de la interioridad del sujeto.
Los procesos de sociologización son espontáneos (la familia) o adrede (la escuela, aparece antes en jardines de
infantes por ej.), y desde que nacemos estamos sometidos a los mismos.
RESUMIENDO: en todo grupo hay una cultura basada en un sistema de valores que deben ser internalizados por
cada individuo a través del proceso de sociabilización (con ayuda de la familia y la educación escolar
9.Control Social.
Se ocupa principalmente de la transgresión y del castigo. Desde el lado crudamente sociológico, tiene que ver
con un aparato que hace la sociedad para advertir la transgresión y castigar al transgresor.
Como práctica social, siempre insiste en destacar aquello que está mal (la transgresión) y la idea de que “mira que
si haces esto, te pasa aquello”.(transgresión, consec. Sanción).
Es necesario para integrar la sociedad y el objetivo es que cada uno no haga lo que quiere, porque podría terminar
en el descontrol y estallido del Estado “autos chocadores”; por eso para que haya Estado, aunque haya descontrol,
siempre hay un mínimo de control social y ordenamiento.
El control social presenta la transgresión, y también persigue y condena al transgresor. Al revés de la socialización
apunta a enseñar a hacer lo que debe ser.
El derecho tanto en deóntica jurídica como en práctica es el mayor instrumento del control social porque en
definitiva no sólo instala lo debido sino que también corrige las transgresiones, permitiéndose el uso de la fuerza
pública.
Durkheim ya había destacado al Derecho como uno de los principales hechos sociales, siendo justamente, como
hecho social, plenamente impositivo. Va a plantear que las conductas desordenadas tienen importancia porque
fortalecen al sistema social, la conducta sancionada es buena para el grupo social porque demuestra la vigencia de
las instituciones y garantiza la posibilidad de resolver problemas a futuro.A comienzos del siglo XX un autor Ross
(1901) es el que nos ilustra sobre el control social, y enseña todo el aparato disponible con que cuenta el Derecho
para controlarlo: si bien se puede pensar en que la deóntica jurídica, advierte la transgresión, esta advertencia
resulta simbólica, y lo importante a destacar es cuando la advertencia propiamente dicha se vuelve aparato;
entonces el Poder Judicial, la policía, los despachos de sumarios administrativos, las cárceles, etc. todos ponen
mano a la obra para controlar.
El control social de parte del Derecho oficial o hegemónico es tremendo, pero también perverso.
CAMBIO SOCIAL
Se instala un paradigma o idea de vida diferente. Se instala un nuevo paradigma, una nueva idea del Derecho; lo
que permite hablar del cambio es una diferencia (diferente a lo precedente). Las categorías de cambios se
destacan por: volución: E-volución
In-volución
Re-volución
Marxismo: reestructuración en el orden económico y modos y medios de producción varían (Burgués y proletario
dejan de ser tales) todo eso gracias a la Re-volución del proletariado.
Franicevich, guiado por Cossio, expresa que hay un nuevo paradigma, nueva idea sobre el objeto. Lo que permite
el cambio es la diferencia. Se presenta el cambio en la diferencia. Cossio hablaba de cambio pero lo dejaba en
abstracto (porque hablaba de la teoría jurídica).
Evolución e Involución tienen en común los plazos. Son procesos mas o menos largos, en relación a cada contexto
social.
En la evolución, lo nuevo es totalmente nuevo.
En la involución, lo nuevo ya era conocido como precedente (es reivindicada o extraída de la historia, o se
reivindica el pasado).
En la revolución los plazos son relativamente cortos (siempre en relación al contexto), urgentes, y puede instalar:
algo nuevo o algo ya pasado en la historia.
Comúnmente la revolución no merece la sangre, pero también, comúnmente, cuesta víctimas (del/en silencio).
Ej. una norma jurídica (con simples palabras) es un indicio de cambio. Para que realmente haya cambio tiene que
haber vigencia de F/d o del D (pro/pre). Es decir, se pone en vigencia cuando el colectivo social empieza a cumplir
con la norma (ej. matrimonio igualitario). Este último ejemplo puede conocerse, por ej. analizando la pesquisa del
Registro Civil si efectivamente se empezó a cumplir con la norma.
DERECHO ANTROPOLÓGICO.
“La Comedia del Poder” – “L’Ivresse du Pouvoir” (película de Claude Chabrol con Isabelle Huppert).
Análisis a partir de la Sociología en y para el Derecho.
Podemos encontrar, en cuanto instancia deóntica, que hay un Derecho válido, que la validez termina confirmando
la legalidad, y que la legalidad es el lugar impuesto en el que todos estamos, y, encima, sometidos. Todo ese
Derecho viene producido por quién debe producirlo y cómo debe producirlo.
Vemos un poder que tiene como radicante lo económico, lo tributario, lo financiero, encarnado en empresas
transnacionales. Empresas que realizaban fugas de capitales, una fuerza social protagonizada.
El Derecho Oficial va al ritmo de la codificación. Pero no se debe pensar solamente en la invigencia del Derecho
Oficial, sino en la vigencia de un Derecho Antropológico: los delitos de los jueces (Jeanne Charmant-Killman)
tienen que ver con la violación a esta segunda clasificación del Derecho.
La jueza tiene los débitos que prescribe el Código de Procedimientos, pero resulta que hay instalados otros
débitos: los del Derecho Antropológico paralelo al Oficial. La jueza transgrede esa deóntica antropológica, y eso
tiene condenas propisa: el choque del auto, la puesta en su lugar de trabajo de un conjuez (que parecería ser una
traba, pero en los hechos terminó siendo una ayuda), los escritos insultantes en la oficina, el “accidente” del
marido.
Pero, no sólo hay conductas lícitas que son corruptas. Hay también conductas en las que no se conoce el actor,
pero son corruptas:
i. cuando le escriben todo el despacho a la jueza y le dan vuelta todo;
ii. cuando le cortan los frenos a la jueza;
iii. cuando el marido aparece en el hospital porque se había “tirado” de la ventana.
La deóntica es condenar al transgresor. Pero hay una deóntica alternativa que dice que cualquier con aptitud y
facultades o títulos tiene derecho a ser juez; y en este caso tiene que comportarse como se lo piden los poderosos.
Si no se comporta así, éstos, de cualquier manera, lo van a desplazar, desnaturalizar.
La deóntica alternativa no es un producido por el gobierno, sino por el poder económico/financiero.
Así, el poder puede mostrarse a través de la mecánica burocrática del estado o también a través de una deóntica
alternativa. Esta deóntica alternativa es conocida por la sociología del derecho. En cambio, el que solo hace ciencia
del derecho, ve la deóntica oficial.
La sociología del derecho hace otra lectura, ya que muestra todas las relaciones y conoce la deóntica oficial, pero
también la alternativa.
Para el profesor el poder no siempre lleva a la ruina, sino que también puede llevar a cosas buenas: a hacer
justicia. Piensa distinto a Foucault, que decía que el poder siempre es algo oscuro y que siempre llevará a la ruina.
Cuando se habla de hecho social, estoy agiornando a Durkheim.
Así puede ver que actúa el poder protagónico, y también se ve la corrupción. Esos actos son totalmente lícitos, y
partes de un acto corrupto, del Derecho Antropológico. Siguiendo a Émile Durkheim, resulta claro observar al
Derecho Oficial como un Hecho Social que se impone, externo a los protagónicos que rodea, y situacional. Así
como hay un Derecho Oficial, también es interesante manejar el Derecho Antropológico, en una misma medida.
En la película el Derecho Antropológico es más efectivo que el Derecho Oficial, tanto que la jueza termina
yéndose definitivamente del caso, dejando impunes a los delincuentes.
Marx instala definitivamente la idea de conflicto social, y pone en observación y jaque al status quo. Hay un antes
y un después de Karl Marx. El Derecho, en visión marxista ortodoxa, es fantasía o ideología. Se opone a la verdad,
que son los modos y medios de producción ubicados en la base económica. El Derecho es una manera de la
burguesía de someter al proletariado, pero luego de la revolución del proletariado terminará desapareciendo el
Derecho.
Durkheim y Weber son los que empujan académica y científicamente a la Sociología, mientras que Marx y
Spencer sólo la preveían sin poder terminar de conceptualizarla. Se define el objeto de estudio (para Durkheim el
hecho social y para Weber la acción o interacción social), y se instala una metodología propia.
En el siglo XX, después de treinta o cuarenta años de estudios sociológicos, se da la siguiente caracterización:
- LECTURA MARXISTA: decanta de los estudios de Marx y arranca con la Escuela Sociológica Crítica y la Escuela
de Frankfurt. No son marxistas ortodoxos, sino que dan al mundo una lectura sociológica de acuerdo a las ideas
marxianas.
- LECTURA ESTRUCTURAL-FUNCIONALISTA: surge como opositora a la marxista. Sus representantes son Parsons
y Merton. Intentan mostrar al orden social desde el ámbito académico. Políticamente, sin embargo, justifican el
status quo de EEUU. Toman de Durkheim la idea de función.
A mediados de los sesenta, con lo que en Filosofía dio en llamarse “el giro hermenéutico”, se define que lo que
hace al hombre es la palabra y las estructuras del lenguaje. Discusión sobre si la verdad es una construcción en
palabras o un ente abstracto distinto al ser humano. La Sociología termina siendo un estudio de la comunicación, y
remite a las estructuras construidas por nosotros con la palabra. El lenguaje social termina siendo el reflejo de la
sociedad, porque las ideas se exponen de esa manera.
Por otra parte, se puede decir que los pensadores pueden ser: nominalistas (cuando se piensa que el individuo es
quien determina la finalidad de la sociedad) o realistas (cuando el individuo aparece condicionado o se le impone la
sociedad).
COMTE Y SPENCER
Spencer, Marx, Comte, Saint Simón: Todos entienden que la Sociedad está determinada: sociedad fatal. La
sociedad es parte de ese “todo legalizado” por razones físicas.
AUGUSTO COMTE (1798 – 1857). Nace en Francia. Escribe en 1838 “Curso de filosofía positiva” donde por
primera vez habla de física social o sociología. Por lo tanto, es él quien le da el primer nombre a la Sociología:
Física Social. Pero esta ciencia no nace de su inspiración, sino que fue preparado por un largo proceso. El comienzo
de la sociología se puede tomar de la antigua Grecia. El origen se circunscribe a las primeras indagaciones sobre la
vida en grupo. Y este tema, es una preocupación del hombre desde la antigüedad.
Para tomar como un criterio, se entiende por precursores de la sociología a los que pensaron el orden y el cambio
social.
Comte, le da un método científico y un ordenamiento distinto de la filosofía, del derecho, de la historia.
Antecedentes de Comte:
a) hubo una corriente de la filosofía del progreso, racionalista y renovadora, que le dio basamento a la
revolución francesa. Plantea que hay una ley de la dinámica social y que las sociedades tienden a un
progreso indefinido.
b) Historicista. Hay una ley de la historia de la humanidad que se da por etapas, ciclos o estadíos.
c) Conservadora. La historia está predeterminada por algún elemento metafísico que va a generar un cambio
de la misma.
Desarrolla la idea de progreso. Dice que la sociedad se inserta en la Historia, y que la misma es lineal. Es
positivista, y la filosofía positiva debe darse la mano con la Sociología: debe investigar los hechos y construir leyes
a partir de ellos. El progreso (lineal) es el motor que mueve la sociedad.
Una de sus más importante teorías es la de la ley de los tres estadíos, y la otra es la de clasificación de las
ciencias.
Así como los seres humanos pasamos por distintas etapas de maduración (niñez, juventud y adultez), lo
mismo sucede con la evolución de las sociedades:
La sociología es la ciencia más compleja, para él era la reina de todas las ciencias, dado que tenía el método más
complejo y era la más útil a todo la sociedad.
A la sociedad hay que estudiarla como un organismo, por eso aplica a la Sociología 2 leyes de la Física:
a- La estática: Estudia a la sociedad en estado de quietud. Asociada a la idea de orden. Estática social es
igual a consenso social ¿por qué se dan las acciones y reacciones de los hombres que generan consenso?.
Hay que estudiar la estructura social (sist pol, sist econom, sist relig, sist de gob) que son los elementos
estructurales (los órganos en el cuerpo humano).
b- La dinámica: Estudia el dinamismo en la sociedad por procesos de reacomodamiento. Asociada a la idea
de progreso. Es la ciencia de estudiar el movimiento necesario y continuo de la humanidad. Es la ciencia
del progreso. (Bandera de Brasil: orden y progreso = positivismo Comte)
CONCLUSIONES: Comte
1) Aportó un método científico a la sociología
2) Estudió a la sociedad a través de la estática y de la dinámica social.
3) Vió al orden como el bienestar mínimo de la sociedad. Toda sociedad tiende a una cierta componenda
ordenada de sus personas: si hay desorden el objeto se fragmenta y no hay sociedad. Esta idea de orden
la toma de Newton cuando habla de un mundo físico totalmente ordenado, sabemos dónde estamos, de
dónde venimos y a dónde vamos. Si esta ordenado, es previsible. Esta idea da lugar primero al
ESTRUCTURALISMO en el siglo XX, y luego al ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO.
4) Vió al progreso (lineal, no cíclico) es el motor que mueve la sociedad.
Cabe agregar que vió en la conquista técnica un progreso. Esa conquista pasa a ser prácticamente irreversible (Ej.
Papelera instalada ¿cómo la quito?). En el siglo XX se alertan y piensan que el progreso puede ser destructivo,
entonces diferencian entre:
- progreso: refiere a la técnica;
- desarrollo: es el resultado humano.
Durkheim, pensando en los países pobres/subdesarrollados observa que tienen técnica, más no resultados
humanos para esa técnica.
Progreso + conquistas humanas= desarrollo
Por Ej.: En Chaco puede haber Wi-fi (progreso), pero los chicos siguen con dengue y se mueren de hambre. Tengo
progreso y poco desarrollo humano.
Los críticos del desarrollo son los de extrema izquierda y ven al desarrollo como una idea construida por los
capitalistas.
HERBERT SPENCER (1820 – 1903). EVOLUCIONISMO Y ORGANICISMO SOCIOLÓGICO. Antes que nada
hay que destacar el hecho de que Spencer era británico, y es importante señalar esto, ya que su teoría sociológica
de la sociedad, responde, típicamente, a la situación social de Inglaterra. A diferencia de Comte, fue una figura de
gran reconocimiento. Para explicar sus teorías se vale del evolucionismo darwinista.
Sus antecedentes: hay que explicar que no era un académico, sino que fue, sobre todo, escritor y periodista.
Por otro lado, es imposible interpretarlo sin tener en cuenta el desarrollo que tien la sociedad inglesa y la teoría de
la evolución de la biología de fines del siglo XVII y comienzos del XIX.
En su obra “estática social”, concibió el desarrollo social por analogía con el desarrollo orgánico, idea ésta que
nunca abandonó. La teoría de Darwin es fundamental en la interpretación de todo el pensamiento de Spencer. Él
toma la teoría darwiniana y toda la conceptualización de la biología, y con un carácter analógico la aplica para
explicar el proceso de evolución de la sociedad. Esta analogía se transforma en la base de la interpretación
sociológica.
Determinismo científico: Spencer va a elaborar su teoría en base a una crítica que dirige a Comte, y que es
perfectamente aplicable también a Marx. Allí se muestra la característica del pensamiento de Spencer, y su
respuesta a la situación inglesa.
El gran mérito de Comte (y de Marx) según Spencer, consiste en haber visto que las sociedades tienen un proceso
de crecimiento o de progreso que responde a una ley universal. Pero que cometen una contradicción al pretender
que este proceso de crecimiento o progreso de las sociedades puede ser incentivado políticamente por la misma
teoría.
Spencer quería que la sociología demostrase que los hombres no deben intervenir en el proceso natural que se
opera en la sociedad. Era progresista y creía que la naturaleza estaba dotada de una tendencia providencial a
librarse de los ineptos y acoger a los mejores (que son primordialmente los mas sanos e inteligentes). El piensa
que la naturaleza sabe a dónde va, y prepara un futuro mejor para la humanidad.
Este pensamiento, es la base de donde sale la especulación sociológica de Spencer; toda su teoría va a consistir en
la explicación del crecimiento, progreso o evolución de las sociedades, siguiendo esa ley natural que no puede ser
violentada (especie de “conformismo” con una ley natural).
“La evolución es una integración de la materia y una dispersión concomitante del movimiento, durante las cuales la
materia pasa de una homogeneidad indefinida e incoherente a una heterogeneidad definida y coherente, y el
movimiento que subsiste sufre una transformación paralela”. La parte importante de esta concepción es la
tendencia de lo homogéneo o uniforme a hacerse heterogéneo o multiforme.
Basándose en esta teoría de la evolución, creía que el hombre por su naturaleza estaba predestinado al progreso,
peo que éste dependía de la diferenciación y desigualdades sociales.
Este proceso de evolución consiste en una división paulatina de funciones, de tal suerte que la división del trabajo
es como la estructura ósea del proceso de evolución. Vale decir que este proceso de paso de la homogéneo a lo
heterogéneo es un proceso de diferenciación de funciones. Y diferenciación de funciones significa especialización
de funciones. Y en resumen, un proceso de diferenciación de funciones por especialización de las mismas, lleva a
una diversificación de las partes, y con ello a una complejidad de estructuras.
Teoría individualista de la sociedad: este proceso de diferenciación de funciones, y con ello la complejidad de las
estructuras, va siguiendo un determinado ritmo paulatino, que es progresivo, y con mayor complejidad de las
estructuras, se van haciendo las sociedades “mejores”.
Pero a pesar de ello, Spencer mantiene la individualidad: no hace desaparecer al individuo dentro de ese todo
(colectivo); sino que esa sociedad está constituida por una interrelación individual. Para él, la sociedad es un
superorganismo nacido de la combinación de organismos individuales. “Un organismo social es semejante a un
organismo individual, se desarrolla; al desarrollarse se hace mas complejo; sus partes adquieren una dependencia
creciente; su vida es inmensa en duración (mas que la de sus componentes solos, o sea, la sociedad vive o puede
vivir mas que cada uno de los individuos que la componen). La creciente integración va acompañada de una
creciente heterogeneidad y una creciente determinación”.
Así, se destaca otra característica sustancial del pensamiento de Spencer: el colectivo es radicalmente coactivo con
respecto a cada uno de sus individuos, es decir, este sistema de relaciones que sobrevive a cada uno de los
individuos se les impone necesariamente a cada uno de ellos, es coactivo sobre cada uno de los individuos.
Teoría Funcionalista: para poder hacer un análisis estructural-funcionalista, esto es, ver si un elemento es
funcional, disfuncional o afuncional, se debe presuponer un sistema.
Él no presupone un sistema, sino una ley natural e inevitable de evolución, y es en función de esa ley, no de un
orden establecido en un momento dado, que se hace el análisis.
Los mecanismos de la evolución: Spencer recurre al principio del evolucionismo biológico, que es la lucha del mas
fuerte.
El progreso es el paso de una situación en que partes iguales desempeñan funciones iguales, a otra situación, en
que partes diferentes desempeñan funciones diferentes, es decir, el paso de lo uniforme a lo multiforme. De esta
forma, destaca (lo antes dicho) que el hecho de que el desarrollo de un organismo se caracteriza por el paso de la
homogeneidad o uniformidad de estructura, a la heterogeneidad o multiformidad. Este paso era una ley universal
del progreso, tanto en el orden inorgánico, orgánico o superorgánico (social).
Sostiene que las sociedades mas fuertes son las que han pasado por distintas etapas de evolución; las que se han
diversificado. Por ello, es importante establecer cuál es el mecanismo de esa lucha en lo superórganico (social); y
Spencer dice: que son causas internas y externas las que van movilizando este proceso de lucha del mas fuerte.
Causas internas:
aumento de la masa o volumen de la sociedad (en cantidad de personas), es decir, el crecimiento de un
grupo va dando este proceso de evolución y se van imponiendo los mas fuertes.
Surgimiento de fusiones o uniones entre los distintos pueblos, sociedades o grupos. (los grupos se hacen
más fuertes, y al mismo tiempo se fortalecen las sociedades, entrando en este proceso evolutivo.)
Contactos culturales, es decir, el contacto con otro, cuando se impone sobre el otro.
En síntesis: demuestra así, que es un proceso de aumento de volumen, de fusiones, de contactos culturales o de
conflictos culturales. Éste es el mecanismo por el cual el más fuerte se va imponiendo sobre los otros, y va
siguiendo la ley de la evolución.
La idea de determinismo, es la imposición del mas fuerte, no la evolución de las sociedades.
Las etapas de la evolución de la sociedad: la sociedad, durante su evolución, atraviesa distintas etapas, que
Spencer construye sobre la base de los elementos de las sociedades primitivas que tiene en su mundo. Así
distingue que las sociedades tienen una primera etapa de organización, que llama sociedades simples, una
segunda etapa que son las sociedades compuestas, otra tercera etapa que son las doblemente compuestas, y una
última etapa que mas adelante llama triplemente compuestas.
Las SC nacen por agregación de algunas SS, las DC por agregaciones de SC, y así sucesivamente. La SS se
constituye por familias; la SC por familias unidas en clanes; las DC por clanes reunidos en tribus; y finalmente las
TC (como la nuestra) son aquellas donde la reunión de tribus conforman naciones.
Dentro de este mecanismo, cuando aumenta el tamaño, se complica también la estructura, así como las
diferencias de poder y de ocupación de los individuos.
Por ultimo, dentro de las STC, diferencia “sociedades militares” (Europa continental) y “sociedades industriales”
(Inglaterra).
Émile Durkheim.
Es un autor contemporáneo francés (1858-1917) proveniente de una familia de rabinos. Rompe con la tradición
familiar y se convierte en antropólogo, considerándoselo como padre de la sociología, ya que es el primero que
analiza la sociedad de manera científica (a la sociedad como objeto de análisis). Fue un sociólogo científico, y no
solamente porque fue el primer profesor de sociología en Francia, sino porque defendió con empeño la autonomía
científica de la sociología y la aplicación del método científico al estudio de los fenómenos sociales.
“De la división del trabajo social” y la solidaridad. A esta teoría, Durkheim la extrae directamente de Adam Smith,
que es quien intenta, por primera vez, elaborar un teoría explicativa de la división del trabajo. Este proceso es el
problema de su investigación; el problema que quiere explicar. Y para eso, parte de la idea que la división del
trabajo es una ley histórica en sí evidente pero que no es especial del mundo económico, y su influencia creciente
puede observarse en las regiones más diferentes de la sociedad.
Durkheim, comienza investigando, primero, “la función de la división del trabajo, es decir, a qué necesidades
sociales responde”; luego investiga cuáles son “las causas y las condiciones de que depende”; y por último, trata
de clasificar “las principales formas anormales que presenta para evitar que se confunda con las otras” (la
patología como en la biología, ayuda a comprender mejor la fisiología).
Para lograr ese objetivo (responder todos los interrogantes) recurre al concepto de función. Y así dice” preguntarse
cuál es la función de la división del trabajo, es pues, investigar a qué necesidad corresponde”. Este planteo lleva a
la verdadera función de la división del trabajo, “crear entre dos o mas personas solidaridad social”, y ésta es la que
hace posible la vida social. Por eso, repite la solidaridad es la condición más esencial de la vida social, pero siempre
que se la conciba en toda su extensión nacional, es decir, que se la aplique al conjunto de todas nuestras
operaciones, en lugar de limitarla, como es muy común, a simples empleos materiales.
Pero la solidaridad social, se presenta como un “hecho interno” (casi como un sentimiento) que no se presta a la
observación; por eso hay que recurrir a “un hecho exterior que lo simboliza”; ese hecho o “símbolo visible
(indicador) es el derecho”.
Los hechos sociales: El concepto crucial de su teoría es el hecho social. De aquí surge como primera tarea de
sociólogo, la de definir dicho concepto. Para eso es necesario saber cuáles son los fenómenos que se consideran
como hechos sociales. Por pronto se trata de hechos que ejecutan los hombres, que existen “antes que él” y que
están “fuera de él”. Estos tipos de conducta o de pensamiento no sólo son exteriores al individuo (hechos) sino
que están dotados de un poder imperativo y coercitivo, en virtud del cual se le imponen, quiéranlo o no”. Consiste
entonces en un modo de actuar, de pensar, de sentir, externo al individuo y que le es impuesto coactivamente.
Aparece así la importancia del proceso de sociologización, que genera en el individuo una conciencia colectiva, que
es condicionante de la conciencia particular. Parte de la base de que el individuo actúa coaccionado, que el
contexto lo determina. Pero vemos que hay algunas acciones que están más libres que otras, y esta libertad la da
el Derecho. Esto lo diferencia de Weber, en tanto Max sostenía que el individuo es el que determina a la sociedad,
mientras que para Émile el sujeto es subsumido por ésta: se maneja dentro de los márgenes que la sociedad le
permite.(realista).
Con respecto al derecho surge la siguiente pregunta ¿Los hombres creamos el Derecho o el Derecho nos es
impuesto? El dice que el Derecho, el sistema jurídico, es un hecho social, y cada una de las normas que lo
integran, ese hecho jurídico, también son hechos sociales.
Derecho, es considerado por este autor, como un hecho social, que se le impone al individuo. Es un concepto
abstracto que se materializa en situaciones concretas.(aquí también es importante el proceso de sociol.).
El hecho social tiene tres características: colectivo, externo y coercitivo. El hecho social coacciona y obliga al
individuo, condiciona su accionar, ya sea con una sanción institucionalizada o con el mismo rechazo social.
El derecho se distancia del derecho natural, ya que está construido por la sociedad y se le es impuesto al individuo
(de acuerdo a cada nivel y a cómo se le impone, se va a determinar el tipo de derecho y la importancia en el
contexto temporo-espacial determinado).
Postura sobre el delito. Para él, delito no es una patología de la sociedad, en toda sociedad esta inserto, es algo
normal en ella. El delito sirve para:
a) Poner de manifiesto la vigencia del derecho y los valores.
b) Se evidencian los cambios sociales (antes el adulterio era delito, la comisión de tantos, hizo que hoy no
esté tipificado)
Es decir, cuando una sociedad reacciona ante una conducta desviada, se afianza la sociedad y se reafirman los
valores.
Durkheim y “El Suicidio”. Intento de explicación social y clasificación en distintos tipos (cuatro tipos):
A) ANÓMICO: la sociedad lo lleva al individuo al suicidio por la falta de reglas.
B) EGOÍSTA: crisis personales, la sociedad no tiene nada que ver.
C) FATALISTA: como el de los esclavos y el miedo al fin del mundo.
D) ALTRUISTA: la sociedad los defrauda, y ellos quieren darle una lección.
MAX WEBER (1864 – 1920). Es un abogado alemán, y su padre era un político importante, con el cual
mantenía importantes diferencias. A diferencia de Durkheim, Weber es nominalista (=a Spencer), el individuo es la
unidad de la sociedad y ésta, es la suma de los individuos.
Utiliza el método de la comprensión, la interpretación. Analiza la conducta individual. Otra diferencia con Durkheim
se encuentra en el concepto clave de Max Weber que es el de acción o interaccción social. La acción social es toda
conducta humana dirigida a otra persona (lo que franicevich dice como “conductas cruzadas”), con intencionalidad,
muchas veces con reciprocidad, y esa persona (recipiandaria) puede ser generalizada (a varios sin determinación
de uno en general) ej. Abrir un paraguas cuando llueve, o huir todos de una catástrofe son actos colectivos o
instintivos, pero al no estar dirigidos a otro, no puede considerarse que hay “acción social”. Otro ejemplo para
diferenciar los hechos sociales de Durkheim de las acciones sociales de Weber es de un accidente de tránsito. Para
Weber, en sí mismo, no sería digno de ser estudiado por la Sociología. Sí lo sería si, por ejemplo, se peleasen los
conductores entre ellos, interactuando, interaccionando. Mientras que para Durkheim sí lo sería,
independientemente de lo otro, porque ambos actuaron condicionados por normas sociales.
Weber es nominalista. Es importante resaltar que le va a dar la importancia, no a lo externo, sino el significado que
el individuo le da a la acción. El individuo le da sentido a la acción relacionándolo con otro. Por Ej.: cuando
festejamos un cumpleaños llevamos un regalo. Si no lo llevamos, para Durkheim, vamos a recibir una sanción
social. En cambio, para Weber esa actuación es sancionable en la medida que se relacione con un otro. Actúa de
determinada manera para relacionarse con el otro.
Al estar dirigido a otro (que ese otro a veces espera dicha conducta), está contenido en códigos, normas, etc.
Y es eso justamente lo social de la acción. Cuando decimos que la conducta está orientada hacia otro, este otro
puede ser plural o singular, determinado o no. Yo espero de ese otro una respuesta, que actúe, o que no haga
determinada cosa.
Según Esteban, Weber inaugura desde la sociología, los estudios convencionales sobre el Derecho, los estudios
propios de los países y estados burgueses, que (para Esteban) y aunque sin saberlo, los tienen en cuenta nuestros
juristas como parte de una burguesía propia.
Distante de las otras dos dominaciones, la carismática y la tradicional idiosincrásicas, las cuales, también tenían un
derecho propio que era informal, irracional y en oposición a la formalidad material.
Termina siendo una especie de TUTOR DE LA JURIDICIDAD DE LOS MODERNOS ESTADOS DEMOCRÁTICOS-
BURGUESES.
Los clásicos dicen que Marx fue uno de los fundadores de la sociología junto a Comte y Spencer. Estos se encargan
de la estática y la dinámica de la sociedad.
Aunque muchos autores dicen que no hizo un aporte específico a la teoría sociológica.
Principales aportes:
1. Determinismo económico: las relaciones sociales estarían determinadas por las relaciones de producción,
que daría como resultado una lucha de clases (conflicto). Similar a Comte y la predeterminación de la
sociedad al estadío positivo. En Marx la sociedad está determinada al comunismo.
2. Teoría de la lucha de clases: a diferencia de Spencer y Comte, Marx tenía una mirada
negativa/conflictivista de la sociedad, donde va a primar el disenso antes que el consenso. Para él, el
conflicto es el motor de la historia de la humanidad.
3. Cambio social por medio de la revolución: la revolución se daría si o si, se llegaría al estadío superior “la
sociedad comunista”.
Marx es realista, o sea, piensa que el individuo está condicionado por la estructura económica.
Hay que decir, que existen diferencias entre los marxistas de occidente (Alemania, Inglaterra, Norteamérica) y los
marxistas de la Unión Soviética.
Marx es el primero que asienta a las Ciencias Sociales en un radicante encarnado. ¿A quién hay que estudiar? Al
hombre y su praxis: El Trabajo (el objeto que el hombre hace). Hay que estudiar al hombre como parte de la
historia, y que ésta es resultado de la praxis humana.
Hasta ese momento las Ciencias sociales eran más o menos abstractas, eran ideas que iban y venían (iluministas).
Marxianamente yo estoy trabajando: hago este apunte. Esteban trabaja dando esta clase. HOMO FABER -que
fabrica-.
Para Cossio, Marx era el primer existencialista de la historia. Radicante: Hombre
También instala la idea del “ colectivo humano” en la historia y la idea de una historia que para ese momento no
resultaba convencional.
Marx le pone vida a la historia porque es un producido del humano
Por primera vez Marx se empieza a repensar la Historia por el lado de procesos sociales concretos que con su
dinámica tienen un cambio destacado.
Marx termina construyendo esta idea de historia y de cambio con características propias de su pensamiento: ideas
sobre falta, escasez, conflicto, pertenencia, lucha de clases, etc.
A partir de su concepción de la Historia (materialismo histórico) se comienza a desarrollar la Filosofía de la Historia.
HEGEL FEUERBACH
NO HAY HISTORIA: el hombre nace y muere, no merece mayor importancia. Habrá mundo sin sociedad y sin
nosotros.
* El mundo es ESPÍRITU: es la razón lo que crea * El mundo es NATURALEZA (una cosa -realista-).
lo real. Conozco y entiendo así lo que veo (un El hombre por medio de la razón adquiere o descubre eso del
espíritu nos muestra la realidad) La razón rige al mundo que existe antes de él.
mundo, la historia ha transcurrido racionalmente.
MARX:
El mundo es una consecución del hombre
El hombre es el centro del mundo
Es el hombre el ser creador de la HISTORIA (construcción que se va dando) -en la producción,
produce historia-.
RADICANTE:
HEGEL ::: ESPIRITU
FEUERBACH ::: NATURALEZA Estudian todos al mundo desde algún lugar
MARX ::: HOMBRE
“Materialismo Histórico”
Divide la HISTORIA en Distintas Etapas Según quién tiene la posesión de los medios de producción (=poder).
2000 1800
A.C.
ETAPA ANTIGUA ETAPA ASIÁTICA FEUDALISMO CAPITALISMO
AMO/SIERVO SOBERANO/SÚBDITO SR. FEUDAL/VASALLO BURGUÉS/PROLETARIO
Este
proceso NO ES FATALISTA:
Hay sistemas impuestos
No es impuesto:
Tengo algo que otro necesita (Poder Económico) Sistema Clasista.
Escasez Fatalmente va a romperse,
Necesito algo que no tengo hay un orden de clases.
Es FATALISTA: por la idea de
De Hegel toma la dialéctica pero Marx la convierte en MÉTODO: conflicto
HISTÓRICO
MATERIALISMO TESIS
DIALÉCTICO ANTITESIS
SÍNTESIS (nueva tesis)
SUPERESTRUCTURA
ESTRUCTURA ECONOMÍA
POSESIÓN DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN
La súperestructura está constituida por todos los sentimientos, ideas, ideología, instituciones, leyes, religión, el
Estado, de la clase dominante. Todos estos elementos están socialmente condicionados, interrelacionados entre sí.
Dependen de una estructura o base económica, que en Marx es el modo de producción. La súperestructura sirve
como un mecanismo de control social, a los fines de mantener la estructura. Cambio en la súperestructura
(coyuntura) y en la estructura (revolución).
En el momento en que se da la revolución rusa (1917), se da un debate acerca del rol del derecho. El marxismo lo
ve al derecho como parte de la superestructura, como elemento de dominación de una clase social sobre otra. El
marxismo clásico pensaba que no debía existir el derecho.
En dicho debate, se plantean dos posturas sobre ¿cuál es la función del derecho?
1) Pashukanis, decía que el derecho debía ser eliminado.
2) Vishinky, en el lado opuesto, decía que el derecho debía existir.
Pashukanis fue fusilado (por el partido opuesto) y se empezaron a crear los códigos (derecho de los proletarios).
De origen húngaro-alemán, y su obra más importante fue “Ideología y Utopía”. Los autores anteriores hacían más
bien Sociología Social, es decir, estudiaban a la sociedad. Mannheim, dice de sí mismo, hace Sociología del
Conocimiento.
La presenta como una forma de entender a las ideas (su evolución histórica y posterior desenvolvimiento), una
metodología de conocimiento (para llevar a la práctica sus conclusiones), y una manera de entender la estructura
mental del sujeto, y las constantes que la determinan.
Parte desde el análisis de las ideas políticas y su formación. Cuestiona cómo nosotros empezamos a crear
estructuras mentales. ¿Cómo formamos ese contenido que tenemos en la cabeza?
Toma la idea de ideología de Marx, aunque la idea marxiana era de una ideología parcial, una herramienta de
conquista sobre el otro. Para Mannheim, en cambio, se debe hablar de ideología total, de una ideología del
conocimiento.
La ideología es un cúmulo de ideas que tiene quien domina. Los que están abajo, que no dominan, pero tienen
ideas, no tienen ideología, tienen utopías, y van a intentar dominar también. Si la utopía prevalece, deja de ser
utópica, y pasa a ser ideológica. La posición que se ocupa depende del estrato que tiene el poder.
A) MARX: primera influencia. Toman la mirada conflictivista de la sociedad, materialistas históricos; le dan
importancia a la ideología, que sirve para ocultar, para someter a los demás (palo en el agua)—distorsión de
la realidad; ideología como forma de dominación. En cambio, los partidarios de la Esc. de Frankfurt criticaban
esa idea porque creen que todos construimos ideologías, y esta no es necesariamente manifestada.
A diferencia de Marx, centro de la historia son (no “proletariado”) otros –minorías raciales, países del tercer
mundo, jóvenes universitarios-, porque el proletariado vivía conforme con la sociedad de consumo.
B) HEGEL: segunda influencia. Toman el movimiento de la razón, de la dialéctica; pero una dialéctica en
continuo movimiento (no finalista con la tesis como final última etapa) El movimiento de la razón hegeliana
era concluso, tenía un final; en cambio, para Adorno la razón era inconclusa, tenía un movimiento
permanente.
Se instala la idea de una razón móvil y permeable a los cambios: la razón tiende a un objetivo, pero éste
puede ser continuamente perfeccionado.
Hegel pensaba que el objetivo era llegar al espíritu humano; los de la Escuela de Frankfurt, en cambio, veían
como objetivo poder ir perfeccionándose, mutando en el tiempo. No tienen una visión fatalista de la historia
de la humanidad (diferente de COMTE, SPENSER, MARXISMO ORTODOXO).
C) FREUD: La cultura es represión y sometimiento. Toman la idea del TANATOS (instinto destructivo –
sacrificio, sometimiento, muerte-) y el EROS (instinto natural del hombre por el placer). Toman esto del
constante combate entre el tánatos y el Eros: Freud lo ve en el individuo; la Esc. de Frankfurt lleva esta idea
al colectivo social.
Por eso se los ve como los iniciadores de la psicología social. El eterno combate entre el “yo”, “ello” y
“super yo” lo proyectan en el colectivo social.
D) NIETZSCHE: Cree en un súper hombre que combate a los burgueses y a los piadosos. Instala la historia de
la humanidad en el súper hombre. La Escuela de Frankfurt ve a ese “superhombre” como un hombre
providencial, pero revolucionario, que sintetice los pensamientos de la revolución. Un hombre que encarnaba
el pensamiento de una lucha sin fronteras, idealista, que despreciaba el poder por sí mismo. La visión del
hombre nuevo en América Latina se proyectó sobre el “CHE Guevara”. Un hombre reproductor de una forma
de pensar la sociedad. Diferencia con el marxismo ortodoxo.
E) HEIDEGGER: el hombre está proyectado (parado) en la Historia porque tiene conciencia del pasado, se
proyecta en el presente y tiene visión del futuro. Al pasar esto, va a cambiar la sociedad.
Ninguna de las líneas de pensamiento es seguida en estado puro, no es marxista ortodoxa, ni hegeliana ortodoxa,
ni freudiana ortodoxa. La sola conjunción de estas dispares líneas intelectuales coopera para que sea un
pensamiento radicalmente heteróclito.
El “enemigo” de la Escuela va a ser el Iluminismo/Ilustración, es decir, la filosofía idealista del racionalismo. La
filosofía, como decía Marx, debe dejar de pensar el mundo para empezar a transformarlo.
Todo lo que se construye es una “teoría crítica” del positivismo filosófico, se critica a la sociedad de consumo como
una “sociedad real” que es la sociedad industrial, capitalista, como una industria que produce hombres conformes
y es posible que los proletarios sean los primeros y grandes adormecidos. Aun cuando son los más sometidos no
se cuestionan ese orden de cosas porque se encuentran cautivados, seducidos por la sociedad de consumo. Existe
toda una ideología montada para ocultar ese estado de cosas, de miseria, angustias e injusticias, prestigiando el
consumo que es lo que está al alcance de todos.
Hacen Marxismo desde países que no son comunistas.
La sociedad de consumo intenta crear en la gente una sensación de placer (Freud el consumo satisface el Eros)
Para que haya sociedad de consumo tiene que haber una “industria cultural” que fabrica los bienes que son usados
para dopar, alienar a los obreros. Generan modelos a seguir (TV, entretenimiento, películas, todo ello generan un
modelo del “como debemos ser”).
En la sociedad de consumo hay una forma de razón: la razón instrumental, una racionabilidad no reflexiva y
separada de la naturaleza a la que solo busca dominar o utilizar para fines experimentales. A la razón instrumental
no le importa para qué o a quién sirve su creación, que sea útil o eficaz, no se cuestiona su sentido o sus valores.
No mide valores, una razón que no piensa en las consecuencias, solo en la eficacia. (Ej. Bomba atómica: ya estaba
ganada la guerra.) El hombre es racional cuando utiliza ciertos medios para alcanzar ciertos fines y lograr un
máximo de eficiencia en este proceso. Es la razón de la eficiencia.
A ella se contrapone la razón final, la razón debe tener un sentido, un por qué o para qué o a quién le sirve, una
carga de valores.
La razón instrumental es inherente a la sociedad de consumo y es uno de los tantos ejemplos de los ardides de la
razón de los que hablaba Hegel. Como racionalidad siempre busca justificarse. La razón termina siendo usada con
fines irracionales.
El derecho termina teniendo 2 funciones (no una forma más de dominación) de manera paradojal: puede dar
herramientas para someter, o para liberar.
INTERACCIONISMO SIMBÓLICO
El objeto sociológico es la comunicación. Remite mucho al estudio del discurso (Palabras en interacción. Por esto
se vincula con Weber) o sea a las palabras, al lenguaje gestual, etc..
Es la más criticada de todos, especialmente, por DURKHEIM.
El interaccionismo analiza las palabras, está a la búsqueda del sentido común, el discurso medio. Se busca saber
qué piensa la gente. Se quiere presentar al sentido común que se expone a través de las palabras, la
comunicación.
Esta escuela es académica, estudia lo que escucha o lo que se habla.
Terminan siempre pensando que el discurso está Sólo escucha a los actores y se queda con lo que ellos
siempre radicado en una instancia socioeconómica de dicen. No toma en cuenta los deslices, los
libertad o de sumisión. El discurso depende de la encontronazos o los conflictos socioeconómicos.
posición del actor social. Arranca como modelo en los EEUU que no se ocupa
El discurso responde a la posición social del actor. de los conflictos socioeconómicos. No considera al
Detrás del lenguaje hay una posición socioeconómica radicante socioeconómico de la posición del actor, y
determinada. Es neomarxista por ello ve diferencias. ve al lenguaje per se (por sí mismo) no como
Al tomar a Marx tiene que haber conflicto, resultado de discusiones.
interferencias. No hay crítica social, se encuentra una sociedad en
componenda y equilibrio.
ANTONIO GRAMSCI
El primer marxista que se ocupó extensamente de la educación fue el italiano Gramsci, desde la época de los
veinte hasta 1937. No se aparta del esquema marxista clásico de la centralidad de las relaciones de producción,
pero considera que la superestructura ideológica tiene una importancia creciente en la sociedad industrial. La clase
burguesa, además de poseer los medios de producción rentables, tiene la hegemonía cultural. Existe un consenso
ideológico general sobre los valores y formas de pensamiento que apoyan el modo de producción capitalista, lo
cual se traduce en aceptación del orden económico y político por parte de la población.
Pensó que en aquel entonces las instituciones educativas eran el agente de ideologización más poderoso, y era
necesario dar batalla en ellas con ayuda de los intelectuales afines a la clase trabajadora. Ello era indispensable
para la formación de un bloque antihegemónico formado por la clase obrera y sus aliados. Criticó el sistema
escolar italiano de la época en cuanto que inculcaba ideología conservadora y reservaba los estudios superiores
para las clases acomodadas.
ESTRUCTURAL FUNCIONALISMO. PARSONS
Esta corriente comienza en la segunda mitad del siglo XX, con posterioridad a la segunda guerra mundial. Su
representante principal es Talcott Parsons (1902-1979), sociólogo estadounidense, profesor de sociología. Piensa a
la sociología actual, y desde nuestro continente. Se formó en Alemania, dentro de los seguidores de Max Weber.
Entre los pensadores conflictivistas y no conflictivistas, el se postula dentro de los “NO” conflictivistas, es decir,
alejado de Marx, y cercano a Weber y Durkheim.
El estructural funcionalismo fue pensado como una teoría totalizadora, completa y cerrada de la sociedad. Parsons,
intenta construir una teoría que explique todas las acciones sociales, marcos sociales que encuadrarían dentro de
una visión sistemática.
Parsons, toma diferentes aspectos de los clásicos:
- toma a Comte y su comparación del sistema social (colectivo social) con el cuerpo humano. Tiene una visión
organicista de la sociedad.
- de Spencer toma la visión de evolución de las sociedades.
- de Durkheim toma el realismo sociológico, ya que él considera subsumido al individuo dentro del colectivo social.
- de Weber toma el concepto de acción, y construye uno distinto como hablando a tres públicos distintos: mirando
lo Piscológico, lo antropológico y lo sociológico.
Es decir, Parsons, pese a ser estadounidense, logra hacer una síntesis entre las teorías clásicas europeas para
pensar la sociedad americana.
Lo que diferencia a Parsons de los clásicos, a groso modo, es que no centra su visión de la sociología en lo
solamente empírico, sino que profundiza en lo metodológico y teórico apartándose de lo meramente experimental.
Se centra en la sociología como ciencia. Intenta hacer una teoría general. Tal es así que le da mucha importancia a
lo teórico.
educativo
político Económic
o
Comunicaci
onal Jurídico
gubernativo
2. Teoría social.
Define la teoría sociológica como el aspecto de la teoría de los sistemas sociales que se ocupa de los fenómenos de
la institucionalización y de las pautas de orientación de valor en el sistema social. También estudia las condiciones
de esa institucionalización, para estudiar los cambios en los procesos motivacionales de esas pautas, y finalmente
de los procesos motivacionales en la medida en que están implicados todos ellos. La institucionalización son los
elementos estructurales.
Parsons agrega una visión psicologista de la sociedad tomando a Freud para explicar las motivaciones para seguir
determinadas pautas sociales.
Aquí se demuestran los tres elementos: Psicología, antropología, sociología.
CRIMINOLOGÍA.
Proviene de criminis-logos: ciencia que estudia el delito, sus causas y consecuencias. Es una palabra introducida
por un sociólogo en el siglo XIX. En Argentina la introdujo José Ingenieros, quien la profundizó. (Para Esteban la
criminología como objeto de estudio nace con la “prisión”, arranca desde el encierro ya sea en prisiones o
manicomios)
La pregunta es: ¿es autónoma o forma parte de la Sociología?. Sin embargo el debate no tiene importancia porque
para nosotros forma parte de la Sociología.
Objeto Al igual que ocurre con la Sociología está definido más bien en base a preguntas que a respuestas.
Intenta relacionar una conducta desviada con los sistemas de control social. Se ocupa del delito y de la pena como
fenómenos sociales, en cuanto a su impacto en el colectivo social.
Es importante destacar que no existe una criminología, sino varias, según el contexto histórico.
Se relaciona con el sentido común al igual que la Sociología, abordando los mismos temas, con rigor científico y
llegando a confirmarlo o denegarlo. Ej. ¿La Pobreza es un determinante de la conducta criminal?
¿Por qué estudiamos Criminología en Sociología? Se debe a que tienen grandes puntos de contacto:
- Gran parte de quienes se dedican a la Criminología son sociólogos.
- En la Criminología se intenta cuestionar al sentido común, igual que en la Sociología.
La Criminología es un cuerpo de teorías y saberes que se relacionan, de una u otra manera, con las siguientes
tres preguntas:
A) ¿Cómo y por qué ciertas categorías de la actividad social son definidas como delitos, desviaciones, indeseables
o problemáticas? El crimen como conducta desviada.
B) ¿Por qué estas conductas suceden en distintos tipos de situaciones?
C) ¿Cómo diferentes fuerzas de la sociedad intentan administrar y controlar tales acciones y sus consecuencias,
tanto a través de mecanismos formales (justicia penal) o informales?
La primer teoría surge con el “Iluminismo o Ilustración” con Kant, Hobbes, Locke, Rousseau, Carrara, Becaría,
Bentham, entre otros como sus máximos exponentes.
Beccaría, entiende que el hombre delinque porque se aleja de la regla (contrato) por el libre arbitrio o libre
alberdrío, (aunque estos términos nunca fueron usados por él, sí por Ferri).
Cuando se produce la consolidación del ESTADO MODERNO, hay tres poderes que entran en puja: la monarquía,
los señores feudales y la Iglesia.
Vence en esta puja la monarquía, por “la expropiación del conflicto”, el autor del delito no es solo autor del daño,
sino también autor de la violación de la ley del rey. O sea, se castiga por un daño a la víctima y daño a la ley del
rey.
Se diferencia el delito del pecado, lo prohibido de lo castigable, tiene variación de contenido en locke y en hobbes.
Beccaría expresa “todo delito es pecado, pero no todo pecado es delito”. A esto se denomina “ontologización del
delito”. Además se distingue el delito penal del civil.
Este autor (humanista) es el “artesano de la ubicación de castigar”. Propone una sociedad construida que detrás
de cada delito hay una pena. Es decir, en la versión russoniana (contrato social) “el estado está construido con la
voluntad de todos, inclusive la del delincuente”.
Bentham, expresa, por otro lado, que no solamente a cada delito le corresponde una pena, sino que además el
castigo o pena es indisponible (se dice que es más duro que Beccaría).
Ya a mediados del siglo XIX, varios autores ponen en cuestión lo que se venía pensando. Forman parte de la
escuela Positivista/antifilosóficos: del lado de la criminología encontramos a Lombroso, Ferri y Garófalo; por el lado
de la sociología a Comte, Spencer, Durkheim.
El hombre que en su cara o cuerpo presenta signos patológicos no puede menos que expresar esa misma
patología en su personalidad, y de allí se determinan las razones anormales del comportamiento. (Zaffaroni
hablaría de Derecho Penal de autor contra el de acto).
Raffaele Garófalo.
Positivista criminológico. Juez italiano de corte xenófobo. Divulga la selección de los individuos más aptos, y ve a
la delincuencia como una forma moderna de anomalía. Ve en el delincuente a un enfermo moral (vinculación con
los valores de la persona). No existe el libre albedrío y siempre actuamos condicionados.
Constituye la idea del delito natural, que puede, incluso, no estar tipificado expresamente. Son acciones que
violan dos sentimientos altruistas básicos del hombre: la piedad (entendida como repulsión contra las conductas
que voluntariamente ocasionan sufrimiento a los demás) y la probidad (como respeto al derecho de propiedad de
los demás). Su teoría dejaba sin explicación a los delitos culposos.
Enrico Ferri.
Es el autor positivista al que más atención se le prestó. Piensa que el delito expresa una patología radicada en
factores sociales (no fisiología, ni moral). Hay ciertas características de la sociedad que conducen al individuo a
delinquir. La pena al infractor tiene efecto de defensa social. Es el máximo expositor de que el individuo actúa
determinado, por lo cual cuestiona el libre albedrío: “el hombre no puede elegir de qué forma comportarse, es una
máquina que no suministra en sus actos nada más que lo que recibe del medio físico y moral en que vive”.
Entiende que hay 5 categorías de delincuentes:
1. Delincuente nato (solo ese saca de Lombroso-20%de su teoría);
2. Delincuente habitual;
3. Delincuente ocasional;
4. Delincuente pasional;
5. Loco criminal.
Gabriel Tarde.
Juez penal, dice que la sociedad (organismo) está compuesto por personas (sus células) y las personas se
comunican básica y primordialmente por imitaciones. Todos imitamos consciente o inconscientemente ya que
vivimos en una sociedad, y estas imitaciones constituyen flujos imitativos (moda o tradición).
Pero por cada flujo, hay ciertos valores o creencias que se adoptan (importante, por la diferencia del delincuente
“patológico” hasta entonces sostenido).
En este proceso de imitación son 3 los movimientos:
1)Repetición, es decir, el lazo con el que se imita. Se adquieren valores (alumno-profesor/criminal joven-del
viejo);
2)Oposición, alguien que decida ir en contra de ese flujo imitativo. (hago algo = o a mi manera, diferente).
3)Innovación, se encuentran dos categorías: a- el que no hizo algo (bueno) antes; b- el que no hizo realizó
determinado delito antes (malo).
Por otro lado, es necesario destacar que generalmente se imita de las clases bajas a las altas (en forma
ascendiente), y de acuerdo a la proximidad o cercanía (delito de niñera que le cortó la cabeza a la nena que
cuidaba y la tiró por la ventana, se repitió 11 o 13 veces –no me acuerdo =P-).
Émile Durkheim.
Pensador que no debe confundirse con los anteriores, desde que no pertenecía a la escuela positivista. Dice que
la sociedad pesa tanto sobre el individuo, que lo determina. Desarrolla conceptos de vital importancia : hecho
social, solidaridad mecánica y solidaridad orgánica.
Su principal aporte en la Criminología es la despatologización del delito.
El delito es condición social, no natural. Está atravesado por cuestiones políticas y culturales, sociales, económicas,
por lo que un delito en una sociedad, puede no estar tipificado como tal en otra. Es un concepto que muta y está
inserto (es parte integrante) de toda sociedad sana.
Expresa: “desde el momento en que existe la sociedad existe el delito, y al haber existido en todas las sociedades
hace a la fisonomía de las mismas , y por lo tanto no es una cuestión patológica. El delito es una construcción
social, es decir, la sociedad es quien determina que es delito y que no lo es”. Lo que es delictivo en una época
puede que no lo sea en otra. “Un acto no se reprueba porque sea delito, sino que es delito porque se lo reprueba”.
El delito se explica a través de la noción de anomia, que se refiere la disociación o el choque entre la
individualidad (apetito individual) y la conciencia colectiva, el enfrentamiento entre el individuo y lo colectivo,
cuando el egoísmo prevalece sobre todo, y la solidaridad orgánica se pierde, es una causa de criminalidad.
Pone a lo colectivo por sobre lo individual, y la sociedad existe como algo distinto de las singularidades que lo
componen.
La pena, para él, es una reacción pasional de intensidad graduada que la sociedad aplica a un individuo, y que
tiene como función estabilizar la vigencia de la norma. El delito genera una reacción social (la pena), y eso genera
una convención en cuanto a los valores socialmente compartidos.
ESCUELA DE CHICAGO.
Primera Generación.
En 1840, en América Latina había 2 países parecidos por sus grandes puertos, grandes recipiendarios de
inmigraciones europeas, etc.: Argentina y EEUU.
Chicago, pequeña ciudad portuaria que en sesenta años recibió un aumento de casi tres millones de habitantes.
Rockefeller funda la Universidad de Chicago para estudiar los procesos sociológicos que se dan con esa expansión
en la ciudad.
William Thomas, investigador del departamento de Sociología resuelve que si un hecho es percibido, interpretado
y creído como cierto o verdadero en sus causas, lo será también en sus consecuencias (Ej. se dice que en nuestra
comisión det. Chico robó una cartuchera, no se sabe si es verdad o no, pero por todo lo que se dice y piensa, a la
clase siguiente mas de uno lo va a mirar de costado, se va a alejar de el, se va a desconfiar de el, etc). Se separa
de las ideas de Durkheim porque pone una mayor atención en las cuestiones individuales que en las sociales: el
problema de la criminalidad surge de reunir mucha gente en un espacio reducido.
Junto a Florian Znaniecki hacen un análisis de la inmigración polaca en Chicago, y cómo se ha ido acercando al
delito. Ambos analizan las cartas suicidas de los jóvenes polacos (a diferencia de Durkheim que analizaba
expedientes policiales con referencia a los suicidas), ya que eran escritores patológicos, campesinos y ordenados
(en Polonia) con una rutina muy marcada, arreglada y reglada, donde la autoridad era del padre. Al llegar a
Chicago cambian las reglas, y la desorganización social se presenta como una causa criminológica, ya no los
factores biológicos ni algo impuesto externamente, sino una situación circunstancial impuesta a la persona
(problema ambiental), por eso hablan de que existe “una zona de transición” donde no se delinque.
Segunda Generación.
Por otra parte, Robert K. Merton (estructural-funcionalista), en la década del ´30 toma el concepto de anomia de
Durkheim (luego de su muerte) y lo mezcla con las ideas de la Primera Generación de la Escuela de Chicago. En la
sociedad se dan situaciones de anomia-tensión: hay bienes culturales que se ofrecen a las personas y medios
sociales para alcanzarlos. Sin embargo, el medio clásico (el trabajo) no alcanza para llegar a los fines.
Estructura--------------metas señaladas por la cultura
Cultural-----------------oportunidades-posición que ocupan los individuos en la estructura social
discordancia
Social--------------------medios institucionales legítimos
MARXISMO:
Escuela de Frankfurt con su máximo exponente en materia de criminología Georg Rusche. Expresa que a cada
modo de producción (clase social) le corresponde un tipo de penalidad (muerte, corporal). La apropiación de lo
que la fuerza de trabajo genera tiene una lógica de dominio. La fuerza de trabajo se mide en tiempo (1hs, 2hs,
tanto), y es una nueva variable en el derecho penal actual (cárcel comparada con fabrica de obreros). Es
importante destacar que además de relacionar los conceptos de mercado de trabajo y sistema penal, han dado un
extraordinario aporte al estudio de las cárceles. Evidencian la relación histórica entre cárcel y fábrica, que luego es
profundizado por Foucault en su libro Vigilar y castigar, pero que es esencial para entender a la institución
carcelaria.
Expone que ciertos enunciados provenientes del derecho penal no se cumplen en la realidad o bien estos
postulados no alcanzan su finalidad; el derecho penal no defiende a todos los individuos y los bienes en los cuales
están interesados todos los individuos, sino por el contrario, de forma desigual; el estatus de criminal tampoco es
igual para todos ni está preconcebido sino que es generado por distintas estructuras (sociales y económicas)
institucionalizadas. Se manifiesta así la desigualdad existente entre el derecho formal y sustancial, y aplican la
misma teoría social (crítica) a la criminología.
El derecho penal tiende a deslegitimizarse, favoreciendo en este proceso a los intereses de las clases dominantes
al neutralizar sus conductas típicas penales, ligadas a la existencia de la acumulación capitalista, y paralelamente o
casi necesariamente, aplicando el proceso de etiquetamiento a las clases inferiores. O bien como dice A. Baratta:
“Las máximas chances de ser seleccionado para formar parte de la "población criminal" aparecen de hecho
concentradas en los niveles más bajos de la escala social (subproletariados y grupos marginales)”.
TEORÍAS TRADICIONALES.
Encabezada por Edwin Sutherland, plantea el tema de los “delitos de cuello blanco” (“white collar felonies”, “de
guante blanco” a veces traducido al español); la universalidad del delito en todas las clases sociales, la selectividad
del sistema penal (selección sin ciertos estereotipos). Los delitos ocasionados por grandes empresas provocaron
grandes daños sobre toda la sociedad. Cuestiona las teorías que lo presidieron. Por ello investiga a las grandes
multinacionales (como General Electric), y ve que todas violaban reiteradamente la ley penal.
Piensa que ni se nace delincuente ni se trata de una situación circunstanciada, sino que es una cuestión de
aprendizaje, y se da de acuerdo a contactos diferenciales que se establecen entre los sujetos.
Hace entrevistas en profundidad, y muestra cómo el sujeto adquiere su status de ladrón a partir de sus
vinculaciones, y cuando habla de “contactos diferenciales” hace referencia los vínculos de afinidad por los cuales se
adhiere a determinados valores o reglas.
Se delinque cuando las definiciones a favor de la violación de la ley penal son mayores o más influyentes que las
definiciones en contra de la ley penal (no hace falta la proximidad física de quien ejerce la influencia).
Cuna Alemana.
Cuna del racionalismo dogmático. Todo comienza con la figura de Friedrich Karl von Savigny.
El primer Savigny supo acercarse mucho más a una idea que era de avanzada de su tiempo, en una suerte de
relación con la realidad social (sosteniendo al derecho como una construcción social), con la noción de que así
como cada Nación tenía su lengua, cada una también tenía su propio Derecho. Sin embargo, este primer Savigny
va a ser olvidado por él mismo con el paso del tiempo (no puede con lo que impera, con lo que hay), y termina
rematando en la idea de que el Derecho es la norma jurídica, y que lo importante es el Derecho Positivo. La
ontologización del Derecho, y el hincapié en su interpretación y las reglas de la interpretación.
Rudolf von Ihering, en contra de lo anterior, va a apoyar la idea de que la realidad social ocupa un lugar en el
análisis del Derecho.
Cuna Francesa.
Cuna del empirismo exegético. Los franceses la ven mas fácil, ya que cuentan con la redacción del Código Civil
Napoleón (1804), y no pueden no sostener que el “derecho no es más que normas”. Surge la Escuela de la
Exegésis, con la idea de que había que desentrañar la verdadera intención del legislador al momento de dictar la
norma. Duguit, Pothier y Hauriou van a querer dar vuelta esto después.
Cuna Inglesa.
Cuna del historicismo casuístico. Jeremy Bentham va a recomendar que se dicte un Código, que se positivice el
Derecho. Sin embargo, la cuestión va a atenerse al “stare decisis”. Discusión acerca del Derecho Jurisprudencial
como el verdadero Derecho, el Derecho real y vivo, y la falta de normas jurídicas en comparación con el resto de
cunas. La norma jurídica como apéndice y corrección de los principios generales, y las decisiones de los jueces
como lo importante.
Surgimiento de las posturas realistas, como la yankee y la escandinava (Alf Ross). A veces, algunas posturas se
presentan tan extremas que la norma jurídica pierde cualquier tipo de importancia.
En la cuna alemana y francesa en ese inicio, resulta tan interesante resaltar que el derecho son las normas
jurídicas porque son el vehículo, depósito o almacenes del poder, algo que se impone con significación.
La espontánea finalidad del derecho es presentar o radicar el poder legalizado. En primer término esta radicao en
los que legislan (los que hicieron el Cod Napoleón; la deóntica alemana).
A esteban le parece ir un poco más allá y pensar esa 2da. Instancia en las cunas alemanas y francesa que es la
introductora de una lectura social del derecho. Esa lectura entiende que no es forzada y si necesaria y que en
principio tiene que ver con la propia práctica jurídica, sea de parte de los particulares, sea de parte de los
profesionales.
Los profesionales, que tienen que ver con los vacíos legales, las interpretaciones, son los que permiten pensar al
propio objeto “derecho” que excede las normas jurídicas.
Ihering, primero fue de la corriente que entendía al derecho como normas jurídicas. Pero luego se dio cuenta que
excede a dichas normas jurídicas, y que se puede pensar al derecho como la práctica con el cliente, con el juez,
con otros colegas, etc.
Académicamente esto lleva a una ruptura epistemológica, porque el derecho también tiene que ver con lo que
vulgarmente se conoce como hechos, y que Esteban llama conductas (cruzadas).
Esta lectura del derecho como no solamente normas jurídicas, sí en general, confirma las normas. Es decir, se
sigue viendo al derecho de una manera más o menos conservadora.
Aunque ocupado de la realidad, presenta a la misma, ajustada a las normas jurídicas. Y esto viene al tema de que
se insiste en que las normas jurídicas son el envase del poder y se termina que la realidad social, ajustada a las
normas jurídicas termina confirmando ese almacén de poder: la realidad social con el derecho de las normas
jurídicas intenta ser domesticada y sometida.
Es fácil entender (dejándolo así) esa convocatoria de valores o axiología que hace el derecho. Es decir, al decirse
que si la conducta o hechos se ajustan a la norma jurídica, se habla de valores a tenerse en cuenta para hacerlo, y
por lo tanto de axiología, y hasta por una cuestión de obviedad se piensan los valores jurídicos y especialmente la
justicia como provincia o región del objeto derecho.
Lo interesante es la realidad social que termina siendo o formando parte del objeto derecho.
La mayoría de alemanes y franceses asignan un espacio a la realidad social instalando categorías e ideas propias y
por ej. Son muy importantes los aportes de los tridimensionalistas, del trialismo y del propio Cossio que dan mayor
importancia a las conductas que son directamente para ellos, objeto derecho.
El estudio de la realidad social en el objeto derecho no debe ser confundido con la sociología del derecho ni la
sociología para el derecho.
En la Sociología del derecho hay una teoría social y el derecho como consecuencia de la misma.
Y en la Sociología en/para el derecho las categorías atraviesan el objeto de la misma.
Algunas escuelas jurídicas en esto son extremas. Así, es el realismo jurídico, que directamente sospecha de la
estancia deóntica, pero, la razón es conocida. El realismo jco. es un resultado de la cuna inglesa de la moderna
ciencia del derecho. La cuna inglesa es práctica y sencilla : “el derecho es una construcción judicial, es lo realizado
por los jueces”.
Esta cuna, otorga el poder a los jueces, así como en las cunas alemana y francesa, el poder lo tenían los
legisladores y académicos.
La cuna inglesa, por otro lado, se muda a los EEUU y termina rematando en el Common Law.
La alemana y francesa rematan en la deóntica jurídica.
La inglesa en la práctica judicial. Este final otorga mayor importancia a las conductas judiciales y siempre mira de
costado o con cierto recelo a la deóntica: antes la domadora de los jueces era la deóntica (domesticación), ahora
la domadora es la jurisprudencia.
El tema axiológico o de justicia es más fácil de tratar en el modelo jurisprudencial, que si bien es ajustado al
modelo conservador, pero los que lo ajustan son los mismos que lo crean; a diferencia del modelo francés o
alemán que existe una tensión entre quienes hacen el derecho y quienes lo aplican (legisladores o académicos
pujan con los jueces).
Por último, hay que decir que actualmente es inconcebible una ciencia del derecho estudiada solamente como
deóntica jurídica (al derecho como solo normas).