Sei sulla pagina 1di 4

“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”

INFORME LEGAL N° - 2019-MDJLO/GAJ

A : Abog. YULIANA LETICIA CARHUATANTA HERNÁNDEZ


SECRETARIA GENERAL
DE : Dr. JUAN DE LA CRUZ RIOS
GERENTE DE ASESORÍA JURÍDICA
ASUNTO : RESOLUCIONES DE MAYORES METRADOS OBRA “SALDO DE OBRA “Mejoramiento de
las redes de agua potable y alcantarillado de la Urb. San Carlos-José Leonardo Ortiz” -
Código SNIP N° 112814.
REF. : a) Memorándum N° 012-2019-MDJLO/SG, del 15.01.2019.
b) Carta N° 022-2019-MDJLO/GIDU, del 14.01.2019.
c) Carta N° 001-2019-CH-LAMBAYEQUE, del 07.01.2019
d) Informe Legal N° 449-2018-MDJLO/GAJ, del 04.12.2018
Fecha : José Leonardo Ortiz, 30 de Enero del 2019

ANTECEDENTES
Mediante memorándum de la referencia a), se remite a este Despacho para opinión legal el escrito presentado
por la Contratista CONSORCIO HIDRÁULICO LAMBAYEQUE, solicitando la emisión de las resoluciones que
declaren procedente el pago de mayores metrados, de la obra referida en el asunto, y demás actuados.
ANÁLISIS LEGAL
1. En principio, la Carta N° 022-2019-MDJLO/GIDU, de fecha 14.01.2019, no contiene aspectos ni referencia a
algunos de los supuestos habilitantes para la opinión legal previa de esta Gerencia, previstos en el artículo
181.2 del D.S. N° 006-2017-JUS, que aprueba el TUO de la Ley N° 27444.
2. Por otro lado, cabe cuestionar si la Oficina de Secretaría General tiene atribuciones deliberantes que le
faculten sujetar (la emisión de las resoluciones que le son requeridas) a la previa opinión de esta Gerencia?
3. A mayor abundamiento, esta Gerencia ya ha emitido el Informe Legal de la referencia d) al respecto, referido
al Informe Técnico que debe emitir la Sub Gerencia de Infraestructura sobre la misma petición de “mayores
metrados” delimitando el ámbito de actuación de esta Gerencia y la orientación de oficio que debe realizar
dicha Oficina conforme a los opiniones vinculantes emitidas por la Dirección Técnica Normativa del Tribunal
del OSCE.
4. En ese sentido, se debe tener en consideración que la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano-GIDU
y la Sub Gerencia de Infraestructura, son las instancias competentes y responsables de la gestión de
supervisión en la ejecución de las obras públicas y las incidencias que en su curso se presenten, conforme a
las disposiciones previstas en la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobado
por D.S. N° 350-2015-EF, modificado por el D.S. N° 056-2017-EF.

CONCLUSIÓN
Por los considerandos expuestos, esta Gerencia de Asesoría Jurídica es de Opinión
1. DEVOLVER los actuados al órgano remitente, a fin de que se sirva tomar en cuenta lo expuesto en el
presente informe y se sirva proceder conforme a lo expuesto en los considerandos del presente Informe.
Atentamente,
Adjunto
- Expediente (13) folios
- Copia del Inf. Legal 449-2018/GAJ

c.c.
Archivo.
Reg. 071-2019/GAJ
“Año del diálogo y la Reconciliación Nacional”

INFORME LEGAL N° - 2018-MDJLO/GAJ


A : Sr. EPIFANIO CUBAS CORONADO
ALCALDE
DE : Dr. JUAN ANTONIO VASQUEZ JINES
GERENTE DE ASESORÍA JURÍDICA
ASUNTO : AUTORIZACIÓN PARA PAGOS DE VALORIZACIÓN N° 03 MAYORES METRADOS
DE OBRA: “Mejoramiento de las redes de Agua Potable y Alcantarillado de la
Urbanización San Carlos - distrito de José Leonardo Ortiz – Chiclayo -
Lambayeque” CÓDIGO SNIP 112814
REF. : a) Proveído N° 11300-2018-MDJLO/A, del 30.11.2018
b) Carta N° 544-2018-MDJLO/GIDU, del 13.11.2018
Fecha : José Leonardo Ortiz, 04 de diciembre del 2018

ANTECEDENTES
Mediante Proveído de la referencia a) el Alcalde, solicita opinión legal respecto a la Autorización para pago de
Valorización N° 03 de Mayores metrados de la Obra “Mejoramiento de las redes de agua potable y
alcantarillado de la Urb. San Carlos”, presentado por el Ing. Daniel Romero Sipión Supervisor de dicha obra.
ANÁLISIS LEGAL
1. En principio, el presente procedimiento se encuentra regulado por la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, modificado por el Dec. Leg. N° 1341, norma que establece en sus artículos 8°, 9° y 10° los
funcionarios dependencias y órganos encargados de las contrataciones, las responsabilidades esenciales y
Supervisión de la Entidad, concordante con el artículo 4° de su Reglamento aprobado por D.S. 056-2017-
EF que modifica por D.S. N° 350-2015-EF.
2. Que, de conformidad con las disposiciones legales referidas en el párrafo anterior, los servidores del
órgano encargado de las Contrataciones que, en razón de sus funciones intervienen directamente en
alguna de las fases de la contratación, deben ser profesionales y/o técnicos certificados, razón por las
que se les exige mayor responsabilidad. La supervisión de la ejecución del contrato compete al área
usuaria o al órgano al que se le haya asignado tal función.
3. Sobre el punto materia del presente Informe, subrepticiamente se vienen solicitando informes legales sobre
asuntos irrelevantes generando trámites burocráticos, como en el presente caso, para “tomar decisiones”
sobre el pago de valorizaciones que está previamente determinado en la cláusula cuarta del Contrato de
folios 14 al 18, contemplado en el artículo 166° del Reglamento de la Ley de Contrataciones, significando
que de no respetarse los plazos y procedimientos establecidos se incurre en el retraso del pago de
obligaciones al Contratista, y como consecuencia el pago de intereses a favor de la misma.
4. En este punto cabe precisar que, respecto a la Valorización de mayores metrados de Obra, la parte
pertinente del artículo 166° del Reglamento de la Ley de Contrataciones, establece lo siguiente:
(…)
166.5. Los metrados de obra ejecutados se formulan y valorizan conjuntamente por el contratista y el
(…) supervisor, y son presentados a la Entidad dentro de los plazos que establezca el contrato. Si el
(…) supervisor no se presenta para la valorización conjunta con el contratista, este la efectúa. El (…)
supervisor debe revisar los metrados durante el periodo de aprobación de la valorización.
166.6. El plazo máximo de aprobación por (…) el supervisor de las valorizaciones y su remisión a la
Entidad para periodos mensuales es de cinco (5) días, contados a partir del primer día hábil del mes
siguiente al de la valorización respectiva, y es cancelada por la Entidad en fecha no posterior al último
día de tal mes. Cuando las valorizaciones se refieran a periodos distintos a los previstos en este
párrafo, las Bases deben establecer el tratamiento correspondiente de acuerdo con lo dispuesto en el
presente artículo.
166.7. A partir del vencimiento del plazo establecido para el pago de estas valorizaciones, por razones
imputables a la Entidad, el contratista tiene derecho al reconocimiento de los intereses legales
efectivos, de conformidad con los artículos 1244, 1245 y 1246 del Código Civil.”
5. En el presente caso, de la revisión del documento referido en el rubro antecedentes, se observa la
remisión tardía del expediente y los actuados por parte del Gerente de GIDU, solicitando autorización
al Titular de la Entidad para el pago de la Valorización N° 03 del mes de octubre 2018, manifestando que el
Sub Gerente de Infraestructura ha otorgado opinión favorable, versión distinta de lo que ha informado
dicho Directivo en el documento de fojas 74.
6. En esa línea de argumentación, de acuerdo a los documentos tenidos a la vista de fojas 24 al 50, el
Contratista presenta al Supervisor de la Obra Ing. Daniel Romero Sipión, la Ficha Técnica de Valorización
de la Obra; advirtiéndose que la Carta N° 124-2018/C.H.LAMBAYEQUE anexada en copia simple, inserta
a fojas 50, el Contratista alcanza la Valorización de la Obra N° 06 dirigida al Supervisor de la Obra en
mención, que no guarda relación con la Valorización N° 03; y la Carta N° 097-2018/DRS-JS-EPSEL.SA
inserta a fojas 71 en copia simple, el Supervisor de la Obra Ing. Daniel Romero Sipión la remite al Gerente
de GIDU de esta Municipalidad, anexa en original el resumen de valorización de mayores metrados
ingresada por la oficina de trámite documentario con Registro N° 18202 de fecha 9 de noviembre del 2018.
7. Con respecto a la Carta de fojas 71, existe una serie de incongruencias y contradicciones del Ingeniero
Supervisor, en el sentido que, dicha Carta, indica en forma expresa que la valorización N° 03 por mayores
metrados corresponde al período del 01 al 31 de Octubre del año en curso, y se emite el Certificado de
Pago N° 03 y la valorización N° 03; versión que se contradice con lo expresado en el Informe N° 035-
2018-DRS-JS/EPSEL, del 13.11.2018, referido al Estado Situacional de la Obra en mención, emitido por el
mismo Supervisor, donde expresamente indica que: “Los trabajos en la Obra se encuentran paralizados
desde el 22 de octubre del 2018, medida tomada por el Contratista ante la demora por parte de la Entidad
en el pago de las Valorizaciones N°s 01 y 02, por mayores metrados y Valorización 05 por el Adicional N°
01. (subrayado, cursiva y negrita agregado), documento que ha sido materia de pronunciamiento por
este Despacho con Informe Legal N° 447-2018-MDJLO/GAJ. De lo que se infiere que hay un periodo de 9
días –del 22 al 31 de octubre del 2018- que están siendo computados en la valorización que se pretende su
pago.
8. Se advierte asimismo que en los actuados del presente expediente a folios 70 se incluye en copia simple
y se tramita conjuntamente con éste, una Carta presentada por la Contratista, respecto a la Valorización
de Obra N° 06 por mayores metrados, dirigido al Supervisor de la Obra en referencia, el mismo que no
forma parte ni guarda relación con la presente Valorización.
9. Dentro de ese contexto, tratándose de asuntos técnicos referidos a “mayores metrados” cuya
supervisión de la ejecución del contrato al amparo de los artículos 4.2° y 8.7° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones, es competencia del área usuaria, vale decir a la Sub Gerencia de Infraestructura, y
por jerarquía la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano es responsable de resolver el presente
asunto, debiendo tener en cuenta la Opinión Nº 125-2017/DTN1 de fecha 27 de junio del 2017 y la Opinión
Nº 259-2017/DTN2, de fecha 14 de diciembre del 2017 emitidos por la Dirección Técnico Normativa del
OSCE, referidos a la valorización de mayores metrados; por lo que, lo expuesto en el tercer párrafo del
Informe N° 26-2018-F.G.P./A.T./SGI/MDJLO de fojas 72 y 73, emitido por el Asistente Técnico de la SGI,
repetido por el Sub Gerente de Infraestructura en el Informe de folios 74, CARECE DE SUSTENTO
TÉCNICO-LEGAL por contravenir las normas citadas líneas arriba.

1
Opinión 125-2017/DTN
En el caso de mayores metrados, la ejecución de la partida sí está contemplada en el expediente técnico, aunque en una cantidad menor a la que
efectivamente se requiere, a diferencia de la prestación adicional de obra que no se encuentra considerada en el expediente técnico. De esta manera,
los mayores metrados que deban ejecutarse en una obra contratada bajo el sistema “a precios unitarios” no constituyen prestaciones adicionales de
obra, en la medida que la partida se encuentre prevista en el expediente técnico y que no impliquen una modificación de este último.
Cuando en una obra contratada bajo el sistema “a precios unitarios” se realizaban mayores metrados correspondía que la Entidad efectuara el
pago a través de la valorización respectiva, según los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a los precios unitarios ofertados; para
lo cual, resultaba necesario que el pago fuera autorizado por el Titular de la Entidad o la persona a quien se le hubiera delegado dicha función.
2
Opinión 259-2017/DTN
Cuando los trabajos realizados por el contratista superaban los metrados referencialmente consignados en el expediente técnico -o eran distintos en
cuanto a su cantidad- correspondía que la Entidad, atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación de precios unitarios, efectuara el pago al
contratista según lo efectivamente ejecutado y de acuerdo a los precios unitarios ofertados, a través de la valorización correspondiente; sin que esto
último constituyera una prestación adicional de obra.
A diferencia de los mayores metrados que hubieran tenido que ejecutarse como consecuencia de las particularidades de una obra contratada bajo el
sistema a precios unitarios, la Entidad podía aprobar la ejecución de prestaciones adicionales de obra cuando la necesidad de ejecutar una cantidad de
metrados mayor a la prevista en el expediente técnico de obra se hubieran generado a partir de una deficiencia de este último, según los alcances
expuestos en la presente opinión.
10. Por último, de acuerdo a los considerandos expuestos esta Gerencia no es instancia previa y carece
de competencia para emitir opinión sobre el sentido de la resolución a expedir, respecto al pedido
formulado por el Contratista, no contando con mayores elementos de juicio, salvo el de advertir que ha
vencido en exceso el plazo para resolver, y que de los hechos expuestos se infiere una serie de
inconductas funcionales, que han originado el retraso y la omisión en el pronunciamiento por parte de la
Entidad respecto a la solicitud del Contratista, razón por la que, tales hechos ameritan ser investigados
por la Secretaría Técnica del PAD y los órganos competentes a fin de determinar las responsabilidades
en que han incurrido los funcionarios, directivos y servidores que han intervenido directamente en algunas
de las fases de la ejecución de la Obra, por la infracción de los plazos establecidos, emitir informes en
contravención al texto expreso de la Ley de Contrataciones y su Reglamento e incumplimiento de los
deberes funcionales en la tramitación del presente expediente.
CONCLUSIÓN
Por los considerandos expuestos, esta Gerencia de Asesoría Jurídica es de Opinión
2. Esta Gerencia no es instancia previa y carece de competencia para emitir opinión respecto al pedido
formulado por el Contratista, por tratarse de asuntos técnicos referidos a “mayores metrados” cuya
supervisión de la ejecución del contrato al amparo de los artículos 4.2° y 8.7° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones, es competencia del área usuaria.
3. REMITIR el expediente a la Sub Gerencia de Infraestructura, a efectos de que dentro del ámbito de sus
atribuciones, facultades y competencias, resuelva el pedido del Contratista, al amparo de los artículos
4.2°, 8.7° y 166° del Reglamento de la Ley de Contrataciones; la Cláusula Cuarta del Contrato de folios 14
al 18; así como la Opinión Nº 125-2017/DTN de fecha 27 de junio del 2017 y, Opinión Nº 259-2017/DTN, de
fecha 14 de diciembre del 2017 emitidos por la Dirección Técnico Normativa del OSCE; y conforme a los
criterios expuestos en el presente Informe, bajo apremio de responsabilidad funcional.
4. SE TOME EN CUENTA el décimo punto del presente Informe, para efectos de determinar las
responsabilidades funcionales al momento de verificar el retraso en el pago de las valorizaciones.

Atentamente,
Adjunto
- Expediente (75) folios

C.C.
Archivo.
Reg. 1270-2018/GAJ

Potrebbero piacerti anche