Trib. Sent. Fem.

09011-2018-00525
UA I

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL DE DELITOS DE FEMICIDIO Y OTRAS

FORMAS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Y VIOLENCIA SEXUAL DEL

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO. Ciudad de Quetzaltenango

veintidós de noviembre de dos mil dieciocho.------------------------------------------------

En nombre del pueblo de la República de Guatemala, se emite sentencia dentro

del proceso penal promovido en contra del acusado JUAN CARLOS

MALDONADO PEREZ, por el delito de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN SU

MANIFESTACION FISICA Y MANIFESTACION PSICOLOGICA, figura como

víctima la señora LUISA FERNANDA MAZARIEGOS LOPEZ. Sobre la

identificación del acusado: JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ, de treinta

y cinco años de edad, casado, guatemalteco, mecánico automotriz, sabe leer y

escribir, reside en la calle C D dos guion cincuenta y cuatro de la zona tres del

municipio y departamento de Quetzaltenango, presento Documento Personal de

Identificación con el número de –CUI- tres mil cuatrocientos cincuenta y seis

espacio cincuenta y seis mil setecientos ochenta y cinco espacio cero

novecientos uno (3456 56785 0901), no ha sido juzgado por otro delito. LA

ACUSACION la formulo la Fiscalía Distrital de Quetzaltenango por medio del

agente fiscal VICTOR HUGO DOMINGUEZ RODRIGUEZ, sosteniéndola en el

Juicio Oral y Público JOSUE ISMAEL QUIÑONEZ RODAS. La victima dentro del

presente proceso es la señora LUISA FERNANDA MAZARIEGOS LOPEZ. LA

DEFENSA TECNICA del acusado se ejerció en el Juicio Oral y Público a través

del abogado MARVIN ALBERTO DE LEON VILLAGRAN, intervino como

QUERELLANTE ADHESIVO la señora LUISA FERNANDA MAZARIEGOS

LOPEZ actuó como su abogada directora la licenciada DULCE MARIA

VASQUEZ, no fue necesario el apoyo de intérpretes en virtud que los sujetos

procesales entendían el idioma

español.------------------------------------------------------------------------------------------------

II.- DE LA ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE

HAYAN SIDO OBJETO DE LA ACUSACION O DE SU AMPLIACION Y DEL

AUTO DE APERTURA A JUICIO.--------------------------------------------------------------

El Ministerio Publico mediante el memorial de cuatro de octubre de dos mil

dieciocho, formulo acusación y solicito Apertura a Juicio, en contra del

procesado JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ por el delito de VIOLENCIA

CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA Y MANIFESTACION

PSICOLOGICA, solicitud que fue admitida en auto de fecha cuatro de octubre de

dos mil dieciocho por el Juez del Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia

Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y

Violencia Sexual del departamento de Quetzaltenango, admitiendo la acusación

por el referido delito. En cuanto a los hechos que se le imputan al acusado

por el referido delito, quedaron de la siguiente forma: “El diecinueve de

septiembre del año dos mil dieciocho, usted a eso de las veintidós horas bajo

efectos de alcohol llego a su vivienda ubicada en la calle C D dos guion

cincuenta y cuatro de la zona tres de esta ciudad quien desde la entrada del

inmueble comenzó a gritar y de forma violenta golpeo la puerta, de igual forma

procedió a insultar a su esposa la señora LUISA FERNANDA MAZARIEGOS

LOPEZ DE MALDONADO, a quien se dirigió diciendo que era una estúpida, mal

nacida buena para nada que no sabía ni hacer la comida hija de la gran puta ya

me tenes arto de tanto que me chingas, porque no te largas insultos que señala

la agraviada que lo viene realizando desde hace cuatro años atrás, y comenzó a

golpearla por lo que en la cara le propino un golpe con la mano izquierda ya que

él es surdo dejándola con un hematoma en el pómulo derecho, en ese momento

ella comenzó a gritarle que no le pegara más, sin embargo usted no haciendo
 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

caso continuo golpeándola llevándola hasta el cuarto de habitación de forma

violenta cuando de pronto la empujo sobre una silla de mimbre que se encuentra

en el mismo y al momento en que ella calló su dedo meñique de la mano

derecha se trabo en la silla antes mencionada generándole así una fractura, así

mismo la jalo duro del brazo derecho en el cual le provocó moretones debido a

la fuerza que usted ejerció sobre la víctima, luego con las dos manos la sujetó

del cuello provocándole asfixia en ese momento usted le seguía insultando y le

dijo que estaba arrepentido de haberse casado con ella y que ojala se largara

para siempre de la casa, por lo que la víctima la señora LUISA FERNANDA

MAZARIEGOS LOPEZ DE MALDONADO como podía le decía que la soltara

porque iba a dar parte a la policía y en ese preciso momento usted le dijo que

si lo hacía le iba a quitar la patria potestad de sus dos menores hijos y que se

iba a ir del país para que ya no los volviera a ver, así mismo la victima señalo

que dicha amenaza la ha venido haciendo con frecuencia desde hace cuatro

años atrás por lo que a ella le dio miedo de denunciarlo esa misma noche, por

miedo a que usted le pudiera hacer algo a ella o a sus menores hijos, ya que se

encontraba bajo efectos de alcohol de igual forma no fue sino hasta que dos de

sus vecinos que escucharon los gritos que salían de la vivienda se dispusieron a

entrar para auxiliar a la víctima y al momento de que ellos ingresaron al

inmueble con fuerza lograron que usted JUAN CARLOS MALDONADO LOPEZ

soltara a su esposa, en ese preciso momento ellos lo quisieron detener pero

usted como pudo se soltó y salió corriendo con rumbo desconocido por lo que

esa noche no entro a dormir a la vivienda ubicada en la calle C d dos guion

cincuenta y cuatro de la zona tres de la ciudad de Quetzaltenango”. El hecho se

califica como delito de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, regulado en el artículo

7 de la Ley Contra el Femicidio y otras Formas de Violencia Contra la Mujer.

-------------------------------III.- DE LA DETERMINACION PRECISA Y

CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL JUZGADOR ESTIMA

ACREDITADOS: Fundamentados en el análisis de cada uno de los medios de

prueba aportados en la audiencia de debate oral, el Tribunal al confrontar tal

valoración de prueba, con la hipótesis acusatoria presentada por el Ministerio

Publico, tomando en cuenta también la tesis sostenida por la defensa y en

observancia del PRINCIPIO DE IDENTIDAD Y CONGRUENCIA PROCESAL,

estima que NO da por acreditados dentro del proceso los hechos contenidos en

la plataforma fáctica de la acusación formulada por el Ministerio

Publico.---------------------------------------------------------------------------

IV.- LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL JUZGADOR A CONDENAR O

ABSOLVER: En materia penal el Juez de Sentencia cuando dicta un fallo de

carácter definitivo, después de agotado el Juicio Oral, motivara la sentencia

emitida, a efecto de que la población y los sujetos procesales entiendan las

razones de la condena o absolución. En ese orden de ideas el Juzgador al hacer

el análisis jurídico y valorativo de los medios de prueba producidos en la

audiencia celebrada en el Juicio Oral y Público, así como aquellos que se han

incorporado por su lectura y exhibición al mismo, haciendo aplicación del

PRINCIPIO DE LA SANA CRITICA RAZONADA, que incluye la aplicación de la

lógica, la experiencia común del Juzgador, apoyado en la ciencia, la doctrina, la

jurisprudencia con los fundamentos preestablecidos y al observar lo establecido

en el artículo 386 del Código Procesal Penal, razona sobre dos aspectos

fundamentales: la valoración de la prueba y la inexistencia del delito. UNO.

VALORACION DE LA PRUEBA: El Juzgador al estudiar y analizar los medios

de prueba producidos en el debate los valora de la siguiente manera:

--------------------------------------------------------------IV.- punto uno punto uno.-

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

PERITOS: 1) JAVIER MENDOZA QUIÑONEZ, Médico Forense, Perito

Profesional, Medicina Forense, del Instituto Nacional de Ciencias Forenses –

INACIF- elaboro el Dictamen Pericial identificado como PPQUET-2013-724,

INACIF-2013-67542 sin fecha, que contiene DICTAMEN PERICIAL MEDICO

practicado a la presunta víctima, dictamen que tuvo a la vista, reconocimiento de

su firma y el sello del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala,

quien bajo juramento de ley y en cumplimiento con el procedimiento establecido

en el artículo 234 del Código Procesal Penal Guatemalteco, declaró que evaluó

a la presunta víctima el veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho a las

nueve horas (09:00 a.m.). A preguntas de los sujetos procesales respondió: No

tener ningún tipo de especialidad, ser de 22 años de edad, y haberse graduado

a los 18 años de Medico y Cirujano. En sus conclusiones consigno LUISA

FERNANDA MAZARIGOS LOPEZ DE MALDONADO presenta un hematoma en

la parte baja del pómulo derecho producido por un golpe a corta distancia, dicho

golpe a producido una hemorragia interna de poca gravedad, se le detecto un

hematoma en el cuello tanto del lado derecho como izquierdo las siluetas de los

hematomas presentan intento de asfixia o estrangulación, presenta un

hematoma superficial en el brazo derecho y una fractura en el dedo meñique de

la mano derecha la cual le dificulta la movilidad de la mano. Incido que un

hematoma interno es lo que dice la conclusión. 2) WILLY FERNANDO

CIFUENTES, Profesional de la Psicología, Perito Profesional, Psicología, del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses –INACIF- elaboro el Dictamen Pericial

identificado como PPQUET-2013-724, INACIF-2013-67542 sin fecha, que

contiene DICTAMEN PERICIAL PSICOLÓGICO practicado a la presunta victima

dictamen que tuvo a la vista, reconocimiento de su firma y el sello del Instituto

Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, quien bajo juramento de ley y en

cumplimiento con el procedimiento establecido en el artículo 234 del Código

Procesal Penal Guatemalteco, declaró que evaluó a la presunta víctima el

veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho a las nueve horas (09:00 a.m.). A

preguntas de los sujetos procesales respondió: LUISA FERNANDA

MAZARIEGOS LOPEZ DE MALDONADO presenta un trastorno adaptativo

mixto ansioso depresivo (F43.2 según clasificación CIE-10) que se caracteriza

por malestar subjetivo y alteraciones emocionales que interfieren con el

funcionamiento y actividades sociales y que aparece en el periodo de

adaptación a un cambio biográfico significativo o acontecimiento vital estresante.

Indico que por el trato se puede caer en depresión, la agraviada podría ser

inducida a cometer suicidio, el método utilizado es el de violencia contra la

mujer, indico ser especialista en violencia contra la mujer y que mide la violencia

de la supuesta agraviada entre 6.5 y 7 y que ese resultado lo puede obtener

según como lo plasma en sus conclusiones. A LA PRUEBA PERICIAL QUE

ANTECEDE, NO SE LE CONFIERE VALOR PROBATORIO POR LO

SIGUIENTE: A) En audiencia de debate fue objetada su credibilidad como

personas y como peritos, es por ello que el Juzgador al analizar la declaración

y dictámenes elaborados por los peritos JAVIER MENDOZA QUIÑONEZ y

WILLY FERNANDO CIFUENTES establece: a) que de ninguna forma es

procedente otorgarle valor probatorio ya que en audiencia de debate fueron

desacreditadas sus credibilidades como personas y como peritos. b) ambos

peritos identifican sus dictámenes periciales como PPQUET-2013-724, INACIF-

2013-67542 cambiando únicamente el tipo de pericia realizada, aunado a ello

ambos peritos afirman haber evaluado a la presunta víctima el día veinticinco de

septiembre de dos mil dieciocho a las nueve horas (09:00 a.m.) lo cual es

materialmente imposible. c) No se complementan con otro órgano o medio de

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

prueba, al contrario se contradicen entre sí y con los demás órganos y medios

de prueba quienes los hacen ineficaces por no ser prueba idónea, pertinente ni

útil para establecer la verdad histórica de los hechos.

-----------------------------------------

IV.- punto uno punto dos: PRUEBA TESTIMONIAL: LUIS ROBERTO

PIEDRASANTA GOMEZ: declaró que el día 19 de septiembre de 2018 a eso de

las 20:30 horas se encontraba la señora LUISA FERNANDA MAZARIEGOS

LOPEZ en su casa cuando llego su esposo bajo efectos de alcohol quien de

forma violenta comenzó a insultar desde afuera del inmueble, luego entro y se

escuchó que discutían fuertemente por lo que preste atención ya que parecía

que se estaban peleando cuando de pronto escuche gritar a la señora pidiendo

auxilio por lo que con otro vecino dispusimos entrar para auxiliarla ya que estaba

siendo golpeada por lo que su señor esposo al momento de entrar salió

corriendo de la vivienda. A LA DECLARACIÓN QUE ANTECEDE NO SE LE

CONFIERE VALOR PROBATORIO POR LO SIGUIENTE: 1) Su testimonio se

contradice con los hechos de la acusación, violenta el derecho de defensa

técnica y material, toda vez que en su declaración establece que “por lo que con

otro vecino dispusimos entrar para auxiliarla ya que estaba siendo golpeada por

lo que su señor esposo al momento de entrar salió corriendo de la vivienda” lo

cual se contradice con la acusación puesto que la misma establece en la

segunda hoja líneas 18 y 19 “en ese preciso momento ellos lo quisieron detener

pero usted como pudo se soltó y salió corriendo con rumbo desconocido”, y el

testigo refiere que cuando ellos entraron el acusado salió corriendo razón por la

cual su testimonio es ineficaz. 2) A esta declaración testimonial no se le puede

dar valor probatorio por no ser prueba útil, idónea, ni pertinente para establecer
la verdad histórica de los

hechos.----------------------------------------------------------------------------

IV.- punto uno punto tres: PRUEBA DOCUMENTAL: 1) Prevención Policial por

el Jefe de la comisaria 41 CRISTIAN JOSUE TABALAN GOMEZ, número

465/2018.REF/mc de fecha 19 de septiembre de 2018, proveniente de la

Comisaria 41 de la Policía Nacional Civil de esta ciudad donde la agraviada

LUISA FERNANDA MAZARIEGOS LOPEZ pone de conocimiento el hecho

criminal y mencionado. 2) Acta de Inspección Ocular signada por el Auxiliar

Fiscal Víctor Hugo Domínguez Rodríguez contenida en el acta de fecha 22 de

septiembre del año 2018, en la cual consta que encontraba presente el

agraviado, en la que se inspecciono la vivienda antes mencionada y se recaban

indicios fotográficos que serán puestos a disposición del juez contralor para que

se agreguen al expediente en su momento oportuno. 3) Álbum de fotografías:

ECA-113-999-2018 realizado por el fotógrafo de la Unidad de Especialistas de

Escena del Crimen del Ministerio Publico Julio Cesar Morales, que contiene 12

fotografías relacionada a la documentación de la víctima especificando la

enmarcación del acto violento el cual es un hecho punible contra la integridad de

la agraviada LUISA FERNANDA MAZARIEGOS LOPEZ DE MALDONADO, con

el objeto de demostrar los vejámenes físicos que sufrió la victima al momento de

ser golpeada. 4) Certificación de matrimonio en donde se realiza la correcta

individualización del sindicado JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ y para no

afectar a un tercero con la presente solicitud se adjunta detalles del RENAP, con

el objeto de demostrar la relación marital que existe entre la víctima y el agresor,

por lo que siendo un empleado público con fe pública registral, autorizado por la

entidad encargada del registro de las personas, a través de dicho documento

NO se tiene por establecida la individualización del acusado empero si el vínculo

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

con la víctima. 5) Informe ECA104-868-2018-290 realizado por el técnico en

investigaciones criminales del Ministerio Publico, plan metrista Jorge Alfredo Son

Chachalac. 6) Certificado de Documento Personal de Identificación

correspondiente al señor Juan Carlos Maldonado López extendido por el

Registrador Civil del Registro Nacional de las Personas de Guatemala, con el

objeto de identificar e individualizar al sindicado, por lo que siendo un empleado

público con fe pública registral, autorizado por la entidad encargada del registro

de las personas, a través de dicho documento se tiene por establecida la

identidad del acusado. 7) Certificado de Documento Personal de Identificación

correspondiente a la señora Luisa Fernanda Mazariegos López de Maldonado,

extendido por el Registrador Civil del Registro Nacional de las Personas de

Guatemala, sin embargo, los órganos de prueba se identifican en el debate,

previo a prestar declaración, razón por la cual se desestima. 8) Boleta de

carencia de antecedentes penales a nombre de Jun Carlos Maldonado López,

extendida por el titular de la Unidad de Antecedentes Penales, del Organismo

Judicial de la Corte Suprema de Justicia de Guatemala. 9) Boleta de carencia de

antecedentes policiacos a nombre de Juan Carlos Maldonado López, extendida

por la Dirección General de la Policía Nacional Civil de Guatemala. EN CUANTO

A LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE ANTECEDE NO SE LES CONCEDE

EFICACIA PROBATORIA: Dada la forma en que se resuelve el presente caso,

por innecesario, se omite el análisis de los documentos anteriormente descritos,

del uno al siete -excepto el Certificado de matrimonio y Certificado del

documento personal de identificación del acusado- especialmente porque no

existe una imputación objetiva para cotejarla con la prueba aportada. En cuanto

a la carencia de antecedentes penales y policiacos: se debe tomar en cuenta

que el derecho penal es de acto y no de autor, sobre todo no se le otorga valor

probatorio por la naturaleza de la presente

sentencia.-------------------------------------

IV.- punto uno punto cuatro.- Declaración del Procesado: Al acusado JUAN

CARLOS MALDONADO PEREZ se le advirtió sobre el Derecho Constitucional y

Procesal que le asiste de abstenerse de declarar, quien manifestó que si era su

deseo declarar, e indico lo siguiente: Mi nombre correcto es JUAN CARLOS

MALDONADO LOPEZ, yo no le pegue a mi esposa, si discutimos, pero nunca la

he agredido físicamente, yo solo tomo dos veces al mes y voy a jugar futbol una

vez por semana con mis amigos, y ambos discutimos ella también me grita y

trata mal. POR SU PARTE EL ABOGADO DEFENSOR MARVIN ALBERTO DE

LEON VILLAGRAN EN SUS ALEGATOS DE APERTURA MANIFESTO: La

inexistencia de una imputación suficiente que incumple el artículo 332 bis

numeral 1 del Código Procesal Penal y el artículo 8.2 inciso b del Pacto de San

Jose, ya que el Ministerio Público presento acusación en contra del señor JUAN

CARLOS MALDONADO PEREZ, y el nombre del justiciable es JUAN CARLOS

MALDONADO LOPEZ, lo que significa que es persona distinta a la que se le

acusa de haber cometido el ilícito penal. LAS CONCLUSIONES EMITIDAS

POR EL ABOGADO DEFENSOR MARVIL ALBERTO DE LEON VILLAGRAN

SE ANALIZARON CON LAS PRUEBAS, POR LO QUE EL JUZGADOR

CONSIDERA QUE LE ASISTE LA RAZON EN LO QUE ARGUMENTO EN SU

PARTE CONDUCENTE MANIFESTO: Que aunque la defensa no hubiese

planteado la imputación insuficiente, es deber del Juzgador pronunciarse

conforme a la normativa nacional e internacional que cito, relacionada con el

derecho de su patrocinado a una comunicación previa y detallada de la

acusación, agrego que el Ministerio Público no cumplió con identificar e

individualizar al acusado de forma correcta lo cual concatenado con el Principio

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

de Congruencia impediría dar por acreditados hechos distintos a los contenidos

en la acusación, lo cual de hacerlo, violentaría el derecho de defensa, aunado a

ello el Ministerio Publico en sus conclusiones corrigió el nombre del acusado sin

embargo el mismo no aparece en la

acusación.----------------------------------------------------------------------

IV.- punto dos.- INEXISTENCIA DEL DELITO: El juzgador al hacer el estudio

factico jurídico contenido en la acusación y de los medios de prueba aportados y

diligenciados en la audiencia oral y publica, con fundamento en la legislación

guatemalteca, integrando la doctrina y legislación de carácter internacional, hace

el siguiente razonamiento de certeza jurídica: Que la acusación (imputación)

formulada por el Ministerio Publico inicialmente reúne los requisitos establecidos

en el artículo 332 bis del Código Procesal Penal Guatemalteco, ya que dicha

norma legal establece que la acusación (intimación) debe tener una relación

clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al

sindicado, pero posteriormente en el debate no se acredito dicha acusación con

ningún órgano o medio de prueba útil, legal ni pertinente, toda vez que NO SE

ACREDITARON LAS SUPUESTAS ACCIONES EJERCIDAS, ni el TIEMPO,

LUGAR Y MODO en que se ejecutó o sucedió el ilícito penal denominado

Violencia contra la mujer en su manifestación física y manifestación psicológica

en contra de la presunta víctima, acciones que se dice vulneraron su integridad

física y psicológica, siendo estas circunstancias las que la doctrina denomina

DERECHO DE AUDIENCIA Y SUS ELEMENTOS INTEGRANTES:

IMPUTACIÓN, INTIMACIÓN Y CORRELACIÓN ENTRE LA ACUSACIÓN Y LA

SENTENCIA, circunstancias que el Ministerio Público debe comprobar

mediante los órganos y medios de prueba idóneos, útiles y pertinentes,

toda vez que de acuerdo al artículo 8 numeral 2. Inciso b) de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos se establece que la persona inculpada de

delito tiene derecho a una comunicación previa y detallada de la acusación, en

igual forma se regula en el artículo 332 bis numeral 2) del Código Procesal

Penal Guatemalteco, que la acusación debe contener una relación, clara,

precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado,

PERO ESTAS CIRCUNSTANCIAS se reitera DEBEN SER PROBADAS EN

BASE A PRUEBA LEGAL, LICITA, IDONEA Y PERTINENTE, es por ello que el

Ministerio Publico está obligado a acreditar la acción voluntaria realizada, -lo

cual nunca se hizo- el tiempo, -menos aun fue probado- lugar –ES

INEXISTENTE, NO EXISTE NINGUA PRUEBA –órgano o medio de prueba-

QUE DEMUESTRE LA EXISTENCIA FISICA DEL LUGAR MENCIONADO EN

LA ACUSACION, estableciéndose con ello que el Ministerio Público no cumplió

con efectuar sus funciones de conformidad con la DEBIDA DILIGENCIA que

ordenan las sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, por medio de las cuales ha sido sancionado el Estado de Guatemala,

en el caso Veliz Franco y Otros versus Guatemala en la sentencia del diecinueve

de mayo de dos mil catorce al afirmar “… al respecto, debe resaltarse que es

mediante el cumplimiento del deber de investigar establecido en el artículo 7 de

la Convención Belém do Pará, en diversos casos, se podrá arribar a la

certidumbre sobre si el acto investigado constituyo o no violencia contra la

mujer…” así mismo en otros párrafos de la citada sentencia “La Corte dentro de

las medidas positivas que deben adoptar los Estados para garantizar los

derechos reconocidos en la convención. El deber de investigar es una obligación

de medio y no de resultado. Sin embargo, debe ser asumida por el Estado como

un deber jurídico propio y no como una simple formalidad condenada de

antemano a ser infructuosa, o como una mera gestión de intereses particulares,

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

que dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la

aportación privada de elementos probatorios. A la luz de ese deber, una vez que

las autoridades estatales tengan conocimientos del hecho, deben iniciar ex

officio y sin dilación una investigación seria, imparcial y efectiva. Esta

investigación debe ser realizada por todos los medios legales disponibles y ser

orientada a la determinación de la verdad. La obligación del Estado de

investigar debe cumplirse diligentemente para evitar la impunidad y que este tipo

de hechos vuelvan a repetirse. En este sentido la Corte recuerda que la

impunidad fomenta la repetición de las violaciones de derechos humanos”. De

otra parte este Tribunal ha advertido que esta obligación se mantiene “cualquiera

sea el agente al cual pueda eventualmente atribuírsele la violación aun los

particulares, pues si sus hechos no son investigados con seriedad, resultarían

en cierto modo, auxiliados”. Por lo cual el Ministerio Público debió

documentar por los medios legales y científicos pertinentes la vivienda

ubicada en la calle C D dos guion cincuenta y cuatro de la zona tres de

esta ciudad de Quetzaltenango, específicamente la entrada y el cuarto de

habitación que según el escrito acusatorio fue el lugar en donde ocurrieron

los hechos, como lo señala la jurisprudencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el caso Ximenes López versus Brasil al indicar: “…Las

investigaciones de graves violaciones a los derechos humanos deben ser

oportunas, ellas deben iniciarse de manera inmediata para impedir la pérdida de

pruebas que puedan resultar fundamentales para la determinación de

responsabilidades, deben realizarse en un plazo razonable y deben ser

propositivas…” “…el no iniciar de manera inmediata la investigación de posibles

violaciones de derechos humanos representa una falta al deber de debida

diligencia, pues se impiden actos fundamentales como la oportuna

preservación y recolección de la prueba o la identificación de testigos

oculares...”- y el modo en que sucedió el hecho. –el acusado no ejecuto

ninguna acción antijurídica, toda vez que existencia incongruencia entre el

nombre del imputado que aparece en la acusación del Ministerio Público y del

acusado que estuvo presente en el debate oral y público- en consecuencia hay

ausencia total de prueba útil, legal y pertinente que demuestre la tesis del

Ministerio Público, al contrario la defensa sin estar obligado a hacerlo,

objetivamente demostró en el debate la INOCENCIA DEL ACUSADO con los

órganos y medios de prueba diligenciados en el debate, APORTADOS POR EL

MINISTERIO PUBLICO. Por lo que en base al PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD

DE LA PRUEBA no se les otorgo valor probatorio, y con la prueba que el

acusado aporto, por medio del cual probó su antítesis defensiva o teoría del

caso de la defensa, en cuanto a la NO PARTICIPACION DEL ACUSADO EN

LOS HECHOS ENDILGADOS, es decir su INOCENCIA, en consecuencia ha

quedado establecido que la acusación formulada por el Ministerio Público en

cuanto a la ACCION que se dice ejecuto el acusado, el LUGAR, el TIEMPO y

MODO EN QUE SE DICE OCURRIERON LOS HECHOS NO FUERON

PROBADOS, había cuenta de no encontrar el juzgador ningún sustento con la

prueba aportada para la finalidad pretendida por el Ministerio Público, ya que

como se ha indicado ninguno de los medios de prueba incide en el ánimo

del juzgador para arribar a la certeza de que el acusado haya cometido

alguna acción antijurídica ni que se den los demás presupuestos de

tipicidad, antijuricidad y culpabilidad que exige la TEORIA DEL DELITO, la

cual es un método de análisis de la conducta humana, POR LO QUE AL NO

EXISTIR UNA CONDUCTA ANTIJURIDICA, YA SEA ESTA A CONSECUENCIA

DE UNA ACCION U OMISION, NO HAY DELITO, por ende, no es posible

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

encuadrar o subsumir la conducta del hoy procesado en el tipo penal imputado,

para el efecto el Juzgador debe necesariamente observar y aplicar lo

establecido en los artículos 12 de la Constitución Política de la República de

Guatemala y 20 del Código Procesal Penal Guatemalteco, que preceptúan en su

parte conducente que “La defensa de la persona y sus derechos son inviolables.

Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado,

oído y vencido en proceso legal ante Juez o tribunal competente y

preestablecido, en el que se hayan observado las “formalidades y garantías de

ley”, en consecuencia el Juzgador arriba a la certeza jurídica de que el acusado

no participo en la comisión del delito que se le endilga, es por ello que el

Juzgador considera que el ente acusador no quebrantó el PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL DE INOCENCIA del que goza el justiciable debiendo en

consecuencia pronunciar una sentencia absolutoria a favor del acusado, en tal

sentido se hace innecesario pronunciarse sobre las cuestiones contempladas en

el artículo 386 del Código Procesal Penal Guatemalteco, especialmente lo

referente a la calificación jurídica del delito, pena a imponer y reparación digna a

la víctima, y en lo que respecta al pronunciamiento relativo a las COSTAS

PROCESALES por imperativo legal ha de eximirse al Ministerio Público del pago

de las costas irrogadas durante la sustanciación del proceso de

mérito.----------------------------------------------------------------------------------- IV.- punto

tres.- DE LA SITUACION JURIDICA DEL ACUSADO: Encontrándose el

acusado JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ privado de su libertad en virtud

del auto de prisión preventiva dictado en su contra, se le deja en la misma

situación jurídica en la que se encuentra hasta que el presente fallo cause

firmeza, oportunidad en la que se revocara dicha medida de coerción y se

ordenara su inmediata libertad, debiéndose girar los oficios

respectivos.--------------------------- IV.- punto cuatro. EN CUANTO A LAS

MEDIDAS DE SEGURIDAD O PROTECCIÓN: estableciéndose que la presunta

víctima no cuenta con medidas de seguridad, no se hace ningún

pronunciamiento en cuanto a este rubro.--------- DE LA REPARACION DIGNA:

Por la naturaleza del presente fallo, no se hace mención alguna del pago de

responsabilidades civiles y del resarcimiento económico e indemnización a la

presunta víctima.----------------------------------------- V.- PARTE RESOLUTIVA CON

MENCIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES: Este Juzgador,

con fundamento en lo considerado y en lo que para el efecto preceptúan los

artículos: 1, 2, 4, 12, 13, 14, 44, 46, 203, 204, 205 y 251 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos; 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer

(Convención de Belem Do Para); 7 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas

de Violencia Contra la Mujer; 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11 bis, 14, 15, 16, 19, 20, 21,

24, 24 bis, 37, 40, 43, 46, 48, 70, 71, 72, 81, 82, 85, 92, 96, 97, 101, 107, 108,

117, 124, 129, 130, 131, 134, 142, 145, 151, 160, 161, 162, 169, 173, 177, 178,

180, 181, 182, 186, 207, 211, 212, 213, 219, 222, 223, 225, 227, 244, 245, 249,

259, 343, 346, 354, 355, 356, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 366, 368, 369, 370,

372, 375, 376, 377, 378, 380, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 393,

395, 396, 397, 398, 507 y 510 del Código Procesal Penal Guatemalteco; 8, 11,

16, 19, 51, 57, 58, 62, 63, 108, 141, 142, 142 bis y 143 de la Ley del Organismo

Judicial; 1, 2, 3 y 11 del Acuerdo número 5-2016 de la Corte Suprema de Justicia

de la República de Guatemala; al Resolver DECLARA: I. Que absuelve al

acusado JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ del delito de VIOLENCIA

CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA Y MANIFESTACION

 Trib. Sent. Fem. 09011-2018-00525
UA I

PSICOLOGICA, por el cual se formuló acusación y se abrió a Juicio Penal en su

contra, dejándolo libre de todo cargo; II. Encontrándose el acusado JUAN

CARLOS MALDONADO PEREZ privado de su libertad en virtud del auto de

prisión preventiva dictado en su contra, se le deja en la misma situación jurídica

hasta que el presente fallo cause firmeza, oportunidad en la que se revocara

dicha medida de coerción y se ordenara su inmediata libertad, girándose los

oficios respectivos, momento a partir del cual quedara en libertad simple; III. No

se hace pronunciamiento a medidas de seguridad en virtud que no se

encuentran vigentes; IV. Por imperativo legal se exime al Ministerio Público del

pago de las costas procesales causas, por lo ya considerado; V. Absuelve al

acusado JUAN CARLOS MALDONADO PEREZ, del pago de responsabilidades

civiles y del resarcimiento económico e indemnización a la víctima por

naturaleza absolutoria del fallo; VI. Al estar firme la presente sentencia archívese

el proceso; VII. Hágase saber a las partes que tienen el plazo de diez días, a

partir del día siguiente de la última notificación de la presente sentencia, para

interposición del Recurso de Apelación Especial. VIII. Notifíquese.

ABOGADO. ALDO EMANUEL HERNANDEZ LÓPEZ

JUEZ PRESIDENTE

ABOGADO. JOSE JUAN ELIAS RAMÓN

 JUEZ VOCAL I

ABOGADA. GRACIELA ALEJANDRA BARRIOS BARRIOS

JUEZ VOCAL II

ABOGADO. CARLOS DANIEL LÓPEZ

SECRETARIO