Fallo Aduanero: Dinero Es Mercaderia

Cámara Federal de Casación Penal
Sala III
Causa Nº CPE
299/2013/TO1/CFC1
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “Rosa Do Rego, María Alda y
Vicente Marques, David
s/recurso de casación”
REGISTRO N° 498/16
//la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de

abril de dos mil dieciséis, se reúnen los miembros de la Sala
Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Eduardo
Rafael Riggi, Liliana Elena Catucci y Juan Carlos Gemignani, bajo
la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la
Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López
Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° CPE
299/2013/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “Rosa Do
Rego, María Alda y Vicente Marques, David s/ recurso de
casación”. Representa al Ministerio Público el señor Fiscal
General doctor Javier Augusto De Luca, y ejerce la defensa de
María Alda Rosa Do Rego y David Vicente Marques, los doctores
Gustavo José Della Maggiore y Horacio Mendez.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden:
doctor Eduardo Rafael Riggi, doctora Liliana Elena Catucci y
doctor Juan Carlos Gemignani.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:
PRIMERO:
1.- Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a
raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 532/547 vta. por
el representante del Ministerio Público Fiscal, contra la
sentencia de fs. 503/517 dictada por el Tribunal Oral en lo Penal
Económico nº 2, en cuanto resolvió absolver a María Alda Rosa Do
Rego y a David Vicente Marques en orden al hecho por el que
mediara requerimiento de elevación a juicio.
Fecha de firma: 29/04/2016

Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA
#16356819#151811206#20160503074931872
2.- El Tribunal de mérito concedió a fs.
550/550[bis] el remedio impetrado, el que fue mantenido en esta
instancia a fs. 556.
3.- El Fiscal General, doctor Marcelo Agüero Vera,

encuadró su recurso en las causales previstas por los incisos
primero y segundo del artículo 456 del Código Procesal Penal de
la Nación.
En primer término, se agravió por la
interpretación dada por parte del voto mayoritario de los
integrantes del Tribunal Oral de los artículos 10 y 863 del
Código Aduanero, por cuanto “el tribunal sostuvo que la conducta
imputada a los encartados consistente en haber intentado extraer
del territorio nacional mediante ocultación la suma de 267.500
euros no se adecua a las previsiones de los arts. 863 y ss del
Código Aduanero y que la divisa extranjera no es mercadería en
los términos del art. 10 del CA”.
En tal sentido, sostuvo que “el dinero sí es
mercadería en los términos del art. 10 CA toda vez que se le
otorga tal carácter si tiene una posición arancelaria y eso es,
precisamente, lo que sucede en el caso del dinero que es
clasificable como billetes de banco de la Partida 49.07”.
Afirmó que “el dinero es un objeto (…) susceptible
de ser importado o exportado y, por consiguiente, mercadería en
los términos del art. 10 del C.A.”.
Citó jurisprudencia en apoyo de su posición.
Por otro lado, consideró que la conducta atribuida
a los imputados efectivamente se encuadra en las previsiones del
artículo 863 del Código Aduanero y que “resulta necesario
distinguir el supuesto en el que el dinero es utilizado como
medio de pago de bienes y servicios, del caso en que es
transportado como mercadería/equipaje y constituye un objeto del
tráfico internacional. En el primer supuesto es competencia del
Banco Central de la República Argentina en tanto que en el
segundo caso es de la DGA”.

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION2
#16356819#151811206#20160503074931872
Sala III
Causa Nº CPE
299/2013/TO1/CFC1
Alegó que “contrariamente a lo sostenido por la

mayoría del tribunal, el control sobre la importación y
exportación de divisas es una de las funciones específicas del
Servicio Aduanero e integra el bien jurídico protegido por el
delito de contrabando”.
De esa manera, afirmó que la decisión absolutoria
a la que arribara el Tribunal de juicio es arbitraria “por cuanto
parten de una premisa errónea que por un lado diferencia los
tipos de billetes de banco de acuerdo a su uso y por el otro la
exclusividad del régimen penal cambiario para sancionar casos de
violación a la exportación de moneda extranjera, que no está
establecido en el texto legal”.
Formuló reserva del caso federal.
4.- Durante el término de oficina previsto por los
artículos 465 y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, no
hubo actividad de las partes.
5.- Superada la etapa procesal prescripta por el
artículo 468 del ritual, la causa quedó en condiciones de ser
resuelta.
SEGUNDO:
1.- Conforme se desprende del requerimiento fiscal
de elevación a juicio obrante a fs. 366/371, en las presentes
actuaciones se imputa a María Alda Rosa Do Rego y a David Vicente
Marques, el intento de extracción del territorio nacional de
267.500 euros, el que habría tenido lugar en el Aeropuerto
Internacional Ministro Pistarini el día 15 de marzo de 2013, en
ocasión en que los nombrados se aprestaban a abordar el vuelo IB
6842 de la compañía “Iberia” con destino a la ciudad de Madrid,
Reino de España, siendo que las divisas habrían sido encontradas
disimuladas debajo de las ropas que los nombrados vestían así
como en el interior de efectos personales que llevaban consigo.
Tal conducta fue calificada en la oportunidad
señalada como constitutiva del delito de contrabando en grado de
tentativa previsto en los artículos 863, 864 inciso “d”, 871 y

#16356819#151811206#20160503074931872
872 del Código Aduanero, y atribuida a los imputados en calidad
de coautores.
Tras la celebración del debate oral y público, el
Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2 absolvió, por el voto
mayoritario de sus miembros, a los imputados, al considerar -en
lo sustancial- que los billetes de banco nacionales o extranjeros
no son mercadería aduanera en los términos del artículo 10 del
Código Aduanero, a menos que se trate de exportaciones o
importaciones realizadas por entidades o personas autorizadas por
cantidades comerciales.
En tal sentido, argumentaron los doctores Luis
Gustavo Losada y Claudio Javier Gutiérrez de la Cárcova, en su
voto conjunto, que “el criterio mayoritario de la doctrina y
jurisprudencia considera que el concepto de mercadería aduanera
debe ser integrado con los arts. 10 y 11 del CA. de manera que
sólo será mercadería el objeto que pueda ser importado o
exportado de un territorio aduanero a otro y que, además, posea
una posición arancelaria en el respectivo nomenclador”.
Consideraron entonces que “el citado artículo 11
del CA., tanto en su anterior como en su actual redacción, al
remitir al sistema armonizado (…) alude a mercaderías
susceptibles de ser comercializadas internacionalmente. De ahí
entonces que cuando el capítulo 49 del Nomenclador se refiere a
‘billetes de Banco’ como mercaderías aduaneras los mismos
necesariamente deben estar referidos a actos comerciales. Así, la
nota explicativa del citado capítulo 49.07 -obligatoria por lo
demás para la interpretación jurídica del Nomenclador- aclara que
los billetes de banco referidos se clasifican en la presente
partida cuando se presentan en cantidades comerciales
‘generalmente por los organismos emisores (estados o bancos
autorizados)’. Si ello es así, resulta claro que los billetes de
banco sólo serán mercaderías para el nomenclador aludido cuando
determinadas entidades o sujetos autorizados lo exporten o
importen en cantidades comerciales. A contrario sensu, queda
desechado en el nomenclador el billete de banco como mercadería

#16356819#151811206#20160503074931872
Sala III
Causa Nº CPE
299/2013/TO1/CFC1
cuando el exportador o importador no es una entidad autorizada ni

las sumas del caso constituyan cantidades comerciales”.
Asimismo, entendieron que “la regulación legal del
dinero o con mayor rigor los billetes de bancos poseen ámbitos
perfectamente definidos dados por su especial naturaleza de
unidad de cambio representativa de valores y su natural
incidencia en el mercado de capitales en términos
macroeconómicos. Su regulación es específica y posee (…) una
determinada autoridad de aplicación y protección penal propia,
sin perjuicio de otras tutelas derivadas de su propia esencia.
Como bien lo afirma Tiscornia, por su propia naturaleza, resulta
de difícil concepción que, en transacciones no comerciales, se
apliquen sobre el dinero exportado o importado por particulares
tributos aduaneros o estímulos a su exportación (…). En su
consecuencia, los billetes de banco tampoco constituyen
mercadería en los términos del art. 10 del CP”.
A su vez, conceptuaron que “resulta natural que
distintas entidades estatales deleguen en el servicio aduanero
los controles atinentes a aquellas conductas de las que resultan
autoridades de aplicación (…). Sin embargo, el traslado de tal
control no amplía el bien jurídico del delito de contrabando
restringido a las funciones esencialmente aduaneras (…). Como se
dijera, no resulta lícito constitucionalmente que so pretexto de
interpretación se amplíen los tipos penales a la protección de
bienes jurídicos distintos de los que el legislador ha querido
proteger. En la medida que las infracciones a las prohibidas
exportaciones de divisas tienen sus propias regulaciones legales
(ley nº 19.359 y art. 303 del CP) las mismas poseen virtualidad
para generar sólo ofensas a los distintos bienes jurídicos allí
tutelados”.
Es contra tal pronunciamiento que el Ministerio
Público Fiscal dirige el recurso bajo análisis.
2.- Ahora bien, advertimos que la concreta
cuestión debatida en autos ya ha sido materia de pronunciamiento

#16356819#151811206#20160503074931872
por parte de esta Sala III, habiendo indicado en reiteradas
oportunidades que el dinero debe ser considerado “mercadería” en
los términos establecidos por el Código Aduanero (conf. causas n°
12.071 “Juárez Lima, Denisse Nayely s/recurso de casación”, reg.
nº 1160/10 del 11/08/2010; nº 15.362 “Valente, Eloy s/recurso de
casación”, reg. nº 572/12 del 27/04/2012; nº 172/2013 “Ayala,
Héctor y otro s/ recurso de casación”, reg. nº 23/14 del
06/02/2014; y CPE 1031/2013/CFC1 “Zheng, Aiying s/ recurso de
casación”, reg. nº 219/15 del 04/03/2015).
En efecto, el Código Aduanero establece que
constituye mercadería todo objeto que resulte susceptible de ser
importado o exportado (artículo 10); y que “En las normas que se
dictaren para regular el tráfico internacional de mercadería,
ésta se individualizará y clasificará de acuerdo con el sistema
armonizado de designación y codificación de mercaderías,
establecido por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado
de Designación y Codificación de Mercaderías, elaborado bajo los
auspicios del Consejo de Cooperación Aduanera, en Bruselas, con
fecha 14 de junio de 1983 y modificado por su Protocolo de
Enmienda hecho en Bruselas el 24 de junio de 1986, y sus notas
explicativas” (artículo 11).
Asimismo, teniendo en cuenta lo señalado ut supra,
notamos que el capítulo 49, posición 49.07.00.100 de la
Nomenclatura para la clasificación de la Mercadería en los
Aranceles Aduaneros, establece que la señalada clasificación
arancelaria corresponde a “Sellos, estampillas de correos,
timbres fiscales y análogos…; papel timbrado; billetes de banco;
cheques; títulos” -el destacado nos pertenece-.
Por su parte, en las notas explicativas del
capítulo 49, posición 49.07.00.100 apartado D) se destaca, con
relación a “Los billetes de banco: este término comprende los
billetes a la orden de cualquier clase emitidos por los estados o
por determinados bancos autorizados (bancos emisores) para
utilizarlos como signos fiduciarios tanto en el país emisor como
en los demás países…”.

#16356819#151811206#20160503074931872
Sala III
Causa Nº CPE
299/2013/TO1/CFC1
En definitiva, no quedan dudas en punto a que los

billetes de banco son objetos susceptibles de ser importados o
exportados, tal como lo prevé el decreto n° 1606/2001, que
modificó el artículo 7° del decreto n° 1570/01, por el siguiente:
“Prohíbese la exportación de billetes y monedas extranjeras y
metales preciosos amonedados, salvo que se realice a través de
entidades sujetas a la superintendencia de entidades financieras
y cambiarias y previamente autorizadas por el Banco Central de la
República Argentina, o sea inferior a dólares estadounidenses
diez mil (u$s 10.000) o su equivalente en otras monedas, al tipo
de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina”.
Esta postura ha sido a su vez la adoptada por
otras Salas de esta Cámara (cfr. Sala I: causa nº 14.725
“Jimenez, Jancy s/ recurso de casación”, reg. nº 20.393 del
19/11/2012; Sala II: causa n° 10.197 “Vallejo, Ernesto Luis y
otra, s/recurso de revisión”, reg. nº 18.903 del 07/07/2011; Sala
IV: causa FMZ 81623307/2012/CFC1 “Valdez Silva, Héctor Pedro y
Majul Carrillo, Mariela Haydee s/ recurso de casación”, reg. nº
1988/2014.4 del 01/10/2014; y causa nº 545/2013 “Kustin, Jorge
Alfredo s/recurso de casación”, reg. nº 2696.14.4 del
28/11/2014), así como por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Penal Económico (cfr. Sala B: “C., C.H.; M., L.M. s/ contrabando
de divisas”, de fecha 14/06/2013, AR/JUR/53196/2013; y “Kyung Shu
Hyo s/contrabando de divisas”, del 24/09/2002).
3.- Establecida nuestra posición sobre el punto,
advertimos que el pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Penal
Económico nº 2 impugnado ha incurrido en una errónea
interpretación de la normativa aplicable al caso, por lo que
deberá anularse el fallo y apartarse al Tribunal referido,
remitiendo las actuaciones a la Secretaría General de esta Cámara
a fin de que se desinsacule el nuevo Tribunal que deberá entender
en la presente.
Por lo demás, en numerosos precedentes hemos
sostenido que el reenvío de las actuaciones al tribunal que

#16356819#151811206#20160503074931872
resulte sorteado para la realización de un nuevo juicio no
conculca el principio ne bis in idem ni garantía constitucional
alguna (cfr. causas nº 11.816 “Italia, Luis Roberto s/ recurso de
casación”, rta. 15/10/2010, registro nº 1588/10; y nº 68/2013
“Italia, Luis Roberto s/ recurso de casación”, rta. 13/09/2013,
registro nº 1658/13; entre otras).
4.- Por todo lo expuesto, propiciamos al Acuerdo:
I) Hacer lugar al recurso de casación deducido por el Ministerio
Público Fiscal, sin costas; II) Anular la sentencia dictada por
el Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2; III) Apartar a dicho
Tribunal del conocimiento de la presente causa y remitir las
actuaciones a la Secretaría General de esta Cámara a fin de que
se desinsacule un nuevo Tribunal (arts. 456, 471, 530, 531 y 532
del Código Procesal Penal de la Nación).
Tal es nuestro voto.
La señora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo:
Adhiero al voto del Dr. Eduardo R. Riggi y emito
el mío en idéntico sentido.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Juan Carlos Gemignani dijo:
Que por compartir sus fundamentos, adhiero al voto
del distinguido colega que se expidió en primer término.
Sobre el contrabando de divisas sólo habré de
mencionar que tengo dicho que el papel moneda auténtico participa
de la categoría de mercadería (en ese sentido, ver C.F.C.P., Sala
IV, Reg. Nro. 271, “Rodríguez, Alba Isabel s/competencia”, rta.
el 23 de marzo de 1995), precedente en el que se explicó que:
“[…] los ‘billetes de banco’ son ‘mercadería’, ya que encuentran
su clasificación como tal en el capítulo 49, partida 07, de la
‘Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera’”); naturaleza
que, en modo alguno, puede entenderse le hubiese negado el Máximo
Tribunal en la oportunidad de resolver el caso anotado en Fallos:
312:1920. A su vez, los billetes de banco, de acuerdo a lo
previsto por el decreto 1606/2001, que modificó el art. 7º del
decreto 1570/2001, representan objetos susceptibles de ser

#16356819#151811206#20160503074931872
Sala III
Causa Nº CPE
299/2013/TO1/CFC1
importados o exportados (confr. esta Cámara, Sala III, causa

Nro. 12.071, Reg. Nro. 1160/10, “Juárez, Denisse Nayely s/recurso
de casación”, del 11 de agosto de 2010; Sala IV, Causa n° FMZ
81623307/2012/CFC1, “Valdez Silva, Héctor Pedro y Majul
Carrillo, Mariela Haydee s/rec. de casación”, rta. el 1/10/14,
Registro nº 1988.14.4, entre otras).
Tal es mi voto.
En mérito a la votación que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
I) HACER LUGAR al recurso de casación deducido por
el Ministerio Público Fiscal, sin costas; II) ANULAR la sentencia
dictada por el Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2; III)
APARTAR a dicho Tribunal del conocimiento de la presente causa y
remitir las actuaciones a la Secretaría General de esta Cámara a
fin de que se desinsacule un nuevo Tribunal (arts. 456, 471, 530,
531 y 532 del Código Procesal Penal de la Nación).
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la
Secretaría de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (Acordada de la CSJN 42/2015) y remítase
a la Secretaría General de esta Cámara, sirviendo la presente de
atenta nota de envío y debiendo oficiarse al Tribunal Oral en lo
Penal Económico nº 2 con copia de la presente.
Ante mí:

#16356819#151811206#20160503074931872

Fallo Aduanero: Dinero Es Mercaderia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo Aduanero: Dinero Es Mercaderia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Cámara Federal de Casación Penal

//la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de

Fecha de firma: 29/04/2016

3.- El Fiscal General, doctor Marcelo Agüero Vera,

Fecha de firma: 29/04/2016

Alegó que “contrariamente a lo sostenido por la

Fecha de firma: 29/04/2016

Fecha de firma: 29/04/2016

cuando el exportador o importador no es una entidad autorizada ni

Fecha de firma: 29/04/2016

Fecha de firma: 29/04/2016

En definitiva, no quedan dudas en punto a que los

Fecha de firma: 29/04/2016

Fecha de firma: 29/04/2016

importados o exportados (confr. esta Cámara, Sala III, causa

Fecha de firma: 29/04/2016

Potrebbero piacerti anche