UNIVERSIDAD NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE FILOSOFIA

ARTICULO: EL PROBLEMA DE LA DEMARCACION: EL FALSACIONISMO DE POPPER

POR: REYNALDO LUNA ECHEVARRIA CODIGO: 172045

¿Puedes asegurar que un conocimiento es fiable? y ¿Puede probar una negativa?

Popper propone el falsacionismo para demarcar los conocimientos científicos de los no científicos;
dicho de otro modo; como se menciona en el texto (P.115) ‘’limitar entre la ciencia y la
metafísica’’. Dicho criterio propone que para que una proposición sea considerado científico debe
haber planteamientos que traten de refutar esa proposición (probando que el objeto que se
estudia existe), y es incorrecto si se llega a demostrar su imposibilidad por medio de la experiencia
(antes debe haber una Teoría). Siendo para Popper la experiencia el método para contrastar la
teoría ‘’primero es la teoría y que solo a luz de ellas nos fijamos en los hechos’’ por lo que la teoría
es el centro de adquisición del conocimiento.

Ahora, abordaré la segunda pregunta del principio. ¿Puede probar que un argumento es negativo
si es que fuera el caso que lo es? O, dicho de otro modo, ¿puedes probar la inexistencia de algo
que no existe? Esto a simple vista es el argumento lógico ‘’argumentum ad ignorantiam’’ (la
ausencia de prueba no es prueba de ausencia) y a simple vista es imposible para el ser humano
responder a esa pregunta, entonces ¿Se puede probar una negativa (una hipótesis negativa)?

Popper se preocupa más en distinguir la ciencia de las pseudociencias como es el caso del
Psicoanálisis de Freud.

Prioriza la teoría, pero usa a la experiencia para contrastar la teoría, aun así, la teoría es lo esencial
y elemental, ya que para experimentar primero debe haber una buena teoría que no haya sido
falsada, y así se prueba si es un conocimiento verídico o falso, y, ¿qué hay del conocimiento que
no pueden ser falsados ya que carece de pruebas que la falsen?

Estaría bien afirmar que la falla es certeza; en lógica no es lo mismo ‘’ausencia de pruebas’’ que
‘’prueba negativa’’ pero para Popper esto no es así.

En una situación donde ‘’A’’ viene a ser un argumento que, para ser probado, debe haber pruebas
‘’X’’ que la nieguen y si no es posible probar dichas pruebas ‘’X’’ entonces es científico y por lo
tanto es cognoscido, dice Popper, entonces si resulta que no es posible encontrar dichas pruebas
‘’X’’ que busquen falsar el argumento ‘’A’’ entonces ese caso no es ausencia de pruebas, más bien,
pruebas ‘’X’’ que la falsan el argumento ‘’A’’; eso quiere decir, que si no hay pruebas negativas que
puedan refutar una teoría esas son pruebas negativas, pero, ¿eso quiere decir que es realmente
falso y es posible probar una negativa o es metafísico? . Es por eso que Popper lo que busca es
delimitar lo científico de lo no científico (metafísico), (lo incognoscible si es el caso que existe).

Este modo de falsar pruebas negativas viene del método deductivo MTT (modus tollendo tollens),
modo que negando niega, la tautología Modus Tollens toma las siguientes formas de ley lógica:
 UNIVERSIDAD NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE FILOSOFIA

Si ‘’P’’ (realidad), entonces ‘’Q’’ (teoría)

‘’Q’’ es falso

Entonces ‘’P’’ es falso.

y es en el que Popper se basa.

Entonces, lo científico viene a ser lo que el hombre puede y por lo tanto debe conocer y la
metafísica lo que necesita o quiere conocer. ‘’En virtud de la naturaleza humana existe el deseo de
saber, entonces tal deseo resulta pobre por el simple hecho del nacimiento, mientras que se
fortalece por razón de la adquisición de mayores grados de perfección humana’’ M. FORERO (1993)

Ahora bien, viendo la limitada capacidad del hombre, aceptando la incognoscibilidad de algunos
aspectos de la realidad, como en las matemáticas, infinito y π, que sabemos que existen en la R y
son metafísicos, cambiaremos la pregunta del principio. ¿Puede el hombre saber si se puede
probar una negativa?, lógicamente si, y se demuestra así.

Primero, esta es una pregunta metafísica, por lo tanto, no puede ser negado. Aun así, se dieron 2
posiciones frente a este problema. 1. Las afirmaciones metafísicas carecen de sentido significados,
Wittgenstein y los positivistas lógicos defendían esta posición 2. Si tiene significado es imposible
saber cuál es verdad y falso ya que va más allá de las capacidades del hombre, tomando así una
posición agnóstica frente a esto. Pero, teniendo esto en cuenta se puede concluir que ambas
partes aceptan que no es posible para el hombre probar la negativa, siendo este argumento
opuesta a la metafísica, falsa, ya que, si tal pregunta ‘’¿se puede probar un negativo?’’ fuera
tomado como falso, entonces se estaría demostrando un negativo (se contradice). Y si dicha
proposición es verdad entonces si es posible probar un negativo. Entonces como podemos confiar
en la lógica que afirma que todo necesariamente es falso o verdadero, ¿puede ser clasificado todo
como falso y verdadero sin otra posible respuesta?

Y, para terminar, un punto que me vacila. ‘’El conocimiento científico no avanza confirmando
nuevas leyes, sino descartando (con pruebas que buscan falsarlo) leyes que contradicen a la
experiencia’’ P.115 ¿Esto quiere decir que descarta la teoría (que se adquiere con la experiencia)
con la experiencia? Si es así, esa experimentación para probar la teoría debe tener una teoría
anterior y esa teoría una experimentación que prueba la veracidad de la teoría con la que se
probó, entrando a un bucle circular o lineal. No es incorrecto afirmar que la ciencia avanza con la
realidad, ya que ambos están en constante cambio, transformación y desarrollo. Entonces, en qué
punto la ciencia alcanzara su cometido. Qué es lo que la ciencia está buscando si todo está
cambiando. Si queremos justificar la necesidad de la ciencia, y no llamarlo como ‘’un afán fugaz
del hombre’’ debemos saber que las leyes que son las que mueven el universo es lo que la ciencia
tanto quiere alcanzar para así poder moverse junto a ellas.

Ahora, para terminar, concluimos que el falsacionismo de Popper no puede ser tomado solo como
un criterio metódico sino también un método para demarcar lo que el hombre puede conocer y
por lo que ahora no, sin negar la posibilidad del hombre de conocer objetivamente el mundo. Y,
 UNIVERSIDAD NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE FILOSOFIA

que con ayuda de los avances (logros) científicos y la tecnología podremos superar ese muro
aparentemente imposible de sobrepasar y ver sobre él (todo lo que existe) y conocer.