DELITO DE ROBO Y ROBO AGRAVADO

______________________________________________________________________
___________________________________

1. Antecedentes Históricos

Antes de empezar a hablar de un delito tan antiguo como la humanidad misma es

necesario hablar del derecho del cual deriva este delito y su origen historico:

Los delitos contra el patrimonio, históricamente los principios del derecho romano
acerca de las diferentes sustracciones de la propiedad (furtum) y las reglamentaciones
francesa y española, la primera relativa al delito de robo y la segunda referente a hurto y
a robo. En el derecho penal romano llamaban en general “furtum” a los delitos
consistentes en apropiarse las cosas ajenas, distinguiéndose las siguientes clases:

 Hurto en general y sobre todo,

 El hurto violento, sin quedar excluido del concepto general de furtum, se
consideraba como un delito de coacción.

Furtum rei: sustracción de una cosa en Derecho romano

El furtum rei (sustracción de una cosa) se presenta cuando alguien se apodera

injustamente de la cosa de otro con ánimo de convertirse en propietario de la misma; es
la especie de furtum más común y la que corresponde a nuestro hurto del artículo 234
del Código penal.

En nuestra legislación: con respecto a la designación del título “Delitos contra el

patrimonio” contenido en el código penal vigente, indica De Mata Vela, J.F y De León
Velasco, H.A. que: “es reciente en nuestra legislación. Anteriormente, en el Código
Penal de 1936 se incluyeron los de éste título dentro de los que se llamaron “Delitos
contra la propiedad”, sin embargo, al repararse por los legisladores en lo equívoco de la
denominación, pues las infracciones a que se refiere, dan lugar a atentados no solamente
contra la propiedad sino contra todo el patrimonio económico de las personas, se ha
cambiado por el nombre con el cual encabezamos. Es equívoco designarle únicamente
Delitos contra la propiedad. “ 1

2. Bases Teóricas de Conceptualización

En el derecho antiguo no existía ninguna diferencia entre el robo y el hurto, ambos eran
considerados como las figuras tipo de los delitos contra la propiedad, con el transcurso
del tiempo dichas figuras se fueron separando y teniendo diferentes castigos, pero para
ambos delitos los castigos eran crueles, tales como la mutilación, azotes e incluso en
España, Felipe V estableció la pena capital para los ladrones. Fue en el derecho romano
en donde surgió plenamente la diferenciación entre ambos delitos, pues consideraron
que el robo era más grave ya que además del apoderamiento de la propiedad ajena,
existía una lesión a las personas.

En las Partidas aparece el hurto, como apoderamiento de la cosa ajena de modo

encubierto y clandestino y la rapiña como el apoderamiento de la cosa ajena en forma

1
Ibid, pág. 471.
violenta. En consecuencia no podemos hablar de robo sin antes hablar de hurto puesto
que, la figura tipo de los delitos contra el patrimonio, es el hurto. Tenemos entonces que
el hurto es tipificado en la siguiente forma: “quien tomare, sin la debida autorización
cosa mueble total o parcialmente ajena”, mientras que el robo se tipifica así: “Quien sin
la debida autorización y con violencia anterior, simultánea o posterior a la aprehensión,
tomare cosa mueble, total o parcialmente ajena…”, o sea el verbo que determina la
aprehensión, tomare cosa mueble, total o parcialmente ajena…”, o sea el verbo que
determina la acción de ambos delitos es el mismo puesto que en los mismos dice
“tomare” y la diferencia esencial, es la violencia.

“El delito de robo constituye la figura más grave de los delitos contra la propiedad, pues
no solo integra una ofensa a este derecho, sino que además, supone un ataque a nuestra
tranquilidad personal. Es por ello que ha sido siempre castigado con graves penas que
denotan la constante repulsa contra estos hechos.”2

De acuerdo al Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel

Ossorio, el Robo se define como: “Delito consistente en el apoderamiento ilegítimo de
una cosa mueble, total o parcialmente ajena, mediante el empleo de fuerza en las cosas
o de intimidación o violencia en las personas; siendo indiferente que dichas fuerzas,
violencia, o intimidación tengan lugar antes del hecho, para facilitarlo, en el acto de
cometerlo o inmediatamente después, para lograr el fin propuesto o la impunidad.”3

Como podemos observar en la definición anterior, se hace alusión a la violencia, rasgo

característico del robo en nuestro ordenamiento jurídico, carácter distintivo al
compararlo con el hurto. La violencia que se menciona significa el empleo de la fuerza
física y se supone que puede manifestarse sobre un objeto o sobre una persona. De la
misma manera, y siguiendo la misma idea, en el diccionario de Derecho Usual de
Guillermo Cabanellas, encontramos definido el robo como “el apoderamiento de una
cosa mueble ajena, con ánimo de lucro, y empleando fuerza en las cosas o violencia en
las personas.”4 Cuando se emplea violencia en contra de una persona para lograr la
comisión de éste delito, además de una lesión al patrimonio, se realiza simultáneamente
un ataque a la libertad individual; pero es necesario que la violencia o la intimidación
sean efectivas; o sea que realmente esté dirigida tanto a la víctima de la sustracción
como a una tercera persona vinculada en alguna forma con ella.

Para el ordenamiento jurídico español, el delito de robo es: “el delito contra el
patrimonio consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con intención de lucrarse,
empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en las personas.
Son precisamente estas dos modalidades de ejecución de la conducta las que la
diferencia del hurto, que exige únicamente el acto de apoderamiento”.5

Tomando en cuenta las aseveraciones citadas anteriormente, se puede concluir que el

robo consiste en: El robo es un daño a menoscabo en el patrimonio de otra persona, esa
perdida económica o física de un bien el cual le pertenecía, siendo sustraído empleando
violencia o de manera premeditada.

2
Puig Peña, Federico, Derecho penal español, pág. 242
3
Osorio, Manuel, Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, pág. 681.
4
Cabanellas, Guillermo, Diccionario enciclopédico de derecho usual, pág. 793.
5
Wikipedia, “Robo”, 2007, http://es.wikipedia.org/wiki/Robo (8 de septiembre de 2007).
Elementos del delito de robo en la legislación penal guatemalteca. Tomando como base
el criterio de los juristas de Mata Vela y de León Velasco, los elementos del delito de
robo son los siguientes:

 Tomar o apoderarse de un objeto. Éste no es el simple apoderamiento de que

hablamos en el hurto, pues va unido a la característica de que sea con violencia.

 Con violencia anterior, simultánea o posterior a la aprehensión. La violencia puede

considerarse tanto desde el punto de vista del sujeto, como desde el punto de vista
del objeto. Desde el primer punto de vista se refiere tanto a la violencia moral o
intimidación, como a violencia física ejercitada directamente sobre el pasivo. En
cuanto a la violencia moral, podemos decir que ella también aniquila la libertad,
pues pone miedo en el ánimo de una persona o lleva a la misma a una perturbación
angustiosa por un riego o mal que realmente le amenaza. Así como la violencia
física domina al cuerpo del hombre y le priva del libre ejercicio de sus miembros o
movimientos, la intimidación destruye, suspende o impide el libre ejercicio de su
voluntad y produce análogos efectos que la fuerza física. Ø Que la cosa sea mueble.
En este aspecto nos permitimos a lo dicho supra en relación con el hurto; el objeto
también diferencia el hecho del llamado en la doctrina y otras legislaciones (como la
mexicana) robo de inmuebles, al que nuestra ley denomina usurpación.

 Total o parcialmente ajena. Reiteramos que la ajenidad, no es tanto en referencia

con el pasivo sino al activo, de manera que la cosa no debe ser realmente del sujeto
activo, aunque no corresponda legalmente al pasivo éste ha de tenerla de maneta
legítima.

El bien jurídico tutelado; en el delito de robo. El bien jurídico tutelado en la ley

penal, para con respecto al robo es el patrimonio de las personas, al igual que como lo
hace en el delito de hurto.

Su momento consumativo; Con respecto al momento consumativo del presente delito:

“Nuestra ley hace referencia expresa, en relación con el momento consumativo en los
delitos de robo, hurto, estafa (en su caso) y apropiación irregular a que se sigue la
doctrina establecida en los códigos penales francés e italiano manifestando que tales
hechos se tendrían por consumados en el momento en que el delincuente tenga el bien
bajo su control después de haber realizado la aprehensión y el desplazamiento
respectivos, aún cuando lo abandonare o lo desapoderen de él (artículo 281)“.6

Tipicidad en el Delito
 Tipicidad. Será típica la conducta cuando coincida en todos sus elementos con
aquellos previstos en el tipo penal de robo:
- Conducta típica: apoderamiento.
- Objeto material: cosa ajena mueble.
- Objeto jurídico: patrimonio...
 Atipicidad. Cuando falte alguno de los elementos típicos:

6
Ibid, pág. 484.
- Cuando una persona se apodera de una cosa mueble ajena, pero con consentimiento
del dueño.
- Cuando alguien se apodera de un inmueble.
- Cuando el apoderamiento recae sobre una cosa propia.
Apoderamiento ilícito de una cosa.

Direrencia Entre Hurto Y Robo:

Siempre antes de iniciar es bueno recordar la diferencia entre un delito y otro. La
legislación guatemalteca tipifica distintos delitos contra el patrimonio, pero para efectos
de este informe se analizaran únicamente el robo y el hurto. La diferencia ente estos es
la siguiente: hurto no conlleva violencia y en el robo si hay violencia; sin embargo
ambos delitos afectan severamente el patrimonio de un ciudadano.

El Código Penal Guatemalteco los tipifica de la siguiente forma:

Hurto: Quien tomare, sin la debida autorización cosa mueble, total o parcialmente ajena,
será sancionado con prisión de 1 a 6 años. Artículo 246 Código Penal

Robo: Quien sin la debida autorización y con violencia anterior, simultáneamente o

posterior a la aprehensión, tomare cosa, mueble total o parcialmente ajena será
sancionado con prisión de 3 a 12 años. Artículo 251 Código Penal.

La institución gubernamental que debe encargarse tanto del monitoreo de las denuncias
y capturas que se dan respecto a este tema, así como de la prevención de este delito es el
Ministerio de Gobernación, institución que ha proporcionado toda la información con la
que se realiza el análisis del presente informe.

Dentro del reporte del Ministerio de Gobernación clasifican todas las denuncias en la
categoría de robo, sin embargo es el Ministerio Publico quien de acuerdo con las
investigaciones al momento de realizar la acusación tipificara el delito y lo clasificara
en robo o hurto, de acuerdo con las diferencias detalladas anteriormente.

3. Base Legal

Código Penal - Decreto 17-73

ROBO

ARTICULO 251. Quien sin la debida autorización y con violencia anterior, simultánea
o posterior a la aprehensión, tomare cosa, mueble total o parcialmente ajena será
sancionado con prisión de 3 a 12 años.

ROBO AGRAVADO

ARTICULO 252. Es robo agravado:

1o. Cuando se cometiere en despoblado o en cuadrilla

2o. Cuando se empleare violencia, en cualquier forma, para entrar al lugar del hecho.
 3o. Si los delincuentes llevaren armas o narcóticos, aun cuando no hicieren uso de
ellos.

4o. Si los efectuaren con simulación de autoridad o usando disfraz.

5o. Si se cometiere contra oficina bancaria, recaudatoria, industrial, comercial o

mercantil u otra en que se conserven caudales o cuando la violencia se ejerciere sobre
sus custodios.

6o. Cuando el delito se cometiere asaltando ferrocarril, buque, nave, aeronave,

automóvil u otro vehículo.

7o. Cuando concurriere alguna de las circunstancias contenidas en los incisos 1o., 2o.,
3o., 6o., 7o., 8o., 9o., 10 y 11 del Artículo 247 del Código. El responsable de robo
agravado será sancionado con prisión de 6 a 15 años.
 ACUSACION

¡Muchas gracias! Señora Jueza, el ministerio público en el presente juicio oral y público
considera que probara la plataforma fáctica de la acusación en la cual, pues en su
oportunidad se acusó al señor LUIS ARTURO DIAZ MOLINA, en ese sentido
considera que dentro de la prueba que se producirá dentro de este juicio oral y público
será que empleó violencia para entrar al lugar donde cometió el hecho delictivo que es
robar objetos que eran propiedad de otras personas en compañía de otra persona, y que
fueron sorprendidos en su oportunidad y se les dio persecución y fueron aprendidos por
ciudadanos, guatemaltecos, honrados, quienes pusieron a disposición de la policía
nacional civil en su oportunidad, y estos procedieron a la respectiva consignación, en
ese sentido el Ministerio Público considera que será con las declaraciones testimoniales
de estas personas así como también con la de los agentes de la policía nacional civil que
probara tales extremos honorable juzgador solamente.

CONCLUSIONES

honorable juzgadora, el ministerio público en el presente caso de la plataforma fáctica

de la acusación que fue presentada en su debido momento, ha quedado debidamente
probada; en este sentido el ministerio publico, que el señor Luis Arturo Diaz Molina, el
día 17 de noviembre del año 2014, fue aprendido aproximadamente a las 13 horas, en la
primera calle, entre cuarta y quinta avenida de la zona uno de esta cabecera
departamental por personas particulares, a esta persona se le dio persecución por varias
cuadras y luego de la aprensión fue entregado a la Policía Nacional Civil, el motivo de
la aprensión por personas particulares es prácticamente porque el acusado en compañía
de otra persona, habían ingresado de forma violenta a una casa en la cual está ubicada
en la octava avenida final norte, callejón Castellón de la zona dos de esta cabecera de

Chiquimula, en dicho lugar antes mencionado, el acusado con otra persona sustrajeron
algunos objetos de valor y dejando un televisor suspendido en la pared de un vecino, los
artículos robados son, un televisor plasma marca samsung, dos celulares, un reproductor
de dvd y un juego 3SD; al momento de que los sujetos se encontraban en la vivienda,
los familiares de la afectada se percataron de uno ruidos extraños en la vivienda y por la
cercanía del lugar se percataron de los sujetos antes mencionados. Cuando se les da
persecución a estas personas, solo se puede dar la captura de un sujeto quien es Luis
Arturo Días Molina, al momento de la captura el acusado no portaba ningún objeto de lo
sustraído de la vivienda, pues la otra persona que se dio a la fuga se llevó todo lo
robado.

Los testigos afirman que fueron llevadas al lugar de habitación del amigo del acusado y
este afirma no tener idea de los objetos y posteriormente agrede al acusado por los
señalamientos que este le hace al amigo; también se puede apreciar que en la evidencias
se encuentra un video de vigilancia de la casa de un vecino, en la cual se observa a dos
individuos salir a un costado de la vivienda y con los objetos robados; si bien es cierto
no se aprecia el rostro de las sujetos, las descripción de las prendas de vestir son
compatibles y la del acusado, también se encuentra el testimonio de los agentes
policiales, en este sentido también se coloca a la disposición del álbum fotográfico de la
vivienda afectada observando los daños que estas personas causaron ya que usaron
violencia al momento de su ingreso.

Con base a lo anteriormente dicho el ministerio público considera que el acusado es el

autor intelectual y responsable del delito consumado de Robo Agravado y se puede
considera que hay un gravamen de Premeditación, porque razón, una vez que los sujetos
se enteraron de que la casa se encontraba sola, aprovecharon para cometer dicho delito
antes mencionado, ya que, la dueña de la vivienda no se encontraba en ella y como
trabaja en otro departamento, se presentó la oportunidad de cometer el hecho delictivo,
por esta razón el ministerio público solicita una pena de diez años de prisión al acusado.

PRIMERA PARTICIPACION DE ABOGADO DIRECTOR DE

QUERELLANTE RAYMUNDO ANIEL PEREZ MENDEZ
-Gracias honorable tribunal, esta representación como ya lo mencionaba el
Ministerio Publico le demostrara a las partes procesales que el señor: LUIS
ARTURO DIAZ MOLINA, que figura en el presente proceso, cometió el
delito DE ROBO AGRAVADO por medio de la plataforma fáctica con la
que se cuenta, gracias. Y seguidamente se pedirá lo concerniente a la
restitución del pago de los daños y perjuicios conforme se
desarrolle la presente y en su momento oportuno.

SEGUNDA PARTICIPACION: No se tiene incidente que plantear gracias.

TERCERA PARTICIPACION: -Pregunto al sindicado: Señor: LUIS ARTURO

DIAZ MOLINA, Ud. dice que iba a comprar a la tienda unas golosinas; si,
entonces le pregunto por qué no las compra quien las iba a consumir que usted
dice que eran para su abuela.

-Usted sabe el nombre de su acompañante, Si, y sabe donde vive: No, no se

mucho de el porqué vino a vivir de otro lugar.

Señor LUIS ARTURO DIAZ MOLINA, Usted dijo que no conocía al señor que lo
acompañaba cierto: si, y si no lo conoce porque tiene usted amistad o en este
caso porque estaba acompañado de el sabiendo que uno no sabe que tipo de
gente es y menos acompañarse con el sin saber nada de su persona…. No
más preguntas señor juez.

CUARTA PARTICIPACION: Preguntas al Perito: Técnico de Investigaciones

Criminalísticas, JENIFER FABIOLA LUNA MONROY, Señora Técnico del
Ministerio Publico: Al momento de tomar las fotos para el álbum fotográfico que
usted está presentando observo si cerca del lugar esta despoblado ya que se
menciona que hay un terreno cerca: Si hay un terreno deshabitado.

QUINTA PARTICIPCION: preguntas al testigo Señora: JENIFER MARIE

GUDIEL VALDEZ, se ha mencionado que cerca de la casa de su hija la señora:
IDALIA, hay un terreno que no está habitado: Si, han ocurrido otros hechos
delictivos por el callejón que usted menciona: Si.

SEXTA PARTICIPACION: Pregunto a la hermana de la agraviada, la señora:

DAYSI LUCILA DIAZ MENDOZA, Observo y confirmo usted señora que hubo
forcejeo de la puerta y ventana por donde salieron y estuvieron los presuntos
autores del hecho: Si lo confirme.

Que reacción tuvieron ustedes con su esposo al momento preciso de darse

cuenta de que la casa de su hija había alguien más si su hija se encontraba
trabajando.

Existe en ustedes ahora miedo por lo que sucedió en aquel momento:

SEPTIMA PARTICIPACION: Preguntas al testigo Acompañante de JENIFER
MARIE GUDIEL VALDES, Señor:…….. Usted menciono que estuvo presente
cuando el sindicado los llevo a la casa del supuesto cabecilla de este hecho: si,
recuerda específicamente que le dijo al otro señor…….

Cual fue el comportamiento del sindicado cuando se dio la recaptura del

sindicado:

Usted recuerda que decía en ese momento de la recaptura.

SEGUNDO AUDIO: Preguntas a la agraviada:…. Señora IDALIA Hay algún

terreno sin habitar cerca de su casa en donde ocurrió el hecho.

Hay algún callejón cerca de su casa de modo que se pueda transitar a algún
otro lugar de modo que no se vea lo que pudiera suceder cerca de allí.

Podría decirme el monto aproximado de lo robado… mismo que ya consta en la

declaración jurada verdad:

El teléfono celular que era de la compañía para la que usted trabaja que pasara
con él: usted lo va a pagar o absorbe el monto de la pérdida la empresa: Yo lo
tengo que pagar me van a cobrar Q.800.00 de mi sueldo.

DECIMO PRIMERA PARTICIPACION: Si honorable juez deseamos que se

incorporen los documentos, NO hay ninguna objeción.

DECIMO SEGUNDA PARTICIPACION: No hay más prueba que aportar.

DECIMO TERCERA PARTICIPACION: CONCLUSIONES

Gracias honorable juez, esta representación se adhiere a lo que solicita en el

presente caso el Ministerio Publico, puesto que ya se dio a conocer cómo
sucedieron los hechos y lo que se pide que ya no me corresponde a mi volver a
decir, pero que si pedimos además por lo expuesto anteriormente pudimos
observar que hubo premeditación al momento de cometer el hecho, ya que
como lo manifestaron los testigos en su momento existe un terreno que se
encuentra deshabitado cerca de la casa de la agraviada mismo que sirvió para
que el sindicado y el acompañante se dieran a la fuga, como también existe el
callejón por donde se dio a la fuga el hoy sindicado mismo que también se
pregunto a los testigos y dijeron que con anterioridad ya han existido otros
hechos parecidos al presente, por lo tanto se puede determinar que ya
conocían el terreno por donde iban a pasar del mismo modo conocían la casa
de la agraviada misma que ellos ya sabían que se quedaba deshabitada
durante la semana, como también manifestó y es de su conocimiento señora
jueza que la agraviada y su familia sienten temor de lo que pueda suceder con
su familia ya que ella dijo que no tienen enemigos si no que este es el único
problema que han tenido y que temen por represalias que pueda tomar la parte
sindicada, por otro lado se tiene a la vista e incorporada la declaración jurada
de los objetos robados que ya son conocimiento de usted, hubo violencia al
momento de entrar y salir por la ventana y la puerta que forzaron para poder
entrar a diferentes partes de la casa, misma que quedo desordenada porque
los que cometieron el hecho buscaron todo lo que pudieron, aparte de que ellos
conocían el lugar ya que como era una casa bonita sabían que podían haber
cosas de valor que pudieran robar, y por parte del sindicado no logra convencer
según lo expuesto puesto que nunca se logro esclarecer quien era la persona
que lo acompañaba misma que no pudo ser aprehendida.

Además se comprobó que el sindicado puso resistencia al momento de su

detención y hasta llevo a las señoras JENIFER GUDIEL Y DAYSI DIAZ
MENDOZA y a los agentes de la PNC al supuesto lugar donde vivía el
cabecilla quien les daba órdenes de a donde tenían que ir a robar.

Por lo tanto esta representación Solicita:

Pena de prisión de los 10 años que ha pedido el Ministerio Publico, el pago de

daños y perjuicios, de los objetos que fueron robados así como el pago por los
daños de la puerta y ventana que fue objeto de violencia al momento de entrar
a la casa de la agraviada.

DERECHO DE REPLICA: El abogado defensor argumenta que no se logro

probar con pruebas que den fe de que el sindicado fue quien cometió el hecho,
pero le recuerdo señor juez que no lo vio solo una persona, fueron dos siendo
estas JENIFER MARIE GUDIEL VALDEZ Y DAYSI LUCILA DIAZ MENDOZA,
cuando él dice que querían linchar al sindicado, no puede ser cierto puesto que
el mismo sindicado dijo que la Policía Nacional Civil llego luego a minutos al
lugar donde se dio la aprehensión por parte de los particulares, por otro lado el
mismo sindicado llevo a los agentes y familia de la agraviada al lugar donde se
supone se encontraba el cabecilla de dicha banda la cual se dedica al robo de
cosas en las casas, mismo que se comento ya fue aprehendido en su momento
y solo hago esta aclaración puesto que no se puede decir que él lo hizo si no
que nuestro trabajo es probar con las pruebas pertinentes antes usted señora
jueza que si lo hizo, misma decisión que usted deberá dar a conocer en su
momento.
CAUSA 20800 - 2014 - 01084. EL JUEZ UNIPERSONAL DEL TRIBUNAL
SEGUNDO DE SENTENCIA PENAL NARCOACTIVIDAD Y DELITOS
CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA
CHIQUIMULA DOCE DE MAYO DE DOS MIL QUINCE.----------------------------

I) EL NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA este

tribunal integrado por la abogada Teresa de Jesús Gregorio Borja jueces vocales
Gustavo Adolfo Gaspar Hernández y Mariana José Rodríguez Noguera,
procedemos a dictar sentencia en el proceso penal que por el delito de robo
agravado se instruye en contra del señor Luis Arturo Díaz Molina Quién es de 18
años de edad soltero guatemalteco albañil originario de la aldea lloró la agua del
municipio y departamento de Chiquimula residente en la séptima calle zona dos
Colonia Linda Vista del municipio y departamento de Chiquimula hijo de Eva
Argentina Díaz Díaz se identifica con el documento personal de identificación
número de CUI 2471 89960 2001 extendido por el Registro Nacional de las
personas de la República de Guatemala la acusación corresponde al ministerio
público quien actúa a través del agente fiscal abogado Rudy Cordero. El querellante
adhesivo Rosa Idalia Monroy Calderón y su abogado director de la parte
querellante Raymundo. la defensa del acusado está a cargo de la abogada Beatriz
del Rosario Cervantes Orellana. Aparece como agraviada Rosa Idalia Monroy
Calderón.-----------------------------------------------------------------------------------------
II) DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO
DE LA ACUSACIÓN O DE SU AMPLIACIÓN Y DEL AUTO DE
APERTURA A JUICIO. LOS DAÑOS CUYA REPARACIÓN PUDIERAN
HABER SIDO RECLAMADOS Y SU PRETENSIÓN REPARATORIA. los
hechos planteados por el Ministerio Público en la acusación formulada en contra
del señor acusados son los siguientes: Usted Luis Arturo Díaz Molina con fecha 17
de noviembre del año 2014 Aproximadamente a las 13 horas fue aprendido por los
señores Daisy Lucila monrroy Calderón Jennifer Marie Calderón de Monroy y Julio
César Morales España en la primera calle entre cuarta y Quinta Avenida de la zona
1 de este municipio y departamento de Chiquimula ya que Aproximadamente a las
11 horas con 45 minutos ingreso al inmueble ubicado en la octava Avenida final
Norte callejón Castellón de la zona 2 de esta ciudad de Chiquimula propiedad de la
señora Rosa y Daniel Monroy Calderón forzando la chapa de la puerta de una de las
habitaciones de donde usted con su con acompañante sustrajeron un televisor
plasma de 22 pulgadas marca Sony un reproductor de DVD marca Sony dos
teléfonos celulares uno marca Blackberry y el otro marca hawei un videojuego
electrónico SD luego salió por una de las ventanas de la vivienda llevando los dos
televisores sin percatarse que fue observado por el señora Daysi Lucila Monrroy
Calderón cuando usted con el otro individuo que lo acompañaba sustraían los
objetos de la residencia de la hermana rosa Idalia Monroy Calderón, esta de
inmediato se traslada a dicho inmueble el cual se ubica a dos casas de la de él. sin
embargo ya no les da alcance y usted deja uno de los televisores en una pared
propiedad de un vecino por lo que el señora Jennifer Marié CALDERON DE
MONROY Pide ayuda a sus vecino, dándole persecución a bordo de una
motocicleta en compañía de … su menor hija, logrando alcanzarlo en la 1 calle
entre 4 y 5 avenida de la z-1 de esta ciudad y su compañero logra darse a la fuga
llevándose una bolsa color negro . usted fue identificado plenamente por las señoras
Jennifer Marié CALDERON DE MONROY y Daisy Lucila MONROY
CALDERON familiares de la propietaria del inmueble colaborando en su aprensión
 varios vecinos, Quienes logran agarrarlo pues intentaba darse a la fuga cuando ya lo
tenían retenido llamando a la policía haciéndose presente los agentes JULIO
CESAR MORALES ESPAÑA y JOSÉ LEONEL VASQUEZ RAYMUNDO,
quienes hicieron entrega del señor Luis Arturo Díaz Molina. ---------------------------
III) DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNTANCIAS DE LOS HECHOS
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS: Este tribunal estima que los
medios de prueba producidos e la audiencia de debate quedaron acreditados los
siguientes hechos: A) En cuanto a la exposición del acusado Luis Arturo Díaz
Molina quien se manifestó acerca de los hecho que el ministerio público le acusa, a
esta oposición el tribunal la toma como un medio de defensa material que
constitucionalmente le asiste al acusado la cual no puede ser utilizado en su
perjuicio para fundamentar una sentencia en su contra. B) En cuanto la perito
Jenifer Fabiola Azucena Luna Monroy que rectifico los informe siguientes el
informe de fecha 26 de enero del año 2015 que adjunta álbum fotográfico donde se
muestran las características del interior del inmueble ubicado en la 8 avenida final
norte callejo castellon de la zona 2 esta ciudad de Chiquimula, propiedad de la
señorita Rosa Idalia Monroy Calderón donde fue sutrarido un televisor plasma y
otro objetos. También al informe de la misma fecha 26 de enero del año 2015
donde se adjunta álbum donde se aprecian las características del lugar donde fue
aprendido el acusado. y un tercero que contiene álbum con fotogramas obtenido de
una video de seguridad obtenido el 26 de enero del año 2015, donde se observa y
evidencia el momento en que sujetos ingresan en la residencia de la agraviada,
forzando una de las ventanas del inmueble. Si bien se evidencia un hecho delictivo
ocurrido en el lugar y personas saliendo y entrando del inmueble en ninguno se
prueba que el acusado pueda ser plenamente identificado por las fotografías que
constan o los fotogramas presentados. A esta rectificación de informes y álbumes
fotográficos no se les otorga valor probatorio. C) En cuanto a las testigas Jennifer
Marié Gudiel Valdéz y Daisy Lucila Diaz Mendoza,quienes si bien aseguran aver
visto a dos personas cometiendo el acto delictivo, no lo identificaron plenamente,
mas que por que creyenron haberle dado persecución desde el lugar de los hechos,
sin embargo, solo dan alcance a uno de los sujetos y este no portaba los objetos
robados, por ello y por que si bien ellas mismas dicen que habían muchas mas
personas capturando al sindicado nadie mas concurrían hoy como testigo para
declarar y corroborar la versión de hechos, dejando lugar a duda, y ello debe ser
considerado a favor del acusado, a esta declaración no se le otorga valor probatoria
en virtud que fue claro, preciso, conteste y congruente con los demás testigos. D)
En cuanto al testigo JULIO CESAR MORALES ESPAÑA, uno de los agentes de
policía que dan captura al acusado si bien lo custodia y entrega ante la ley en
ningún momento vio el hecho delictivo, pues llega después de todo lo sucedido y
aun en su declaración expresa que, arresta al acusado para ponerle a salvo de la
turba molesta por ello consideramos que a esta declaración no se le otorga valor
probatoria en virtud que fue claro, preciso, conteste y congruente con los demás
testigos. E) En cuanto a los testigos presentados por la defensa nada prueban o
aportan de interés, dentro del objeto de este debate que era el determinar la
culpabilidad o inocencia del acusado por lo que a esta declaraciones no se le otorga
valor probatorio. F) En cuanto a la diligencia de fecha 17 de noviembre del año
2014 suscrita por el sub jefe de la estación 23-11 de la ciudad de Chiquimula,
JUAN VOLADO MENDOZA PAZ, donde se establecen la razones para la
aprensión del acusado se le otorga valor probatorio. G) Al acta de inspección ocular
y levantamiento de huellas de fecha 17 de noviembre del año 2014 que contiene las
 características de la vivienda y de las puertas que fueron violentadas para ingresar a
la vivienda, no se le otorga valor probatorio. H) Al acta de inspección ocular de
fecha 22 de enero del año 2015 que obtiene características del lugar donde fue
aprendido el sindicado, se le otorga valor probatorio. I) A la certificación de
nacimiento del señor Luis Arturo Díaz Molina extendida por el Registro Nacional
de las Personas de fecha 5 de diciembre del año 2014, donde individualiza
plenamente al acusado. Se le otorga valor probatorio. J) Al acta de notarial de fecha
18 noviembre del año 2014 autorizada por la notaria SUSAN MARIVEL
CORDON COLON donde prueba la propiedad de los objetos electrónicos que
fueron sustraídos de la casa de Rosa Idalia Monroy Calderón Y a la certificación de
carencia de antecedente penales del señor Luis Arturo Díaz Molina extendida por la
unidad de antecedentes penales del organismo judicial, se le otorga valor
probatorio. ESTE TRIBUNAL a considerar la acusación formulada por el
Ministerio Público al sindicado Luis Arturo Díaz Molina a quien se le imputa el
delito de robo agravado de conformidad con las pruebas valoradas, el juzgador
considera que no concurren los presupuesto del delito de robo agravado, de
conformidad con el articulo 252 numeral dos del Código penal, en virtud que las
pruebas aportadas por el Ministerio Público, fueron insuficientes, inconcisas, no
siendo las idóneas para establecer la culpabilidad o participación del acusado en los
hecho y la responsabilidad del penal, lo que se hará constar en la parte resolutiva
del presente fallo.-------------------------------------------------------------------------------
IV) PARTE RESOLUTIVA: Este tribunal con base en lo ya considerado y con
fundamento en lo que para el efecto preceptúa los artículos 12, 14, 28, 203 y 204 de
la Constitución Política de la República de Guatemala 8 y 9 de La Convención
Americana De Derechos Humanos Pacto De San José 74, 141, 142 y 143 de la ley
del organismo judicial 10, 13, 19, 20, 26, 27, 35, 36, 44, 62, 65 y 252 del Código
Penal artículos 35, 11, 11 bis, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 24 bis, 37, 40, 43, 45, 48,
70, 71, 92, 107, 109, 151, 160, 169, 181, 182, 186, 207, 219, 220, 225, 234, 247,
354, 355, 356 360, 362, 363, 368, 369, 375, 376, 377, 378, 382, 383, 385, 387, 386,
388, 389, 390, 392, 507 y 511 del código procesal penal 66 de la ley del Registro
Nacional de las personas 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23 y 29 del
reglamento interior de juzgados y tribunales. EN CONSECUENCIA DECLARA:
a) Que el procesado Luis Arturo Díaz Molina, NO ES RESPONSABLE DEL
DELITO DE ROBO AGRABADO, que le acusa el Ministerio Publico, contra el
Patrimonio de Rosa Idalia Monroy Calderón, por lo tanto se emite un fallo
absolutorio. b) Ya que el señor se encuentra en Prisión Preventiva, se ordena su
libertad inmediata, notificando al Centro Preventivo denominado Álvaro Arzú
Irigoyen ubicado de la Aldea Los Jocotes del Municipio y Departamento de
Zacapa. c) Ya que el fallo es absolutorio no nos pronunciaremos en cuanto a costas
procesales y sobre Daños y Perjuicios. d) Notifíquese por su lectura el presente
fallo entregándose copia posteriormente a quienes la requiera, firme y ordénese las
comunicaciones de ley.

La presente está suscrita por el Tribunal Integrado

Juez Presidenta: la Abogada Teresa de Jesús Gregorio Borja

Juez Vocal: la Abogada Mariana José Rodríguez Noguera

Juez Vocal: Gustavo Adolfo Gaspar Hernández