Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018 • ISSN 1666-8987 • Nº 14.
346 • AÑO LVI • ED 276
D i a r i o
La prohibición de la actuación societaria del socio aparente
u oculto
Sumario: I. Introducción. – II. El régimen sustitui-
do.– III. Los nuevos arts. 34 y 35 de la Ley General
deSociedades. – IV. Fundamentos del decreto. – V.
Conclusión.
I
Introducción
El decreto 27/2018, dictado de acuerdo con las facul-
tades emergentes del art. 99, incs. 1º y 3º, de la CN y los
arts. 2º, 19 y 20 de la ley 26.122, dentro de su amplio con-
tenido ha dispuesto en sus arts. 3º y 4º la sustitución de los
arts. 34 y 35 de la Ley General de Sociedades.
Como expresáramos, se ha acudido a la facultad que
otorga al Poder Ejecutivo el art. 99, inc. 3º, de la CN que
le permite dictar decretos por razones de necesidad y ur-
gencia para dictar un decreto que engloba diversas y varia-
das materias, entre ellas, la reforma de la Ley General de
Sociedades.
En el marco de dicha modificación, el art. 34 consagra
la prohibición de la actuación societaria del socio aparen-
te o prestanombre y la del socio oculto, y el art. 35 esta-
blece que la infracción a dicha prohibición hará al socio
aparente o prestanombre y al socio oculto responsables
en forma subsidiaria, solidaria e ilimitada de conformidad
con lo establecido por el art. 125 de la Ley General de
Sociedades.
En este artículo analizaremos los alcances de ambas
modificaciones y los fundamentos que, a juicio del Poder
Ejecutivo, justifican su modifcación.
Nota de Redacción: Sobre el tema ver, además, los siguientes traba-
jos publicados en El Derecho: Socio oculto y la quiebra, por Pedro Ma-
rio Giraldi y Josefina Zuloaga, ED, 181-318; Quiebra reprochable de
sociedades y de “testaferros” (de políticos corruptos, inversores extran-
jeros inhabilitados y/o de capitalistas argentinos con “fondos negros”):
responsabilidad del “socio oculto”, por Ernesto Eduardo Martorell, ED,
197-662; La responsabilidad de directores, socios y controlantes por
las obligaciones laborales y previsionales de la sociedad empleadora,
por Miguel Eduardo Rubín, ED, 211-858; La sociedad unipersonal en la
Argentina. Reflexiones sobre su conveniencia y el estado de situación
actual, por Silvia Amelia Canna Bórrega, ED, 254-824; Breves estudios
de Derecho Laboral Societario I. Quiebra de la sociedad empleadora:
responsabilidad del “socio oculto” frente al trabajador que no cobró,
por Marisa Sandra Delellis y Ernesto Eduardo Martorell, ED, 256-699;
Sociedades unipersonales, por Julio Chiappini, ED, 261-820; Apostillas
sobre la sociedad unipersonal a tenor del Código Civil y Comercial de
la Nación, por Alberto Víctor Verón, ED, 263-878; Reconsideración
del concepto de “pluralidad sustancial de socios” a raíz de la resolu-
ción general IGJ 7/15 y la ley 26.994, por Jorge Daniel Grispo, ED,
266-1014. Todos los artículos citados pueden consultarse en www.
elderecho.com.ar.
CONTENIDO
DOCTRINA
La prohibición de la actuación societaria del socio aparente u oculto, por Augusto H. L. Arduino.................................................................................................................. 1
CUENTA Nº 13.547
JURISPRUDENCIA
Provincia de Buenos Aires
Abogado: Honorarios: Provincia de Buenos Aires; trabajos realizados durante la vigencia del decreto ley 8904/77; divorcios tramitados conforme prescripciones del Código
Civil y Comercial de la Nación; distribución (C2ªCC La Plata, en pleno, noviembre 30-2017).................................................................................................................... 2
CASA
ARG
OPINIONES Y DOCUMENTOS
C
El aborto y las presiones de los Comités internacionales: ¿hacia un nuevo colonialismo?, por María Inés Franck............................................................................................. 7
d e D o c t r i n a y J u r i s p r u d e n c i a
por Augusto H. L. Arduino
II
El régimen sustituido
El art. 35 de la Ley General de Sociedades, antes de la
sustitución dispuesta por el decreto 27/2018, establecía
que el que prestare su nombre como socio no será reputa-
do como tal respecto de los verdaderos socios, tenga o no
parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación a
terceros será considerado con las obligaciones y respon-
sabilidades de un socio, salvo su acción contra los socios
para ser indemnizado de lo que pagare.
En esta primera parte del artículo se describía al socio
aparente o prestanombres cuyos antecedentes normativos
hay que buscarlos en los arts. 299 del cód. de comercio y
1668 del cód. civil.
Verón señala que se entiende por socio aparente aquel
que, sin reunir los requisitos para ser legalmente calificado
como socio, detenta exteriormente tal calidad(1)(2).
Nissen resalta que la ley –en los artículos sustitui-
dos– contemplaba la existencia de una enorme cantidad
de sociedades en las que el verdadero socio o controlante
prefiere esconderse detrás de un prestanombres y, de tal
manera, dividir su patrimonio en diversas sociedades las
cuales aquel ni siquiera integra(3).
En la segunda parte del art. 34 se establece que la respon-
sabilidad del socio oculto es ilimitada y solidaria en la forma
establecida en el art. 125 de la Ley General de Sociedades.
La doctrina ha caracterizado al socio oculto como aquel
cuyo nombre no aparece en el contrato social ni en el acto
de su registro, cuando debiera figurar o inscribirse como
tal porque ha intervenido en la creación del ente como so-
cio y tiene interés social (participación en los resultados);
el socio oculto no se exterioriza, pues queda apartado de
las relaciones sociales de la sociedad(4).
(1) Verón, Alberto V., Ley de sociedades comentada, Buenos Aires,
La Ley, 2010, pág. 65. Roitman, Aguirre y Chiavassa definen al socio
aparente como aquel que no reúne los requisitos para ser legalmente
calificado como socio, pero respecto del cual se ostenta frente a ter-
ceros tal calidad, efectuando en su persona, consintiendo o tolerando
él mismo tal situación. Roitman, Horacio - Aguirre, Hugo - Chiavassa,
Eduardo, Manual de sociedades comerciales, Buenos Aires, La Ley,
2009, pág. 165.
(2) Garrone y Castro San Martino señalan que el socio aparente
u ostensible es aquella persona que tolera el empleo de su nombre por
una sociedad (como podría ser, por ejemplo, un exsocio de una socie-
dad de personas con su nombre todavía en la razón social). Garrone,
José A. - Castro San Martino, Mario E., Ley de sociedades comercia-
les, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1998, pág. 55.
(3) Nissen, Ricardo, Curso de derecho societario, 3ª ed., Buenos
Aires, Hammurabi, 2015, pág. 248.
(4) Confr. Verón, Alberto V., Ley de sociedades..., cit., pág. 66.
Director:
Guillermo F. Peyrano
Consejo de Redacción:
Gabriel Fernando Limodio
Daniel Alejandro Herrera
Nelson G. A. Cossari
Martín J. Acevedo Miño
Roitman, Aguirre y Chiavassa señalan que el socio
oculto(5) no figura en calidad de socio en el contrato social
ni en ningún instrumento de la sociedad, y niega tal condi-
ción de socio frente a terceros; sin embargo, en los hechos
participa, directamente o mediante testaferros, en la socie-
dad en calidad de socio: recibe ganancias, contribuye a las
pérdidas, participa en la toma de decisiones, etc.(6)(7).
Por su parte, el art. 35 establecía en la Ley General de
Sociedades que cualquier socio puede dar participación
a terceros en lo que le corresponde en ese carácter. Los
partícipes carecen de la calidad de socio y de toda acción
social, aplicándose las reglas sobre sociedades accidenta-
les o en participación(8).
III
Los nuevos arts. 34 y 35 de la Ley General
de Sociedades
El decreto 27/2018 dota de una nueva fisonomía a los
arts. 34 y 35 de la Ley General de Sociedades. En el art.
34 prohíbe la actuación societaria del socio aparente o
prestanombre y la del socio oculto.
Ante la ausencia de definición de tales términos, su ca-
racterización debe mantenerse en los términos que la doc-
trina nacional atribuía a cada uno de estos tipos de socios.
(5) La jurisprudencia ha señalado que “conviene tener presente que
se ha caracterizado al socio no ostensible (del art. 34, segundo párra-
fo, de la Ley 19.550) como ‘aquel que ante terceros niega o esconde
su participación en el contrato y se configura cuando (...) no aparezca
en el contrato ostensible, inscripto o que actúe en la sociedad por
interpósita persona...’” (conf. Halperin, I., Curso de derecho comer-
cial, pág. 293; en igual sentido, Zaldívar, E. - Manóvil, R. - Ragazzi,
G. - Rovira, A. - San Millán, C., Cuadernos de derecho societario, t. I,
pág. 194; CNCom., sala E, sentencia del 30-6-03, “Granara, Juan C.
v. Rodríguez Álvarez, Emilio E. y otro”, en JA, 2003-IV-893; en similar
sentido: CNCom., sala A, “Alvear S.R.L. s/quiebra”, sentencia del 26-
12-97, en LL, 1999-F, 749; y de la mismo sala, sentencia del 30-8-07,
“Adsur S.A. c. Sant, Luis s/ordinario”); fundándose –precisamente– la
sanción legal de responsabilidad solidaria que pesa sobre el socio
no ostensible, en evitar el engaño y el fraude a los acreedores por la
participación clandestina en la explotación del objeto social sin correr
los riesgos consiguientes (Grispo, Jorge D., El socio aparente y el socio
oculto en la ley de sociedades comerciales, LL, 19-8-04, 1; Halperin,
Isaac - Butty, Enrique M., Curso de derecho comercial, Buenos Aires,
Depalma, 2000, t. 1, pág. 360; CNCom., sala D, sentencia del 9-8-
10, “Juhal, Eduardo J. c. Fumo, Claudio A. y otros”; en semejante sen-
tido: CNCom., sala B, sentencia del 6-12-82, “Carabassa, Isidoro c.
Canale S.A. y otra”, en JA, 1983-II-549). CS Tucumán, “Quiros, Moisés
Antonio y otro c. Vargiu y Asoc. J.A.P.A. S.R.L. Empresa Constructora
y otro s/ Contratos (Ordinarios)”, 3-10-12, Dirección de Informática
Jurídica del Poder Judicial de Tucumán; RC J 10081/13.
(6) Roitman, Horacio - Aguirre, Hugo - Chiavassa, Eduardo, Manual
de sociedades..., cit., pág. 166.
(7) Zunino considera que no necesariamente estas situaciones son
ilícitas, ya que pueden tener causa lícita. Zunino, Osvaldo J., Régimen
de sociedades comerciales, Ley 19.550, Buenos Aires, Astrea, 2004,
pág. 106.
(8) Nissen señala que la situación contemplada por el art. 35 de la
ley 19.550 brinda una adecuada solución al caso en que el socio no
pueda incorporar a un tercero a la sociedad que integra por no haber
obtenido el consentimiento de sus consocios para ello. Nissen, Ricardo,
Curso de derecho..., cit., pág. 250.
 2 Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
El art. 35 es sustituido por el siguiente texto: “La in-
fracción de lo establecido en el artículo anterior, hará al
socio aparente o prestanombre y al socio oculto, responsa-
bles en forma subsidiaria, solidaria e ilimitada de confor-
midad con lo establecido por el art. 125 de esta Ley”.
La responsabilidad subsidiaria implica que solo podrá
hacerse efectiva en los bienes particulares del socio apa-
rente u oculto después de practicada la excusión de los
bienes de la sociedad.
La caracterización de ilimitada conlleva que se respon-
da con los bienes propios o patrimonios particulares sin
restricción.
El carácter solidario implica que la responsabilidad
puede exigirse íntegramente a cualquiera de los socios
aparentes u ocultos.
IV
Fundamentos del decreto
El decreto 27/2018 establece en sus considerandos que
“en la Tercera Ronda de Evaluaciones Mutuas del GRUPO
DE ACCIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI),
Punto 5 (Personas Jurídicas y Estructuras Jurídicas y Or-
ganizaciones sin Fines de Lucro), Párrafos 728 al 731 y
746 (Recomendación 33), se ha indicado la necesidad de
derogar o modificar los artículos 34 y 35 de la Ley Gene-
ral de Sociedades Nº 19.550 (t.o. 1984) y sus modificacio-
nes que permiten ‘terceros designados’.
“Que la normativa cuestionada no puede seguir vigen-
te en la medida en que incentiva conductas o situaciones
contrarias al curso de acción que se ha propuesto el ESTA-
DO NACIONAL como políticas de Estado en materia de
transparencia y en el combate al lavado de activos.
”Que a ello debe sumarse el proceso de ingreso a la OR-
GANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESA-
RROLLO ECONÓMICOS (OCDE) que recientemente ha
iniciado nuestro país, lo que requiere también adecuar la
normativa interna observada a las exigencias que indica
ese Organismo Internacional como condiciones necesarias
de cumplimiento a sus reglas generales en la materia, para
el ingreso al que aspira nuestro país como miembro pleno.
”Que, en esa inteligencia, es necesario efectuar modifi-
caciones a nuestra legislación para manifestar la voluntad
del Gobierno Nacional de terminar con figuras legales que
justifican conductas claramente contrarias a las políticas de
Estado trazadas, que no hacen más que perjudicar los es-
fuerzos encaminados a potenciar el intercambio comercial
con los demás países que integran aquella Organización”.
Cabe señalar que el Grupo de Acción Financiera Inter-
nacional (GAFI) es un ente intergubernamental estableci-
do en 1989.
El GAFI fija estándares y promueve la implementación
efectiva de medidas legales, regulatorias y operativas para
combatir el lavado de activos, el financiamiento del terro-
rismo y de la proliferación y otras amenazas a la integri-
dad del sistema financiero internacional. También trata de
identificar vulnerabilidades a nivel nacional para proteger
el sistema financiero internacional de usos indebidos.
En este sentido, las Recomendaciones del GAFI cons-
tituyen un esquema de medidas completo y consistente
que los países deben implementar para combatir el lavado
de activos y el financiamiento del terrorismo, así como
también el financiamiento de la proliferación de armas de
destrucción masiva.
De allí que las Recomendaciones del GAFI fijan un es-
tándar internacional que los países deberían implementar
por medio de medidas adaptadas a sus circunstancias par-
ticulares para identificar los riesgos y desarrollar políticas
y coordinación local; luchar contra el lavado de activos;
financiamiento del terrorismo y de la proliferación; aplicar
medidas preventivas para el sector financiero y otros sec-
tores designados; establecer poderes y responsabilidades
(por ejemplo, autoridades investigativas, de orden público
y de supervisión), y otras medidas institucionales; mejorar
la transparencia y la disponibilidad de la información de
titularidad de beneficio de las personas y estructuras jurí-
dicas, y facilitar la cooperación internacional.
V jus, conf. art. 9, I.2), donde la voluntad de ambos era nece-
Conclusión
La sustitución de los arts. 34 y 35 de la Ley General
de Sociedades dispuesta por el decreto 27/2108 se adop-
ta para cumplimentar las Recomendaciones del GAFI, en
particular, para impedir el uso indebido de las personas
jurídicas para el lavado de activos o el financiamiento del
terrorismo, lo que asegura la existencia de información
adecuada, precisa y oportuna sobre el beneficiario final y
el control de las personas jurídicas.
VOCES: SOCIEDAD - PERSONAS JURÍDICAS - INSPECCIÓN
GENERAL DE JUSTICIA - SOCIEDADES COMER-
CIALES - CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL - CON-
CURSOS
JURISPRUDENCIA
Abogado:
Honorarios: Provincia de Buenos Aires; tra-
bajos realizados durante de la vigencia del
decreto ley 8904/77; divorcios tramitados
conforme prescripciones del Código Civil y
Comercial de la Nación; distribución.
1 – Los trabajos profesionales realizados durante la vigencia
del decreto ley 8904/77 quedan bajo su órbita, debiendo apli-
carse de esta normativa; y en el caso de los divorcios que
tramitan de conformidad con las prescripciones del Código
Civil y Comercial de la Nación (ley 26.994), debe distribuirse
un total de 30 jus entre todos los letrados intervinientes.
2 – No debe distribuirse en todos los casos por partes iguales a
los letrados de cada legitimado el monto de 30 jus.
3 – La regulación de los profesionales que intervienen en el
divorcio no debiera ser mayor a un 60 % para la asistencia
letrada de quien presenta la demanda y un 40 % para la del
que la responde, sin perjuicio de que acorde las circunstan-
cias del caso, conforme el art. 16 del decreto ley 8904/77, se
pudieran otorgar regulaciones paritarias a los letrados de
cada parte.
59.714 – C2ªCC La Plata, en pleno, noviembre 30-2017. – E. A., M.
B. c. L. C., A. H. s/divorcio presentación unilateral.
En la ciudad de La Plata, a los 30 días del mes de no-
viembre de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo Ple-
nario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Segunda de
Apelación en lo Civil y Comercial (art. 37 ley 5827, t.o.
decreto 3702/93), el Presidente doctor Franciso Agustín
Hankovits y los Vocales Doctores Jaime Oscar López Mu-
ro, Silvia Patricia Bermejo, Ricardo Daniel Sosa Aubone,
Andrés Antonio Soto y Laura Marta Larumbe, para pro-
nunciar sentencia en el proceso “E. A., M. B. c/L. C., A.
H. s/ Divorcio presentación unilateral” (Causa 121767)
según el orden de votación determinado a fs. 81/82, resol-
vieron plantear las siguientes cuestiones:
1) ¿Bajo qué régimen corresponde regular honorarios a
los letrados intervinientes en el nuevo proceso de divorcio
establecido en el Código Civil y Comercial de la Nación?
2) ¿Corresponde regular por partes iguales a los letra-
dos de cada parte en todos los casos?
3) ¿Cómo deben distribuirse los honorarios?
A la primera cuestión planteada la Señora juez doctora
Bermejo dijo:
I. La existencia de pronunciamientos contradictorios
entre las Salas de este Tribunal, respecto a cómo regular
los honorarios a los letrados intervinientes en el proceso
de divorcio establecido en el Código Civil y Comercial
de la Nación, en vista a la ley 8904, es lo que motiva este
plenario.
II. Acorde informa el Actuario a fs. 79, la Sala I ha con-
siderado que cabe fijar los emolumentos del profesional
del requerido en la cantidad de 10 jus arancelarios y 20 los
del que ha acompañado al solicitante del divorcio (causa
120.780, RSI 222/16, sent. del 10-10-16).
Para así resolver, se entendió que las pautas para regu-
lar honorarios, contenidas en el dec. ley 8904/77, han que-
dado desactualizadas, ya que se estructuran en un proceso
de divorcio contradictorio que ha sido derogado (60 jus,
conf. arts. 9, I.1) o en uno por presentación conjunta (30
saria. Aplicando la analogía (art. 2, CCCN), se asimiló la
petición de divorcio –que puede ser unilateral o bilateral–
a este último supuesto, considerando que, en principio, la
actuación del requirente debe remunerarse con un importe
superior a la del contrario que se limita a prestar confor-
midad o no se opone a la petición. Asimismo, se estimó
que, en atención a la simplificación del trámite frente al
anterior sistema, la remuneración de los letrados habrá de
ser significativamente menor.
La Sala II fijó los honorarios de ambos profesionales en
la cantidad de 15 jus arancelarios para cada uno de ellos
(causa 120.825, RSD 12/17, sent. del 14-2-17). También
se basó en la desactualización de las pautas contenidas en
el dec. ley 8904/77 en vista al proceso de divorcio actual.
Por su parte, la Sala III juzgó que por la actividad des-
plegada por el letrado de la parte requerida, a quien en la
instancia no se le había hecho regulación, correspondía
devolver el expediente para ese fin (causa 121.077, RSI
367/16, sent. del 29-12-16).
III.A) En vista a la sanción y entrada en vigencia de
la ley 14.967 que derogó la ley 8904, se impone definir
primeramente la ley aplicable a los casos en los cuales se
han regulado los honorarios con la anterior normativa. De
ello dependerá la suerte de este plenario, pues de no ser
aplicable la norma previa no cabrá avanzar más sobre las
diferencias que apartaron la interpretación de las distintas
Salas acorde aquella disposición.
B) Al igual que expusiera en el precedente “C., M. E. c/
G., J. D. s/ Alimentos”, de esta Sala (causa 122800, sent.
del 6/11/2017), en tanto el art. 61 de la ley 14.967, referi-
do a su aplicación a las situaciones aún no firmes, se vetó
por el Poder Ejecutivo (dec. 522/17 E), cabrá dirimir el
punto desde lo dispuesto en el art. 7 del CCCN.
Ese artículo señala que “A partir de su entrada en vi-
gencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las re-
laciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no
tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, ex-
cepto disposición en contrario. La retroactividad estable-
cida por la ley no puede afectar derechos amparados por
garantías constitucionales. Las nuevas leyes supletorias no
son aplicables a los contratos en curso de ejecución, con
excepción de las normas más favorables al consumidor en
las relaciones de consumo”.
Como refiere Aída Kemelmajer de Carlucci, la regla es
la irretroactividad de la ley (autora citada, “La aplicación
del Código Civil y Comercial a las relaciones y situacio-
nes jurídicas existentes”, Editorial Rubinzal-Culzoni Edi-
tores, págs. 50 y 51), lo que anticipo aprecio aplicable al
caso de autos, en donde se trata de una obligación perso-
nal que se consolidó durante la vigencia de la ley anterior
(arts. 3, CC; 7 y conc., CCCN ley 26.994).
La Suprema Corte de Justicia local señaló –con respec-
to al artículo 3 del Código Civil, antes vigente, pero de
aplicación analógica al contexto normativo actual– que las
leyes rigen a partir de su entrada en vigencia aun a las con-
secuencias de las relaciones y situaciones jurídicas exis-
tentes, es decir, que consagra la aplicación inmediata de la
ley nueva, que impera sobre los hechos que están in fieri o
en curso de desarrollo al tiempo de su sanción; lo que no
puede juzgarse de acuerdo con ella son las consecuencias
ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetas
a la ley anterior, pues juega la noción de consumo jurídico
(S.C.B.A., C. 101.610, sent. del 30/9/09, 107516 sent. del
11/7/12, e.o.).
C) Si bien puede haber consenso en que la disposición
atingente para resolver la cuestión sea el art. 7 del CCCN,
puede no haber coincidencia en cómo interpretarlo o apli-
carlo a este caso (ver Cám. Civ. y Com. de Morón, Sala II,
causa 32.200, in re “Almagro, Elsa Alicia c/ Medina, Gas-
tón Jesús y Otros s/Daños y Perj. Autom. C/Les. o Muerte
[Exc. Estado]”, sent. del 24-X-2017). Lo esencial a definir
es cuál es el hecho que provoca la aplicación de la norma,
para distinguir si éste se prolonga en el tiempo o si se ha
consumado. En estos obrados, se trata de la regulación de
los honorarios por el trabajo profesional. Por consiguiente,
cada labor del letrado en el expediente es el presupues-
to fáctico que hace nacer el derecho a la regulación. La
circunstancia que el profesional realice muchos trabajos
en una causa no significa que todos ellos resulten en una
unidad inseparable. Si un abogado hubiera hecho uno solo
y se apartara de la causa, ya se habría originado el derecho
a una regulación profesional.
Es por ello que la Corte de la Nación explicó que “… es
necesario en cada caso indagar el momento o la época en
que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica que en-
gendró y sirvió de fundamento a la obligación, ya que esta
circunstancia determinará cuál es la legislación aplicable”.

“En el caso de los trabajos profesionales el derecho se
constituye en la oportunidad en que se los realiza, más
allá de la época en que se practique la regulación. Es a
partir de ahí que nace una situación jurídica concreta e
individual en cabeza del sujeto que, como tal, se hace inal­
terable y no puede ser suprimida, o modificada, por ley
posterior sin agravio al derecho de propiedad consagrado
en el artícu­lo 17 ya citado (Fallos: 306:1799). La decisión
que recae tiene un mero carácter declarativo y no cons-
titutivo del derecho, por lo que mal puede considerarse
que deba aplicarse la ley vigente a esa época sin afectar,
inconstitucionalmente, derechos ya nacidos y consolida-
dos al amparo de una legislación anterior” (F. 479. XXI.
ORIGINARIO “Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c/
Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios”, sent.
del 12-IX-1996; considerando 7mo).
Es así que especificó que “… de resultas de estos prin-
cipios debe concluirse que en el sub lite no deben aplicarse
las nuevas disposiciones legales con relación a los trabajos
profesionales realizados con anterioridad a su vigencia,
pues ello traería aparejada una afectación de derechos ad-
quiridos que integran el patrimonio de los intervinientes,
en la medida en que la situación general creada (…) se ha
transformado en la situación jurídica concreta e individual
referida en el considerando anterior, que no puede ser alte-
rada sin riesgo de afectar el derecho de propiedad (Fallos:
306:1799)” (CSJN, causa cit., considerando 8vo).
Se detalló en ese mismo precedente que “… en dicho
orden de ideas se expidió esta Corte en el precedente de
Fallos: 305:899, frente a una situación similar a la plan-
teada, también vinculada con la legislación aplicable en
materia de regulación de honorarios, y en dicha ocasión
se sostuvo, con remisión al dictamen del entonces señor
Procurador General Mario Justo López, que ‘la facultad
de legislar sobre hechos pasados no es ilimitada y que la
ley nueva no puede modificar o alterar derechos incor-
porados al patrimonio al amparo de una legislación ante-
rior, pues, en tal caso, los poderes legislativos se enfrentan
con la protección del derecho de propiedad consagrado
por el artículo 17 de nuestra Constitución (Fallos: 137:47;
163:155; 178:431; 238:496; 251:78, entre muchos)’. En la
misma ocasión se dijo que, para examinar si ha nacido la
protección constitucional –se refiere al derecho de propie-
dad– ‘no es imprescindible la existencia de una sentencia
firme anterior a la nueva ley, siendo suficiente para ello
que el particular haya cumplido todos los actos y condi-
ciones sustanciales y los requisitos formales previstos por
la ley anterior para ser titular del derecho (Fallos: 296:719
y 723; 300:225)” (CSJN, causa cit., considerando 9no).
El mismo Tribunal Federal precisó que “En el caso de
los trabajos profesionales el derecho se constituye en la
oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en
que se practique la regulación, es a partir de ahí que nace
una situación jurídica concreta e individual en cabeza del
sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser
suprimida, o modificada, por ley posterior sin agravio al
derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la Cons-
titución Nacional” (CSJN, in re “Zambrana Serrudo, René
c/ Derudder Hermanos S.R.L.”, sent. del 15/08/2006, Fa-
llos: 329:3148).
Cuando el letrado efectúa su trabajo –ya sea la presen-
tación de un escrito o la asistencia a cualquier audiencia,
por ejemplo– ya nació el derecho a que se regule por esa
labor. Ya es un hecho consumado y, por consiguiente, al-
canzado por las disposiciones vigentes al momento de su
corporalización.
Es de tal manera que “Para que exista derecho adqui-
rido y, por tanto, se encuentre vedada la aplicación de la
nueva ley, es necesario que su titular haya cumplido –bajo
la vigencia de la norma derogada o modificada– todas las
condiciones sustanciales y los requisitos formales previs-
tos en esa ley para ser titular del derecho de que se trata,
aun cuando falte la declaración formal de una sentencia o
acto administrativo y que, en el caso de los trabajos profe-
sionales, el derecho se constituye en oportunidad en que
se los realiza, más allá de la época en que se practique la
regulación” (CSJN, in re “Audioacústica S.A. s/ quiebra”,
sent. del 18/12/2001, Fallos: 324:4404).
En igual línea, la Corte federal expuso que “No co-
rresponde aplicar la ley arancelaria que entró en vigencia
con posterioridad a la aceptación y ejecución de la tarea
encomendada, pues no cabe privar al profesional del de-
recho patrimonial adquirido, al amparo de una legislación
anterior, sin que obste a ello la circunstancia de hallarse
Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
pendiente la determinación de sus honorarios, toda vez
que la regulación judicial sólo agrega el reconocimiento
y cuantificación de un derecho preexistente” (CSJN, in re
“Instituto Nacional de Servicios Sociales para Pensiona-
dos y Jubilados c/ Dintel S.A. s/ daños y perjuicios”, sent.
del 11/12/2001, Fallos: 324:4275).
D) Tampoco es un obstáculo para aplicar la ley vigente
a cada uno de los trabajos, la posibilidad que en un mismo
proceso haya más de una ley sucesiva para regular los tra-
bajos profesionales. El mismo máximo Tribunal de la Na-
ción, en un precedente que aprecio análogo, explicó que
“La decisión que consideró aplicable el art. 257 de la ley
24.522 en cuanto pone a cargo del síndico los honorarios
de sus letrados patrocinantes sin distinguir las tareas ante-
riores y posteriores a la sanción de dicha norma, implicó
atribuirle un alcance retroactivo que no resulta conciliable
con la protección del derecho de propiedad” (CSJN, in re
“Banco Extrader SA s/Quiebra s/ incidente de distribución
de fondos”, sent. del 20/3/2007, Fallos: 330:1026; esta Sa-
la, causa 122.800).
En síntesis, la coincidencia en que la aplicación de la
norma es inmediata no habilita a borrar el contexto jurí-
dico vigente antes y reemplazarlo con la retroactividad de
una ley posterior. Advierto que es ello lo que justifica que
nuestra Suprema Corte, en cumplimiento de la normativa
de las leyes 8904 y 14.967, haya emitido los Acuerdos
3867, 3869 y 3871.
Por lo expuesto, los trabajos profesionales realizados
durante la vigencia de la anterior normativa –ya sean
regulados o no– quedan bajo su órbita. Así, la cuestión
traída a debate se mantiene en ese contexto, es decir,
en la aplicación al caso de la ley 8904 (esta Sala, causa
122800, ya cit.).
Al igual que como cuando se abre la instancia revisora
lo es con el alcance de los recursos (art. 272, CPCC), el
plenario debe avanzar con la amplitud de su convocatoria.
Por ende, el análisis a desarrollar será con relación a la
ley 8904, norma que motivó las discrepancias que este
acuerdo extraordinario intenta disipar. En síntesis, lo dicho
justifica, en mi opinión, no referirme a esta nueva ley en
mi voto.
IV. Cierto es que al entrar en vigencia el Código Civil
y Comercial de la Nación, desde el 1 de agosto del año
2015 –art. 7, ley 26.994, conf. art. 1 ley 27.077– el de-
recho positivo de nuestro país ha modificado el encuadre
jurídico de diversas instituciones. En algunos casos, in-
corporando soluciones ya receptadas en la jurisprudencia,
en otros creando respuestas nuevas, en otros manteniendo
instituciones antes vigentes, pero, en todas las hipótesis,
siempre en pos de brindar respuestas más ajustadas a la
realidad del siglo XXI.
Uno de los aspectos en los que se ha notado más este
aggiornamiento es en el derecho de familia, en el cual
se incluyeron figuras previstas en sistemas jurídicos ex-
tranjeros, ampliando el espectro de derechos, se modifi-
có la terminología de otros ya existentes, siempre con el
sentido de lograr normas útiles para dirimir la conflictiva
social actual.
Esta coyuntura histórica es la que señalan los distintos
pronunciamientos dictados por las Salas de esta Cámara
antes citados. Cabe recordar que el presente plenario se
atiene exclusivamente a la regulación de honorarios en el
divorcio y no por el resto de las cuestiones que pueden
plantearse en el marco de éste, como son los alimentos, el
régimen de custodia, entre muchos otros.
El quid de la cuestión reside en la nueva naturaleza del
divorcio, por ende, su incidencia en el trámite procesal y
en la consecuente regulación por las labores jurisdicciona-
les de los abogados. Cuando se sancionó la ley 8904, en el
año 1976, el divorcio en aquel entonces vigente era el que
establecía el Código Civil conforme la ley 2393. Luego,
en el año 1985, la ley 23.515 modificó el Código de Vélez,
en tanto admitió el divorcio por la causal objetiva (art. 214
inc. 2, CC), por las subjetivas (art. 214 inc. 1, CC) y por
mutuo acuerdo (art. 215, CC). Es decir, podía haber con-
senso en la presentación en pos de lograr la disolución del
vínculo o hacerse en forma contradictoria.
Al entrar en vigencia la ley 26.994, se instaura un di-
vorcio sin posible oposición, que puede peticionarse por
sólo uno de los cónyuges y al cual no se puede oponer el
otro por ningún motivo (arts. 435 inc. “c”, 437, CCCN).
Podrá haber desacuerdo o no en las restantes cuestiones
derivadas del mismo, como es el cuidado de los hijos me-
3
NOVEDADES 2017
Maximiliano Cossari
COLECCIÓN CÓDIGO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
El principio precautorio
como principio general
para la protección
de la persona humana
ISBN 978-987-3790-60-7
191 páginas
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar
nores de edad o el régimen de contacto o la liquidación de
la comunidad de bienes, atribución de la vivienda o ali-
mentos si correspondiere o la compensación económica,
entre muchos otros temas. Pero la falta de consenso sobre
estos aspectos de ninguna manera puede demorar o dilatar
el dictado de la sentencia de divorcio (art. 438, cuarto pá-
rrafo, CCCN).
V. Por su lado, en lo que respecta a la regulación por
los trabajos profesionales, la ley 8904 –promulgada el 3 de
diciembre de 1976 (publicada en el B.O. del 21-X-1977,
nº 18.634)–, en su art. 9, apartado I titulado “Honorarios
Mínimos en Asuntos Judiciales no Susceptibles de apre-
ciación pecuniaria”, en el inc. 1, dispone para los divor-
cios la suma de 60 jus y en el inc. 2 “Divorcios por presen-
tación conjunta”, la de 30 jus. Así, siempre se ha interpre-
tado que el divorcio del inc. 1 es el contradictorio.
En el contexto de la ley 23.515 no hubo inconvenien-
tes en aplicar la ley 8904 –si bien ésta era anterior– pues
aquélla mantenía un divorcio por presentación conjunta
o sin controversia y otro litigioso. Por ello, en todos esos
casos, al regulársele los honorarios a los abogados inter-
vinientes se recurría a la normativa del art. 9, apartado I,
incisos 1 y 2 de la mencionada ley.
Completa lo referido a esta materia, en lo que respecta
a esa ley de honorarios, su artículo 45, el cual expresa
que “En los juicios de divorcio el monto de la regulación
no podrá ser inferior al que se determina en el artículo 9
apartado 1 incisos 1º y 2º. En la aplicación y disolución
de la sociedad conyugal se aplicará lo normado en el ar-
tículo 38”.
La ley 8904 y el divorcio del CCCN es un caso más
en el cual las normas locales deben adaptarse a una rea-
lidad jurídica cambiante. Como refirieron Esteban y Ga-
briel Mazzinghi, lo ideal era una pronta sanción de leyes
arancelarias que pongan fin a ese estado de incertidumbre
(Mazzinghi, Gabriel M. y Mazzinghi, Esteban M., “Las
nuevas modalidades de los asuntos de familia y los hono-
rarios profesionales”, publicado en DFyP 2015 [noviem-
bre], 36, DJ 27/04/2016, 1).
Empero, como se señaló, si bien esa reforma llegó con
la ley 14.967, su aplicación será para los trabajos realiza-
dos a partir de su vigencia, no con relación a aquellos que
quedaron bajo la órbita de la ley anterior.
VI. Sintetizadas las posturas de cada Sala, cabe comen-
zar por aclarar que hay un consenso implícito entre los ór-
ganos ahora convocados, en cuanto a que corresponde re-
gular la tarea al abogado de la parte contraria a la presen-
tación. Ninguna de las Salas la ha considerado inoficiosa,
sino que de comparecer quien no ha articulado el divorcio,
también se le han regulado honorarios a ese profesional.
En el caso de las Salas I y II –esta última que integro
como vocal– fijando los estipendios en la Alzada, con las
diferencias apuntadas. En el supuesto de la Sala III, se
remitieron las actuaciones a la instancia con ese objeto, lo
que implica admitir sobre la oportunidad y necesidad de
hacerlo (en este último sentido, ver Cám. I, Sala I, causa
266.093; Sala II, causa 266.040 y Sala III, causa 265.009).
VII. En la actualidad puede acontecer que sólo uno de
los cónyuges se presente a solicitar el divorcio. El otro
será notificado de ello y podrá presentarse o no. Ya sea que
asuma una posición u otra no podrá oponerse a su dictado.
Basta la voluntad de uno de ellos para que la unión no per-
 4 Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
sista. Es más sencillo que el anterior (conf. arts. 214 inc. 2,
215, 236, CC), lo que ha llevado a que algunos lo llamen
“divorcio express”. En este contexto, la cuestión se plan-
tea al presentarse el restante cónyuge al divorcio incoado
por su esposo o esposa, pues puede no hacerlo. Como se
señala en el antecedente de la Sala I, la comparecencia del
contrario no es necesaria, aunque si lo hace, agrego, será
con el patrocinio de un abogado.
Existe coincidencia en que la normativa aplicable a
esos honorarios en el divorcio es la del art. 9, apartado I,
inc. 2 de la ley 8904, en tanto es el divorcio anterior que
no era contradictorio. Esa disposición determina 30 jus
mínimos por la labor profesional.
Por ende, esos 30 jus que la ley prevé como mínimos
y que en el proceso anterior se dispusieron para cada uno
de los abogados intervinientes (ver Hitters, Juan Manuel y
Cairo, Silvina, “Honorarios de Abogados y Procuradores”,
Editorial LexisNexis, 2007, pág. 110) en verdad se apre-
cian elevados para la regulación de un profesional en el
marco de la realidad jurídica del proceso de divorcio acor-
de el CCCN. Ello pues, ahora el divorcio es aún más sen-
cillo que el anterior por presentación conjunta. Ese míni-
mo, de 30 jus es una pauta objetiva. Si se comparan otras
regulaciones en jus incluidas en la ley 8904, por ejemplo,
en el proceso indicado como “Tenencia y régimen de visi-
tas” que puede ser contradictorio, se prevé 10 jus (v. art. 9,
apartado I, inc. 5, ley 8904) y, sin embargo, es más com-
plejo que el divorcio actual.
En síntesis, propicio que en relación a los trabajos pro-
fesionales realizados durante la vigencia del decreto ley
8904/77 quedan bajo su órbita debiendo aplicarse esta
normativa. En el caso de los divorcios que tramitan de
conformidad a las prescripciones del Código Civil y Co-
mercial de la Nación (ley 26.994), postulo se distribuyan
un total de 30 jus entre todos los letrados intervinientes.
Así lo voto.
A la misma primera cuestión planteada el señor juez
doctor López Muro dijo:
1. El laborioso y erudito voto de la Dra. Silvia Patricia
Bermejo que antecede ha desbrozado con lucidez el cami-
no para destacar las sutiles y a su vez relevantes diferen-
cias de criterios que justifican la presente convocatoria y
ha realizado una prolija, sintética y suficiente referencia de
los precedentes que la explican. Finos matices justifican
una conclusión distinta. Por ello destaco la utilidad del
voto que precede.
Nos encontramos, sin duda, ante una falta de armonía
entre las disposiciones del actual Código Civil y Comer-
cial de la Nación sobre disolución del vínculo conyugal
y las que la ley 8904 había previsto para este tipo de pro-
ceso. No encuentro dificultades para cubrir esa falencia a
partir de los principios previstos por el artículo 16 de la
ley misma con adecuado fundamento de tal construcción
(art. 3 CCCN, art. 18 CN). Ello sin perjuicio de la nueva
ley de honorarios profesionales 14.967 que ha salvado, al
menos en el aspecto técnico, la deficiencia, disponiendo la
cuantía regulatoria mínima aplicable al actual proceso de
divorcio tema que, como se ha expuesto y en lo que coin-
cido, no es materia de este plenario.
2. De la aplicación temporal de la nueva ley de
honorarios profesionales 14.967
A lo expuesto en el voto precedente añado una re-
flexión: la obligación de abonar honorarios al letrado pue-
de tener fuente contractual (entre el letrado y su cliente) o
bien legal (entre el condenado en costas y el letrado de la
parte vencedora). La observación, aunque sabida, encierra
una diferencia en la tarea de determinar la aplicación tem-
poral de la norma.
En el supuesto contractual, la forma habitual debiera
ser el acuerdo escrito (art. 2 y ss. LHP), suscripto entre las
partes, en el que se especifiquen las tareas y remuneración
acordadas y en el que, de acuerdo con los lineamientos de
la doctrina sobre el consumo, se especifiquen los alcances
de las obligaciones de una y otra parte. La falta de obli-
gatoriedad del pacto con respecto al letrado (arts. 7 y 8
LHP) destaca la importancia de este documento a fin de
anoticiar clara y preventivamente al cliente sobre aquellos
aspectos del contrato que comprometen sus derechos y su
patrimonio. En ese sentido, el “modelo” ofrecido habitual-
mente por los Colegios de abogados puede resultar insu-
ficiente cuando se generan disputas sobre el compromiso
económico asumido por el patrocinado.
La ley ha previsto algunas limitaciones para la validez
de estos pactos o contratos (arts. 3 a 7 LHP) sin que ello
afecte la naturaleza consensual e informal del pacto.
En consecuencia, para regular los honorarios del abo-
gado, si hubiera contrato de servicios profesionales, habrá
de aplicarse la ley vigente en la fecha del acuerdo (art. 7
CCCN) y en su defecto la vigente al tiempo de las tareas
profesionales del letrado patrocinante o apoderado. Para
el caso en que no se haya suscrito convenio escrito (art. 2
LHP), opera por defecto la ley de aranceles profesionales
vigente al tiempo en que se haya realizado cada presenta-
ción o labor profesional. La misma regla se aplicará cuan-
do el condenado en costas debe abonar los honorarios del
letrado de la parte contraria o de terceros intervinientes.
3. En respuesta a la primera pregunta planteada, y a
modo de mayor aclaración, señalo que la tarea profesional
que habré de evaluar, conforme la cuestión que nos ocupa,
es realizada por los letrados de ambas partes dentro de un
proceso de divorcio que, en cuanto aquí interesa, se carac-
teriza por que la parte actora inicia el trámite agregando la
documentación que justifique su pretensión, requiriendo
el pronunciamiento del órgano judicial. Esto es lo que,
“mutatis mutandis”, ocurre en el proceso que originó el
presente plenario. Pero debido a los efectos expansivos del
mismo, estimo necesario aclararlo y explicitarlo.
A diferencia del anterior sistema admitido por la ley
23.515 y previsto, consecuentemente, por la ley 8904 (di-
vorcio contradictorio o por presentación conjunta o bien
por “causal objetiva o la subjetiva”), el proceso actual pre-
vé un trámite para el que sólo se requiere la manifestación
de voluntad de uno de los cónyuges. La demandada es
citada por cuanto la sentencia le alcanza, pero su confor-
midad, disconformidad o su silencio frente al pedido de
divorcio o aun su renuencia a presentarse en el expediente
resultan indiferentes para admitir la pretensión.
En este sentido no deja de llamar la atención que si las
partes pudieron celebrar un acto de trascendencia tal como
el matrimonio con su sola presentación ante el funcionario
administrativo, se mantenga el requisito de recurrir a la jus-
ticia para dejarlo sin efecto, más aún cuando no existe con-
tradicción posible. Ello incidirá en la estimación crematís-
tica del trabajo profesional, sin merma de su dignidad.
En conclusión y en respuesta a la primera cuestión
adhie­ro al voto de la Dra. Bermejo.
Así lo voto.
A la misma primera cuestión planteada el señor juez
doctor Sosa Aubone dijo:
I. Comparto el voto de mi distinguida colega la Dra.
Silvia Patricia Bermejo, a cuyos fundamentos me adhie-
ro y doy por reproducidos en esta pieza por razones de
b­revedad.
II. Sin perjuicio de lo expresado, no es ocioso destacar
que pese a regir desde el 1/8/2015 el Código Civil y Co-
mercial de la Nación (conf. art. 1, ley 27.077), el divorcio
declarado judicialmente sigue siendo una de las causas de
la disolución del matrimonio (art. 435, inc. “c”).
La nueva normativa trae como novedad la regulación
del proceso de divorcio en los arts. 436 a 438 (Sección
2da., titulada “Proceso de divorcio”), donde establece la
nulidad de la renuncia a pedir el divorcio (art. 436, que an-
tes emergía del art. 193 del Código Civil), la eliminación
de las causales subjetivas que poseía el Código Civil (art.
202: adulterio, tentativa de uno de los cónyuges contra la
vida del otro, instigación a cometer delitos, injurias graves
y el abandono voluntario y malicioso), da un giro hacia
el voluntarismo, facilitando el divorcio de manera tal que
ya nadie está legalmente obligado a mantener un vínculo
que no quiere, por lo que el divorcio puede ser decretado a
pedido de ambos o de uno solo de los cónyuges (art. 437)
y se establece que “Toda petición de divorcio debe ser
acompañada de una propuesta que regule los efectos de-
rivados de éste; …” cuya omisión impide dar trámite a la
petición. En consecuencia, basta la voluntad de uno de los
cónyuges para que proceda la disolución del vínculo. Si el
divorcio es peticionado por uno solo de los cónyuges, el
otro puede ofrecer una propuesta reguladora diferente. En
ningún caso el desacuerdo en el convenio suspende el dic-
tado de la sentencia de divorcio (art. 438). La declaración
de divorcio emplaza a ambas partes en un nuevo estado de
familia (arts. 402, 406, 416, 423 del C.C.C.N.), no obstan-
te que la petición haya sido articulada por uno solo de los
cónyuges.
No sólo han desaparecido las causales subjetivas, sino
que ha desaparecido el deber de fidelidad que ha pasado
a ser un deber moral de los esposos. Asimismo, y dejando
de lado el divorcio por culpa (causal subjetiva), también
han quedado sin efecto las otras dos formas de divorcio
que planteaba el Código Civil: el divorcio por presenta-
ción conjunta (art. 215) y el divorcio por la causal objetiva
(art. 214 inc. 2), que podía ser pronunciado sobre la base
del mero transcurso de un tiempo continuo mayor de tres
años sin convivencia de las partes ni voluntad de hacerlo.
Tratándose de una petición unilateral de divorcio, co-
rresponde que la misma sea puesta en conocimiento del
otro cónyuge. Ello no a los efectos de que se pueda opo-
ner a la ruptura del vínculo, sino por aplicación del prin-
cipio de bilateralidad (art. 18, C.N.) y a los efectos de
que pueda ejercer, en su caso, un control de legalidad y
regularidad del trámite. A pesar que la redacción de los
arts. 437 y 438 del C.C.C.N. no contempla tal temática
ello encuentra sustento en el principio de defensa en jui-
cio (art. 18, C.N.), que tiene una jerarquía superior (art.
31, C.N.), lo cual no le quita su carácter de “voluntario”
(sin embargo la “vista” ha sido contemplada en el art. 8
de la ley 26.994 y surge implícitamente de la posibilidad
de ofrecer una propuesta reguladora distinta que emerge
del segundo párrafo del art. 438).
Como ejemplo de la conveniencia de dicho control,
puede citarse que frente a la multiplicidad de opciones que
brinda el art. 717 del C.C.C.N. en cuanto a la competencia
en los juicios de divorcio (último domicilio conyugal o del
demandado a elección del actor) el traslado y consecuente
observación por la contraria permitiría evitar que un juez
dicte una sentencia de divorcio existiendo ya otra idéntica
requerida en otro proceso por el otro cónyuge. Además de
los supuestos de cosa juzgada o litispendencia, también
podría cuestionarse la nulidad del vínculo.
Ahora bien, el mentado control de legalidad se debe
realizar a través de un letrado (arg. art. 56, C.P.C.C.).
En principio podrá hacerlo en forma privada y extraju-
dicial aconsejando a su cliente, pudiendo llegar a consi-
derar innecesario presentarse a los fines del divorcio (en
cuyo caso el honorario mínimo está regulado por el art. 9,
II, dec. ley 8904/77), o estimar más adecuado hacer judi-
cialmente las manifestaciones del caso, ya objetando la le-
galidad del reclamo o bien confirmando la procedencia del
mismo, sin perjuicio de que la presencia de una propues-
ta reguladora pueda ser un disparador de la presentación
del requerido, máxime cuando la acción para reclamar la
compensación económica caduca a los seis (6) meses de
haberse dictado la sentencia de divorcio (art. 442, último
párrafo, C.C.C.N.).
La demanda de divorcio, ya sea unilateral o bilateral,
cuyo trámite se ha simplificado, provocará en la mayo-
ría de los casos el pronto dictado de una sentencia de di-
vorcio, sin que los desacuerdos de las partes acerca de la
propuesta que regule los efectos del divorcio (“propuesta
reguladora”), pueda demorar o suspender el dictado de la
sentencia (art. 438, C.C.C.N.).
Hay consenso entre los magistrados que integran las
distintas Salas de esta Cámara, que en principio corres-
ponde regular honorarios por la tarea realizada por el abo-
gado del cónyuge de quien peticionó su divorcio en forma
unilateral, a raíz de la presentación realizada al contestar
el traslado o comunicación que se ha dispuesto de la pe-
tición. Frente a la postura de algunos juzgados de familia
que no le regulaban honorarios al abogado de la parte que
se presentó y consintió la petición de divorcio, las diferen-
tes Salas no han considerado inoficiosa a los fines aran-
celarios dicha tarea –supuesto en que los trabajos no de-
ben ser considerados a la hora de regular (art. 30, dec. ley
8904/77)– y estimaron que correspondía su retribución,
sin perjuicio de que tomaron diferentes caminos.
La Sala I –que tengo el honor de integrar– consideró
que frente a la ausencia de regulación en primera instan-
cia, por razones de economía procesal, correspondía fijar
los estipendios en segunda instancia, para lo cual acudió
por analogía (art. 2, C.C.C.N.) al parámetro de mínima
que establece el art. 9, punto I.2 del dec. ley 8904/77
para los juicios de divorcio por presentación conjunta
(conf. art. 45, dec. ley cit.), de 30 Jus (ver causa 120.780,
10/11/2016, RSI. 222/2016, “B. J. A. c/G. E. J. s/Divor-
cio por presentación unilateral”). En función de ello se
­resolvió que la remuneración del patrocinante del requeri-
do en el juicio de divorcio, donde sólo presta conformidad
o no se opone a la acción, debe ser un importe inferior,

para lo cual se consideró razonable establecerla en diez
(10) jus.
La Sala II también fijó los estipendios en Alzada, aun-
que consideró que correspondía regular el mismo porcen-
tual a cada letrado (15 jus a cada uno) (causa 120.825,
14/02/2017, RSD. 12/2017).
En cambio, la Sala III consideró, al dar prevalencia a la
doble instancia, que correspondía remitir las actuaciones
a la instancia de origen a fin de que se regulen honora-
rios al restante letrado (causa 121.077, 29/12/2016, RSI.
367/2016, criterio que concuerda con el de la Cámara Pri-
mera, en sus tres Salas, tal como apunta en su voto la Dra.
Bermejo).
III. Siguiendo el desarrollo realizado en el punto VI de
la magistrada que abrió el acuerdo, puede acontecer que
sólo uno de los cónyuges se presente a solicitar el divor-
cio. En este caso corresponde notificar al otro cónyuge de
dicha demanda, quien puede presentarse o no. Si decide
presentarse, no podrá oponerse a su dictado con sustento
en su voluntad de mantener el vínculo. El trámite es más
sencillo que el anterior (ver arts. 214 inc. 2, 215 y 236,
del derogado Código Civil). Y si bien el comparendo del
requerido no es necesario, por lo que no corresponde la
declaración de rebeldía, si decide presentarse lo tiene que
hacer patrocinado por un abogado (art. 56, C.P.C.C.).
Las pautas contenidas en el Dec. ley 8904/77 han que-
dado desactualizadas, ya que se estructuran sobre la ba-
se de un proceso de divorcio contradictorio –que no rige
más– donde se fijó un mínimo de 60 jus (art. 9, I.1), o de
un divorcio por presentación conjunta –que ahora no es
necesaria– en el cual se estableció un mínimo de 30 jus
(art. 9, I.2). Aplicando la analogía (art. 2, C.C.C.N.), cabe
asimilar la petición de divorcio –que puede ser unilateral o
bilateral– a este último supuesto.
No es ocioso destacar que la ley 14.967, que derogó
el Dec. ley 8904/77 y a raíz del veto del Poder Ejecutivo
al art. 61 (Dec. 522/17), entró en vigencia al octavo día
de su publicación (art. 5, C.C.C.N.), y es aplicable pa-
ra los trabajos realizados a partir de su vigencia (art. 7,
C.C.C.N.), establece 40 jus como honorario mínimo en
asuntos judiciales no susceptibles de apreciación pecunia-
ria (art. 9, I.1.a).
IV. En cuanto a la imposición de costas, resulta ajusta-
do a derecho que sea la sociedad conyugal la que soporte
las costas, ya que por más que la petición haya sido efec-
tuada por uno solo de los cónyuges, la declaración judicial
de divorcio emplaza a ambas partes en un nuevo estado
de familia (arts. 402, 406, 416, 423, 435 inc. c, 436, 437 y
438, C.C.C.N.).
Sin perjuicio de que las partes pueden acordar que las
costas se impongan por su orden, de los límites que im-
pone la instancia recursiva y de que el honorario, al ser un
cargo que tiene el carácter común, debe ser afrontado por
ambas partes por igual, como obligados solidarios en su
carácter de beneficiarios del trabajo profesional (conf. art.
58, dec. ley 8904/77), lo que puede generar las acciones
de contribución pertinentes.
En consecuencia, así lo voto.
A la misma primera cuestión planteada el señor juez
doctor Soto dijo:
Adhiero al voto de la Dra. Bermejo y doy el mío en el
mismo sentido.
Así lo voto.
A la misma primera cuestión planteada la señora Juez
doctora Larumbe dijo:
Adhiero al voto de la Dra. Bermejo y doy el mío en el
mismo sentido.
Así lo voto.
A la misma primera cuestión planteada el señor presi-
dente doctor Hankovits dijo:
Adhiero al voto de la distinguida colega Dra. Bermejo.
I. Liminarmente considero oportuno señalar (conforme
mi voto ya emitido en la causa nº 122.800 “C., M. E. c/
G., J. D. S/ ALIMENTOS”, con sent. del 6 de noviembre
de 2017) –aunque no tenga alcance legal mas tiene valor
interpretativo al poner de manifiesto la voluntad política
de un Poder del Estado que intervino en la promulgación
de la nueva ley de honorarios de abogados– los funda-
mentos referenciados por el Poder Ejecutivo en el decreto
522/17 E al vetar el texto del artículo 61 de la ley 14.697:
“… Que lo prescripto por el artículo citado puede afectar
Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
derechos adquiridos, debido a que los honorarios de los
profesionales se devengan por etapas, por lo que dispo-
ner la aplicación retroactiva de la norma podría vulnerar
dichos derechos; que desde el comienzo del trabajo profe-
sional el abogado adquiere derecho sobre los mismos, esto
puede inferirse desde que existe la posibilidad de obtener
una regulación y cobro parcial; que incluso su aplicación
podría entorpecer el funcionamiento del sistema de ad-
ministración de justicia y el ejercicio de la abogacía; que
corresponde establecer pautas claras y uniformes, para
evitar colocar a los ciudadanos en una situación de in-
seguridad jurídica; que lo prescripto implicaría una apli-
cación retroactiva de la norma, pretendiendo regir etapas
concluidas durante la vigencia de una norma por una ley
sancionada con posterioridad a su cierre, situación prohi-
bida constitucionalmente; que, por ello, se observa en su
totalidad el artículo 61 de la iniciativa…” (Boletín Oficial
de la Provincia de Buenos Aires, nro. 28.133 del 12 de
Octubre de 2017).
Sobre ese piso de marcha, cabe explicitar lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia Nacional al sostener que
“… no corresponde aplicar las nuevas disposiciones en
materia arancelaria a los trabajos profesionales realizados
con anterioridad a su vigencia, pues ello traería aparejada
una afectación de derechos adquiridos. En este orden de
ideas, el Tribunal ha expresado que cuando, como en la
especie, una situación se ha desarrollado en forma íntegra
‘frente al amparo de determinadas normas mal puede valo-
rarse el mérito, la extensión, la cuantificación del trabajo
y las responsabilidades derivadas de la imposición de cos-
tas de acuerdo al nuevo régimen legal’ (Fallos: 319:1915;
321:1757, entre otros)...” (C.S.J.N., Causa nro. 367.
XXXIII, in re “Almandos, Gustavo L. c/ Superintendencia
de Seguros de la Nación s/ empleo público”, sent. del 2 de
marzo de 2011; considerando 3º).
Por ello, “es necesario en cada caso indagar el momen-
to o la época en que se cumplió el hecho, acto o relación
jurídica que engendró y sirvió de fundamento a la obli-
gación, ya que esta circunstancia determinará cuál es la
legislación aplicable. En el caso de los trabajos profesio-
nales el derecho se constituye en la oportunidad en que
se los realiza, más allá de la época en que se practique la
regulación. Es a partir de ahí que nace una situación jurí-
dica concreta e individual en cabeza del sujeto que, como
tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida, o modifi-
cada, por ley posterior sin agravio al derecho de propiedad
consagrado en el artículo 17 ya citado (Fallos: 306:1799).
La decisión que recae tiene un mero carácter declarativo
y no constitutivo del derecho, por lo que mal puede con-
siderarse que deba aplicarse la ley vigente a esa época sin
afectar, inconstitucionalmente, derechos ya nacidos y con-
solidados al amparo de una legislación anterior” (C.S.J.N.,
causa F. 479. XXI, Originario, in re “Francisco Costa e
Hijos Agropecuaria c/ Buenos Aires, Provincia de s/ da-
ños y perjuicios”, sent. del 12 de septiembre de 1996, en
Fallos 319:1915; considerando 7º). Criterio este que es
reiterado más recientemente por el máximo Tribunal de
la Nación en los autos “Zambrana Serrudo c/ Deruddrer
Hnos. SRL”, sent. del 15 de agosto de 2006, en Fallos
329:3148; considerando 4º).
Así, si los trabajos realizados por los distintos profesio-
nales intervinientes fueron llevados a cabo íntegramente
con anterioridad a la entrada en vigencia de las nuevas
disposiciones legales, mal pueden ser aplicadas éstas sin
afectar derechos amparados (conf. Fallo “Francisco Costa
e Hijos Agropecuaria” antes cit., considerando 4º).
Igualmente, el Tribunal cimero de la Nación sostuvo
“Que es necesario recordar que esta Corte ha señalado que
para que exista derecho adquirido y, por tanto, se encuen-
tre vedada la aplicación de la nueva ley, es necesario que
su titular haya cumplido –bajo la vigencia de la norma de-
rogada o modificada– todas las condiciones sustanciales y
los requisitos formales previstos en esa ley para ser titular
del derecho de que se trata, aun cuando falte la declara-
ción formal de una sentencia o acto administrativo (Fa-
llos: 296:723; 298:472; 304:871; 314:481)” (in re “Fran-
cisco Costa e Hijos Agropecuaria”, cit., considerando 5º;
el remarcado es propio).
De tal manera, “no deben aplicarse las nuevas dispo-
siciones legales con relación a los trabajos profesionales
realizados con anterioridad a su vigencia, pues ello traería
aparejada una afectación de derechos adquiridos que in-
tegran el patrimonio de los intervinientes…” (Fallo cit.,
considerando 7º); en consecuencia, si “una situación se ha
5
NOVEDADES 2017
Walter F. Krieger
Sergio S. Barocelli
COLECCIÓN CÓDIGO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
Derecho del consumidor
Segunda edición
corregida y aumentada
SEGUNDA EDICIÓN
ISBN 978-987-3790-61-4
141 páginas
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar
desarrollado íntegramente con anterioridad a la entrada en
vigencia de un nuevo régimen y frente al amparo de deter-
minadas normas mal puede valorarse el mérito, la exten-
sión, la cuantificación del trabajo y las responsabilidades
derivadas de la imposición de costas de acuerdo al nuevo
régimen legal…” (ídem, considerando 10º).
También la “Corte Suprema ha aplicado el mismo crite-
rio si las tareas se cumplieron mayoritariamente en uno u
otro período” (A. Kemelmajer de Carlucci, “La aplicación
del Código Civil y Comercial a las relaciones y situacio-
nes jurídicas existentes”, Ed. Rubinzal-Culzoni, 2015, p.
116, con cita del fallo de la CSJN “Amigo, P. G. c/ Oviedo
C. A.”, sent. del 10 de mayo de 2005).
Por su lado, la Suprema Corte de la Provincia de Bue-
nos Aires expresó que “La realización efectiva de las ta-
reas constituye elemento central para la elucidación de la
temática de los alcances de la nueva legislación en materia
de honorarios” (Ac. 82.557, sent. del 8-6-2005; voto del
Juez Hitters).
Más recientemente el mismo máximo Tribunal local
en las causas C. 97.886 y C. 89.340 (sentencias ambas
del 17-6-2015), con cita del fallo de la Corte Nacional en
los autos “Cardinale c/BCRA” (sentencia de 28-V-1996,
Fallos: 319:886 –siguiendo a su vez lo resuelto en el ca-
so “Moschini”–) sostuvo que “a los fines de establecer la
consolidación o no del crédito por honorarios cabe ate-
nerse, con abstracción de lo decidido sobre el crédito re-
clamado en la demanda, a la fecha en que se realizaron
los trabajos profesionales que configuraron la causa de la
obligación de pagar los estipendios cuya consolidación se
controvierte” (el resaltado no es del original).
Finalmente, este criterio es el que la Suprema Corte
provincial acaba de seguir respecto de la aplicación del
decreto ley 8904/77 a tareas realizadas bajo su vigencia,
estando ya en vigor la ley 14.967 (I. 73.016 “Morcillo
H. H. c/ Provincia de Buenos Aires”, sentencia del 8 de
noviembre de 2017); y que autorizada doctrina autoral res-
palda para el supuesto descripto (ver Grillo Ciocchini, P.
A. “Aplicación temporal de la Ley de Honorarios bonae-
rense”, diario LL del 9 de noviembre de 2017, p. 1; cita
online AR/DOC/2959/2017).
II. En relación a la fijación de 30 jus establecidos por
la legislación aplicable en la especie (si lo es respecto pa-
ra cada uno o para todos los abogados intervinientes), es
dable señalar que la nueva configuración legal del divor-
cio y su simplificado trámite procesal actual (art. 438 del
Código Civil y Comercial) amerita que, como lo afirma la
Sra. juez Dra. Bermejo en su voto, y a fin de no vulnerar el
acceso a la Justicia de los usuarios del servicio, sean dis-
tribuidos como un todo a los abogados actuantes.
Ello así, dado que conforme lo preve el artículo 1255
del Código Civil y Comercial “si la aplicación estricta de
los aranceles locales conduce a una evidente e injustifica-
da desproporción entre la retribución resultante y la im-
portancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equi-
tativamente la retribución”. Norma sustancial que resulta
aplicable en la especie (arg. arts. 1 y 2 del Código Civil y
Comercial de la Nación).
Cabe mencionar que ello no significa –para ponerlo en
sus justos términos– que los jueces podemos prescindir
de las leyes arancelarias por mera voluntad. Para proceder
del modo dispuesto por la norma citada debe comprobarse
una “evidente” –es decir notoria– e “injustificada” –esto es
 6 Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
inequitativa– desproporción entre la labor desarrollada y
la retribución arancelaria estipulada (conf. “Código Civil
y Comercial –comentado, anotado y concordado–”, E. G.
Clusellas coordinador, Astrea-FEN editora notarial, 2015,
T. 4, p. 453).
Ello deberá serlo debidamente fundado bajo pena de
nulidad, como lo requiere el artículo 15 de la ley 14.967;
precepto legal que es de aplicación inmediata dada su na-
turaleza eminentemente procesal (art. 7 del Cód. Civ. y
Com.; conf. A. Kemelmajer de Carlucci, “La aplicación
del Código Civil y Comercial a las relaciones y situacio-
nes jurídicas existentes”, antes cit., p. 110).
Sobre ese sendero, la Corte Suprema de la Nación lleva
dicho “que no resulta ocioso poner de resalto que cuando
dos distintas normas de honorarios profesionales, que es-
tablecen criterios de valuación que son autoexcluyentes
entre sí, han estado vigentes durante el pleito es impres-
cindible que los tribunales desarrollen, con especial pre-
cisión, las razones que justifican el monto de los honora-
rios de los abogados, no bastando la mera cita de normas
jurídicas (Fallos 320:1796; 324:2966)” (del dictamen del
Procurador Fiscal que la Corte hace suyo in re “Amigo, P.
G. c/ Oviedo C. A.”, sent. del 10 de mayo de 2005).
En la especie, corresponde indicar además de lo ya ma-
nifestado, que esa cuantificación lo será sólo en relación a
la petición estricta de divorcio y no alcanza a las eventua-
les contingencias derivadas de sus efectos, como todo lo
relativo al acuerdo del convenio regulador.
III. Por los fundamentos dados en la opinión a la que
adhiero y por lo aquí expuesto, así lo voto.
A la segunda cuestión planteada la señora juez doctora
Bermejo dijo:
I. En consecuencia, el paso siguiente es saber cuánto
regular a cada abogado.
Como principio, no comparto que la presentación de un
profesional sea de menor entidad que la del otro colega,
para regularles en forma diversa.
La asistencia del letrado requerido no es sólo una sig-
natura estampada. Como se refiere en el antecedente de la
Sala III de esta Cámara (causa 121077, sent. del 29-XII-
2016), el contrario debe ser notificado para el consecuente
control de legalidad (ver Kielmanovich, Jorge, “Apostillas
sobre el proceso de divorcio en el Proyecto de Código”,
La Ley 2014-E-1362). También, cabe agregar, la notifi-
cación al otro esposo se justifica en virtud del derecho de
defensa en juicio de esa parte, por cualquier cuestión al
respecto que desee incoar (v. gr., hacer saber que articuló
otro divorcio o la declaración de nulidad de ese vínculo, la
existencia de cosa juzgada o de litispendencia, lo que inci-
diría en forma directa en la suerte de la petición).
Si la parte se ha presentado en el expediente con un
abogado, con quien suscribe su manifestación de volun-
tad, el profesional está afirmando implícitamente que su
patrocinado o apoderado conoce las consecuencias jurí-
dicas de ello.
Esa presentación implica que fue asesorado sobre sus
efectos, por ejemplo, el cómputo del plazo de los 6 meses
de caducidad para pedir la compensación económica (arts.
441, 442, CCCN), la posibilidad de contraer nupcias, la
disolución de la comunidad de bienes con la consecuente
diferencia en el régimen jurídico para disponerlos y ad-
quirirlos y cómo administrar su patrimonio, entre muchas
otras consecuencias.
Claro que este asesoramiento hubiera podido efectuarse
extrajudicialmente, sin comparecer al expediente. En tal
caso, las tareas de ese profesional se hubieran estimado
por el art. 9, apartado II, de la ley 8904 como labor extra-
judicial. Pero de apersonarse el litigante a los obrados no
puede decirse que no recibía asesoramiento o que la tarea
de su abogado fue menor que la del requirente. Incluso,
tal labor origina una potencial responsabilidad profesional
por el servicio mal prestado.
Hay casos en los cuales los letrados pueden presentarse
en un expediente sin efectuar actividad que inste la causa,
haciendo una labor que pudo no existir, por carecer de in-
cidencia en el ejercicio de los derechos de la parte, por lo
que se la ha señalado como una actuación inoficiosa (art.
30, ley 8904). Ese obrar es el que nada suma al litigante al
cual representa. Sin embargo, no opino que sea el caso que
motiva este plenario.
Quien inicia un divorcio trabaja para su propio cliente
en forma directa, si bien su intervención profesional impli-
ca el dictado de una sentencia que culminará con el estado
civil de casado de dos personas. Es por tal razón que tam-
bién las costas son comunes y no por su orden. No hace
una tarea en beneficio del otro, incluso quizás puede ir
contra la voluntad del restante cónyuge que puede no de-
sear concluir el vínculo, pero, como ya sabemos, no podrá
hacer nada para evitarlo. Cambiará su estado civil y, de tal
manera, su desenvolvimiento en las relaciones jurídicas,
por ejemplo, para solicitar un préstamo o comprar un bien,
como ya se refirió.
Por otro lado, siempre hay distintos intereses al analizar
una situación. Además de aquellos del abogado en lograr
una justa retribución está la del particular que se beneficia
con ese desempeño y debe abonar los servicios presta-
dos para efectivizar sus derechos. La decisión más justa es
aquella que como el dios romano Jano, con sus dos caras,
observa con un panorama más amplio. Como mencionan
los fundamentos de esa ley 8904, su espíritu procura lo-
grar la justa retribución de los honorarios, avalado por los
artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. Expre-
samente se refirió que ese estatuto legal consagra aspectos
significativos “… atendiendo a un principio objetivo de
justicia” (ver la exposición de motivos) por lo que explica
que también se precisaron topes máximos, especialmente
en el pacto de cuota litis y en el convenio de honorarios.
Esas razones son una guía útil para fijar la retribución por
la labor profesional.
Y es así que cabría preguntarse por qué quien inicia el
proceso debe pagar más a su abogado que quien es con-
vocado. ¿Por qué es más caro el servicio de justicia pa-
ra él que para el otro cónyuge? Cuando, finalmente, para
ambos, las consecuencias son las mismas. Sólo hay una
diferencia temporal de presentación judicial. No hay una
mayor elaboración en un trabajo que en el otro. Si se dis-
pusiera la suma de 20 jus en concepto de honorarios, o se
distribuyera de alguna otra manera los 30 jus que el art. 9,
apartado I, inc. 2 de la ley 8904 prevé, si bien inspirados
en el ánimo de hacer justicia, no dejaría de tener una dis-
crecionalidad que no se inspiraría en ninguna razón que
plasme situaciones distintas en la labor de cada uno, acor-
de se explicó.
II. Por los fundamentos brindados, encuentro justo que
ese mínimo de 30 jus se distribuya entre los dos profe-
sionales, por partes iguales, de 15 jus para cada abogado
–50% para cada uno–. No aprecio que haya que dividirlo
de otra forma por ser más relevante la tarea de quien co-
mienza el expediente de aquél que se presenta luego. Y
aquí debo reiterar lo ya dicho en la primera cuestión sobre
las implicancias de la presentación con letrado de quien se
le notificó del divorcio iniciado por el otro.
III. En síntesis, por los fundamentos expuestos, consi-
dero que corresponde regular honorarios, en 15 jus –50%
para cada uno– a los profesionales que asisten a las partes
en el divorcio previsto en el art. 437 del CCCN (arts. 437,
438, CCCN; 9, apartado I, incs. 1 y 2, ley 8904).
En consecuencia, voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor juez
doctor López Muro dijo:
Conforme lo expuesto en el precedente de esta Sala (B.
J. A. c/G. E. J. s/ divorcio por presentación unilateral Reg.
Inter. Nº 222/16, libros interlocutorios LXXII. Jdo. de Fa-
milia Nro. 1 Causa: 120780, sent. 10 de Noviembre de
2016), anticipo mi respuesta por la negativa.
Considero apropiado acompañar esta conclusión con
las siguientes reflexiones.
1. La tarea profesional que se analiza no incluye el ase-
soramiento sobre otros aspectos o consecuencias de la di-
solución del vínculo matrimonial.
Propongo la distribución de honorarios en forma desi­
gual analizando exclusivamente el trámite referente al di-
vorcio, excluyendo lo relativo al contenido de la propuesta
exigida por el art. 438 CCCN que tendrá, en su caso, regu-
lación específica según sus alcances.
Doy por descontado que en todos los casos los letrados
deben informar o asesorar a sus clientes con relación a las
implicancias y consecuencias del pedido de divorcio y ha-
brán de cumplir acabadamente tal cometido conforme los
deberes profesionales y con especial atención en la tras-
cendencia del acto de disolución del vínculo que se pro-
mueve. También podrá recaer tal asesoramiento en otras
facetas de las relaciones familiares vinculadas al conteni-
do de la “propuesta reguladora” que tienen disposiciones
regulatorias propias y exceden el limitado campo de análi-
sis que nos convoca.
2. Dos abogados
He de tener en cuenta que, conforme han sido señaladas
las preguntas y abordado su tratamiento, éste supone la
intervención de un letrado por cada una de las partes. Que-
dan de este modo excluidos, en cuanto aquí se propone,
los casos en que intervenga un solo abogado patrocinando
a ambas partes o bien patrocinando al actor (supuesto en
que el demandado no se presente o presentándose, se li-
mite a expedirse solo y exclusivamente sobre la propuesta
reguladora).
3. Ni vencedor ni vencido
Por las particularidades del proceso, las costas resultan,
por regla, a cargo de la comunidad en cuyo caso han de
contabilizarse los aportes que los cónyuges deban hacer
para solventar las cargas de su disolución. No hay vence-
dor ni vencido y la labor de ambos profesionales se lleva
a cabo en interés común de las partes. En consecuencia
no habrá imposición de costas que justifique distribuirlas
de uno u otro modo ni mayor valoración de las tareas de
quien, en otras hipótesis, resultaría ganancioso.
4. La diferencia de iniciar el proceso
En cualquier tipo de proceso, quien lo inicia debe hacer
“algo más” que quien es llamado a responder. Como bien
lo ha dicho la Dra. Bermejo, el trámite que ahora ostenta
la acción de divorcio dista mucho de las dificultades del
divorcio contradictorio tramitado bajo el régimen anterior,
debido a su sencillez. No obstante considero que quien
formula la pretensión desarrolla una actividad cualitativa-
mente más compleja y cuantitativamente mayor que quien
la controla: para que el trámite prospere es necesaria la
instancia del actor, pero no se requiere la presentación del
demandado que tiene un carácter contingente, explicitado
por el mismo sistema procesal del art. 438 CCCN.
En conclusión, y respondiendo a la segunda pregunta,
estimo que las tareas de los profesionales de actor y de-
mandado no deben merecer, por regla y en todos los casos,
regulaciones paritarias.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor juez
doctor Sosa Aubone dijo:
Adhiero al voto del Dr. López Muro y doy el mío en el
mismo sentido.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor juez
doctor Soto dijo:
Comparto las razones ofrecidas por el Dr. López Muro
sobre la mayor entidad que corresponde asignar a la labor
desplegada por el letrado que promueve la demanda, por
lo que adhiero al distinguido colega citado.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada la señora juez
doctora Larumbe dijo:
Adhiero al voto del Dr. López Muro y doy el mío en el
mismo sentido.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor presi-
dente doctor Hankovits dijo:
Adhiero al voto de la Dra. Bermejo y doy el mío en
igual sentido.
Voto por la negativa.
A la tercera cuestión planteada la señora juez doctora
Bermejo dijo:
I. En vista a la mayoría alcanzada en la cuestión an-
terior, se advierte que la misma –encabezada por el Dr.
López Muro– ha sostenido que los trabajos no deben ser
remunerados en forma igualitaria. Por consiguiente, debo
abandonar en este aspecto mi postura por haber quedado
en minoría en la segunda cuestión y en pos de lograr el
consenso habré de analizar, en caso que deba regularse en
forma distinta, cuánto sería y por cuánta diferencia.
II. En este contexto encuentro que una opción, ante la
posición lograda en la cuestión anterior, será que la dife-
rencia entre la regulación a ambos profesionales no de-
biera ser mayor a un 60 % para el abogado que presenta
la demanda y un 40 % para el letrado que responde. Una
diferencia mayor implicaría un desequilibrio que no puede
erigirse en tareas tan escasamente diversas. Empero, ello
no inhabilitaría tampoco a que pudieran otorgarse regu-
 Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018 7

laciones paritarias a los letrados de cada parte en forma dos letrados, uno representando a cada cónyuge, 15 jus a En el precedente Acuerdo Plenario, por mayoría se re-
compatible con el art. 16 de la ley 8904 conforme lo ame- cada uno. Si se trata de una demanda iniciada por uno y suelve que: 1) Los trabajos profesionales realizados du-
riten las circunstancias del caso. el otro se presenta sin oponerse, 21 jus (70 %) al letrado rante la vigencia del decreto ley 8904/77 quedan bajo su
Así lo voto. del requiriente (dos tercios del honorario mínimo) y 9 jus órbita debiendo aplicarse esta normativa; y que en el caso
(30 %) al letrado del requerido (un tercio del honorario de los divorcios que tramitan de conformidad a las pres-
A la misma tercera cuestión planteada el señor juez
mínimo). Tales pautas, pueden sufrir modificaciones en cripciones del Código Civil y Comercial de la Nación (ley
doctor López Muro dijo:
función de los trabajos realizados (arg. arts. 16, inc. b, 26.994), debe distribuirse un total de 30 jus entre todos los
Una percepción global aunque no rigurosamente cien-
Dec. ley 8904/77; 16 inc. b, ley 14.967). letrados intervinientes; 2) No debe distribuirse en todos
tífica, lo admito, avalada por la reiteración de experiencias
Habida cuenta lo expuesto y en aras de fijar pautas los casos por partes iguales a los letrados de cada legiti-
reflexionadas a través de los años de actividad profesional,
objetivas desde las cuales se puede partir en la tarea de mado el monto de 30 jus; 3) La regulación de los profesio-
me sugiere revisar mi postura anterior. Me explico.
fijar “equitativamente la remuneración”, considero que nales que intervienen en el divorcio no debiera ser mayor
Las gestiones que se realicen con el fin de lograr solu-
en principio el honorario mínimo del requerido que solo a un 60 % para la asistencia letrada de quien presenta la
ciones consensuadas, en etapa prejudicial o una vez judi-
presta conformidad o no se opone a la acción, debe ser demanda y un 40 % para la del que la responde, sin per-
cializado el conflicto, encuentran importantes dificultades
establecida en un importe inferior al requirente, para lo juicio que acorde las circunstancias del caso, conforme el
en los intereses patrimoniales de las partes y de los pro-
cual estimo razonable establecer, en principio, en veintiún artículo 16 del decreto ley 8904/77, se pudieran otorgar
pios letrados. Esto se refleja más nítidamente en los temas
(21) jus (70 %) la remuneración del letrado del requirente regulaciones paritarias a los letrados de cada parte.
vinculados al derecho de familia. Por ello es conveniente
y en nueve (9) jus (30 %) la del requerido, sin perjuicio Pasen los presentes autos al Acuerdo de la Sala Segun-
evaluar cuidadosamente la alternativa de asignar una dife-
de las adecuaciones que se podrán realizar en atención a da de la Excma. Cámara Segunda de Apelación a los efec-
rencia tal al honorario de quien inicia el proceso, que pue-
las tareas realizadas (arts. 9, 15, 16, 22, 26, 30 y 45, dec. tos de su pertinente resolución, conforme lo aquí decidido
da incitar a los abogados a urgir la iniciación de tal trámite
ley 8904/77). (art. 37 inciso F, ley 5827). Regístrese. Notifíquese. – Sil-
para lograr, con ello, una sustancial mejora en la remune-
Así lo voto. via P. Bermejo. – Jaime O. López Muro. – Ricardo D. Sosa
ración, en detrimento de la calma que debe imperar para
Aubone. – Andrés A. Soto. – Laura M. Larumbe. – Fran-
favorecer las tratativas negociadoras. No quiero con esto A la misma tercera cuestión planteada el señor juez
cisco A. Hankovits (Sec.: Luis A. Maimone).
insinuar que el interés lucrativo pudiere estar por sobre doctor Soto dijo:
la ética de los profesionales, pero no puedo desconocer Con ciertas precisiones que debo formular, adhiero al
este aspecto de la naturaleza humana que es la tendencia voto de la Dra. Bermejo.
a maximizar los beneficios, en particular cuando se pro- Y en esa dirección, partiendo del piso de marcha que
EDICTOS
ponen soluciones judiciales como “Acuerdos plenarios” propone mi estimado colega López Muro en la segunda CIUDADANÍA de diciembre de 1964, con D.N.I.
El Juzgado Nacional de Primera Ins- 94.267.410 ha peticionado la con-
que tienen, por su carácter expansivo, efectos similares al cuestión, entiendo que la regulación no debe ser mayor tancia en lo Civil y Comercial Federal cesión de la ciudadanía argentina, a
de las leyes y, por tanto, no deben desentenderse de los al- a un 60 % para el abogado que presenta la demanda y un N° 5, Secretaría N° 10, sito en Liber- fin de que los interesados hagan sa-
tad 731 piso 10° de Capital Federal, ber a este Juzgado las circunstancias
cances que habrán de tener sobre una pluralidad de casos. 40 % para el letrado que responde como refiere la Dra. hace saber que WEI YAN Pasaporte que pudiesen obstar a dicho pedido.
Buenos Aires, 1 de febrero de 2018.
Estimo que la diferencia de remuneración debería tener Bermejo, a quien adhiero. Ello sin perjuicio que en forma N° E00462651, de nacionalidad
Felipe J. Cortés Funes, sec.
CHINO, ha iniciado los trámites ten-
efectos económicos “neutros” y justificarse sola y exclusi- concordante con el artículo 16 de la ley arancelaria local dientes a la obtención de la Ciuda- I. 9-2-18. V. 14-2-18 6357
vamente por la mayor actividad que habrá de desarrollar ya citada, podrían otorgarse regulaciones paritarias entre danía Argentina. Cualquier persona
que tuviere conocimiento de algún REMATES
quien patrocina a la parte actora. Por ello, modificando los letrados del caso. Criterio que también contempla la acontecimiento que pudiere obstar a ALEJANDRO GIL
mi postura anterior, propondré que las regulaciones de los nueva ley de honorarios que establece un mínimo de 40 dicha concesión, deberá hacer saber El Juzgado Nacional de Primera
su oposición fundada al Juzgado. Pu- Instancia en lo Comercial Nº 20 a
letrados de actor y demandado no tengan una diferencia, jus para estos supuestos. blíquese por dos veces, en el lapso cargo del Dr. Eduardo Emilio Malde,
de quince días. Buenos Aires, 6 de Secretaría N° 39 a cargo de Ia Dra.
entre ellas, superior al 20 %. En tal caso, el importe a Es que –siempre desde la imposición de costas comu- diciembre de 2017. Roberto Muzio, Ana Valeria Amaya, sito en Marce-
distribuir deberá ser como regla y siempre dejando a salvo nes, es decir a cargo de ambas partes (Sala III de este Tri- sec. lo T. de Alvear 1840 Piso 4°, de Ia
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
que pueden admitirse excepciones, en un 60 por ciento en bunal causa 121.077, RSI 367/16, entre otros)–, una dife- I. 8-2-18. V. 9-2-18 6353
comunica por 2 días en autos: “AL-
favor del letrado del actor y un 40 por ciento en favor del rencia mayor iría en desmedro de las ideas que inspiraron El Juzgado Nacional de 1ª Instancia BA MONICA c/REQUINO OMAR
Civil y Comercial Federal N° 9, Se- ANGEL Y OTROS s/EJECUTIVO”
letrado del demandado. al legislador del Código Civil y Comercial, al otorgar al cretaría N° 17, sito en Libertad 731 Expte. 28207/98, que tramita ante
Por último, he de señalar que tanto desde la perspectiva instituto del divorcio un proceso único, sencillo, rápido piso 6°, Capital Federal, en los au- el de Capital Federal, que el marti-
tos: “ACOSTA VAZQUEZ, ANGEL llero Alejandro Gil subastará el día
que rige el caso, como para los supuestos de aplicación y con pautas claras (Marisa Herrera, “Código Civil y Co- LUIS S/ CARTA DE CIUDADANIA”, 28/02/2018 a las 11hs. en punto en
de nacionalidad CUBANO, nacido Ia Oficina de Subastas Judiciales sita
de la nueva ley arancelaria, a la que “obiter dictum” es mercial de la Nación comentado”, Ricardo Luis Lorenzetti el 8/12/1971, en PINAR DEL RIO, en Jean Jaures 545 de Capital Fede-
útil aludir, y que contempla un mínimo de 40 jus para la Director, ed. Rubinzal Culzoni, año 2015, T. II, pág. 722). CUBA, con DNI 95.133.334. Se pu- ral, el 50% indiviso del inmueble sito
blica para que cualquier persona –a en la calle Cosquín esquina Haití, de
relación de honorarios en estos casos, y en particular aten- Así lo voto. través del Ministerio Público– formu- Ituzaingó, Partido de Ituzaingó, Pro-
diendo a la interminable casuística que se presenta habi- le objeciones que pudiesen obstar al vincia de Buenos Aires, Nomenclatura
A la misma tercera cuestión planteada la señora juez otorgamiento del beneficio. Buenos Catastral: Circunscripción V, Sección
tualmente, es prudente dejar expresado que las diferencias Aires, 3 de abril de 2017. Eduardo J, Manzana 112, Parcela I, Partida
doctora Larumbe dijo: Muzio, sec. 170097, Matrícula 21.967. Según
arancelarias propuestas podrían dar lugar a regulaciones
Adhiero al voto vertido por el doctor Sosa Aubone por I. 8-2-18. V. 9-2-18 6350 Mandamiento de Constatación, se tra-
paritarias entre los letrados intervinientes si así se justifi- ta de una casa sin terminar compues-
compartir el criterio allí explicitado y doy el mío en el El juzgado Nacional de Primera ta por 2 dormitorios, cocina, comedor
care, excepcionalmente, por aplicación del art. 16 de la ley Instancia en lo Civil y Comercial Fe-
mismo sentido. y baño; con espacio libre al frente y
arancelaria aplicable en la especie. deral Nº 5, Secretaría Nº 9, sito en patio al fondo, con una habitación
Así lo voto. la calle Libertad 731, piso 10° de en altos en Ia parte posterior de Ia vi-
En conclusión y por las razones expuestas, en respuesta la Capital Federal, hace saber que vienda, todo en regular estado. Dicho
a la tercera cuestión adhiero al voto de la Dra. Bermejo A la misma tercera cuestión planteada el señor presi- MARTINEZ BRUZUAL Alfonsina Lui- Barrio tiene la mayoría de las calles
sa, DNI: 95.268.237 nacionalidad de tierra o mejorado. El inmueble se
(arts. 9 inc. 2, 13, 16, 30, 44, 45 y cc. de la ley 8904, arts. dente doctor Hankovits dijo: Venezolana, ocupación Analista de encuentra ocupado por el Sr. Omar
Marketing, ha iniciado los trámites
68, 73, 163, 164, 272 y cc. CPCC, arts. 3, 7, 436, 437 y Adhiero al voto de la Dra. Bermejo y doy el mío en el tendientes a la obtención de la Ciuda-
Requino con sus hijos todos mayores
de edad, la Sra. María Luz Debolí y
438 CCCN). mismo sentido. danía Argentina. Cualquier persona sus 2 hijos menores. Venta al conta-
que tuviere conocimiento de algún do, en dinero en efectivo y al mejor
Así lo voto. Así lo voto. acontecimiento que pudiere obstar a postor. BASE: $240.000. Seña 30%.
dicha concesión, deberá hacer saber Comisión: 3%. Arancel 0,25% a car-
A la misma tercera cuestión planteada el señor juez Conforme lo anteriormente expuesto y atento lo que su oposición fundada al Juzgado. Pu- go del comprador. DEUDAS: ABL: sin
blíquese por dos veces, en el lapso deuda al 09/5/16 (fs. 216); ARBA:
doctor Sosa Aubone dijo: resulta de las votaciones precedentes, los señores jueces de quince días. Buenos Aires, 26 de $1.295 al 13/5/16 (fs. 236). Se de-
No comparto la forma de distribuir los porcentuales que resuelven por mayoría que: octubre de 2017. Ximena Rocha, sec. ja constancia que el comprador debe-
se efectúa en los votos precedentes. 1) Corresponde establecer que los trabajos profesiona- I. 8-2-18. V. 9-2-18 6349 rá constituir domicilio en el radio del
Tribunal, bajo apercibimiento de que
Al respecto, considero razonable y adecuado que, en les realizados durante la vigencia del decreto ley 8904/77 El Juzgado Nacional de Primera las sucesivas notificaciones se le da-
lnstancia en lo Civil y Comercial Fe- rán por cumplidas en Ia oportunidad
principio, la actuación del requirente debe ser remunerada quedan bajo su órbita debiendo aplicarse esta normativa; y deral N° 10, secretaría N° 20, sito prevista en el art. 133 del Código
en Libertad 731 9° Piso de esta ciu-
con un importe superior a la del requerido que se limita a que en el caso de los divorcios que tramitan de conformi- dad, informa que SUSANA ELIZA-
Procesal. El saldo de precio deberá
ser depositado dentro del quinto día
prestar conformidad o no se opone a la petición, máxime dad a las prescripciones del Código Civil y Comercial de BETH BOTTA DIAZ de nacionalidad de aprobado el remate sin necesidad
uruguaya con DU 92.627.067 ha
cuando el art. 16, del dec. ley 8904/77 determina que para la Nación (ley 26.994), debe distribuirse un total de 30 jus iniciado los trámites tendientes a ob-
de intimación alguna, bajo apercibi-
miento de lo dispuesto por el art. 580
regular honorarios se debe tener en cuenta “El valor, mo- entre todos los letrados intervinientes. tener la ciudadanía argentina. Por del Código Procesal, en el Banco
ello cualquier persona que tuviere co- Ciudad, Sucursal Tribunales a nombre
tivo y calidad jurídica de la labor planteada” (inc. b), sin 2) No debe distribuirse en todos los casos por partes nocimiento de algún acontecimiento de autos y a disposición del Tribunal.
perjuicio de lo normado en los restantes incisos, entre los iguales a los letrados de cada legitimado el monto de 30 que estimara podría obstar a dicha Dispónese como condición del remate
concesión, deberá hacerlo saber que queda prohibida la compra en
cuales está el de la responsabilidad profesional (inc. d). jus. a este Juzgado. Publíquese por dos comisión del bien puesto a subasta
días. Buenos Aires 20 de diciembre
Ello, insisto, aplicado al trámite de divorcio y excluyendo 3) La regulación de los profesionales que intervienen de 2017. Matías M. Abraham, sec.
como así también Ia ulterior cesión
del boleto de compraventa que se
lo que se corresponde a otras cuestiones derivadas del mis- en el divorcio no debiera ser mayor a un 60% para la asis- I. 9-2-18. V. 14-2-18 6358 extienda. Publíquense edictos por dos
mo. Si se regulara lo mismo a ambos letrados, se dejaría tencia letrada de quien presenta la demanda y un 40% para El Juzgado Nacional de Primera Ins- días en el Boletín Oficial y en el diario
tancia en lo Civil y Comercial Federal El Derecho. Exhibición los días 22 y
de valorar la importancia de la labor cumplida en viola- la del que la responde, sin perjuicio que acorde las cir- Nro. 8, Secretaría Nro. 15, sito en 23/2/18 de 10 a 12hs. Informes del
ción a lo normado por el inciso “b” precitado. cunstancias del caso, conforme el artículo 16 del decreto Libertad 731, 7° piso de Capital Fe- Martillero al e-mail: natale@live.com.
deral, hace saber que a ISELA GUA- ar. Buenos Aires, 27 de Diciembre de
Si actúa un solo abogado, se le debe regular un honora- ley 8904/77 se pudiera regular en forma paritaria a los DALUPE TREJO SARAVIA, nacida en 2017. Ana V. Amaya, sec.
rio mínimo de 30 jus. Si es una presentación conjunta con letrados de cada parte. CANDELARIA - EL SALVADOR, el 12 I. 9-2-18. V. 14-2-18 6355

Interior: Bahía Blanca: Notas Jurídicas: Tel. (0291) 4527524 / La Plata: Eliana Roca Tel. (011) 1522570080 / Mar del Plata: Jorge Rabini Tel./Fax (0223) 4893109 / Córdoba: Alveroni Libros Jurídicos (0351) 4217842
Mendoza, San Juan, San Luis: José Graffigna Tel. (0261) 1534849616 / S. S. Jujuy: Librería Universitaria Tel./Fax (0388) 4237963 / San Miguel de Tucumán: Bibliotex Tel. (0381) 4217089
Noreste: Jorge Thea Tel. (011) 1564660335 / Patagonia: Nelson Ramírez Tel. (011) 1564629553

D i a r i o d e D o c t r i n a
OPINIONES Y DOCUMENTOS
El aborto y las presiones de los Comités
­internacionales: ¿hacia un nuevo colonialismo?
La cultura de los países latinoamericanos siempre valoró y ce-
lebró la vida humana. Uno puede constatarlo en las leyes y cos-
tumbres de nuestros pueblos, profundamente protectoras de la
vida de la persona por nacer. Los latinoamericanos somos cons-
cientes de los muchos y graves problemas económico-sociales
que nos aquejan; pero la opción fue siempre intentar resolverlos
de manera inclusiva, ampliando y compartiendo cada vez mejor
los recursos y la tecnología disponible, sin considerar la elimina-
ción de la vida por nacer como una solución a nuestros desafíos.
Sin embargo, en los últimos años toda la región se ha vis-
to presionada agresivamente por los Comités internacionales
de derechos humanos en orden a hacer de lado estos valores
enraizados en nuestros países, y promover el aborto en circuns-
tancias cada vez más amplias e indiscriminadas. Esta presión
ya se ha convertido en parte obligada y predecible de toda
observación emanada de estos Comités, incluso en los párrafos
textuales insertados y dirigidos a todos los Estados por igual, sin
tener en cuenta la cultura local ni la libertad de los ciudadanos
o la soberanía de los pueblos. Una lectura atenta de las obser-
vaciones finales de esos Comités durante los años 2016 y 2017
permiten deducir algunas significativas constantes al respecto.
Los Estados que introdujeron el aborto en su legislación o
jurisprudencia. Aquellos países evaluados que, ya sea por vía
legislativa o judicial, han despenalizado de hecho o de de-
recho el aborto en una amplia gama de circunstancias son
instados a ir más allá y a revisar su práctica y legislación en
torno a la objeción de conciencia y su control a través de pro-
tocolos específicos. Tal es el caso de la Argentina, evaluada
en 2016 por el Comité de Derechos Civiles y Políticos y por el
Comité de los Derechos de la Mujer. Ambos informes encaran
el tema recurriendo a conocidas falacias mediáticas: la confu-
sión del homicidio agravado por el vínculo de un hijo al poco
tiempo de nacer con la figura del aborto, por un lado, y a la
atribución de las tasas de mortalidad materna a los abortos
realizados en forma insegura, cuando las estadísticas oficiales
del Estado desmienten ese argumento en forma científica. La
Argentina, además, fue instada a ampliar las causales de no
punibilidad al caso en que la persona por nacer presente gra-
ves malformaciones. Recomendaciones casi textuales recibió
Colombia, evaluada en 2016 por el Comité para los Derechos
Humanos. Finalmente, Uruguay, único país de la región que
contaba con una ley de aborto al momento de la evaluación,
recibió muy parecidas observaciones de parte del Comité de
los Derechos de la Mujer en 2016 y del Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales en 2017. Recordemos que
Uruguay está concentrando sus esfuerzos exitosamente en la
defensa del derecho a la objeción de conciencia para todo el
personal de la salud ante las solicitudes de practicar abortos.
En el caso de Chile, si bien este país legisló sobre el aborto
en el 2017, no ha sido evaluado por los Comités de derechos
humanos luego de la sanción de esa ley.
Estados donde no se admite el aborto. Aquellos países en
donde la penalización del aborto sigue vigente sufren una fuer-
te presión directa en todas las observaciones de los Comités de
derechos humanos, incluso de aquellos cuya temática no tiene
demasiado que ver, prima facie, con el aborto. Tal es el ca-
so de los Estados centroamericanos. Costa Rica, por ejemplo,
donde el aborto no es punible solo en los casos en que existe
un grave riesgo para la vida y la salud de la mujer, es instada
fuertemente por el Comité de Derechos Humanos en 2016, el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en el
mismo año y el Comité de los Derechos de la Mujer en 2017,
a ampliar esas causales para incluir la violación, el incesto y la
discapacidad de la persona por nacer. Exactamente lo mismo
sucede con las observaciones a Ecuador por parte del Comité
de Derechos Humanos en 2016 y del Comité de los Derechos
del Niño y del Comité contra la Tortura en 2017. Igual política
con respecto a El Salvador y a Guatemala por parte del Comi-
té de los Derechos de la Mujer en 2017. Haití fue instruida de
la misma manera en 2016 por el Comité de los Derechos de
la Mujer y por el Comité de los Derechos del Niño. Lo mismo
Honduras en 2016 por parte del Comité de Derechos Econó-
Buenos Aires, viernes 9 de febrero de 2018
y J u r i s p r u d e n c i a
micos, Sociales y Culturales y el Comité de los Derechos de la
Mujer; y en 2017 por parte del Comité contra la Tortura y el
Comité de Derechos Humanos. A Panamá le tocó el turno en
2017 con el dictamen del Comité de los Derechos de la Mujer,
y a República Dominicana con el Comité de los Derechos Eco-
nómicos, Sociales y Culturales en 2016. Llama poderosamente
la atención que el hecho de que un comité no tenga que super-
visar cuestiones relacionadas con la posibilidad del aborto no
constituye un obstáculo para que igualmente se concluya con
la “recomendación” general de legislar sobre el aborto. Ade-
más, los párrafos en donde se abordan esas recomendaciones
son, en varios casos, idénticos en su redacción.
El caso paraguayo. En enero de 2016, Paraguay recibió la
visita del Grupo de Trabajo del Consejo de Derechos Humanos
de la ONU a fin de evaluar el cumplimiento de los tratados de
derechos humanos en ese país. Como resultado, el Estado reci-
bió varias observaciones que apuntan a instalar determinados
temas en la agenda local. Algunas de esas recomendaciones
fueron aceptadas y otras rechazadas por Paraguay. Entre las
aceptadas se encuentran varias vinculadas con la implementa-
ción de políticas de igualdad de género; derechos de la mujer;
no discriminación por motivos de raza, género y orientación
sexual; implementación de la perspectiva de género en las po-
líticas públicas; violencia contra la mujer; reducción de la tasa
de mortalidad maternal; deficiencias legales y políticas vincu-
ladas con el embarazo de niños y adolescentes para proteger
mejor a las niñas, dado que algunas de ellas han sido obliga-
das a continuar con embarazos de alto riesgo con impacto a
largo plazo en su salud física y mental. En cambio, las siguien-
tes recomendaciones no fueron aceptadas por ese Estado. Se
trata de la reforma de las leyes penales contra el aborto; la
legalización del aborto en casos de violación, de no viabilidad
de la persona por nacer y de riesgo para la vida o la salud de
la madre. Este informe sobre Paraguay constituye un programa
ordenado y explícito de medidas culturales impuesto por un
organismo internacional.
¿Colonialismo ideológico? Se viene hablando desde hace
un tiempo de un cierto “colonialismo ideológico” de determi-
nados Estados y grupos para con otros, que tendría su sustento
en la actual desigualdad de poder económico o de otro tipo
entre los distintos actores internacionales. Esta desigualdad co-
locaría a algunos pueblos en una situación de desventaja, que
se traduciría en una gran vulnerabilidad a la hora de mantener
y promover sus valores culturales. A la luz de los documentos
arriba mencionados, podríamos preguntarnos si no estamos
frente a este tipo de colonialismo, de corte más cultural, que
pretende instalar determinadas prácticas e ideologías que de
NOVEDADES 2017
S. J. Danessa - L. B. Scotti - F. Zubarán
Guía de Derecho Internacional
­Privado
EDUCA
2017
ISBN 978-987-620-349-4
515 páginas
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar
Nº 14.346 AÑO LVI
Primer Director: Jorge S. Fornieles (1961 - 1978)
Propietario Universitas S.R.L. Cuit 30-50015162-1
Tucumán 1436/38 (1050) Capital Federal
Redacción y Administración:
Tel. / Fax: 4371-2004 (líneas rotativas)
e-mail: elderecho@elderecho.com.ar • www.elderecho.com.ar
ninguna manera contribuyen a resolver las dificultades estructu-
rales de América Latina.
Obviamente, reconocemos que nuestros países enfrentan se-
rias desigualdades que conciernen a derechos básicos y fun-
damentales, especialmente por la persistencia de graves situa-
ciones de pobreza y marginación. En tal contexto, el problema
de la mortalidad materna es particularmente crítico en algunas
regiones de América Latina. En consecuencia, es lógico que
estas situaciones llamen la atención de los organismos interna-
cionales de derechos humanos del Sistema de Naciones Uni-
das. Sin embargo, la respuesta de estos organismos parece
desproporcionada en su injerencia en los sistemas de valores y
cultura de los países, al poner el énfasis en una estrategia unila-
teralmente focalizada en el problema del aborto. Ello no solo es
cuestionable en sí mismo para solucionar la mortalidad materna
(el caso de Chile y su exitosa política pública de reducción
drástica de esta mortalidad defendiendo irrestrictamente la vida
hasta 2017 es un ejemplo de las alternativas válidas existentes),
sino que, además, impone una agenda que supone quebrar un
principio básico y fundante de la convivencia como el que se-
ñala que el derecho a la vida es inviolable. Lo lógico sería que
los organismos, si no reconocen el valor de la vida, al menos
garanticen un mayor respeto al margen de apreciación de cada
país en la búsqueda de las soluciones a los problemas de base.
Este desborde ideológico se advierte con toda claridad en
las recomendaciones orientadas a obligar a los países a que
legalicen el aborto por malformaciones fetales, una respuesta
eugenésica y discriminadora que responde a una visión utili-
tarista de la persona humana y que choca con los derechos
de las personas con discapacidad. Nuevamente aquí América
Latina es ejemplo frente al mundo de una opción inclusiva para
valorar a cada uno en su dignidad inherente.
Frente a esta situación, aparece como necesaria una nueva
reflexión política y cultural que nos lleve a reivindicar la liber-
tad, la soberanía y el compromiso requeridos para encontrar
respuestas propias y genuinas, capaces de plasmarse en leyes
y políticas públicas que expresen soluciones auténticas y com-
probables para los desafíos de América Latina.
María Inés Franck
www.observatoriointernacional.com
Enero de 2018
VOCES: PERSONA - DERECHOS HUMANOS - SALUD PÚ-
BLICA - BIOÉTICA - ABORTO - ESTADOS EXTRAN-
JEROS - DERECHO COMPARADO - DERECHO PE-
NAL ESPECIAL - TRATADOS INTERNACIONALES
- ORGANISMOS INTERNACIONALES