I Jornada "Peirce en la Argentina"

10 de septiembre de 2004

APORTES DE LOS DESARROLLOS LÓGICO DE

PEIRCE A LA LÓGICA DE INVESTIGACIÓN EN
PSICOANÁLISIS

Clara María Azaretto1

(claraazar@fibertel.com.ar)

Este trabajo se enmarca en el Proyecto UBACyT P081: Lógica de

Investigación en Psicoanálisis. El mismo trata de indagar qué y cómo se
investiga en el campo del psicoanálisis, cuál es la lógica de investigación
propuesta. Para ello se estudian en su lógica investigativa los proyectos y
productos de investigación (a través de proyectos y materiales de
divulgación de resultados) que han tenido curso en los últimos diez años,
como también las tesis de doctorado y maestría en curso y terminadas
en el mismo período. Son objetivos de dicha investigación:

Describir y categorizar los modos en que los investigadores y

tesistas en psicoanálisis conciben sus objetos de estudio, los
criterios sobre los que soportan las decisiones metodológicas,
lógicas y epistemológicas a lo largo del proceso de investigación;
es decir, los criterios de delimitación teórica del objeto de estudio y
de la delimitación empírica (es decir, el sistema de matrices de
datos2 que puede reconocerse, las fuentes utilizadas o a utilizar, las
estrategias de producción y análisis de la información).

Inferir de la estructura de los proyectos de Investigación la

concepción de Ciencia y Metodología de la Investigación en la que
se sustentan.

Situar las referencias lógicas en la obra de Freud y Lacan a efectos

de construir categorías de especificidad en las investigaciones
 psicoanalíticas.

Trataré de formular sintéticamente cuál es la necesidad de plantear

una investigación con estas características y el interés que guía esta
presentación en el marco de las Jornadas de Estudios Peirceanos.
Respecto de esto último sostenemos que al hablar de Metodología de la
Investigación es necesario aludir a Charles S. Peirce, dado que es a
partir de sus desarrollos que podemos ubicar a la Metodología de la
Investigación como una disciplina en sí misma.

La pregunta por la Investigación en Psicoanálisis se reinstaló y

actualizó a partir de la inserción del psicoanálisis en los espacios
institucionales, tanto hospitalarios como académicos. La normativa
académica que incluye la investigación sistemática como soporte de la
enseñanza, acorde con las pautas de la producción científica, reactualizó
la pregunta acerca de los modos de cientificidad del Psicoanálisis.

Las respuestas a estos requerimientos son muy variadas, desde la

aceptación no cuestionada, hasta la afirmación apresurada acerca de la
imposibilidad para el Psicoanálisis de incluirse en el campo de las
investigaciones llamadas científicas.

Estas dificultades sitúan y actualizan en el campo del Psicoanálisis el

problema de la lógica de su producción teórica. Problema que trasciende
los ámbitos académicos y hace a la praxis misma del psicoanalista,
específicamente al modo de transmisión de su hacer en la clínica y a la
manera de operar frente a los interrogantes que la teoría le presenta.

Al momento de ubicar la cuestión acerca de lo que entendemos por

Investigación en Psicoanálisis se nos presentan varias dificultades: ¿Nos
referimos al campo de investigación? ¿Aludimos a los procedimientos?
¿Señalamos una lógica de investigación específica? ¿Pensamos en
investigación en psicoanálisis, en investigaciones en psicoanálisis? ¿La
especificidad depende de sí se trata de Investigación en Psicoanálisis o
de Investigaciones con el Psicoanálisis?

Otros interrogantes se abren al momento de calificar la

Investigación en y con el Psicoanálisis en el marco de las llamadas
investigaciones científicas: ¿Hay investigación científica en psicoanálisis?
¿qué atributos caracterizan a las investigaciones llamadas científicas?,
cuestiones que reabren las preguntas acerca de la cientificidad en
psicoanálisis, teniendo en cuenta que la aspiración de la investigación
científica es producir un saber compartido, mediante el uso de
operaciones consensuadas o propuestas a consenso.

Independientemente de cómo respondamos las preguntas hasta

aquí planteadas, podemos sí afirmar que hay investigaciones en
psicoanálisis, la vigencia y el enriquecimiento del Psicoan´lisis no podría
haberse sostenido sin el trabajo de investigación.

A menudo los psicoanalistas equiparamos la actividad de

investigación con la práctica clínica. Otras veces investigación se iguala
con la presentación de un trabajo en el que informamos acerca del
transcurso de un tratamiento y corroboramos su enlace con ciertas
hipótesis más abarcativas. En otras ocasiones procuramos reunir en un
texto las ideas que diversos autores, exponen acerca de un problema
para extraer (o no) una conclusión crítica. También procuramos a veces
articular las hipótesis psicoanalíticas con los desarrollos realizados en
otras disciplinas (lingüística, antropología, por ejemplo). Son menos
frecuentes las tentativas de reconsiderar o resignificar conceptos
básicos del psicoanálisis.Todos estos tipos de investigación resultan
válidos y encuentran un lugar en un marco global, que diferencia entre el
estudio de los fundamentos y el derivado de la práctica, así como la
consideración de los nexos entre ellos.

Muchos trabajos centrados en explicitar la problemática de la

investigación en psicoanálisis o las relaciones entre Psicoanálisis y
Ciencia centran específicamente sus preguntas en el lugar de la
articulación, lo que supone dejar fijo o constante el término Ciencia, ésta
toma consistencia y parece no encerrar ninguna contradicción. Cierta
pregnancia de lo que modelizó el Empirismo lógico como criterio de
demarcación del campo de lo científico obtura la posibilidad de pensar
las investigaciones en el campo del psicoanálisis. Sin embargo, el
psicoanálisis, atravesado por las coordenadas racionales de la
Modernidad, soporta, en su doble acepción, el desafío de mostrar y
hacer demostrable su lógica y la lectura de sus efectos.

Sostenemos que el análisis de los procedimientos usados por Freud

y Lacan en la construcción de la teoría psicoanalítica aportan luz al
pensar la lógica de la investigación en Psicoanálisis para ello
recurriremos a las categorías propuestas por Peirce como categorías
elementales de la ciencia y su correlato con las categorías propuestas
hoy por la Metodología de la Investigación según lo plantea el Dr. Juan
Samaja3. Esta propuesta consiste en establecer la siguiente
correspondencia:

Categorías de Categorías de la
Peirce Metodología
Unidad de
Sustancia
análisis
 Variable (función
Ser
o criterio)
Variable
Fundamento
absoluta
Variable
Correlato
relacional
Variable
Interpretante
contextual

La sustancia al igual que la unidad de análisis remite al lugar del

sujeto en la proposición, de manera que no es posible predicar un sujeto
de otro sujeto. El ser es la cópula que indica que se efectuará una
determinación, pero él no es una determinación. No se puede decir de
nada que es y detener la predicación, porque entonces nada ha sido
predicado. La determinación será de algún aspecto, en ningún caso la
cópula ser será seguida de una determinación vacía de algún contenido o
fundamento. En cada una de esas predicaciones nos referimos a algún
campo de sentido, o algún "fundamento" en términos de Peirce. Los
aspectos particulares que permiten determinar a la sustancia y la
abstracción de todos ellos, el nombre común de todos ellos es
"fundamento". Pero esa determinación exige que este fundamento se
compare a otro fundamento para determinarse, estamos entonces en la
categoría de "correlato", pero las cosas que se comparan exigen un
fundamento común que interprete las diferencias y estamos entonces en
la categoría de "interpretante". El interpretante no es un predicado más
sino como el concepto que sintetiza los anteriores. Este proceso, Peirce
lo llamó "el paso de lo mucho a lo uno"4.

Esta propuesta de categorías: fundamento, correlato e interpretante

serán dimensiones que nos permitirán analizar los diseños y
producciones de investigaciones en Psicoanálisis. En otro nivel la
investigación se propone analizar las referencias lógicas en la obra de S.
Freud y J. Lacan a efectos de hacer visibles sus recorridos investigativos.

En el caso de S. Freud queda claro su interés investigativo y su

preocupación por ubicar al Psicoanálisis en el campo de la cientificidad.
Sus preguntas por la construcción científica y su modo de responder la
pregunta por la originalidad y la construcción de nuevas hipótesis nos
recuerda el aporte de Ch. S. Peirce al proponer en el cuerpo de las
inferencias racionales a la abducción o inferencia por hipótesis. Son
numerosas las citas al respecto. A modo de ejemplo ubicaré un párrafo
del texto Josef Popper-Lynkeus y La teoría del sueño (1923), ( AE
Tomo19, pág 281) en el que destaca el valor de los conocimientos
previos en la construcción de nuevas hipótesis:
 "Un trabajador científico acaso se pregunte alguna vez de dónde vienen
las ideas que le son peculiares, que él ha aportado a su material. Entonces
hallará, para una parte de ellas, sin necesidad de reflexionar mucho, las
incitaciones a que se remontan, los indicios de otros autores que él ha
recogido, modificado y desarrollado en sus consecuencias. Pero acerca de
otra parte de sus ideas no puede confesar nada semejante; tiene que
suponer que esos pensamientos y puntos de vista se han engendrado -no
sabe cómo- en su propia actividad de pensamiento y en ellos afirma su
reclamo de originalidad. No obstante, una indagación psicológica
cuidadosa restringirá todavía más ese reclamo. Ella descubre fuentes
ocultas, hace tiempo olvidadas, de las que emanó la incitación de las ideas
en apariencia originales, y así la presunta creación nueva resulta ser una
reanimación de lo olvidado, que se aplicó a otro material. No hay nada que
lamentar en ello; es que no había derecho alguno a esperar que lo
"original" fuese algo no derivable, carente de todo determinismo"

J. Lacan recurrió implícita y explícitamente a Charles S. Peirce. Me

referiré a las citas explícitas:

La manera novedosa en la que Peirce presenta el cuadrángulo con

el cual Apuleyo mostró los cuatro tipos de juicios aristotélicos.
Particularmente se interesó por lugar vacío, lugar que participa de
lo Universal Afirmativo y Universal Negativo.

El concepto de potencial en Peirce, como forma de escribir la

imposibilidad.

El signo y sus tres componentes le permitieron establecer una

correspondencia con lo que Lacan llamó sus tres o las dimensiones
del dicho: Real, Simbólico e Imaginario. Reformula a partir de este
aporte la versión del significante. Se vale de la lectura que François
Recanati hace del signo peirceano. Se plantea que en el modelo
binario significante-significado no hay lugar para el objeto, el
objeto está excluido; Saussure lo dice explicitamente, no se ocupa
del objeto sino del significado, no es lo mismo el árbol que el
concepto de árbol. El esquema de Peirce, a diferencia del de
Saussure, al no ser lingüístico sino semiológico, no sólo se ocupa
de la relación de los signos entre sí, sino que también incluye al
objeto. Los tres términos: interpretante, objeto y representamen.
Peirce postula relaciones ternarias entre tres elementos
indisociables, los elementos no se acoplan de a dos, sino de a tres,
donde lo primero es el representamen, lo segundo el objeto y lo
tercero el interpretante.

El interpretante no es un elemento sintético, no unifica contrarios. El

objeto aparece como siempre el mismo en todas las relaciones, pero se
constituye como distinto cada vez que un interpretante cae sobre él. Por
principio, se supone que hablo siempre de lo mismo, surge entonces la
serie indefinida de los interpretantes 1, 2…, siempre puedo agregar uno,
así la serie resulta indefinida porque no puedo calcular su cierre. Es decir,
que en el primer interpretante ya está en potencia la imposibilidad de
cerrar la serie, quedando el objeto como cualquier cosa que es segunda.
Reccanati lee en Peirce que entre el representamen y el objeto no hay
enganche, ningún representamen engancha un objeto.

Para concluir: Nos interesan en esta investigación los desarrollos

lógicos de Peirce a efectos de proporcionarnos direcciones de análisis
que nos permitan inferir invariantes específicos de las investigaciones en
Psicoanálisis y, por otra parte, revisar los esquemas representacionales
con los que leemos e interpretamos los conceptos en Psicoanálisis.

Notas

1. Integran el equipo de investigación: Codirectora la Lic. Cecilia Ros

y las investigadoras: Lic. Natalia Estévez, Lic. Nancy Lima, Lic. Cynthia
Barreiro Aguirre, Lic. Beatriz Crespo, Lic. Nélida Shinzato y como
investigadora alumna Victoria Mora.

2. Término propuesto por el Dr. Juan Samaja para designar al trabajo

de construcción del objeto de investigación.

3. Samaja, J. Semiótica y Dialéctica. Cap. I. JVE Ediciones. Colección

Episteme. Buenos Aires.2000

4. Peirce, Ch.S. Escritos Lógicos. Páginas 72 y 73. Alianza Editorial.

Madrid. 1988

Fecha del documento: 5 mayo 2005

Ultima actualización: 5 mayo 2005

[Página Principal] [Sugerencias]