Bogotá, 25 de Julio de 2018

Señores
CODENSA S.A. ESP
E.S.D.

Atención: Recurso de reposición y en subsidio de apelación, reclamación No.

46420597. Cliente 0939732-1

JUAN CARLOS ROZO CAÑÓN mayor y vecino de esta ciudad, Identificado como aparece al
pie de mi correspondiente firma, obrando en mi calidad de copropietario del predio ubicado en
Tena Cundinamarca, Vereda el Rosario, Estancia María Isabel, dentro de la investigación en
referencia, cuyo radicado inicial en oficina del defensor del cliente y posteriormente redirigido a
oficina de CODENSA PQR no. 02165623, por medio del presente escrito me dirijo a usted con
el fin de interponer recurso de reposición y en subsidio de apelación, en contra el acto ficto o
presunto proferida por su empresa sin fecha aparente mediante la cual establecen que el pago
de facturas de la luz por montos astronómicos, proceden por parte del usuario sin investigación
completa ni causa raíz.

Sea del caso señalar en primer lugar, que a la fecha no se me ha notificado decisión
administrativa alguna, pese a lo cual vía telefónica me manifiestan la existencia de un
documento que no se me ha notificado, razón por la cual me veo en la imperiosa necesidad de
interponer el presente recurso con fundamento en los siguientes:

I HECHOS

Resumiendo, el asunto en orden cronológico, se presentan las siguientes situaciones:

1. En reiteradas ocasiones se presentó queja ante CODENSA por la falla de un poste

perimetral, que de transformador principal acarrea líneas eléctricas de suministro hacia
contador de nuestro predio y regresan al mismo poste y entran a nuestro predio,
presenta deterioro por sometimiento a intemperie del material base hecho de madera.
Dicho poste está inclinado y se está sosteniendo de las líneas eléctricas de nuestra
casa. Este poste se encuentra POR FUERA de nuestro predio, en una finca
aledaña. Cabe aclarar que la caída de este poste provocó la caída de unos cables
sobre la malla perimetral de nuestro predio energizándola, así mismo como la peladura
de los cables de suministro principales hacia la casa encontrada en el predio
provocando un prejuicio adicional. Esto provoca que la estructura interna metálica del
predio también se energice y transmita toques de corriente en barandas y ventanales.
En la dirección de inclinación del poste, que, de finalmente ceder ante su peso, se
presentaría instantánea ruptura de las líneas de energía hacia nuestro predio, daño en
el enmallado de la finca y susceptibilidad a la seguridad del predio, perjuicio que está
fuera de nuestro haber ni provocado a causa de los inquilinos del mismo. Cabe
adicionar, que tenemos una persona de la tercera edad viviendo en el predio, e
interrumpir el suministro afectaría irremediablemente la salud de dicha persona ya que
está en condiciones de discapacidad para dirigirse caminando hacia otro lugar en
busca de energía.

2. Se tiene el siguiente seguimiento del caso para sustentar mejor las inconformidades
Pese a los reiterados requerimientos a la fecha no contamos con una posición oficial de la
entidad que en documento escrito de respuesta a cada una de las peticiones que se han
presentado, violando de esta manera el sustento mismo del derecho de petición.

Se tuvieron que hacer cuatro quejas por distintos medios para que los técnicos visitaran, y no
en los plazos previstos sino superiores a los prometidos, la visita al predio para la revisión del
caso, pese a lo cual no contamos con una respuesta de fondo al asunto.

3. La primera visita de técnico al predio se remitió a la revisión del poste y contador. Se

encontró que estaba marcando más de la cuenta y técnicos de condensa proceden a
maniobrar el aterrizaje de lo que estaba provocando el sobreconteo en el contador y
desenergizar la cerca.

4. Con respecto en el punto anterior, en el derecho de petición radicado en el ítem No. 3.,
se resalta en su punto interno número 7:

“(…) La falta de diligencia de la empresa de energía para solucionar la falla que he reportado,
puede llegar a causar perjuicios materiales e incluso lesiones a las personas que habitamos el
inmueble, razón por la cual ante la omisión y falta de respuesta efectiva por parte de su
empresa, desde ya los responsabilizo de eventuales daños y perjuicios que se puedan causar,
ante la acción negligente y carente de efectividad para solucionar el problema que he avisado
con oportunidad, sin tener hasta la fecha una solución efectiva.

5. CODENSA procede a hacer una respuesta parcial del caso según ítem 6, donde se
aconseja al usuario pagar un valor parcial de $66000, con la condición de una revisión
más detallada del caso por parte de los técnicos de CODENSA. Sin embargo:

6. En visita posterior de nuevo técnico al predio durante acta 2970965, se relata

erróneamente que un técnico particular interviene haciendo correcciones al aterrizaje.
Estas correcciones son realizadas por los técnicos de CODENSA del ítem 5. Sin
embargo, esta última visita se remite solamente a la revisión del medidor indicando si
se encuentra marcando correctamente, y no indicando la causa raíz del sobre
marcado. Técnico indica que CODENSA solamente lo envió a revisar el medidor, no el
tema de energización de materiales dentro del inmueble o revisión del poste que está
provocando el daño principal. Se informa mediante el acta que el usuario debe hacer
adecuaciones obligatorias, pero no indica que son causadas por factores foráneos
propios de responsabilidad de CODENSA que han provocado varios perjuicios dentro
del predio.

7. Se hace radicado telefónico nuevamente pidiendo celeridad en el proceso, debido a

que se recibe la respectiva factura de energía por valor de COP$877.570, (cobro
exorbitante teniendo en cuenta que el promedio de consumo no excede de $_______)
y aun no se recibe respuesta de ninguno de los procedimientos realizados por los dos
equipos de técnicos de CODENSA, ni del arreglo de la facturación la cual, es
obviamente provocada desde que el poste se inclinó y energizó los materiales
metálicos del inmueble.

8. Se recibe respuesta de CODENSA con Asunto: Comunicación No. 02176330 del 12 de

junio de 2018, respondiendo risiblemente que no encontraron el número de cliente, así
que no le pueden dar trámite al requerimiento.
 9. Se recibe segundo recibo de energía el día 6 de Julio de 2018, por valor de
COP$971100. Si se revisa la evolución del consumo, se denota el salto del recibo
anterior desde que se reportó la caída del poste, y el consumo del mes actual reporta el
doble del consumo que normalmente se consume según el histórico, claro indicativo de
que algo sigue sin funcionar correctamente y el daño de la inclinación del poste sobre
los cables que entran al predio siguen drenando energía y afectando nuestra
facturación.

10. No se hizo comunicación de la decisión, supuestamente proferida a finales del mes de

Junio, según asesor de CODENSA calle 80 que proveyó copia parcial de la misma. Se
dice que se envió a correo electrónico pero la comunicación nunca llegó. El asesor de
CODENSA dice que, por haber ya pasado un plazo prudente, este presente recurso de
reposición no será atendido contra lo cual protestamos enérgicamente por la
negligencia y silencio administrativo de la empresa la cual no tiene pruebas certeras de
la supuesta notificación por correo electrónico, sino el “copy/paste” de un asesor dentro
del sistema que clama haberlo enviado, mas no hay evidencia real de algún correo que
efectivamente hubiese sido enviado.

11. La visita técnica relacionada, que fue ejecutada por la técnico Carolina Sánchez el 8 de
Junio de 2018 al predio, fue solicitada por CODENSA únicamente para revisar el
medidor del contador del inmueble, según testimonio de ella misma, no contiene una
investigación seria para determinar la causa raíz del aumento del consumo, ni mucho
menos solucionar el problema principal que lo provocó, que por comunicación primera
el 12 de abril de 2018 a CODENSA mediante radicado telefónico 15627534, se indicó
que era un poste aledaño al inmueble el cual estaba caído, haciendo energizar la malla
perimetral y tubería interna de nuestro predio. El análisis técnico de la funcionaria de
CODENSA falta a la realidad ya que no se hizo ninguna adecuación con técnico
particular, carece de un análisis técnico elaborado y completo, donde se denota un
evidente energizado de elementos metálicos en el predio, lo cual provoca el aumento
del valor del recibo, pero lo omite en el informe de su visita.

12. Las visitas técnicas anunciadas, no han sido atendidas en los plazos proferidos por la
misma empresa.

Como consecuencia de lo anteriormente indicado se solicita:

Peticiones del recurso:

1. Proveer un análisis de causa raíz que indique el verdadero génesis del daño del poste
y subsecuente aumento de la factura de energía estableciendo responsables reales y
lógicos, no basados en una visita programada para revisar una sola parte de todo el
sistema eléctrico que en este caso fue el medidor.

2. Revocar el pagaré No. 187803865 que fue necesario emitir por parte de Asesor
CODENSA calle 80, como parte de un acuerdo de pago, para evitar el corte del
suministro de energía al predio como solución temporal mientras se resuelve el caso.

3. Reliquidar el costo de las facturas acorde a los consumos históricos antes del
incremento súbito producto de la caída parcial del poste.

4. Hacer devolución del pago de la cuota inicial correspondiente al pagaré No.

187803865, correspondiente a COP$300.000 cancelado en Rapicade Calle 80 el día
23 de Julio de 2018 a favor de JUAN CARLOS ROZO CAÑÓN.

5. Por último, se le de celeridad a la resolución del caso que viene siendo reportado
desde el mes de abril con numerosos radicados que pueden ser consultados en el
sistema, incluyendo a defensor del cliente y superintendencia de servicios públicos, y
que por silencio/negligencia administrativa no se le ha dado oportuna solución.
Los argumentos de recurso, además de lo previamente indicado, debe tenerse en cuenta lo
siguiente:
1. Violación al debido Proceso
Pese a las reiteradas solicitudes en nuestra condición de usuarios, CODENDA SA ESP, no ha dado
respuesta de fondo y con las explicaciones correspondientes a todas nuestras solicitudes, de hecho
no ha notificado en debida forma las respuestas a las peticiones respetuosas, impidiendo de esta
manera el ejercicio de contradicción y de defensa en el curso de la actuación administrativa, de
hecho el presente recurso se presenta contra un acto ficto que no ha sido objeto de notificación y del
cual desconozco su contenido íntegro.
2. Cobro de conceptos no pactados.
De conformidad con el principio de la autonomía de la voluntad privada, al cual se refiere el artículo
1602 del código de comercio, los particulares libremente determinan el contenido, alcance,
condiciones y modalidades de sus actos jurídicos. Ahora bien, tratándose de contratos de prestación
de servicios públicos, el principio de la autonomía de la voluntad privada opera plenamente, según lo
dispuesto en el reglamento de usuarios de éste servicio, salvo en los casos en que, a través de
normas imperativas de orden público, el estado haya reglamentado algunos aspectos de este tipo de
contratos. En consecuencia, tanto suscriptor como operador están obligados a cumplir con lo
pactado.
En este sentido es importante destacar que en ejercicio de la autonomía de la voluntad, celebre con
su empresa un contrato de prestación de servicios de energía, se han venido pagando las tarifas
respectivas, pero después de mi reclamación, sean efectuado cobros exorbitantes sin explicación por
parte de la CODENDSA, valor que ha la fecha no ha sido explicado y respecto del cual presenté
objeción oportunamente
Sobre tal hecho presente reclamación solicitando claridad sobre este punto, pedí información sobre
los conceptos de cobro y las fechas y conceptos facturados, la desagregación de la factura e
información sobre las razones del incremento, sin que hasa la fecha cuente con una respuesta de
fondo y suficiente
En este sentido el cobro debe ser revocado.
3. Cobro de lo no debido.
Es importante reitera que al no tener información sobre el incremento exorbitante de la factura se
está haciendo un cobro sin fundamento jurídico pues el cobro efectuado debe corresponder al
servicio contratado, de no ser así, el suscriptor puede formular la respectiva queja a fin que le sea
resuelta su solicitud. Sin perjuicio de lo anterior, debe respetarse las condiciones pactadas en el
contrato, siempre que no contravengan normas de orden público.
4. Violación al derecho de petición

Aunque el inicio de todos los inconvenientes surgió a partir de la solicitud de cambio de un poste de
energía a la fecha no se ha dado respuesta de fondo ni se ha decidido las peticiones relacionados
con el cambio del poste que amenaza daño inminente en la propiedad no se ha resuelto el ajuste de
la facturación que de un momento a otro se incrementó sin justificación alguna.
 Fundamente Jurídico
Invoco como fundamento jurídico el artículo 13 y 29 de la Constitución Nacional, la Ley 1474 de 2011
CPACA, y 142 de 1993, y demás normas que las modifiquen o sustituyan.
Dichas facultades no son otras que las previstas en el capítulo VII, título VIII de la ley 142 de 1994,
tal como se señala en el numeral 1.8 del capítulo I, título III de la Circular Única de la
Superintendencia de Industria y Comercio: "Las facultades previstas para la Superintendencia de
Servicios Públicos en materia de protección al usuario se encuentran consagradas, entre otras, en el
capítulo VII, título VIII de la ley 142 de 1994, disposiciones que establecen las condiciones y
procedimientos para la atención por parte de los operadores de las peticiones, quejas y reclamos de
los usuarios."

PRUEBAS

Ruego tener como pruebas las siguientes referencias de radicados ante CODENSA y
DEFENSOR DEL CLIENTE con sus respectivos anexos en cada reporte:

ANEXOS

1. Acta de visita técnica

2. Copia de respuesta a requerimiento por parte de CODENSA no comunicado a los
propietarios del inmueble, deducido de visita técnica con análisis incompleto.
3. Copia de pagaré No. 187803865

COMPETENCIA

Es usted competente, para conocer de este recurso, por encontrarse bajo su oficina el trámite
de la investigación correspondiente.

NOTIFICACIONES

Solicito comedidamente, que las notificaciones al presente recurso de reposición y cualquier

otra respuesta relacionada al caso, se realicen a la Calle 64 C No. 68B-98 Bloque 6 entrada 2
Apartamento 501 de la ciudad de Bogotá, al correo electrónico juankhagen@gmail.com y al
teléfono 310873818500

Atentamente,

JUAN CARLOS ROZO CAÑÓN

CC 80068424
CEL 3108738185