Titulo original: The sources of Social Power. Volume I.

A History of Power from rhe Beginning to A. D. 1760

INDICE

Prof. Marin Tcrcsn ~ M a r t i n e z d e Alotrso

KC!^. ?i'r u l o No421502

i Prefacio ....................................................................................
1. Las sociedades como redes organizadas de poder ............
2. El fin de la evolucion social general: c6mo eludieron el
poder 10s pueblos prehistoricos .......................................
3. La aparicion de la estratificacion, 10s Estados y la civili-
zaci6n con multiples actores de poder en Mesopotamia.
4. Anilisis comparado de la aparicion de la estratificacion,
10s Estados y las civilizaciones con multiples actores de
poder.. ..............................................................................
5. Los primeros imperios de domination: la dialictica de la
cooperation obligatoria ....................................................
6. Los aindoeuropeosn y el hierro: redes de poder en ex-
pansion y diversificadas ...................................................
8 Cambridge University Ress, 1986.
8 Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1991 I 7. Fenicios y griegos: civilizaciones descentralizadas con
Callc Milib, 38,28043 Madrid; tcltf. 200 00 45 multiples actores de poder ...............................................
ISBN: 84-2062958-8(Obra compkta) 8. La revitalizacion de 10s imperios de dominaci6n: Asiria
ISBN: 84-2W266&X (Torno I)
Dep6sito legal: M.6631-1991 y Persia ............................................................................
Fotocornposici6n: EFCA. S. A. 9. El Imperio territorial romano ..........................................
Avda Doctor Fcdcrico Rubio Y Galf, 16.28039 Madrid 10. La trascendencia de la ideologia: la ecumene cristiana ......
Impreso en Lavel. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
Printed in Spain 11. Digresion comparada sobre las religiones universales: el
 confucianismo, el Islam y (especialmente) las cartas del hin- PREFACIO
duismo ............................................................................. 485
12. La dinimica europea, I: La fase intensiva, 800-1155 d.C. 529
13. La dinamica europea, 11: El auge de 10s Estados coordi-
nadores, 1 155-1477.......................................................... 588
14. La dinimica europea, 111: El capitalismo internacional y
.los Estados nacionales orginicos, 1477-1760 ................... 634
15. Conclusiones europeas: Explicaci6n del dinamismo euro-
peo (el capitalismo, la cristiandad y 10s Estados) ............ 703
16. Pautas de desarrollo hist6rico mundial en la sociedades
agrarias ............................................................................. 727
Indice onomistico .................................................................... 761

En 1972 escribi una monografia titulada ~Determinismoecono-

m i c ~y carnbio estructurals, en la que n o so10 pretendia refutar a
Karl Marx y reorganizar a Max Weber, sino ademis aportar 10s
lineamientos generales de una teoria general mejor de la estratifica-
ci6n social y del carnbio social. La monografia empez6 a convertirse
en un breve libro. Contendria una teoria general apoyada por el
estudio de unos cuantos casos. D e s p u b decidi que el libro expondria
una teoria global de la historia del poder.
Pero mientras me iba haciendo todas aquellas ilusiones volvi a
descubrir el placer de devarar libros de historia. Una inmersi6n de
I
diez aiios en ese tema reforzo el empirismo prictico de mi formaci6n
para restablecer un poco de respeto por la complejidad y la terque-
dad de 10s hechos. N o me calm6 del todo. Pues he escrito esta
I voluminosa historia del poder en las sociedades agrarias y las com-
pletari en breve con un volumen 11: Una historia del poder en las
sociedades industriales y con un volumen. 111: Una teoria del poder,
aunque su sentido central ya es mis modesto. Pero todo ello me ha
permitido apreciar la disciplina que puede ejercer la sociologia sobre
la historia y viceversa.
La teoria sociol6gica no puede desarrollarse sin un conocimiento
 M e " & & '
C Q Z S k O
7 2 k 2 2
E e - 2 ~ ~
0 0 0 v,
: $ E O . 2
% S 2 = : 0
8,
-
-
M b
7 .z
0 E 3
v, k '
0
0 u
.3 x ' i
-
0 bnc 6
-a g 2%
8 a O . c W
b c S a $
c:ur*,
.$ E
.-
j $4
4
d.2 0
.e
;Lg 0 a2
g u U 2 "
8s
c c .-,g -$ :$
W
-
n
v, u u v ,
4~ 3 ,s2
(d=,o
.a .a a.-
(d
*-a
0 0 9
u 0
@ -a
) v , W 0 k
6 .- ' -
v, (d 0- g,
-- a.!! v,
g 2 .:3 (d
-
.S z 4 8 d
::s 7-j
2 - 2 -
12 Una historia del poder hasta 1760 d.C.

Biblioteca de. la Universidad de Cambridge atendieron muy bien a Capitulo 1

rnis ec16cticas peticiones. Mis secretarias en Essex y la LSE -Linda LAS SOCIEDADES C O M O REDES
Peachey, Elizabeth OpLeary e Yvonne Brown- fueron siempre efi-
cientes y colaboradoras con todos 10s borradores que se les presen- ORGANIZADAS DE PODER
taron.
Nicky Hart tuvo la idea que sirvi6 para reorganizar este libro en
tres vol~menes.Su propia labor y su presencia -junto con Louise,
Gareth y Laura- impidieron que este proyecto me dejara ciego,
sordo o incluso demasiado obsesionado.
Evidentemente, 10s err0

Los tres voltimenes proyectados de este libro constituyen una

historia y una teoria de las relaciones de poder en las sociedades
humanas. Ya esto es bastante dificil. Pero si se reflexiona un mo-
mento parece todavia m6s imponente. Porque, i n o es probable que
una historia y una teoria de las relaciones de poder sea virtualmente
sin6nimo de una historia y una teoria de la propia sociedad humana?
A fines del siglo xx no est6 de moda escribir una relaci6n general,
por voluminosa que sea, de algunas de las principales pautas que
cabe hallar en la historia de las sociedades humanas. Esas magnificas
empresas generalizadoras victorianas -basadas en un saqueo impe-
rial de fuentes secundarias- se han visto aplastadas en el siglo xx
bajo el peso de una masa de voltimenes eruditos y del cierre de filas
de 10s especialistas acadimicos.
t Mi justificaci6n b6sica es que he llegado a una forma distinta y
general de contemplar las sociedades humanas que se enfrenta con
10s modelos de sociedad predominantes en 10s escritos sobre socio-
logia o historia. En este capitulo se explica mi enfoque. Es posible
que a 10s no iniciados en la teoria de las ciencias sociales les resulte
algo denso. En tal caso, existe otra forma posible de leer este volu-
men: saltarse este capitulo, ir directamente a1 capitulo 2 o, de hecho,
 14 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
a cualquiera de 10s capitulos narrativos y seguir adelante hasta que
no se comprendan o se encuentren criticables 10s t i m i n o s utilizados
a la corriente te6rica bisica. Entonces se puede volver a esta intro-
ducci6n para orientarse.
Mi enfoque se puede resumir en dos afirmaciones, de las que se
desprende una metodologia clara. La primera es: Las sociedades es-
tdn constituidas por mriltiples redes socioespaciales de poder que se
superponen y se intersectan. Se percibiri ripidamente la peculiaridad
de mi enfoque si destino tres pirrafos a decir q u i no son las socie-
dades.
Las sociedades no son unitarias. N o son sistemas sociales (cerra-
dos ni abiertos); no son totalidades. Nunca se puede hallar una sola
sociedad delimitada en el espacio geogrifico o social. Como no exis-
te un sistema, una totalidad, no pueden existir asubsistemasn, udi-
mensiones* ni <<nivelesnde esa totalidad. Como no existe un todo,
las relaciones sociales no pueden reducirse <<afin de cuentas,,, <<en
ultima instancia,, a alguna propiedad sistimica en ese todo, como
el <<mod0de producci6n material,, o el usistema cultural,, o el anor-
mativo., o la <<formade organizacion militar~.Como no existe una
totalidad delimitada, no sirve de nada el dividir el cambio o el con-
f l i c t ~sociales en variedades aend6genas~o aex6genas,,. Como no
existe sistema social, no existe proceso ade evoluci6n~en su interior.
Como la humanidad no esti dividida en una serie de tonalidades
delimitadas y no se produce una adifusi6nm de organizacion social
entre ellas. Como no existe una totalidad, 10s individuos no se ven
constreiiidos en su conducta por la aestructura social como un todo,,,
asi que no sirve de nada distinguir entre aacci6n social, y '(estruc-
tura socialn.
En el pirrafo anterior he exagerado mi posici6n para enfatirzarla.
N o voy a descartar totalmente esas f o m a s de contemplar las socie-
dades. Pero casi todas las ortodoxias sociol6gicas -<orno la teoria
de 10s sistemas, el marxismo, el estructuralismo, el funcionalismo
estructural, el funcionalismo nomativo, la teoria multidimensional,
el evolucionismo, el difusionismo y la teoria de la acci6n- entur-
bian sus percepciones a1 concebir la usociedad~como una totalidad
unitaria y aproblemitica. -.
En la prictica, la mayor parte de las relaciones influidas por esas
teorias toman las comunidades politicas, o Estados, como sus <<so-
ciedades~,sus unidades totales para el anilisis. Pero los Estados no
constituyen sino uno de 10s cuatro grandes tipos de redes de poder
Las sociedades corno redes organizadas de poder 15
de 10s que me voy a ocupar. La enorme influencia encubierta del
Estado nacional del fines del siglo XIX y principios del xx en las
ciencias humanas significa que el modelo del Estado nacional domi-
na por igual la sociologia y la historia. Cuando no ocurre asi, tanto
10s arqueologos como 10s antropologos atribuyen el primer lugar a
la ucultura,,, per0 incluso ista suele concebirse como algo individual
y delimitado, como una especie de acultura nacional,. Es cierto que
algunos soci6logos e historiadores modernos rechazan el modelo del
Estado nacional. Equiparan a la asociedad~con las relaciones eco-
n6micas transnacionales, utilizando el capitalismo o el industrialismo
como concepto maestro. Eso es ir demasiado lejos en la direcci6n
opuesta. Tanto el Estado como la cultura y la economia son redes
importantes de estructuraci6n7 per0 casi nunca coinciden. N o existe
un concepto maestro ni una unidad bisica de la asociedad,,. Es po-
sible que parezca una actitud extraiia para un soci6log0, per0 si yo
pudiera, aboliria totalmente el concepto de asociedad~.
La segunda afirmaci6n se desprende de la primera. El concebir
a las sociedades como mliltiples redes de poder, superpuestas e in-
tersectantes, nos permite el mejor acceso posible a la cuesti6n de quC
es finalmente <<primordialno adeterminante, en las sociedades. La
mejor forma de hacer una relacibn general de las sociedades, su es-
tructura y su historia es en tkrminos de las interrelaciones de lo que
denominark las cuatro fuentes del poder social: las relaciones ideolb-
gicas, econbmicas, militares y politicas (IEMP). Son: 1 ) redes super-
puestas de interaccibn social, no dimensiones, niveles ni factores de
una sola totalidad social. Eso se desprende de mi primera afirmaci6n.
Son tambiin: 2) organizaciones, medios institucionales de alcanzar
objetivos humanos. Su primacia no procede de la intensidad de 10s
deseos humanos de satisfaction ideol6gica, econ6mica, militar o po-
litica, sin0 de 10s medios de organizacibn concretos que posea cada
una para alcanzar 10s objetivos humanos, cualesquiera que Sean is-
tos. En este capitulo avanzari gradualmente hacia la especificacibn de
10s cuatro modelos de organizaci6n y de mi modelo IEMP de poder
organizado.
De ello surgiri una metodologia distintiva. Se suele hablar de las
relaciones de poder en tirminos bastante abstractos, acerca de la
interrelacion de afactores~,o univeles~o *dimensiones~econ6mi-
cos, ideol6gicos y politicos de la vida social. Yo actuo a un nivel de
anilisis mis concreto, socioespacial y de organizaci6n. Los problemas
centrales se refieren a la organizaci6n, el control, la logistics y la
 16 U n a historia del poder hasta 1760 d.C.
comunicacidn: la capacidad para organizar y controlar a personas,
materiales y territorios, y el desarrollo de esa capacidad a lo largo
de la historia. Las cuatro fuentes de poder social brindan distintos
posibles de organizar el control social. En diversos momen-
tos y lugares, cada una de ellas ha brindado una mayor capacidad
de organizaci6n que ha permitido que la forma de su organization
dictara durante un tiempo la forma de las sociedades en general. Mi
historia del podex- se basa en la medici6n de la capacidad socioespa-
cial de organizaci6n y en la explicaci6n de su desarrollo.
La tarea se ve un tanto facilitada por el caricter discontinuo del
desarrollo del poder. Nos encontramos con diversos momentos de
impulsi6n, atribuibles a la invenci6n de nuevas tCcnicas de organi-
zaci6n que aumentaron mucho la capacidad para controlar pueblos
y territorios. En el capitulo 16 figura una lista de algunas de las
ticnicas m6s importantes. Cuando me encuentro con uno de esos
momentos, detengo la narraci6n, trato de medir el aumento de la
capacidad de poder y despuCs trato de explicarlo. Esa visi6n del
desarrollo social es la que Ernest Gellner (1964) califica de gneoepi-
sodica,,. El carnbio social fundamental ocurre y las capacidades hu-
manas se amplian, mediante una serie de aepisodios* de gran trans-
formaci6n estructural. Los episodios n o forman parte de un solo
proceso inmanente (corno en las ((Historias del crecimiento de la
Humanidad* del siglo XIX), sin0 que pueden tener un efecto acu-
mulativo en la sociedad. Asi podemos aventurarnos en la cuesti6n
de la primacia liltima.
De todas las cuestiones planteadas por la teoria sociol6gica en
10s dos liltimos siglos, la m6s bisica y m6s huidiza es la de la pri-
macia o la determination final. < H a y uno o m i s elementos, o claves,
nucleares, decisivos, determinantes en Gltimo ttrmino, de la socie-
dad? < Oson las sociedades humanas tlinicas inconslitiles tejidas con
inacabables interacciones multicausales en las que n o existen pautas
generales? tCuiles son las dimensiones m6s importantes de la estra-
tificaci6n social? {Guiles son 10s determinantes m i s importantes del
carnbio social? Estas son las preguntas mis tradicionales y mis di-
ficiles de todas las preguntas sociol6gicas. Incluso en la forma flexi-
ble en que las he formulado, no constituyen la misma pregunta. Sin
Las sociedades c o m o redes organizadas d e poder 17
embargo, todas ellas plantean la misma cuesti6n central: i C 6 m o se
puede aislar el elemento o 10s elementos em6s importantes~de las
sociedades humanas?
Muchos consideran que no es posible encontrar una respuesta.
Afirman que la sociologia no puede hallar leyes generales, ni siquiera
conceptos abstractos, aplicables por igual a las sociedades en todos
10s momentos y en todos 10s lugares. Este empirismo escCptico su-
giere que empecemos con m6s modestia, analizando situaciones es-
pecificas con la comprensi6n intuitiva y empitica que nos aporta
nuestra propia experiencia social, para ir avanzando hacia una expli-
caci6n multicausal.
Sin embargo, Csta no es una posici6n epistemol6gica segura. El
anilisis no puede limitarse a reflejar 10s ~hechos*;nuestra percep-
ci6n de 10s hechos esti ordenada por conceptos y teorias mentales.
El estudio historic0 empirico medio contiene muchos supuestos im-
plicitos acerca de la naturaleza humana y la sociedad, ademis de
conceptos generales derivados de nuestra propia experiencia social,
como <<lanacibnn, <<laclase social*, *la condici6n social*, <<elpoder
politico* o *la economian. Los historiadores pueden prescindir de
examinar esos supuestos si todos utilizan 10s mismos, pero en cuanto
aparecen estilos distintos de hacer la historia -liberal, nacionalista,
materialista, neoclisico, etc.- se encuentran en el terreno de las
teorias generales enfrentadas acerca de <<cornofuncionan las socie-
dades*. Pero surgen dificultades incluso cuando no existen supuestos
enfrentados. La multicausalidad dice que 10s fen6menos o las ten-
dencias sociales tienen miiltiples causas. Por eso deformamos la com-
plejidad social si abstraemos un determinante social principal o in-
cluso varios de ellos. Pero no podemos evitar el hacerlo. Todo an6-
lisis selecciona algunos acontecimientos anteriores, aunque n o todos,
porque han tenido alglin efecto en 10s ulteriores. En consecuencia,
todo el mundo actlia con alglin criterio de importancia, aunque raras
veces se explicite. Puede convenir que de vez en cuando explicitemos
esos criterios y nos dediquemos a edificar una teoria.
Sin embargo, y o me tom0 en serio el empirismo esctptico. Su
principal objeci6n esti bien fundamentada. Las sociedades son mu-
cho ma's complicadas que nuestras teorias de ellas. Eso era algo que
reconocian sistematizadores como Marx y Durkheim en sus momen-
tos m6s sinceros; mientras que Max Weber, el m6s grande de 10s
soci6logos, ide6 una metodologia (de gtipos ideales*) para hacer fren-
te a la complejidad. Yo sigo el ejemplo de Weber. Podemos alcanzar
18 U n a historia del poder hasta 1760 d.C.
una metodologia aproxirnada -y quizi incluso con una respuesta
aproximada- en cuanto a la cuestion de la primacia final, per0 h i -
camente si ideamos conceptos adecuados para enfrentarnos con la
complejidad. A mi entender, esa es la virtud de un modelo socioes-
pacial y de organizacion de las fuentes del poder social.
Naturaleza humana y poder social
Ernpecemos por la naturaleza humana. Los seres humanos son
inquietos, racionales y voluntariosos, tratan de intensificar su disfru-
te de las cosas agradables de la vida y tienen capacidad para escoger
y aplicar 10s medios adecuados de lograrlo. 0, por lo menos, tienen
esa capacidad una cantidad suficiente de ellos para establecer el di-
namismo que caracteriza la vida humana y que le da a Csta una
historia de la que carecen las demis especies. Esas caracteristicas
humanas constituyen la fuente de todo lo que se describe en el pre-
sente libro. Son la fuente original del poder.
Debido a ello, 10s teoricos sociales se han sentido siempre ten-
tados de avanzar un poco mis a116 con un modelo de motivan'bn de
la sociedad humana, de tratar de basar una teoria de la estructura
social en la uirnportancia* de 10s diversos impulsos que motivan a
10s seres humanos. Eso era algo m b popular a principios de siglo
que ahora. Autores como Sumner y Ward procedian en primer lugar
a establecer listas de irnpulsos humanos bisicos, como 10s de satis-
faction sexual, afectividad, salud, ejercicio fisico y creatividad, crea-
tividad intelectual y signification, riqueza, prestigio, *el poder por
el poderw y muchos mas. Despues trataban de establecer su impor-
tancia relativa como impulsos y de ahi deducian el rango respectivo
en la importancia social de la farnilia, la economia, el gobierno, etc.
Y si bien es posible que esa prictica concreta estt anticuada, un
rnodelo general de la sociedad basado en la motivacion subyace en
varias de las teorias modernas, comprendidas distintas versiones de
teorias materialistas e idealistas. Por ejemplo, muchos marxistas afir-
man derivar la importancia de 10s modos de la produccion econ6-
mica en la sociedad del presunto vigor del esfuerzo humano por
asegurarse la subsistencia material.
En el volumen I11 se cornentarin rnis a fondo las teorias basadas
en la motivaci6n. Mi conclusi6n sera que si bien las cuestiones de
motivacion son importantes e interesantes, no son estrictarnente per-
Las sociedades c o m o redes organizadas de poder 19
tinentes para la cuesti6n de la primacia ultima. Permitaseme resumir
brevemente mi argumento.
I La persecucibn de casi todos nuestros irnpulsos de motivation,
de nuestras necesidades y nuestros objetivos, implica a 10s seres hu-
manos en relaciones exteriores con la naturaleza y con otros seres
humanos. Los objetivos humanos exigen tanto una intervention en
la naturaleza -una vida material en el sentido m i s ampli- como
la cooperacion social. Resulta dificil imaginar que ninguna de nues-
tras aspiraciones o nuestras satisfacciones ocurra sin ambas cosas.
Asi, las caracteristicas de la naturaleza y las de las relaciones sociales
son pertinentes para las motivaciones y de hecho es posible que las
estructuren. Tienen propiedades emergentes peculiares a ellas.
Es algo que resulta evidente en la naturaleza. Por ejemplo, la
mayor parte de las primeras civilizaciones surgieron donde existia
una agricultura aluvial. Podemos dar por establecido el impulso de
motivaci6n de 10s seres humanos de tratar de aumentar sus medios
de subsistencia. Esa es una constante. Lo que explica, m6s bien, el
origen de la civilizaci6n es la oportunidad que brindaron a algunos
seres humanos las inundaciones, que les aportaron suelos aluviales
ya fertilizados (vkanse 10s capitulos 3 y 4). Nadie ha aducido seria-
mente que 10s habitantes de 10s valles del Eufrates y del Nilo tuvie-
ran irnpulsos econ6micos m i s fuertes que, por ejemplo, 10s habitan-
tes prehist6ricos del continente europeo, que no inventaron la civi-
lizacion. Lo que ocurri6 fue que 10s impulsvs que todos compartian
recibieion mis ayuda ambiental de 10s valles fluviales (y de sus con-
textos regionales), lo cual provoc6 una respuesta social concreta por
su parte. La motivaci6n humana no es pertinente salvo en el sentido
de que aport6 el impulso hacia adelante que poseen suficientes seres
humanos como para darles un cierto dinamismo dondequiera que
residan.
La aparici6n de relaciones sociales de poder es algo que siempre
se ha reconocido en la teoria social. Desde Aristoteles hasta Marx
lo que se ha venido diciendo es que uel hombren (por desgracia,
! raras veces tambiin la mujer) es un animal social que no puede
alcanzar objetivos, comprendido el dominio de la naturaleza, m i s
que mediante la cooperaci6n. Como hay muchos objetivos huma-
nos, tarnbiin son muchas las formas de las relaciones sociales y de
redes grandes y pequeiias de personas que interactGan, que van des-
de el amor hasta las que i m ~ l i c a na la familia, la economia y el
Estado. Los te6ricos de la uinteraccion simb6lica*, como Shibutani
 20 Una hisroria del poder hasta 1760 d.C.
(1955), han seiialado que todos vivimos en una variedad asombrosa
de amundos sociales, que participan de muchas culturas: laboral, de
clase, de vecindad, de gtnero, de generacibn, de aficiones y muchas
mis. La teoria sociol6gica simplifica heroicamente a1 seleccionar unas
relaciones que son rnis <<poderosas,,que otras, que influyen en la
forma y el caricter de las estructuras sociales en general. Ello no se
debe a que las necesidades especificas que satisfacen Sean mis apo-
derosasn que otras desde el punto de vista de la motivacibn, sin0 a
que son mis eficaces como medio de alcanzar unos objetivos. Lo
que nos permite un acceso a la cuesti6n de la primacia no son 10s
fines, sin0 10s medios. En toda sociedad caracterizada por la divisi6n
del trabajo surgen relaciones sociales especializadas que satisfacen
diferentes bloques de necesidades humanas. Y esas relaciones difie-
ren en sus capacidades de organizaci6n.
Asi nos salimos totalmente de la esfera de 10s objetivos y las
necesidades. Porque es posible que una forma de poder no sea en
absoluto un objetivo humano inicial. Si es un medio muy litil para
alcanzar otros objetivos, se tratari de obtenerlo por si mismo. Es
una necesidad emergerite. Emerge en el transcurso de la satisfacci6n
de necesidades. Es posible que el ejemplo rnis obvio sea la fuerza
militar. Probablemente no se trate de un impulso ni de una necesi-
dad humana inicial (tratarC de esto en el volumen 111), pero es un
medio eficaz de organizaci6n para satisfacer otros impulsos. Por uti-
lizar la expresi6n de Talcott Parsons, el poder es un amedio gene-
ralizadon de alcanzar 10s objetivos que uno desea lograr (1968: I,
263). Por consiguiente, yo no me ocupo de las motivaciones y 10s
objetivos iniciales, sin0 que me centro en las fuentes de poder de
organizabbn emergentes. Si a veces hablo de useres humanos que
persiguen sus objetivosn, no debe interpretarse como una afirmaci6n
voluntarists ni psicol6gica, sino como un dato, una constante en la
que no voy a profundizar porque no tiene mayor fuerza social. Tam-
biCn dejo de lado el gran nlimero de obras conceptuales sobre *el
poder en sin y pricticamente no menciono las udos (o tres) caras
del podern, apoder contra autoridadn (salvo en el capitulo 2), ade-
cisiones contra indecisiones* y controversias parecidas (que se co-
mentan detalladamente en 10s primeros capitulos de Wrong, 1979).
Se trata de cuestiones importantes, pero aqui yo sigo un rumbo
diferente. A1 igual que Giddens (1979: 91), no trato del apoder en
si como un recurso. Los recursos son medios por conduct0 de 10s
cuales se ejerce el podern. Tengo dos misiones conceptuales limita-
Las sociedades como redes organizadas de poder 21
das: 1) identificar 10s principales amedios,,, umedios generalizadosm
posibles o, como prefiero decir yo, fuentes de poder, y 2) idear una
I metodologia para estudiar el poder de organizaci6n.
I Poder de organizabbn
Poder colectivo y poder distributivo
En su sentido mis general, el poder es la capacidad para perse-
guir y alcanzar objetivos mediante el dominio del medio en el que
habita uno. El poder social comporta dos sentidos rnis especificos.
El primero limita su significado a1 dominio que se ejerce sobre otras
personas. VCase un ejemplo: el poder es la probabilidad de que un
actor en una relacion social se halle en condiciones de realizar sus
deseos, aunque tropiece con resistencia (Weber, 1968: I, 53). Pero,
como seiialaba Parsons, esas definiciones limitan el poder a su as-
r A sobre B. Para que B obtenga un
pecto distributivo, a1 ~ o d e de
poder, A tiene que ~ e r d e ralga del suyo: su relaci6n es un ajuego
de suma cero,, en el cual una cantidad fija de poder puede distri-
buirse entre 10s participantes. Parsons seiialaba con raz6n un segun-
d o aspect0 colectivo del poder, mediante el cual varias personas en
cooperaci6n pueden aumentar su poder conjunto sobre terceros o
sobre la naturaleza (Parsons, 1960: 199 a 225). En casi todas las
relaciones sociales, ambos aspectos del poder, el distributivo y el
colectivo, el explotador y el funcional, actlian simultineamente y
estin entrelazados.
De hecho, la relaci6n entre ambos es dialictica. En la persecuci6n
de sus objetivos, 10s seres humanos establecen relaciones cooperati-
vas y colectivas entre si. Pero en la persecuci6n de objetivos colec-
tivos se establece una organizaci6n social y una divisi6n del trabajo.
La organizaci6n y la divisi6n de funciones comportan una tendencia
inherente en el poder distributivo, derivado de la supervisi6n y la
coordinaci6n. Porque la divisi6n del trabajo es engaiiosa: aunque
extraiia la especializaci6n de funciones a todos 10s niveles, el nivel
mis alto supervisa y dirige el todo. Quienes ocupan puestos de su-
pervisi6n y coordinaci6n tienen una superioridad de organizaci6n
inmensa sobre 10s demis. Las redes de interacci6n y de comunica-
ci6n se centran, de hecho, en las funciones de esas personas, como
cabe apreciar con bastante facilidad en el diagrama de organizacion
22 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
de cualquier empresa moderna. El diagrama permite a 10s s u ~ e n r i -
sores controlar toda la organizaci6n e impide a quienes estin abajo
del todo participar en ese control. Permite a quienes estin en la cima
poner en marcha el mecanismo para perseguir objetivos colectivos.
Aunque cualquiera puede negarse a obedecer, probablemente faltan
oportunidades de establecer otro mecanismo para perseguir sus ob-
jetivos. C o m o senalaba Mosca, *el poder de cada minoria es irresis-
tible frente a cada individuo aislado- de la mayoria, que se encuentra
solo frente a la totalidad de la minoria organizadam (1939: 53). La
minoria que se halla en la cumbre puede mantener obedientes a las
masas que estin abajo, siempre que su poder esti institucionalizado
en las leyes y las normas del grupo social en el que actlian ambas.
La institucionalizaci6n es necesaria para alcanzar objetivos colectivos
rutinarios, y asi el poder distributivo, es decir, la estratificaci6n so-
cial, se convierte tambiin en una caracteristica institucionalizada de
la vida social.
Asi, existe una respuesta sencilla a la pregunta de por q u i n o se
rebelan las masas -problems perenne para la estratificaci6n social-,
y esa respuesta n o se refiere a1 consenso de valores, a la fuerza ni a1
intercambio en el sentido habitual de esas explicaciones sociol6gicas
convencionales. Las masas obedecen -porque carecen de organizaci6n
-
-
colectiva para hacer lo contrario, porque estin incrustadas en orga-
nizaciones de poder colectivo y distributivo controladas por otros.
Estin rebasadas desde el punto de vista de la organizacibn, aspecto
que desarrollo mis adelante en relaci6n con diversas sociedades his-
t6ricas y contemporineas (capitulos 5, 7, 9, 13, 14 y 16). Eso sig-
nifica que la distinci6n conceptual entre poder y autoridad (es decir,
el poder que consideran legitimo todos 10s afectados por 61) no ocu-
par4 mucho lugar en este libro. Es raro encontrar un poder que sea
bisicamente legitimo o bisicamente ilegitimo, porque su ejercicio
normalmente tiene dos caras.
Poder extensivo e intensivo y autoritario y difuso
, borda a 10s movimientos organizados y autorizados de la clase obre-
El poder extensivo significa la capacidad para organizar a grandes
cantidades de personas en territorios muy distantes a fin de actuar
en cooperaci6n con un minimo de estabilidad. El poder intensivo
significa la capacidad para organizar bien y obtener un alto grado
de cooperaci6n o de compromiso de 10s participantes, tanto si la
1 Si se alinan esas dos distinciones se obtienen cuatro formas idea-
I
I
i
Las sociedades como redes organizadas de poder 23
superficie o la cantidad de personas son grandes como si son peque-
iias. Las estructuras primarias de la sociedad cambian el poder ex-
h
tensivo con el intensivo y asi ayudan a 10s seres humanos en co-
operaci6n extensiva e intensiva a alcanzar sus objetivos, cualesquiera
Sean istos.
Pero a1 hablar del poder como organizaci6n puede dar una im-
4
presi6n errbnea, como si las sociedades fueran meras colecciones de
grandes organizaciones autoritarias de poder. Muchos de 10s que
usan el poder estin bastante menos aorganizadoss; por e j e m ~ l o ,el
intercambio en el mercado incorpora el poder colectivo, porque me-
diante el intercambio hay gente que alcanza sus diversos objetivos.
Asimismo, incorpora el poder distributivo, en virtud del cual s610
algunas personas poseen derechos de propiedad sobre bienes y ser-
vicios. Pero puede poseer muy poca organizaci6n autoritaria que
ayude a ese poder y lo imponga. Por utilizar la famosa frase de
Adam Smith, el ~ r i n c i ~ instrumento
al de poder en un mercado es
una uMano invisible^ que obliga a todos, pero n o esti controlada
por ninguna agencia humana individual. Es una forma de poder hu-
mano, pero no esti organizada de forma autoritaria.
Por tanto, y o distingo dos clases mis de poder, el autoritario y
el difuso. El poder autoritario es a1 que aspiran efectivamente gru-
pos e instituciones. Comprende unas 6rdenes definidas y una obe-
diencia consciente. Sin embargo, el poder difuso se extiende de forma
mis espontinea, inconsciente, descentralizada, por toda una pobla-
ci6n, lo cual tiene por resultado unas pricticas sociales similares que
incorporan relaciones de poder, pero no 6rdenes explicitas. Lo mis
frecuente es que n o comporte 6rdenes y obediencia, sin0 el enten-
dimiento de que esas pricticas son naturales y morales, o son resul-
tad0 de un interis comlin evidente. El poder politico como un todo
incorpora una proporci6n mayor de poder colectivo que de poder
distribuido, pero n o de forma invariable. Tambiin puede desembo-
car en un <<rebasamientomtal de las clases subordinadas que istas
consideren absurda toda resistencia. Asi es, por ejemplo, c6mo el
poder difuso del mercado capitalista mundial contemporineo des-
ra en 10s Estados nacionales de hoy, aspecto que desarrollari en el
volumen 11. Otros ejemplos de poder difuso son 10s que aporta la
extensi6n de solidaridades como las de clase o nacibn, que constitu-
yen una parte importante del desarrollo del poder social.

24 Una historia del poder hasra 1760 d.C.
les tipicas del imbito de organizaci6n7 especificadas con ejemplos
relativamente extremos en la figura 1.1. El poder militar brinda ejem-.
plos de organizacion autoritaria. El poder del alto mando sobre sus
tropas es coercitivo, esti concentrado y muy movilizado. Es inten-
sivo, m i s bien que extensivo, a1 contrario de lo que ocurre con un
imperio militarista, que puede abarcar un gran territorio con sus
brdenes, per0 que tropieza con dificultades para movilizar un com-
promiso positivo de su poblaci6n o para penetrar en sus vidas coti-
dianas. Una huelga general es un ejemplo de poder relativamente
difuso, per0 extensivo. Los obreros sacrifican el bienestar individual
por una causa, hasta cietrto punto ''espontineamente*. Por liltimo,
como ya se ha mencionado, el intercambio en el mercado puede
implicar transacciones voluntarias, instrumentales y estrictamente li-
mitadas en una superficie enorme y por eso es difuso y extensivo.
La organizacion m i s eficaz posible abarcaria las cuatro formas de
imbito.
Autoritario Difuso
Intensivo Estructura militar Huelga general.
de mando.
Extensivo Imperio militarista. Intercambio en el
mercado.
FIGURA1.1. Fonnas de ambito de organizaci6n.
Tanto 10s soci6logos como lo polit6logos han estudiado mucho
la intensividad, y yo no tengo nada que ariadir. El poder es intensivo
si gran parte de la vida del sujeto esti controlada o si le puede
presionar mucho (hasta la muerte) sin que disminuya su obediencia.
Se trata de algo que se comprende claramente, aunque n o es ficil-
mente cuantificable en las sociedades de las que trata este volumen.
La extensividad no ha ocupado mucho lugar en teorias anteriores.
Es una pena, porque es mas ficil de medir. Casi todos 10s te6ricos
prefieren ideas abstractas de estructura social, asi que hacen caso
omiso de 10s aspectos geogrificos y socioespaciales de las sociedades.
Si tenemos presente que las usociedades* son redes, con unos con-
tornos espaciales definidos, nos seri posible remediar ese problema.
Podemos empezar con Owen Lattimore. Tras toda una vida de
estudiar las relaciones entre China y las tribus mongoles, distingui6
Las sociedades como redes organizadas de poder 25
tres radios de integraci6n social extensiva que, s e g h 61, se mantu-
vieron relativamente invariables en la historia mundial hasta el si-
glo xv europeo. La acci6n rnis extensiva geogrificamente es la ac-
cibn militar. Esta se puede dividir en dos, interior y exterior. La
interior se extiende sobre territorios que, tras la conquista, podrian
ariadirse a1 Estado; la exterior se extiende m i s alli de esas fronteras
en incursiones punitivas o en busca de tributos. En consecuencia, el
segundo radio, la administracibn civil (es decir, el Estado) es menos
extensivo, pues como miximo es el radio interior de la acci6n militar
y suele ser mucho menos extensivo que Csta. A su vez, este radio es
rnis extensivo que la integracibn economics, que comprende como
miximo la regi6n y como minimo la cilula del mercado local de la
aldea, dado el dCbil desarrollo de la interacci6n entre las unidades
de producci6n. El comercio no era totalmente inexistente y la in-
fluencia de 10s comerciantes chinos se hacia sentir rnis a116 del al-
cance efectivo de 10s ejCrcitos del imperio. Pero la tecnologia de las
comunicaciones significaba que las mercaderias con una alta relaci6n
valor/peso -articulos verdaderamente suntuarios y animales y es-
clavos humanos ~autopropulsados~- eran las linicas que se inter-
cambiaban a grandes distancias. Eso tenia unos efectos integradores
inapreciables. Asi, a lo largo de un period0 considerable de la his-
toria de la humanidad, la integraci6n extensiva dependi6 de factores
militares, y no econ6micos (Lattimore, 1962: 480 a 491, 542 a 551).
Lattimore tiende a equiparar la integraci6n linicamente con el
imbito extensivo y tambiCn separa de manera demasiado tajante 10s
diversos ufactores* -militar, econ6mic0, politic- necesarios para
la vida social. Sin embargo, su argument0 nos lleva a analizar la
uinfraestructura~del poder: c6mo pueden las organizaciones de po-
der conquistar y controlar efectivamente espacios geogrificos y so-
ciales.
Yo mido el imbito del poder autoritario mediante un prCstamo
tomado de la logistics, la ciencia militar de desplazar hombres y
material durante una camparia. i C 6 m o se transmiten fisicamente y
se ejecutan efectivamente las ordenes? iQuC control, por quC grupo
de poder, de quC tip0 es erritica o sistemiticamente posible dadas
las infaestructuras logisticas existentes? Varios capitulos lo cuantifi-
can mediante la formulaci6n de preguntas como cuintos dias se tar-
da en transportar mensajes, materiales y personal por determinados
espacios terrestres, maritimos y fluviales y cuinto control se puede
ejercer asi. Tomo prestado mucho de la esfera mas avanzada de esa
 26 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
investigaci6n, la logistica militar propiamente dicha. La logistics mi-
litar aporta directrices relativamente claras a 10s imbitos externos de
las redes de poder, que desembocan en importantes conclusiones
acerca del caricter esencialmente federal de las sociedades preindus-
triales extensivas. La sociedad imperial unitaria y muy centralizada
de autores como Wittfogel o Eisenstadt es mitica, como lo es la
afirmaci6n del propio Lattimore de que la integraci6n militar fue
algo hist6ricamente decisivo. Cuando el control militar rutinario a
lo largo de una ruta de marcha superior a unos 90 kil6metros es
logisticamente imposible (corno lo ha sido durante la mayor pane
de la historia), el control sobre una superficie mayor no se puede
centralizar en la prictica y tampoco puede penetrar intensivamente
en la vida cotidiana de la poblaci6n.
El poder difuso tiende a variar junto con el poder autoritario y
se ve afectado por su logistics. Pero tambikn se extiende con relativa
lentitud, espontinea y wuniversalmente~por todas las poblaciones,
sin pasar por organizaciones autoritarias concretas. Ese universalis-
mo tambitn tiene un desarrollo tecnol6gico mensurable. Depende de
servicios capacitadores, como mercados, alfabetizacion, acufiaci6n de
moneda o el desarrollo de una cultura de clase y nacional (en lugar
de local o de linaje). Los mercados y las conciencias nacional y de
clase fueron surgiendo lentamente a lo largo de la historia, conforme
a sus propias infraestructuras difusas.
La sociologia hist6rica general puede centrarse, pues, en el des-
ariollo del poder colectivo y distributivo, medido por el desarrollo
de la infraestructura. El poder autoritario exige una infraestructura
logistica; el poder difuso exige una infraestructura universal. Ambos
nos permiten centrarnos en un anilisis de la organizaci6n del poder
y de la sociedad y examinar sus linearnientos socioespaciales.
Teoria actual de la estratificacion
(Guiles son, pues, las principales organizaciones de poder? Los
dos enfoques principales en la teoria actual de la estratificaci6n son
el marxista y el neoweberiano. Yo acepto muy satisfecho su premisa
inicial comun: la estratificacion social consiste en la creacibn y la
distribucibn globales del poder en la sociedad. Es la estructura central
de las sociedades porque en su doble aspect0 colectivo y distributivo
es el medio por conduct0 del cual 10s seres humanos alcanzan sus
Las sociedades como redes organizadas de poder 27
objetivos en la sociedad. De hecho, el acuerdo entre 10s dos enfo-
ques llega mis lejos, pues tienden a considerar predominantes 10s
misrnos tres tipos de organizaci6n del poder. Entre 10s marxistas
(por ejemplo, Wesolowski, 1967; Anderson, 1974a y b; Althusser y
Balibar, 1970; Poulantzas, 1972; Hindess y Hirst, 1975), entre 10s
weberianos (por ejemplo, Bendix y Lipset, 1966; Barber, 1968; Hel-
ler, 1970; Runciman, 1968, 1982, 1983a, b y c), son clase, condicibn
y partido. Los dos conjuntos de ttrminos tienen una cobertura apro-
ximadamente equivalente, asi que en la sociologia contemporinea 10s
tres tipos se han convertido en la ortodoxia descriptiva dominante.
En general, 10s dos primeros: economia/clase e ideologia/condi-
ci6n social me parecen satisfactorios. Mi primera desviaci6n de la )
ortodoxia consiste en sugerir que n o hay tres, sin0 cuatro tipos fun-
damentales de poder. El tip0 ~~olitica/partidon contiene de hecho
dos formas separadas de poder: poder politico y poder militar; por
una parte, la comunidad politica central, que comprende el aparato
estatal y (cuando existen) 10s partidos politicos; por otra parte, la
fuerza fisica o militar. Marx, Weber y sus seguidores no distinguen
entre 10s dos, porque en general consideran a1 Estado como el de-
positario de la fuerza fisica en la sociedad.
El equiparar
- - la fuerza fisica con el Estado suele tener sentido en
el caso de 10s Estados modernos que monopolizan la fuerza militar.
Sin embargo, conceptualmente, las dos cosas deben considerarse dis-
tintas, a1 objeto de estar preparados para cuatro posibilidades:
1. En la historia, la mayor parte de 10s Estados no han poseido
un monopolio de la fuerza militar y muchos ni siquiera lo han rei-
vindicado. En algunos paises europeos, durante la Edad Media el
Estado feudal dependia de las levas militares o las rnesnadas contro-
ladas por seiiores descentralizados. Por lo general, 10s Estados isli-
micos carecian de poderes monop6licos: por ejemplo, no se consi-
deraban dotados de poderes para intewenir en 10s enfrentamientos
tribuales. Podemos distinguir 10s poderes politicos de 10s militares,
tanto de 10s Estados como de otros grupos. Los poderes politicos son
10s de regulacibn centralizada, institucionalizaah, territorial; 10s po-
deres militares son 10s de la fuerza fisica organizada dondequiera que
estPn organizados.
2. La conquista la realizan grupos que pueden ser independien-
tes de sus Estados de origen. En muchos casos feudales, cualquier
guerrero nacido libre o noble podia reunir una banda armada para
realizar incursiones y conquistar territorios. Si el grupo militar efec-
 211 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
tuaba la conquista, eso aumentaba su poderio contra su propio Es-
tado. En 10s casos de 10s birbaros que atacaban a civilizaciones, esa
organizaci6n militar solia llevar a la primera aparicion de un Estado
entre 10s birbaros.
3. En el plano interno, la organizaci6n militar suele estar ins-
titucionalmente separada de otros organos del Estado, incluso cuan-
do se halla controlada por 6 t e . Como es frecuente que 10s militares
derroquen a la ilite politica del Estado en un golpe de Estado, ne-
cesitamos distinguir entre las dos cosas.
4. Si las relaciones internacionales entre 10s Estados son pacifi-
cas, pero estin estratificadas, preferiremos hablar de una uestructu-
raci6n del poder politico* de la sociedad international mis amplia
que no esti determinada por el poder militar. Asi ocurre hoy dia,
por ejemplo, por lo que respecta a 10s Estados poderosos, pero en
gran medida desmilitarizados, del Japon y Alemania Occidental.
Por eso tratarernos por separado de cuatro fuentes de poder: la
economia, la ideologia, la militar y la politica '.
~Niveles,dirnensiones* de la ~sociedad*
Las cuatro fuentes de poder se enumerarin mis adelante en este
mismo capitulo. Pero, en primer lugar, iqu6 son exactamente? La
teoria ortodoxa de la estratificaci6n es clara. En la teoria marxista
se las califica generalmente de univeles de una formacidn social*; en
la teoria neoweberiana son udimensiones* de la sociedad. Ambas
presuponen una vision abstracta, casi geomitrica, de la sociedad. Los
niveles o las dimensiones son elementos de un todo mayor, que de
hecho esti formado por ellos. Muchos autores representan esto en
forma de diagramas. La sociedad se convierte en un gran recuadro
o circulo de un espacio n-dimensional, que se subdivide en cuadra-
dos, sectores, niveles, vectores o dimensiones mis pequeiios.
Donde m6s claramente se ve esto es en el tirmino dirnensiones.
Se deriva de las matemiticas y tiene dos significados especiales: 1)
Las dimensiones son anilogas e independientes, a1 guardar la misma
forma de relacion con alguna propiedad estructural bisica. 2) Las
' Giddens (1981) tambiin distingue cuatro tipos de instituci6n de poder: orde-
nes/modos simb6licos de discurso, instituciones econ6micas. derecho/modos de san-
cion/represi6n e instituciones politicas.
Las sociedades como redes organizadas de poder 29
dimensiones habitan el mismo espacio global, en este caso una uso-
ciedad*. El esquema marxista difiere en algunos detalles. Sus unive-
les* no son independientes 10s unos de 10s otros, pues el de la eco-
nomia tiene la primacia Gltima sobre 10s demis. De hecho, es mis
complicado y ambiguo, porque la economia marxista tiene un doble
papel, como univeln autonorno de la ~formaci6nsocial* (la sociedad)
y como totalidad Gltima determinante en si misma, a la que se de-
nomina umodo de producci6nn. Los modos de produccidn impri-
men su caricter general a las formaciones sociales y, en consecuen-
cia, a 10s distintos niveles. Asi, las dos teorias difieren: 10s weberia-
nos elaboran una teoria de factores mGltiples en la cual la totalidad
social esti determinada por la interrelaci6n compleja de las dimen-
siones; 10s marxistas perciben la totalidad como determinada *final-
menten por la producci6n economica. Sin embargo, comparten una
vision simitrica de la sociedad como un solo todo unitario.
La irnpresion de simetria queda reforzada si estudiamos el inte-
rior de cada dimensi6dnivel. Cada una/uno combina tres caracte-
risticas simitricamente. Se trata, en primer lugar, de instituciones,
como uiglesias n, umodos de producci6nn, umercados*, ncejircitosn,
~Estadosn,etc. Pero tambiin son funciones. A veces, 6 t a s son, en
segundo lugar, fines funcionales que persiguen 10s seres humanos.
Por ejemplo, 10s marxistas justifican la primacia de la economia adu-
ciendo que 10s seres humanos deben perseguir ante todo la subsis-
tencia economica. Los weberianos justifican la importancia del poder
de la ideologia en tirminos de la necesidad humana de encontrarle
un significado a1 mundo. Mis frecuente es que se 10s considere, en
tercer lugar, como rnedios funcionales. Los marxistas consideran 10s
niveles politico e ideoldgico como medios para extraer trabajo exce-
dente de 10s productores directos; 10s weberianos argumentan que
todos son medios de poder. Pero organizaciones, funciones como
fines y funciones como medios son tirminos hom6logos. Son ani-
logos y habitan el mismo espacio. Cada nivel o dimension tiene el
mismo contenido interno. Es el de organizaci6n, funcion como fin
y funci6n como medio, todo ello envuelto en el mismo paquete.
Si continuamos hasta el anilisis empirico, la sirnetria persiste.
Cada dimensi6n/nivel puede desenvolverse en varios cfactores~.Los
argumentos ponderan la importancia de, digamos, varios ufactores
economicos* frente a varios ufactores ideol6gicos~.Aqui el debate
dominante se ha desarrollado entre un enfoque de ufactores miilti-
ples*, que extrae sus factores m6s importantes de diferentes dimen-
30 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
siones/niveles, y un enfoque de <<factorunicon, que extrae su factor
mis importante de uno solo. En el bando de 10s factores mliltiples
debe de haber literalmente centenares de libros y articulos que con-
tienen la afirmaci6n de que las ideas, o 10s factores culturales, o
ideol6gicos, o simbolicos, son aut6nomos, tienen una vida propia,
no pueden reducirse a factores materiales o econ6micos (por ejem-
plo, Sahlins, 1976; Bendix, 1978: 271 y 272, 630; Geertz, 1980: 13,
135 y 136). En el bando del factor linico existe una polimica mar-
xista tradicional contra esa position. En 1908 Labriola public6 sus
Ensayos sobre la Concepcion Materialista de la Historia. En ellos
aducia que el enfoque de factores mliltiples dejaba de lado la totali-
dad de la sociedad, caracterizada por la praxis del hombre, su acti-
vidad como productor material. Es algo que desde entonces han
repetido mucho 10s mamistas (por ejemplo, Petrovic, 1967: 67 a 114).
Pese a la polimica, son dos caras de la misma hip6tesis: 10s ufac-
tores, son partes de dimensiones o niveles funcionales de organiza-
ci6n que son subsistemas anilogos e independientes de un todo so-
cial general. Los weberianos hacen hincapii en los aspectos inferio-
res, mis empiricos de Cste; 10s marxistas lo hacen en el aspect0
superior de la totalidad. Pero se trata de la misma vision bisica,
simCtrica y unitaria.
Estas teorias rivales tienen virtualmente el mismo concepto maes-
tro: la usociedad, (o la <<formaci6nsocial* en una parte de la teoria
marxista). El uso m i s frecuente del tirmino usociedad, es flexible y
vago, e indica cualquier grupo humano estable, sin aiiadir nada a
tirminos como grupo social o agregado social o asociaci6n. Asi es
como utilizari yo el tirmino. Pero en un uso m i s riguroso o am-
bicioso, usociedadn ahade el concepto de un sistema social unitario.
En este sentido empleaba el tCrmino el propio Comte (que acuho la
palabra ~sociologia*).Y tambikn Spencer, Marx, Durkheim, 10s an-
trop6logos clisicos y casi todos sus discipulos y criticos. De 10s
grandes teoricos, solo Weber mostro cautela ante ese enfoque y so10
Parsons se ha opuesto a 61 explicitamente. La definicion del liltimo
es el siguiente: uUna sociedad es un tip0 de sistema social, en cual-
quier universo de sistemas sociales que alcance el miximo nivel de
autosuficiencia como sistema en relacion con su entornon (1966: 9).
Si renunciamos a1 uso excesivo de la palabra usisteman, per0 con-
servamos el sentido esencial de Parsons, podemos llegar a una defi-
nicion mejor: Una sociedad es una red de interaccibn social en cuyos
limites existe un cierto grado de discontinuidad en la interaccibn en-
Las sociedades corno redes organizadas de poder 31
tre ella y su entorno. Una sociedad es una unidad con fronteras y
contiene una interaccion que es relativamente densa y estable; es
decir, presenta unas pautas internas cuando se compara con la inte-
raccion que cruza sus limites. Pocos historiadores, sociologos o an-
trop6logos tendrian algo que objetar a esta definici6n (vkase, por
ejemplo, Giddens, 1981: 45 y 46).
La definici6n de Parsons es admirable. Pero solo se refiere a1
grado de unidad y de ajuste a las pautas. Esto se suele olvidar con
excesiva frecuencia y se supone que la presencia invariable de la
unidad y las pautas. Eso es lo que yo califico de concepci6n sistimica
o unitaria de la sociedad. Sociedad y sistema aparecian como inter-
cambiables en Comte y sus sucesores, que 10s consideraban requi-
sitos para una ciencia de la sociedad: la formulaci6n de afirmaciones
sociol6gicas en general exige que aislemos una sociedad y observe-
mos regularidades en las relaciones entre sus partes. Las sociedades
en el sentido de sistemas, delimitadas y con pautas internas, aparecen
en pricticamente todas las obras de sociologia y antropologia y en
casi todas las obras te6ricamente informadas de ciencia politica, eco-
nomia, arqueologia, geografia e historia. Tambiin existen implicita-
mente en obras menos te6ricas de esas disciplinas.
Examinemos la etimologia de la palabra usociedadn. Se deriva del
latin societas. De ahi se elabor6 socius, en el sentido de un aliado no
romano, un grupo dispuesto a seguir a Roma en las guerras. Se trata
de un tCrmino comlin en 10s idiomas indoeuropeos, derivado de raiz
sekw, que significa useguirn. Denota una alianza asimitrica, una so-
ciedad como confederation flexible de aliados estratificados. Ya ve-
remos que esta concepcion, y no la unitaria,es la correcta. Utilice-
mos el tirmino usociedad, en su sentido latino, no romance.
Pero continlio con dos argumentos rnis generales contra la con-
cepci6n unitaria de la sociedad.
Los seres humanos son sociales, no societales
En la base de la concepcion unitaria se halla una hip6tesis teori-
ca: como las personas son animales sociales, tienen la necesidad de
crear una sociedad, una totalidad social delimitada y con pautas.
Pero eso es falso. Los seres humanos necesitan entablar en relaciones
32 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
I
sociales de poder, pero no necesitan totalidades sociales. Son anima-
les sociales, pero no societales.
Veamos una vez m i s algunas de sus necesidades. Como desean
satisfacci6n sexual, buscan relaciones sociales, habitualmente con s61o
unos cuantos miembros del sex0 opuesto; como desean reproducir-
se, esas relaciones sexuales suelen combinarse con relaciones entre
adultos y niiios. Para eso (y otros fines) surge una familia, que dis-
fruta de una interacci6n pautada con otras unidades familiares en las
cuales se pueden encontrar compaiieros sexuales. C o m o 10s seres
humanos necesitan subsistencia material, establecen relaciones eco-
n6micas y cooperan con otros en la producci6n y el intercambio.
N o hay ninguna necesidad de que esas redes econ6micas Sean idin-
ticas a las redes familiares o sexuales, y en la mayor parte de 10s
casos no lo son. Como 10s seres humanos exploran el significado
final del universo, debaten sobre ideas y q u i z i participan con otros
de parecidas inclinaciones en 10s ritos y el culto en las iglesias. C o m o
10s seres humanos defienden lo que han conseguido, y como des-
pojan a otros, forman bandas armadas, probablemente integradas
por 10s hombres rnis jbvenes, y necesitan tener relaciones con no
combatientes que 10s alimenten y 10s equipen. C o m o 10s seres hu-
manos solucionan disputas sin recurrir constantemente a la fuerza,
establecen organizaciones judiciales con esferas especificas de com-
petencia. i D 6 n d e esti la necesidad de que todos esos requisitos so-
ciales generen redes idinticas de interacci6n socioespacial y formen
una sociedad unitaria?
Las tendencias a la formacion de una sola red obedecen a la
aparici6n de la necesidad de institucionalizar las relaciones sociales.
Las cuestiones de producci6n econ6mica, d e significado, de defensa
armada y de soluci6n judicial no son del todo independientes las
unas d e las otras. Es probable que el caricter de cada una de ellas
I
esti influido por el caricter de todas, y todas son necesarias para
cada una. U n conjunto dado de relaciones de producci6n exigiri
unos supuestos ideol6gicos y normativos comunes, asi como la de-
fensa y una regulation judicial. Cuanto m i s institucionalizadas se
hallen esas relaciones, m i s irin convergiendo las diversas redes de
I blemente la visi6n unitaria de la sociedad: las ilites surgen y caen
poder hacia una sociedad unitaria.
Pero debemos recordar la dinimica inicial. La fuerza impulsora
de la sociedad humana no es la institucionalizaci6n. La historia obe-
dece a impulsos inconstantes que generan las diversas redes de rela-
ciones extensivas e intensivas de poder. Esas redes guardan una re-
Las sociedades corno redes organizadas de poder 33
lacion m i s directa que la institucionalizaci6n con el logro de obje-
tivos. En la persecuci6n de sus objetivos, 10s seres humanos siguen
desarrollando esas redes y superando el nivel existente de institucio-
nalizaci6n. Esto puede ocurrir como desafio direct0 a las institucio-
nes existentes o sin intenci6n e uintersticialrnentem - e n t r e sus in-
tersticios y en torno a sus mirgenes- y crear nuevas relaciones e
instituciones que tienen consecuencias imprevistas para las antiguas.
Esto se ve reforzado por el aspect0 rnis permanente de la insti-
tucionalizaci6n, la divisi6n del trabajo. Los que tienen actividades
relacionadas con la subsistencia econ6mica, la ideologia, la defensa
y la agresion militares y la regulaci6n politics poseen un cierto con-
trol aut6nomo sobre sus medios de poder, que siguen desarrollin-
dose con relativa autonomia. Marx observ6 que las fuerzas de pro-
ducci6n econ6mica se adelantan siempre a las relaciones de clase
institucionalizadas y hacen salir a la super-ficie nuevas clases sociales.
El modelo lo ampliaron autores como Pareto y Mosca: el poder de
las ~ i l i t e s *podia tambiin basarse en recursos no econ6micos de
poder. Mosca resumi6 el resultado:
Si en una sociedad surge una nueva fuente de riqueza, si aurnenta la impor-
tancia prictica del conocirniento, si entra en decadencia una religi6n antigua
o nace una nueva, si se difunde una nueva corriente de ideas, entonces,
simultinearnente, se producen grandes dislocaciones en la clase dorninante.
Cabria decir, de hecho, que toda la historia de la hurnanidad civilizada se
resume en el conflicto entre la tendencia de 10s elernentos dorninantes a
monopolizar el poder politico y transrnitir la posesi6n de este por herencia,
y la tendencia hacia la dislocaci6n de las viejas fuerzas y la insurgencia de
otras nuevas; y ese conflicto produce un ferment0 interminable de end6s-
mosis y ex6srnosis entre las clases altas y determinados sectores de las bajas.
[1939: 65.1
El modelo de Mosca, a1 igual que el de Marx, comparte ostensi-
en el interior del mismo espacio social. Pero cuando Marx describi6
efectivamente el auge de la burguesia (su caso paradigmitico de una
revoluci6n en las fuerzas de producci6n), no era asi. La burguesia
surgi6 uintersticialmentem, surgi6 entre 10s uporos- de la sociedad
feudal, decia 61. La burguesia, centrada en las ciudades, estableci6
vinculos con terratenientes, agricultores arrendatarios y campesinos
ricos, tratando sus recursos econ6micos como mercaderias a fin de
crear nuevas redes de interacci6n econ6mica, redes capitalistas. D e
 34 Una historia del poder h&ta 1760 d.C.
hecho, como veremos en 10s capitulos 14 y 15, ayud6 a crear dos
redes superpuestas diferentes: una delimitada por el territorio del
Estado de tamafio intermedio y otra mucho rnis extensiva, calificada
por Wallerstein (1974) de usistema mundialn. La revolucion burgue-
sa no cambi6 el caricter de una sociedad existente; cre6 sociedades
nuevas.
Yo califico esos procesos de surgimientos intersticiales. Son re-
sultado del traslado de objetivos humanos a medios de organizaci6n.
Las sociedades nunca han estado lo bastante organizadas como para
impedir la emergencia intersticial. Los seres humanos no crean so-
ciedades unitarias, sin0 una diversidad de redes de interacci6n social
que se intersectan entre si. Las rnis importantes de esas redes se
forman de manera relativamente estable en torno a la cuatro fuentes
de poder en cualquier espacio social dado. Pero, por debajo, 10s
seres humanos siguen excavando para alcanzar sus objetivos, for-
mando nuevas redes, ampliando las antiguas y emergiendo con toda
, claridad ante nosotros con las configuraciones rivales de una o mis
de las principales redes de poder.
i E n gut sociedad vive usted?
Cabe ver una prueba empirica en la respuesta a una pregunta
sencilla: <En quC sociedad vive usted?
Es probable que las respuestas empiecen a dos niveles. Uno de
ellos se refiere a 10s Estados nacionales: Mi sociedad es eel Reino
Unido-, 10s XEstados Unidos,,, ~ F r a n c i a ~
etc.
, El otro es mis am-
plio: Soy ciudadano de la usociedad industrial* o de la esociedad
capitalistan, o quizi del eoccidente, o de *la Alianza occidental**.
Nos encontramos con un dilema bisico: una sociedad de Estado
nacional o una esociedad econ6mican rnis amplia. Para algunos fines
importantes, el Estado nacional representa una red real de interac-
ci6n con una cierta discontinuidad en sus fronteras. Para otros fines
importantes, el capitalismo une a 10s tres paises mencionados antes
en una red rnis amplia de interaccibn, con division en sus mLgenes.
Ambas son esociedades,,. Cuanto rnis indagamos, mayores son las
complejidades. Tanto las alianzas militares como las iglesias, un idio-
ma comun, etc., aiiaden poderosas redes de interacci6n que son so-
cioespacialmente diferentes. N o podriamos responder hasta despuis
de elaborar una minuciosa descripci6n de las complejas interacciones
Las sociedades como redes organizadas de poder 35
y facultades de estas diversas redes transversales de interacci6n. Sin
duda, la respuesta implicaria una sociedad confederal y no unitaria.
El mundo contemporineo no es excepcional. Las redes de inte-
racci6n superpuestas son la norma hist6rica. En la prehistoria, la
interacci6n comercial y cultural tenia una extensi6n mucho mayor
de lo que pudiera controlar cualquier ~Estadonu otra red autoritaria
(viase el capitulo 2). La aparici6n de la civilizaci6n es explicable en
tCrminos de la inserci6n de la agricultura aluvial en varias redes re-
gionales superpuestas (capitulos 3 y 4). En casi todos 10s imperios
antiguos, la masa del pueblo participaba abrumadorarnente en pe-
quefias redes locales de interaccibn, per0 tambiin intervenia en otras
dos redes, establecidas por 10s poderes desiguales de un Estado re-
mot0 y por el poder bastante rnis coherente, per0 todavia superfi-
cial, de notables locales semiaut6nomos (capitulos 5, 8 y 9). Cada
vez fueron surgiendo, dentro, fuera y por encima de las fronteras de
esos imperios, otras redes comerciales y culturales rnis amplias y
cosmopolitas, que generaron diversas areligiones universaless (capi-
tulos 6, 7, 10 y 11). Eberhard (1965: 16) ha calificado a esos impe-
rios de umultiniveles*, por contener muchos niveles superpuestos y
muchas pequeias asociedadesn que existen unas a1 lado de otras.
Concluye que no se trata de sistemas sociales. Raras veces se han
fundido las relaciones sociales en sociedades unitarias, aunque en
ocasiones 10s Estados han tenido pretensiones unitarias. La pregun-
ta de uien quC sociedad vive usted?* hubiera sido igual de dificil de
contestar para el campesino del norte de Africa o de la Inglaterra
del siglo XII (esos dos casos se examinan en 10s capitulos 10 y 12),
Ademis, ha habido muchas civilizaciones ~culturalmentefederalesn,
como la antigua Mesopotamia (capitulo 3), la Grecia clisica (capitu-
lo 7) o la Europa feudal y de principios de la Edad Moderna (ca-
pitulos 12 y 13), donde pequeiios Estados coexistian en una red rnis
amplia, flexiblemente cultural*. Las formas de superposici6n e in-
teracci6n han variado considerablemente, per0 siempre han estado
ahi.
La promiscuidad de organizaciones y funciones
La concepci6n de las sociedades como redes confederadas, su-
perpuestas e intersectantes y no como simples totalidades, complica
la teoria. Pero todavia hemos de introducir m k complejidades. Las
36 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
verdaderas .redes institucionalizadas de interacci6n no tiene una re-
laci6n sencilla igualitaria con las fuentes ideales-tipicas del poder
social que fueron mi punto de partida. Esto nos Ilevari a desglosar.
la ecuaci6n de funciones y organizaciones y a reconocer su upromis-
cuidadn.
Veamos, por ejemplo, la relaci6n entre el mod0 capitalista de
producci6n y el Estado. Los weberianos aducen que Marx y sus
seguidores pasan por alto el poder estructural del Estado y se con-
centran exclusivamente en el poder del capitalismo. Tambiin aducen
que esta critica equivale a decir que 10s marxistas pasan por alto el
poder autbnomo de 10s factores politicos en una sociedad, en com-
paraci6n con 10s econ6micos. Los marxistas replican con un bloque
parecido de respuestas, rechazando ambas acusaciones o, si no, jus-
tificando su olvido tanto de 10s Estados como de la politica, con el
criterio de que a fin de cuentas lo primordial es el capitalismo y el
poder econ6mico. Pero es precis0 estudiar m i s atentamente las res-
puestas de ambos bandos. Los Estados capitalistas avanzados no son
fendmenos politicos en lugar de econ6micos. Son ambas cosas si-
multineamente. ~ C 6 m opodrian ser otra cosa cuando redistribuyen
aproximadamente la mitad del product0 nacional bruto (PNB) de-
tenido en sus territorios y cuando sus monedas, aranceles, sistemas
educativo y sanitario, etc., son importantes recursos de poder eco-
n6mico? N o es que 10s marxistas olviden 10s factores politicos. Es
que olvidan el hecho de que 10s Estados son actores econ6micos,
ademis de politicos. Son ufuncionalmente promiscuosn. Asi, el mod0
capitalista avanzado de producci6n contiene por lo menos dos acto-
res organizados: las clases y 10s Estados nacionales. Uno de 10s te-
mas principales del volumen I1 seri la distincibn entre ambos.
Pero no todos 10s Estados han sido tan promiscuos. Por ejemplo,
10s Estados medievales europeos redistribuian muy poco del PNB
contemporineo. Sus funciones eran abrumadora y estrictamente po-
liticas. La separaci6n entre funciones/organizaciones econ6micas y
politicas era clara y simitrica: 10s Estados eran politicos, las clases
eran econ6micas. Pero la asimetria entre la situaci6n medieval y la
moderna agrava nuestro problems te6rico. Las organizaciones y las
funciones se entrecruzan en el proceso hist6ric0, unas veces sepa-
rindose claramente, otras uniindose de diversas formas. Los Esta-
dos, 10s ejircitos y las iglesias, asi como las organizaciones especia-
lizadas que solemos calificar de uecon6micasn pueden desempeiiar
papeles econ6micos (y normalmente lo hacen). Las clases econ6mi-
Las sociedades c o m o redes organizadas de poder
cas, 10s Estados y las ilites militares esgrimeri ideologias, igual que
las iglesias, etc. N o existen relaciones igualitarias entre funciones y
organizaciones.
Sigue siendo cierto que existe una divisi6n general y ubicua de
funciones entre las organizaciones ideol6gicas, economicas, militares
y politicas, divisi6n que reaparece una y otra vez por 10s intersticios
de organizaciones de poder mis fusionadas. Lo mantendremos en
mente, pues seri un instrumento simplificador de nuestro anilisis en
tirminos de las interrelaciones de una serie de funciones/organiza-
ciones dimensionales aut6nomas o de la primacia final de una de
ellas. En este sentido, tanto la ortodoxia marxista como la neowe-
beriana son falsas. La vida social no consiste .en una serie de terri-
torios - c o m p u e s t o cada uno de un bloque de organizaciones y fun-
ciones, de medios y de fines- cuyas relaciones entre si son las de
objetos externos.
Organizaciones de poder
Si el problema es tan dificil, icui1 es la soluci6n? En esta secci6n
doy dos ejemplos empiricos del predominio relativo de una fuente
concreta de poder. Estos ejemplos indican una soluci6n en tirminos
de organizaci6n de poder. El primer0 es el del poder militar. Muchas
veces es ficil ver la aparici6n de un nuevo poder militar porque la
suerte de la guerra puede tener una salida asi de ripida y tajante.
Uno de esos casos fue el auge de la falange de piqueros europea.
Ejemplo 1: El auge de la falange de piqueros europea
I
1
Inmediatamente despuis del aiio 1300 d.C. 10s acontecimientos
militares precipitaron importantes cambios sociales en Europa. En
j
una serie de batallas la vieja mesnada feudal, cuyo nccleo estaba
integrado por grupos semiindependientes de caballeros con armadu-
I ra rodeados de sus vasallos, se vio derrotada por ejircitos (sobre
todo suizos y flamencos) que se apoyaban mis en compactas masas
de piqueros de infanteria (viase Verbruggen, 1977). El repentino
cambio de la suerte de la guerra llevo a importantes cambios del
poder social. Aceler6 la decadencia de las potencias que no se ajus-
taron a lo que enseiiaba la guerra, por ejemplo, el gran Ducado de
42 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
Estado, el ejCrcito o el mod0 de produccion. Una cultura centrada
en la religion brindaba una forma particular de organizar las rela-
ciones sociales. Fusionaba en una forma coherente de organizacion
varias necesidades sociales, hasta entonces intersticiales respecto a la
instituciones dominantes de las pequeiias sociedades familiares/aldea-
nadestatales de la region. DespuCs, la organizacion de poder de tem-
plos, sacerdotes, escribas, etc., reacciono y reorganizo esas institu-
ciones, en particular mediante el establecimiento de formas de regu-
laci6n economics y politica de largo alcance.
iFue esto resultado de su contenido ideologico? No, si con eso
nos referimos a sus respuestas ideologicas. DespuCs de todo, las res-
puestas que dan las ideologias a la preguntas sobre el asignificado
de la vida,, no son tan diversas. Tampoco son especialmente impre-
sionantes, tanto en el sentido de que su veracidad nunca se puede
comprobar, como en el sentido de que las contradicciones que de-
berian resolver (por ejemplo, la cuestion de la teodicea: ipor que
coexisten un orden y un significado aparentes con el caos y el mal?)
persiste despuCs de haber recibido respuesta. iPor quk, entonces,
algunos movimientos ideologicos conquistan su region, e incluso gran
parte del mundo, mientras que la mayor parte no lo logra? Es po-
sible que la explicaci6n de la diferencia se halle menos en las res-
puestas que aportan las ideologias que en la forma en que organizan
esas respuestas. Los movimientos ideologicos aducen que 10s pro-
blemas humanos se pueden resolver con la ayuda de una autoridad
sagrada y transcendental, una autoridad que penetre horizontal y
verticalmente en el imbito *secular* de las autoridades de 10s pode-
res econ6mic0, militar y politico. El poder ideologico se convierte
en una forma distinta de organizacion social, que persigue una di-
versidad de objetivos, asecularesw y ~(materialesw(por ejemplo, la
legitimation de determinadas formas de autoridad), ademis de 10s
considerados convencionalmente religiosos e ideales (por ejemplo, la
busqueda de significado). Si 10s movimientos ideologicos estin cla-
ramente delimitados en cuanto organizaciones, podemos analizar las
situaciones en que su forma parece responder a las necesidades hu-
manas. Deberian existir determinadas condiciones de la capacidad de
la autoridad social transcendental, que vayan mas a116 del imbito de
las autoridades establecidas de poder para resolver problemas huma-
nos. Una de las conclusiones de mi estudio historic0 es aducir que,
efectivamente, asi ocurre.
En consecuencia, las fuentes del poder no estin integradas inter-
Las sociedades corno redes organizadas de poder 43
namente por una serie de afactoresu estables que muestren todos la
misma coloration. Cuando surge una fuente independiente de poder,
es promiscua en relacion con 10s efactoresm, que acopia de todos 10s
rincones de la vida social y a 10s que no da sino una configuraci6n
distinta de organizacion. Ahora podemos pasar a las cuatro fuentes
y 10s medios de organizacion que implican.
Las cuatro fuentes y organizaciones del poder
El poder ideolbgico se deriva de tres argumentos interrelaciona-
dos en la tradicion sociologica. En primer lugar, no podemos com-
prender el mundo meramente mediante la percepcion directa de 10s
sentidos (ni, en consecuencia, actuar conforme a esa comprension).
Necesitamos que se impongan conceptos y categorias de significados
a esas percepciones de 10s sentidos. La organizacion social del co-
nocimiento y del significado ultimos es algo necesario para la vida
social, como aducia Weber. Asi, quienes monopolizan una reivindi-
caci6n del significado pueden ejercer el poder colectivo y distribu-
tivo. En segundo lugar, hacen falta normas, supuestos comunes de
como deben actuar las personas moralmente en sus relaciones mu-
tuas, para que exista una cooperacion social sostenida. Durkheim
demostro que hacen falta unos supuestos normativos comunes para
que exista una cooperacion social estable y eficaz y que a menudo
sus portadores son movimientos ideologicos, como las religiones.
Un movimiento ideologico que aumente la confianza mutua y la
moral colectiva de un grupo puede incrementar las facultades colec-
tivas de Cste y verse recornpensado por el mayor celo de sus segui-
dores. Asi, el monopolio de las normas constituye una via hacia el
poder. La tercera fuente de poder ideologico es la que corrstituyen
las practicas este'ticas/rituales. Estas no se pueden reducir a una cien-
cia rational. Como lo ha expresado Bloch (1974), a1 tratar del poder
del mito religioso: *No se puede discutir con una canci6n.m Hay un
poder distintivo que se comunica a travis de la cancion, la danza,
las formas artisticas visuales y 10s ritos. Como reconoce todo el
mundo, salvo 10s materialistas mis fervientes, cuando el significado,
las normas y las practicas estkticas y rituales son monopolio de un
grupo distintivo, Cste puede poseer un considerable poder intensivo
y extensivo. Puede explotar su funcionalidad y afiadir un poder dis-
tributivo a1 poder colectivo. En capitulos ulteriores analizare las cir-
 44 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
cunstancias en las que un movimiento ideologic0 puede obtener tal
poder, asi como su imbito global. Los movimientos religiosos apor-
tan 10s ejemplos m k obvios de poder ideologico, per0 en este vo-
lumen se citan 10s ejemplos m i s seculares de las culturas de la pri-
mera Mesopotamia y de la Grecia clisica. Las ideologias predomi-
nantemente seculares son caracteristicas de nuestra propia Cpoca: por
ejemplo, el marxismo.
En algunas formulaciones, 10s tirminos uideologia~ y apoder
ideologico~contienen dos elementos adicionales: que el conocimien-
to impartido es falso y/o que es una mera miscara para la domina-
cion material. Yo n o implico ninguna de esas dos cosas. El conoci-
miento impartido por un movimiento de poder ideologic0 forzosa-
mente usupera la experiencia~ (corno dice Parsons). N o se puede
someter totalmente a prueba mediante la experiencia y en ello reside
su capacidad distintiva para persuadir y dominar. Pero no tiene por
quC ser falso; si lo es, tiene menos probabilidades de difundirse. El
pueblo n o es una masa de idiotas manipulables. Y aunque efectiva-
mente las ideologias contienen legitimaciones de intereses privados
y de dominacion material, es poco probable que lleguen a influir en
las personas si no son m i s que eso. Las ideologias vigorosas son,
como minimo, muy plausibles en las circunstancias de cada momen-
to y crean una adhesion autintica.
Esas son las funciones del poder ideologico, pero, i q u i linea-
mientos caracteristicos de organizacion crean?
La organizacidn ideolbgica se presenta en dos tipos principales.
E n la primera forma, m i s autonoma, es socioespacialmente transcen-
dente. Transciende las instituciones existentes de poder ideologico,
economico, militar y politico y genera una forma asagrada* de au-
toridad (en el sentido de Durkheim), separada y por encima de es-
tructuras de autoridad m i s seculares. Desarrolla una funcion auto-
noma muy poderosa cuando las propiedades emergentes de la vida
social crean la posibilidad de una cooperacion o una explotaci6n
mayor que transcienden el imbito de organizaci6n de las autoridades
seculares. TCcnicamente, pues, las organizaciones ideologicas pueden
depender mis de lo habitual de las que yo he denominado ticnicas
difusas de poder y, en consecuencia, son propagadas por la extension
de ainfraestructuras universales* como la alfabetizacion, la acufia-
ci6n de moneda y 10s mercados.
Como aducia Durkheim, la religion surge por la utilidad de la
integration normativa (y del significado y de la estCtica y del ritual),
Las sociedades corno redes organizadas de poder 45
y es usagradan, esti separada de las relaciones laicas de poder. Pero
no se limita a integrar y reflejar una asociedad~ya establecida; de
hecho, puede crear efectivamente una red del tip0 de una sociedad,
una comunidad religiosa o cultural, a partir de necesidades y rela-
ciones sociales intersticiales y emergentes. Eso es el modelo que
aplico en 10s capitulos 3 y 4 a las primeras civilizaciones extensivas
y en 10s capitulos 10 y 11 a las religiones salvacionistas universales.
El poder ideologico brinda un mitodo socioespacial distintivo de
hacer frente a problemas sociales emergentes.
La segunda configuraci6n es la ideologia como moral inmanente,
que intensifica la cohesion, la confianza y, en consecuencia, el poder
de un grupo social ya establecido. La ideologia inmanente tiene un
impact0 menos visiblemente aut6nom0, pues en gran medida refuer-
za algo que ya existe. Sin embargo, las ideologias de clase o de
naci6n (que son 10s principales ejemplos), con sus infraestructuras
distintivas, por lo general extensivas y difusas, han contribuido mu-
cho a1 ejercicio del poder, desde 10s tiempos de 10s antiguos imperios
asirio y persa en adelante.
El poder econbmico se deriva de la satisfaction de las necesidades
de subsistencia mediante la organizacion social de la extraction, la
transformacion, la distribucion y el consumo de 10s objetos de la
naturaleza. A una agrupacion formada en torno a esas tareas se la
denomina clase, y, en consecuencia, en esta obra es un concept0
puramente econbmico. Normalmente, las relaciones econ6micas de
produccion, distribucion, intercambio y consumo combinan un alto
grado de poder intensivo y extensivo y han constituido una gran
parte del desarrollo social. Asi, las clases forman una gran parte de
las relaciones generales de estratificacion social. Quienes pueden mo-
nopolizar el control de la produccion, la distribucion, el intercambio
y el consumo, es decir, la clase dominante, pueden obtener el poder
general colectivo y distributivo en las sociedades. TambiCn analizari
las circunstancias en las que surge ese poder.
N o me referiri aqui a 10s multiples debates sobre el papel de las
clases en la historia. Prefiero el context0 de 10s problemas historicos
reales, empezando en el capitulo 7 por la lucha de clases en la an-
tigua Grecia (la primera Cpoca historica sobre la que disponemos de
datos adecuados). En ese caso, distingo cuatro fases en la evolucion
de las relaciones de clase y de la lucha de clases: estructuras de clase
latentes, extensivas, simhtricas y politicas. Las utilizo en 10s capitulos
sucesivos. Mis conclusiones se indican en el ultimo capitulo. Vere-
 48 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
la teoria social, y en mi caso regreso a autores del siglo XIX y
principios del xx como Spencer, Gumplowicz y Oppenheimer (aun-
que en general tstos exageraron su capacidad).
La organizaci6n militar es esencialmente concentrada-coercitiva.
Moviliza la violencia, el instrumento m i s concentrado, si no el mis
contundente, del poder humano. Es algo evidente en tiempo de gue-
rra. La concentration de la fuerza constituye la clave de casi todos
10s comentarios clisicos sobre la tictica militar. Pero como veremos
en varios capitulos historicos (especialmente del 5 a1 9), puede con-
tinuar rnis alli del campo de batalla y de la campafia. Las formas
militaristas de control social que se aplican en tiempo de paz tam-
bitn estin muy concentradas. Por ejemplo, es frecuente que sea una
mano de obra directamente coercionada, esclava o forzosa, la que
construye las fonificaciones, 10s monumentos o las grandes carrete-
ras o canales de comunicaci6n. La mano de obra coercionada tam-
bitn aparece en las minas, las plantaciones y otras grandes explota-
ciones agricolas y en la casas de 10s poderosos. Pero es menos ade-
cuada para la agricultura dispersa normal, para la industria, donde
se necesita tener criterio y conocimientos ttcnicos, y para las acti-
vidades dispersas del comercio. Los costes de imponer eficazmente
la coercion directa en esas esferas han excedido 10s recursos de todos
10s regimenes conocidos historicamente. Asi, el militarism0 ha re-
sultado util en 10s casos en que el poder concentrado, intensivo y
autoritario ha dado resultados desproporcionados.
En segundo lugar, el poder militar tambitn tiene un imbito mis
extensivo, de aspect0 negativo, terrorista. Como ha sefialado Latti-
more, a lo largo de la mayor parte de la historia el alcance del ataque
militar ha sido mayor que el imbito de control estatal o de las
relaciones economicas y de distribucion. Pero se trata de un control
minimo. La logistics es abrumadora. En el capitulo 5 calculo que a
lo largo de la historia antigua la distancia de marcha m5xima sin
apoyo que podia recorrer un ejtrcito era de unos 90 kilometros, o
sea una base insuficiente para un control intensivo sobre grandes
superficies. A1 enfrentarse con una fuerza militar poderosa a 300 ki-
lometros de distancia, por ejemplo, la poblacion local podria obe-
decer externamente sus dictados: pagar un tributo anual, reconocer
la soberania de su lider, enviar a sus jovenes a ueducarse* en su
corte, etc., per0 el comportamiento cotidiano podria ser m& libre
en otros apectos.
Asi, el poder militar es dual socioespacialmente: un n6cleo con-
Las sociedades corno redes organizadas de poder 49
centrado en el cual se pueden ejercer controles coercitivos positivos,
rodeado por una penumbra extensiva en la cual unas poblaciones
aterrorizadas no irin normalmente mis all5 de unos minimos de
obediencia, per0 cuyo comportamiento no se puede controlar total-
mente.
El poder politico (tambitn definido en parte anteriormente) se
deriva de la utilidad de una regulation centralizada, institucionaliza-
da y territorializada de muchos aspectos de las relaciones sociales.
N o lo defino en ttrminos puramente ufuncionales*, en ttrminos de
regulacion judicial respaldada por la coercion. Esas funciones las
puede poseer cualquier organizacion de poder: tanto ideologica como
economics y militar, ademis de 10s Estados. Yo lo limito a las re-
gulaciones y la coercion centralizadas dentro de unos limites terri-
toriales, es decir, el poder del Estado. A1 concentrarnos en el Estado,
podemos analizar su contribution distintiva a la vida social. Tal como
se define en esta obra, el poder politico refuerza las fronteras, mien-
tras que las otras fuentes del poder pueden transcenderlas. En se-
gundo lugar, el poder militar, economico o ideologic0 puede parti-
cipar en crcaiesquiera relaciones sociales, dondequiera que se hallen.
Cualquier A o grupo de Aes puede ejercer esas formas de poder
contra cualquier B o grupo de Bes. En carnbio, las relaciones politicas
se refieren a una esfera concreta, el ecentrom. El poder politico se
halla situado en ese centro y se ejerce hacia fuera. El poder politico
es necesariamente centralizado y territorial y en esos respectos di-
fiere de las demis fuentes del poder (vtanse m i s comentarios en
Mann, 1984; en el proximo capitulo tambien se da una definition
formal del Estado). Quienes controlan el Estado, la tlite del Estado,
pueden obtener tanto el poder colectivo como el distributivo y atra-
par a otros en su udiagrama de organization* distintivo.
La organizacibn politica tambitn es dual socioespacialmente, aun-
que en un sentido diferente. En este caso hemos de distinguir la
organizacion interna de la uinternacional*. En su interior, el Estado
esti tewitorialmente centralizado y territorialmente delimitado. Asi,
10s Estados pueden alcanzar mayor poder autonorno cuando la vida
social genera posibilidades emergentes de mayor cooperation y ex-
plotacion en forma centralizada sobre una zona restringida (explica-
d o en Mann, 1984). Se apoya sobre todo en ttcnicas de poder au-
toritario, por estar centralizado, aunque no tanto como la organiza-
cion militar. Cuando tratemos de 10s poderes reales de las tlites
estatales, consideremos 6til distinguir entre 10s poderes udesp6ticos*
 50 Una historia del poder hasca 1760 d.C.
formales y 10s poderes ainfraestructurales~reales. Eso se explica en
el capitulo 5, en la secci6n titulada aEstudio Comparado de 10s Im-
perios Antiguosn.
Per0 10s limites territoriales de 10s Estados +n un mundo que
todavia no ha estado dominado nunca por un solo Estado- dan
tambitn origen a una esfera de relaciones interestatales reguladas. La
diplomacia geopolitica es una segunda forma importante de organi-
zaci6n del poder politico. En este volumen desem~eiiarinun ~ a ~ e l
considerable dos tipos geopoliticos: el imperio hegem6nico que do-
mina 10s clientes de las marcas y vecinos y diversas formas de civi-
lizaci6n multiestatal. Evidentemente, la organizaci6n geopolitics tie-
ne una forma muy diferente de las otras organizaciones del poder
mencionadas hasta ahora. D e hecho, se trata de algo que la teoria
sociol6gica pasa generalmente por alto. Pero forma parte esencial de
la vida social y n o es reducible a las configuraciones ainternas~de
poder de sus Estados componentes. Por ejemplo, las pretensiones
hegem6nicas y desp6ticas sucesivas del Emperador Enrique IV de
Alemania, Felipe I1 de Espaiia y Bonaparte de Francia no se vieron
humilladas sin0 superficialmente por la fuerza de 10s Estados y de
otros que se opusieron a ellos; en realidad, se vieron humilladas por
la arraigada civilizaci6n diplomitica multiestatal de Europa. 0 sea,
que la organizaci6n geopolitica del poder es una parte esencial de la
estratificaci6n social general.
En resumen, cuando 10s seres humanos persiguen muchos obje-
tivos, establecen muchas redes de interacci6n social. Los limites y
las capacidades de esas redes no coinciden. Algunas redes tienen m i s
capacidad que otras para organizar la cooperaci6n social intensiva y
extensiva, autoritaria y difusa. Las redes mayores son las de poder
ideol6gic0, econ6mic0, militar y politico: las cuatro fuentes de po-
der social. Cada una de ellas implica, pues, formas distintivas de
. organizaci6n socioespacial mediante las cuales 10s seres humanos al-
canzan una gama muy amplia, per0 n o exhaustiva, de su miriada de
objetivos. La importancia de esas cuatro redes reside en su combi-
naci6n de poder intensivo y extensivo. Pero ello se refleja en la
realidad hist6rica a rravCs de 10s diversos medios de organizaci6n
que imponen su forma general a una gran parte de la vida social
general. Las principales formas que he identificado son las transcen-
dentes o inmanentes (del poder ideolbgico), 10s circuitos de praxis
(econ6mico), las concentradas-coercitivas (militar) y las centralizadas-
territoriales y la organizaci6n geopolitics-diplomatica (politico). Esas
I Las sociedades como redes organizadas de poder 51
i
configuraciones se convierten en lo que y o califico de apromiscuasn,
/
I
pues extraen y estructuran elementos de muchas esferas de la vida
social. En el ejemplo 2, ya citado, la organizaci6n transcendente de
la cultura de las primeras civilizaciones absorbia aspectos de redis-
tribuci6n econ6mica, de normas de la guerra y de regulaci6n politica
y geopolitica. Asi pues, no estamos tratando de las relaciones exter-
nas entre diferentes fuentes, dimensiones o niveles de poder social,
sin0 mis bien de: 1) las fuentes como tipos ideales que 2) alcanzan
una existencia intermitente como organizaciones concretas en la di-
I
visi6n del trabajo y que 3) pueden ejercer una configuraci6n mis
r
/ general y promiscua de la vida social. En 3) uno o m i s de esos
medios de organizaci6n surgiri intersticialmente como la fuerza reor-
/ ganizadora primordial a corto plazo, como en el ejemplo militar, o
i a largo plazo, como en el ejemplo ideol6gico. Es el modelo IEMP
I de poder organizado.
Max Weber utiliz6 una vez una metifora basada en 10s ferroca-
i rriles de su Cpoca cuando estaba tratando de explicar la importancia
de la ideologia: hablaba del poder de las religiones salvacionistas.
Escribi6 que esas ideas eran como 10s aguardaagujas,, que determi-
naban por quC vias avanzaria el desarrollo social. Q u i z i cupiera mo-
dificar la metifora. Las fuentes de poder social son avehiculos ten-
dedores de v i a s ~-porque n o existen vias hasta que se escoge la
direcci6n- que van tendiendo vias de diferente ancho por el terreno
I
social e hist6rico. Los ~momentos*de tendido de vias y de paso a
un nuevo ancho son lo ma's cerca que podemos llegar a la cuestibn
de la primacia. En esos momentos, encontramos una autonomia de
concentraci6r1, organizaci6n y direcci6n sociales que n o existe en
momentos m b institucionalizados.
Esa es la clave de la importancia de las fuentes del poder. Apor-
tan organizaci6n colectiva y unidad a la infinita variedad de la exis-
tencia social. Aportan el encuadramiento significativo que existe en
una estructura social en gran escala (que puede ser muy grande o
no) porque pueden generar la acci6n colectiva. Son 10s amedios ge-
neralizadosn por conduct0 de 10s cuales 10s seres humanos hacen su
propia historia.
El modelo IEMP general, su a'mbito y sus omisiones
El modelo general se expone de forma grifica resumida en la
figura 1.2. El predominio de lineas discontinuas en el diagrama in-
2 2
"2 g 2- 2, o z
x2g tu 42."
0.2 P v
Y 0 CD 0-P
3 0
z Og
,
c2 ." 5Y qCDm g qa$
G &.2=
:cs.:
3 0 3 2
g -n.
Pa 1
P CD E 2
CD
e. a., .o
a.a c e
< 0 2 z
O g o P
9
"c g3 g z r.

P V)
5 ?2i.s.
p; g. 1

5-29 "
P r
"a 0 CD
8 ' " rP 3 tgCD Er
3 CD
3 ! I 1 - 0
3 2.2?,< 4,ag
C ' ?CD a
3 r.0 3 0 -
E-0 c . 2 F g . 2 .
$aLr3 g o q 3
E g j! " a 3 0 7,
5.2, 3
2 a 2 5- - 0 ' " -
3nCD V,
!-
-
3 "a:
0 0
g o ' 5
o ? El r

Lu fucnu principda dd podu 4 Reda inren-

Gaci6a Inrticucio- ticidea de
& mdtipta -~ diuci6n
inicid nucvo dinunir-
mia soda Media de
orgmirrci6n
Red
inniludod
- - mo m i d

. ZON deter-
'u
0

Ctnmlizado-cerriwd
-
Geopoli&o-diPlomitiw
\_-
, ,,,-,-,,,,,-
+-, -C-C-------------C
1--. ----

-----r h w rrmmciv a d a h i a d o wmpkiu pan trek robre c l h

- D m o u sccuench u d a orgml.du por I+I fucnca del poder y mbre I+I que w
puedm .mriur

FlGURb 1.2. Mo&b causal IEMP del podrr qanuado.

 54 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
I posible d e investigacion, el de la asociologia comparada*. Las socie-
dades no son unidades independientes que se puedan comparar sim-
plernente de un tiempo y un espacio a otro. Existen en contextos
deterrninados de interaccion regional que son unicos incluso en al-
gunas de sus caracteristicas centrales. Las posibilidades de la socio-
logia comparada son muy limitadas a1 existir tan pocos casos com-
parables. En tercer lugar, mi rnetodologia consiste en ((cuantificar,,
el poder, establecer cuiles son exactamente sus infraestructuras y en
seguida es evidente que las cantidades de poder se han desarrollado
enormemente a lo largo de la historia. Las capacidades de poder de
las sociedades prehistoricas (sobre la naturaleza y sobre 10s seres
hurnanos) eran considerablemente inferiores, por ejemplo, a las de
la antigua Mesopotamia, que eran inferiores a las de la Roma repu-
blicana, que a su vez eran mucho menores que las de la Espaiia del
siglo XVI, despuks que las de la Inglaterra del siglo XIX, y asi suce-
sivarnente. Es m i s importante aprehender esa historia que hacer com-
paraciones de un lado a otro del mundo. Este es un estudio del
atiempo mundialn, por utilizar la expresion de Eberhard (1965: 16),
en el cual cada proceso de desarrollo del poder afecta a1 rnundo que
lo rodea.
La historia m i s adecuada es la de la sociedad humana rnis po-
derosa: la d e la civilizacion occidental moderna (comprendida la
Union SoviCtica), cuya historia ha sido pricticarnente continua desde
10s origenes d e la civilizacion del Cercano Oriente en torno a1
ano 3000 a.C. hasta la kpoca actual. Se trata d e una historia de des-
arrollo, aunque n o evolucionista ni teologica. N o tiene nada de ane-
cesariom; sencillamente ocurrio asi (y casi concluyo en varias ocasio-
nes). N o es la historia de un espacio social o geogrifico concreto.
Como suele ocurrir con estas ernpresas, la rnia comienza con las
circunstancias generales de las sociedades neoliticas, despuCs se cen-
tra en el Cercano Oriente, luego va desplazindose gradualmente
hacia el Oeste y el Norte por Anatolia, el Asia Menor y el Levante
hacia el Mediterrineo oriental. Despuks pasa a Europa y termina en
el siglo XVIII en el Estado rnis occidental de Europa, Gran Bretaiia.
Cada capitulo trata de la apunta de lanzan del poder, donde la ca-
acid ad para integrar pueblos y espacios en configuraciones dorni-
nantes esti rnis desarrollada infraestructuralmente. Ese mitodo es,
en cierto sentido, antihistorico, pero 10s saltos que representa tam-
bikn contienen una ventaja. Las capacidades de poder se han des-
arrollado desigualrnente, a saltos. Por eso, a1 estudiar esos saltos y
Las sociedades corno redes organizadas de poder 55
tratar de explicarlos nos brinda el mejor acceso ernpirico a la cues-
tion de la primacia.
iQuC es lo que he eliminado de esa historia? Naturalmente, una
cantidad enorme de detalles y ~ o m ~ l e j i d a d e spero,
, aparte de eso,
todo modelo coloca algunos fenomenos en el centro del escenario y
deja a otros entre bambalinas. Si estos ultirnos logran pasar a1 centro
del escenario, el modelo n o se ocupa efectivamente de ellos. En este
volumen existe una ausencia conspicua: las relaciones entre 10s se-
xos. En el volumen I1 trato de justificar ese trato desigual en tkr-
minos de su desigualdad efectiva en la historia. AducirC que las re-
laciones entre 10s sexos fueron en gran medida constantes, en la
forma general del patriarcado, a lo largo de gran parte de la historia,
hasta 10s siglos XVIII y XIX en Europa, cuando empezaron a pro-
ducirse ripidos cambios. Pero esos comentarios han de esperar a1
volumen 11. En el presente volumen, las relaciones de poder de las
que se trata son normalmente las de la aesfera publican, entre cabe-
zas de familia del sex0 masculino.
A1 historiador especializado le ruego generosidad y amplitud de
espiritu. A1 abarcar un gran sector de la historia registrada, sin duda
he cometido errores de hecho, algunos probablemente considerables.
Me pregunto si el corregirlos anularia 10s argumentos globales. Tam-
biCn me pregunto m i s agresivamente si el estudio de la historia,
especialmente en la tradicion angloestadounidense, no saldria bene-
ficiado si contara con una reflexion m i s explicita sobre el caricter
de las sociedades. TarnbiCn a1 sociologo me dirijo en tonos acerbos.
Gran parte de la sociologia contemporinea es ahistorica, pero inclu-
so gran parte de la sociologia historica se ocupa exclusivamente del
desarrollo de las sociedades *modernas. y de la aparicion del capi-
t a l i s m ~industrial. Eso es algo tan decisivo en la tradicion sociologica
que, como ha demostrado Nisbet (1967), produjo las dicotornias
centrales de la teoria moderna. D e la condicion social a1 contrato,
de Gemeinscbaft a Gesellscbaft, de la solidaridad mecinica a la or-
ginica, de lo sacro a lo secular: estas dicotomias y otras situan la
linea divisoria de la historia a1 final del siglo XVIII. LOS teoricos del
siglo XVIII como Vico, Montesquieu o Ferguson no consideraban la
historia asi. A1 contrario que 10s sociologos modernos, que solo
conocen la historia reciente de su propio Estado national, mis algo
de antropologia, sabian que desde hacia por lo menos dos mil a i o s
habian existido sociedades complejas, diferenciadas y estratificadas:
seculares, contractuales, orginicas, Gesellscbaft, pero no industriales.
 56 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
A l o largo del siglo XIX y d e comienzos del XX, ese conocimiento
fue decayendo entre 10s sociologos. Paradojicamente, la decadencia
ha continuado durante la misma Cpoca en que 10s historiadores, 10s
arqueologos y 10s antrop6logos han estado utilizando ticnicas nue-
vas, muchas de ellas tomadas de la sociologia, para hacer descubri-
mientos asombrosos acerca de la estructura social de esas sociedades
complejas. Pero su anilisis se ve debilitado por su relativa ignorancia
de la teoria sociol6gica.
Weber es un notable ejemplo de esta limitacion. Mi deuda para
con 61 es inmensa, n o tanto en el sentido de haber adoptado sus
teorias concretas, sin0 rnis bien en el de adherirme a su vision ge-
neral de la relacion entre sociedad, historia y accion social.
Mi exigencia de una teoria sociol6gica basada en las dimensiones
de la historia no se debe solamente a la conveniencia intrinseca de
comprender la rica diversidad de la experiencia human., aunque ya
eso seria bastante valioso. Ademis, sostengo que algunas d e las ca-
racteristicas m i s importantes de nuestro mundo actual se pueden
apreciar con mas claridad mediante la comparacion historica. N o es
que la historia se repita. Precisamente lo contario, la historia univer-
sal se desarrolla. Mediante la comparacion historica podemos adver-
tir que 10s problemas rnis considerables d e nuestra propia ipoca son
nuevos. P o r eso resulta dificil resolverlos: son intersticiales a las
instituciones que se ocupan de hecho de 10s problemas m i s tradi-
cionales para 10s que fueron creadas. Pero, como sugerire rnis ade-
Iante, todas las sociedades se han enfrentado con crisis repentinas e
intersticiales y en algunos casos la humanidad ha salido mejorada.
A1 final d e una larga desviacion historica, espero demostrar la per-
tinencia d e este modelo para la actualidad en el volumen 11.
Althusser, L., y E. Balibar. 1970: Reading Capital. Londres: New Left
Books. [Ed. castellana: Para leer .El Capital.. 19851.
W n d e r s o n , P. 1974a: Passages from Antiquity to Feudalism. Londres: New
Left Books. [Ed. castellana: Transiciones de la antigiedad a1 feudalismo.
19863.
- 1974b: Lineages of the Absolutist State. Londres: New Left Books.
Barber, L. B. 1968: Introducci6n en *stratification, social*. En International
1 Las sociedades como redes organizadas de poder 57
I1 Encyclopedia of the Social Sciences, ed. D. Sills. Nueva York: MacMillan
and-~ r e Press.
e
,i . Bendinx R. 1978: Kings or People. Berkeley: University of Qlifornia Press.
- v S. M. Li~set.1986: Class, Status and Power. 2.' ed. rev. (pub. orig.
'1953). ~ u l v aYork: Free Press.
Bloch, M. 1974: *Symbols, song, dance and features of articulation.. Ar-
chives EuropPennes de Sociologie, 15.
I
Coe, M. D. 1982: *Religion and the rise of Mesoamerican states*. En The
i Transition to Statehood in the New World, comp. por G. D. Jones y
R. R. Kautz. Cambridge: Cambridge University Press.
I
Eberhard, W. 1965: Conquerors and Rulers: Social Forces in Modern China.
Leiden: Brill.
/ -! -
Geertz, C. 1980: Negara: The theatre State in Nineteenth Century Bali.
I Princeton, N. J.: Princeton University Press.
1
1 .
Gellner, E. 1964: Thought and Change. Londres: Weidenfeld & Nicolson.
Giddens, A. 1979: Central Problems in Social Theory. Londres: MacMillan.
- 1981:A Contem~oraryCritique of Historical Materialism. Londres, Mac-
I I
Millan.
Heller, C. S. 1970: Structured Social Inequality. Londres: Colier-MacMillan.
Hindess, B., y P. Hirst. 1975: Pre-Capitalist Modes of Production. Londres:
Routledge. [Ed. castellana: Los modos d e p r o d u c d n precapitalista. 19791.
Keatinge, R. 1982: *The nature and role of religious diffusion in the early
I
stages of state formation.. En The Transition to Statehood in the New
I
World, comp. por G. D. Jones y R. R. Kautz. Cambridge: Cambridge
i University Press.
Labriola, E. 1908: Essays on the Materislist Conception of History. Nueva
, York: Monthly Review Press.
Lattimore, 0. 1962: Studies in Frontier History. Londres: Oxford Univer-
, sity Press.
r Mann. M. 1984: *The Autonomous Power of the State.. En Archives Eu-
ropeennes de Sociologie, 25.
Mosca, G. 1939: The Ruling Class. Nueva York: McGraw-Hill.
Nisbet, R. 1967: The Sociological Tradition. Londres: Heinemann.
r Parsons, T. 1960: *The distribution of power in American society.. En
Structure and Process in Modern Societies. Nueva York: Free Press.
- 1966: Societies: Evolutionary and Coparative Perspectives. Englewood
Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
- 1968: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
Petrovic, G. 1967: Marx in the Mid-Twentieht Century. Nueva York: Dou-
bleday (Anchor Press).
Poulantzas, N. 1972: Pouvoir politique et classes sociales. Paris: Maspero.
Runcimann, W. G. 1968: *Class, status and Power?. En Social Stratifica-
tion, comp. J. A. Jackson. Cambridge: Cambridge University Press.
 58 Una historia del poder hasta 1760 d.C.

- 1982: *Origins of states: the case of archaic Greece*. Comparative Stu- Capitulo 2
dies in Society and History, 24.
- 1983a: ucapitalism without classes: the case of classical Rome*. British EL FIN DE LA EVOLUCION SOCIAL GENERAL:
]onma1 of Sociology, 24. COMO ELUDIERON EL PODER
- 1983b: *Unnecessary revolution: the case of France.. Archives Euro-
piennes de Sociologie, 24. 1 LOS PUEBLOS PREHISTORICOS
- 1983c: A Treatise on Social Theory, Volume I: The Methodology of So-
. cial Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Sahlins, M. 1976: Culture and Practical Reason. Chicago: University of
Chicago Press. [Ed. castellana: Cultura y razon practica. 19881.
Shi butani, T. 1955: *Reference groups as perspectives,. American Journal
of Sociology, 40.
Verbruggen, J. F. 1977: The Art of W a j a r e in Western Europe During the
Middle Ages. Amsterdam: North-Holland.
; Wallerstein, I. 1974: The Modem World System. Nueva York: Academic

Press. [Ed. castellana: El modern0 sistema mundiul. 19841.

/; Weber, M. 1968: Economy and Society. Nueva York: Bedminster Press.
L ' ~ e s o l o w s k i , 1967: *Marx's theory of class domination. En Polish Rownd
Table Yearbok, 1967, compilado por la Asociacion Polaca de Ciencias
Politicas, Varsovia.
Wrong, D. 1979: Power: Its Forms, Bases and Uses. Nueva York: Harper
& Row. Introduccidn: El relato evolucionista convencional

Una historia del poder debe empezar por el principio. Pero, id6n-
de debemos situar ese principio? Como especie, 10s seres humanos
aparecieron hace millones de aiios. Durante la mayor parte de esos
millones de aiios, vivieron sobre todo como recolectores ndmadas
de frutos silvestres, bayas, frutos secos y hierbas, y como carroiieros
de las presas de animales mayores que ellos. DespuCs fueron elabo-
rando su propio sistema de caza. Pero por lo que podemos suponer
de esos recolectores-carroiieros y recolectores-cazadores, su estruc-
tura social era sumamente flexible, adaptable y variable. N o institu-
cionalizaron de forma estable unas relaciones de poder; n o conocian
clases, Estados, ni siquiera Clites; es posible que incluso sus distin-
ciones entre sexos y grupos de edades (dentro de la edad adulta) no
indicaran diferencias permanentes de poder (tema de grandes debates
en la actualidad). Y, naturalmente, no tenian escritura y no tenian
una ah is to ria^ en el sentido actual del t i m i n o . 0 sea que en 10s
verdaderos comienzos no habia ni poder ni historia. Los conceptos
elaborados en el capitulo 1 n o tienen pricticamente pertinencia para
el 99 por 100 de la vida de la humanidad hasta la fecha. iAsi que
no voy a empezar por el principio!
 60 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
Despu* ~ a p a r e n t e m e n t e en
, todo el mundo- se produjo una
serie de transiciones: a la agricultura, a la domesticaci6n de animales
y a1 sedentarismo, que acercaron mucho m k a la humanidad a las
relaciones de poder. Surgieron sociedades estables, delimitadas, pre-
suntamente ucomplejas-, que incorporaban la divisi6n del trabajo,
la desigualdad social y el centralism0 politico. Ahora quizi podamos
empezar a hablar de poder, aunque nuestro comentario tendria que
incluir muchas matizaciones. Pero esta segunda fase, que represen-
taria aproximadamente a1 0,6 por 100 de la experiencia humana has-
ta ahoia, tampoco tenia escritira. Su *historia; es pricticamente des-
conocida y nuestro relato ha de ser sumamente cauteloso.
Por fin, hacia el 3000 a.C. se inici6 una serie de transformaciones
conexas que llevaron a una pane de la humanidad a1 0,4 por 100
restante de su vida hasta ahora: la era de la civilizaci6n, de relaciones
permanentes de poder encarnadas en Estados, sistemas de estratifi-
caci6n y patriarcado y de historia escrita. Esa era se generaliz6 en
el mundo, pero se inici6 en un reducido nGmero de lugares. Esa
diminuta tercera fase es el tema de este libro. Pero, a1 contar esa
historia, jcuinto nos tenemos que remontar a1 decidir cuiles fueron
sus origenes?
Se plantean dos preguntas obvias: dada esa clara discontinuidad,
ies el conjunto de la experiencia humana una sola historia? Y, dada
nuestra ignorancia casi total del 99 o el 99,6 por 100 de esa expe-
riencia, jc6m0 se puede saber si lo es o no? Sin embargo, la historia
como un todo tiene un firme anclaje. A partir del Pleistoceno (hace
aproximadamente un mill6n de aiios) no hay muestras de ninguna
~especiaci6nno diferenciaci6n biol6gica entre las p~blacioneshuma-
nas. De hecho, s610 existe un caos anterior conocido de especiaci6n
a lo largo de 10s diez millones de aiios de vida de 10s hominidos: la
coexistencia de dos tipos de hominidos a principios del Pleistoceno
en Africa (uno de 10s cuales se extingui6). Es algo que puede parecer
curioso, pues otros mamiferos que aparecieron a1 mismo tiempo que
la humanidad, como 10s elefantes o el ganado vacuno, han dado
muestras de considerable especiaci6n despuCs. PiCnsese, por ejemplo,
en la diferencia entre 10s elefantes indios y 10s africanos y compkese
con las min6sculas diferencias fenotipicas de pigmentacibn, etc., en-
tre 10s seres humanos. Por tanto, en toda la garna de la humanidad
ha existido una cierta unidad de experiencia (argument0 aducido
vigorosamente por Sherratt, 1980: 405). iQuC tip0 de historia uni-
ficada podemos narrar?
Casi todas las narraciones son evolucionistas. Primero explican
c6mo 10s seres humanos fueron desarrollando sus capacidades inna-
tas de cooperaci6n social; despuCs, c6mo fueron surgiendo inmanen-
f temente cada forma sucesiva de cooperaci6n social a partir del po-
tencial de su predecesora para una organization social *superior* o,
por lo menos, mis compleja y poderosa. Esas teorias fueron las
i
predominantes en el siglo XIX.Ahora, desprovistas de 10s conceptos
de progreso desde formas inferiores hacia formas superiores, pero
conservando todavia el concept0 de evoluci6n de la capacidad y la
complejidad del poder, siguen siendo las dominantes.
Sin embargo, existe una peculiaridad en esta narraci6n que sus
partidarios reconocen. La evolucidn humana ha diferido de la evo-
luci6n de otras especies por el hecho mismo de que ha mantenido
su unidad. N o se ha producido una especiaci6n. Cuando una pobla-
ci6n humana ha ido desarrollando una forma particular de actividad,
muy a menudo Csta se ha difundido pricticamente entre toda la
humanidad, por todo el mundo. El fuego, el vestuario y el refugio,
junto con una colecci6n mis variable de estructuras sociales se han
/ difundido, a veces a partir de un solo epicentro, a veces a partir de
varios, desde el Ecuador hasta 10s polos. Los estilos de cabezas de
d hacha y de cerimica, 10s Estados y la producci6n de mercaderias se
han difundido muy ampliamente a lo largo de la historia y de la
prehistoria que conocemos. De mod0 que este relato se refiere a la
evoluci6n cultural. Presupone un contact0 cultural continuo entre
grupos, basado en una conciencia de que, pese a las diferencias lo-
cales, todos 10s seres humanos forman una sola especie, se enfren-
tan con determinados problemas comunes y pueden aprender solu-
ciones 10s unos de 10s otros. Un grupo local crea una nueva for-
ma, quizi estimulada por sus propias necesidades ambientales, pero
resulta que esa forma tiene una utilidad general para grupos de me-
I dios completamente diferentes, y Cstos la adoptan, quizi con mo-
I
dificaciones.
I
Dentro del relato general, cabe destacar algunos temas diferentes.
Podemos subrayar el nlimero de casos de invenci6n independiente,
'I
porque si todos 10s seres humanos son culturalmente similares, pue-
den ser similarmente capaces de dar el siguiente paso en la evoluci6n.
Esta es la escuela que Cree en la ~evoluci6nlocal-. 0 podemos su-
brayar el proceso de difusion y propugnar unos pocos epicentros de
la evolution. Esta es la escuela ~difusionista~. Es frecuente con-
trastar la una con la otra, que a veces se enfrentan en una acerba
 62 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
polkmica. Pero fundamentalmente son anilogas y narran el mismo
relato general de una evoluci6n cultural continua.
D e mod0 que casi todos 10s relatos actuales responden a mi pre-
gunta inicial: uiForma toda la experiencia humana una sola histo-
ria?>>con un si tajante. Asi se revela en 10s relatos de casi todos 10s
historiadores, reforzados por su actual predilecci6n (especialmente
en las tradiciones hist6ricas angloamericanas) por el estilo de narra-
ci6n continua atento a1 ~ q u kocurri6 despuks*. Este mktodo deja de
lado las discontinuidades. Por ejemplo, Roberts, en su Pelican His-
tory of the World (1980: 45 a 55) califica a las discontinuidades entre
las tres fases de meras <<aceleracionesdel ritmo del cambio* y de un
cambio de foco geogrifico en un desarrollo esencialmente uacumu-
lativov de las capacidades humanas y sociales, uarraigado en eras
dominadas por el lento ritmo de la evoluci6n genktica*. En las tra-
diciones rnis te6ricas y orientada hacia las ciencias de la arqueologia
y la antropologia estadounidenses, el relato evolucionista se ha na-
rrado en el idioma de la cibernktica, con diagramas de corrientes de
la aparici6n de la civilizaci6n a lo largo de diversas fases a partir de
10s cazadores-reco!ectores, junto con retroalimentaciones positivas y
negativas, modelos alternativos ((en escalera* y Men rampan de des-
arrollo incremental, etc. (por ejemplo, Redman, 1978: 8 a 11; cf.
Sahlins y Service, 1960). El evolucionismo predomina, a veces de
forma explicita y otras de forma encubierta, como explication de 10s
origenes de la civilizaci6n, la estratificacibn y el Estado.
Todas las teorias rivales de la aparici6n de la estratificacibn y del
Estado presuponen un proceso esencialmente natural de desarrollo
social general. Se 10s considera resultado del desarrollo dialictico de
las estructuras nucleares de las sociedades prehist6ricas. Esta narra-
ci6n concreta tiene su origen en la teoria politica normativa: hemos
de aceptar el Estado y la estratificacion (Hobbes, Locke), o hemos
de derrocarlo (Rousseau, Marx), debido a acontecimientos prehist6-
ricos reconstmidos o hipotkticos. Los antrop6logos y 10s arque6lo-
gos contemporineos, aliados, narran un relato de la continuidad de
todas las formas conocidas de la sociedad humana (y, en consecuen-
cia, tambikn de la pertinencia de sus propias disciplinas acadkmicas
para el mundo de hoy). Su ortodoxia central sigue siendo un relato
de fases: desde unas sociedades relativamente igualitarias y sin Es-
tad0 hacia sociedades por rangos con autoridad politica y, mis tarde,
a sociedades civilizadas y estratificadas con Estados (ortodoxia ad-
mirablemente resumida por Fried, 1967; vkanse en Redman, 1978:
El fin de la evolution social general 63
I\ 201 a 205, otras posibles secuencias de fases y vkanse asimismo en
Steward, 1963, la secuencia rnis moderna influyente de fases arqueo-
16gicas/antropol6gicas).
Friedman y Rowlands (1978) han ampliado la 16gica de este en-
foque a1 seiialar un defect0 en las narraciones de la evoluci6n. Aun-
que se identifique una secuencia de fases, las transiciones entre ellas
-
se ven precipitadas por las fuerzas un tanto aleatorias de la presi6n
demogrifica y el cambio tecnol6gico. Friedman y Rowlands colman
esa laguna a1 elaborar un modelo detallado y complejo, Mepigenkti-
COD,de un Mproceso de transformaci6nn de la organizaci6n social.
Concluyen diciendo: ~ A s i ,cabe esperar que podamos predecir las
formas dominantes de reproducci6n social en la fase siguiente en
ttrminos de las propiedades de la fase actual. Ello es posible gracias
a que el propio proceso reproductivo es direccional y transformati-
van (1978: 267 y 268).
El mCtodo de estos modelos es idkntico. En primer lugar, se
comentan las caracteristicas de las sociedades de cazadores-recolec-
I tores en general. Despuks se expone una teoria de una transici6n
general hacia el sedentarismo agricola y el pastoralismo. Despuks,
las caracteristicas generales de esas sociedades llevan a la aparici6n
de unas cuantas sociedades concretas: Mesopotamia, Egipto y China
septentrional, a veces con la adici6n del Valle del Indo, Mesoamk-
rica, el Peni y la Creta minoica.
Examinemos las fases habituales y definamos sus tkrminos cru-
ciales :
I. Una sociedad igualitaria es algo que se explica por si solo.
Las diferencias jerirquicas entre persona y entre el desempeiio de
papeles en funcion de las edades y (quizi) del sex0 no estin insti-
tucionalizadas. Quienes ocupan las posiciones rnis altas no pueden
hacerse con 10s instmmentos colectivos de poder.
2. Las sociedades por rangos no son igualitarias. Quienes se ha-
I llan en los rangos superiores pueden utilizar los i n s t ~ m e n t o sgene-
rales colectivos de poder. Ello se puede institucionalizar e incluso
transmitir por via hereditaria en un linaje aristocritico. Pero el rango
depende casi totalmente del poder colectivo o de la autoridad, es
decir; del poder legitimo utilizado Gnicamente para fines colectivos,
libremente conferido y libremente retirado por 10s participantes. Asi,
quienes ocupan 10s rangos mis altos tiene una condici6n social, for-
mulan decisiones y utilizan recursos materiales en nombre de todo
el grupo, per0 no disponen de un poder coercitivo sobre 10s miem-
 64 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
bros recalcitrantes del grupo y n o pueden desviar 10s recursos ma-
teriales del grupo para su propio uso privado y convertirlos asi en
su ~ ~ r o p i e d aprivadam.
d que baste para todos 10s fines. Trato con m5s detalle de la cuestion
Pero hay dos subgrupos de sociedades de rangos que tambiin se
pueden colocar en una escala evolucionista:
2a. En las sociedades de rangos relativos cabe calificar a las per-
sonas y 10s grupos de linaje en posiciones mutuamente relativas,
per0 n o existe un punto que sea el mas alto de la escala de manera
absoluta. Sin embargo, en casi todos 10s grupos existen una incerti-
dumbre y una polimica insuficientes para que, finalmente, las rela-
tividades Sean incoherentes entre si. El rango ser6 cuestionado.
2b. En las sociedades de rangos absolutos, surge un punto su-
perior absoluto. A1 jefe o jefe supremo se le acredita el rango m6s
alto sin polimica y 10s linajes de todos 10s dem6s rangos se miden
en ttrminos de su distancia respecto de ese jefe. Ello suele expresarse
ideolbgicamente en tirminos de su descendencia de 10s primeros
antepasados, quiz6 incluso de 10s dioses, del grupo. Asi aparece una
instituci6n caracteristica: un centro ceremonial, consagrado a la re-
ligibn, controlado por el linaje del jefe. D e esta institution centrali-
zada a1 Estado n o dista m6s que un paso.
3. Las definiciones del Estado se comentarin con m6s detalle
en el volumen I11 de esta obra. Mi definici6n provisional se deriva
de Weber: El Estado es un conjunto diferenciado de instituciones y
de personal que incorporan la centralidad, en el sentido de que las
relaciones politicas in-adian hacia afuera para abarcar una zona te-
n-itorialmente demarcada, sobre la cual reivindica el monopolio de
la formulacibn vinculante y permanente de normas, respaldado por
la violencia fisica. En la prehistoria, la introducci6n del Estado con-
vierte a la autoridad politica provisional y a un centro ceremonial
permanente en un poder politico permanente, institucionalizado en
su capacidad para utilizar la coacci6n sobre 10s miembros sociales
recalcitrantes cuando sea necesario, de forma sistemitica.
4. La estratificacion comporta el poder permanente e institucio-
nalizado de algunos sobre las oportunidades vitales materiales de
otros. Su poder puede consistir en la fuerza fisica o en la capacidad
para privar a otros de 10s elementos necesarios para la vida. En la
bibliografia sobre 10s origenes, suele ser un sin6nimo de las diferen-
ciales de propiedad privada y de las clases econ6micas, y por eso y o
lo trato como un forma centralizada de poder, separada del Estado
centralizado.
~l fin de la evolution social general 65
5. En tirminos de civilizacion es el mis problemitico, debido
a la carga axiol6gica que comporta. N o existe una sola definici6n
a1 comienzo del capitulo siguiente. Una vez mis, basta con una de-
finicion provisional. SegGn Renfrew (1972: 13), la civilizaci6n com-
bina tres instituciones sociales: el centro ceremonial, la escritura y
la ciudad. Cuando las tres se combinan, inauguran un salto en el
poder humano colectivo sobre la naturaleza y sobre otros seres hu-
manos que, cualesquiera Sean la variabilidad y la disparidad del re-
g4stro prehist6rico e hist6ric0, constituyen el comienzo de algo nue-
vo. Renfrew califica a esto de un salto en el uaislamientom, la con-
tenci6n de seres humanos tras unas fronteras sociales y territoriales,
claras, fijas y delimitadas. Yo utilizo la medfora de una jaula social.
Con estos tirminos, podemos advertir la existencia de estrechos
vinculos entre las partes de la narracion evolucionista. El rango, el
Estado, la estratificacion y la civilizacion guardaban estrechas rela-
ciones entre si porque su aparicion pus0 fin, lenta per0 inexorable-
mente, a un tip0 primitivo de libertad y seiialo el comienzo de las
presiones y de las oportunidades representadas por un poder colec-
tivo, distributivo, delimitado, permanente e institucionalizado.
Yo deseo disentir de esa narracion, aunque fundamentalmente lo
que hago es sumar las dudas de otros. Uno de 10s puntos de desa-
cuerdo se debe a que se observa algo extraiio: mientras que la Re-
voluci6n Neolitica y la aparici6n de sociedades de rangos ocurrieron
independientemente en muchos lugares (en todos 10s continentes,
por lo general en varios lugares aparentemente no relacionados entre
si), la transici6n hacia la civilization, la estratificaci6n y el Estado
fue relativamente rara. El prehistoriador europeo Piggott ha decla-
rado: uTodo mi estudio del pasado me convence de que la aparicion
de lo que denominamos civilizaci6n es un acontecimiento de lo m6s
anormal e impredecible, cuyas manifestaciones en el Viejo Mundo
quiz5 se deban a fin de cuentas a una sola serie de circunstancias en
una zona limitada de Asia occidental, hace cinco mil aiiosm (1965:
20). En este capitulo y en el siguiente sostendri que Piggott n o hace
sino exagerar levemente lo ocurrido: es posible que en Eurasia hu-
biera hasta cuatro conjuntos peculiares de circunstancias que gene-
rasen la civilizacion. En otras partes del mundo deberiamos aiiadir
por lo menos dos m6s. Aunque nunca podemos ser precisos en cuan-
to a1 total absoluto, probablemente sea inferior a diez.
 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
Otros puntos de desacuerdo se centran en la secuencia de fases
I El fin de la evolucion social general
y toman nota de la aparicion de un movimiento involutivo o ciclico,
en lugar de una secuencia puramente evolutiva. Algunos antropolo-
gos se basan en 10s puntos de desacuerdo en el seno de la biologia,
que es la ciudadela del evolucionismo y sugieren que el desarrollo
social es raro, repentino e impredecible, como resultado de ubifur-
caciones. y acatastrofes~y no de un crecimiento acumulativo y evo-
lutivo. Friedman y Rowlands (1982) llevan tiempo manifestando du-
das acerca de su propio evolucionismo anterior. Yo utilizo sus du-
das, aunque me desvio de su modelo. Efectivamente, la civilizacion,
en 10s pocos casos de su evolucion independiente, fue un largo pro-
ceso gradual y acumulativo y no una respuesta repentina a una ca-
tistrofe. Sin embargo, en el mundo como un todo, el cambio con-
forme una pauta fue ciclico --corn0 dicen ellos-, y no acumulativo
y evolucionista.
En el presente capitulo, me baso en esos desacuerdos en dos
formas principales, las cuales re irin desarrollando a lo largo de 10s
siguientes capitulos. En primer lugar, es posible aplicar la teoria
evolucionista general a la Revolucion Neolitica, per0 despues su
importancia disminuye. Es cierto que, mas tarde, podemos discernir
una evolucion general ulterior hasta Ilegar a las asociedades de ran-
g o s ~y despuCs, en algunos casos, hasta estructuras provisionales del
Estado y de la estratificacion. Pero despuks, la evolucion social ge-
neral ceso. Hasta ahi ha llegado tambien Webb (1975). Pero yo voy
rnis alli y sugiero que 10s procesos generales ulteriores fueron de
adevolucion~-una vuelta atris hacia sociedades de rangos e igua-
litarias- y de un proceso ciclico de desplazamiento en torno a esas
estructuras, que no llegaron a constituir estructuras permanentes de
estratificacion y estatales. De hecho, lor seres humanos consagraron
una parte considerable de sus capacidades culturales y de organiza-
cion a asegurar que la evoluci6n no continuara. Parece que no que-
rian aumentar sus poderes colectivos, debido a 10s poderes distribu-
tivos que intervenian. Como la estratificacion y el Estado eran com-
ponentes esenciales de la civilizacion, la evolucidn social general ces6
antes de que apareciese la civilizacion. En el proximo capitulo vere-
mos lo que efectivamente caus6 la civilizacion; en capitulos ulterio-
res veremos que las relaciones entre las civilizaciones y sus vecinos
no civilizados diferivl segun el momento del ciclo al que hubieran
llegado estos ultimos cuando tropezaron con la influencia de las
primeras.
Este argument0 se ve reforzado por otros mis. Este nos hace
67
regresar a1 concepto, ya comentado en el capitulo I , de usociedad,
en si. En esa idea se hace hincapie en la delimitacion, la estrechez y
la presion: 10s miembros de una sociedad interactuan entre si, per0
no, en ninguna medida comparable, con 10s extraiios a ella. Las
sociedades son limitadas y exclusivas en su cobertura social y terri-
torial. Sin embargo, hallamos una discontinuidad entre las agrupa-
ciones sociales civilizadas y no civilizadas. Practicamente ninguna de
las agrupaciones no civilizadas comentadas en el presente capitulo
ha tenido o tiene esa exclusividad. Pocas familias pertenecian durante
mis de unas cuantas generaciones a la misma <<sociedadn,o si se-
guian perteneciendo a ella, Csta estaba incluida en unas fronteras tan
flexibles que era muy distinta de las sociedades historicas. Casi todas
disponian de opciones de lealtad. La flexibilidad de 10s vinculos so-
ciales y la capacidad para estar libres de cualquier red concreta de
poder, era el mecanismo mediante el cual se desencadenaba la devo-
luci6n mencionada rnis arriba. En las sociedades no civilizadas era
posible escaparse de la jaula social. La autoridad se conferia libre-
mente, per0 era recuperable; el poder, permanente y coercitivo, era
inalcanzable.
Ello tuvo una consecuencia especial cuando aparecieron las jaulas
civilizadas. Estas eran pequeiias -lo tipico era la ciudad-Estado-,
per0 existian en medio de las redes rnis imprecisas, rnis amplias,
per0 sin embargo identificables, a las que se suele calificar de ucul- .
t u r a s ~ .N o comprenderemos esas culturas: asumerian, uEgipto,,,
*China*, etc., rnis que si recordamos que combinaban unas relacio-
nes anteriores y rnis flexibles con la nuevas sociedades enjauladas.
TambiCn esa tarea corres~ondea capitulos ulteriores.
Por eso, en el presente capitulo establezco el escenario para una
ulterior historia del poder. Siempre seri una historia de lugares con-
cretos, pues Cse ha sido el caricter de la evolucion del poder. Las
capacidades generales de 10s seres humanos enfrentados con su me-
dio terrenal dieron origen a las primeras sociedades -a la agricul-
tura, la aldea, el clan, el linaje y la jefatura-, per0 no a la civiliza-
cion, la estratificacion ni el Estado. Ello, para bien o para mal, se
debe a circunstancias hist6ricas rnis concretas. Como esas circuns-
tancias constituyen el tema principal de este volumen, tratari super-
ficialmente de 10s procesos de evolucion social general que prece-
dieron a la historia. D e hecho, se trata de una narracion diferente.
Yo me limito a relatar el esquema general de las ultimas fases de la
 70 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
la diferenciaci6n social y el comercio a gran distancia. Los asombro-
sos restos umegaliticos* de Gran Bretaiia, Bretaiia, Espaiia y Malta
indican una organizaci6n social compleja, una administraci6n a gran
escala de la mano de obra, el conocimiento de la astronomia y pro-
bablemente la existencia de rituales religiosos durante el period0 del
3000 a1 2000 a.C., que probablemente se desarrollaron con indepen-
dencia de las tendencias del Cercano Oriente. Pero durante ese pe-
riodo se produjeron adelantos cruciales en el Cercano Oriente. Pro-
bablemente como resultado de las ttcnicas de regadio, aparecieron
en Mesopotamia asentamientos perrnanentes rnis densos, que sur-
gieron en la historia en torno a1 3000 a.C. junto con la escritura, las
ciudades-Estado, 10s templos y 10s sistemas de estratificacibn, o sea
la civilizaci6n.
Ese es el terreno general que paso a examinar ahora con rnis
detalle. La teoria evolucionista es plausible a comienzos de la histo-
ria porque 10s adelantos eran diseminados, en apariencia indepen-
dientes y en suficientes casos, acumulativos. Cuando apareci6 la agri-
cultura, sigui6 siendo la pionera de nuevas ttcnicas y formas de
organization. Es posible que algunas zonas regresaran a la recolec-
ci6n-caza, per0 fueron suficientes las que no lo hicieron como para
dar la impresi6n de un desarrollo irreversible. A lo largo de toda
esa Cpoca existi6 una tendencia hacia una mayor estabilidad del se-
dentarismo y la organizaci611, que es el meollo de la hitoria evolu-
cionista. El asentamiento fijo atrapa a las gentes para que vivan las
unas con las otras, cooperen c ideen formas rnis complejas de orga-
nizaci6n social. La metifora de la jaukz resulta id6nea.
Pasemos, pues, a estudiar el menos enjaulado de 10s animales
humanos, el recolector-cazador. Su libertad tenia dos aspectos prin-
cipales. En primer lugar, por extraiio que parezca a las mentes mo-
dernas, 10s antropologos han aducido que 10s cazadores-recolectores
contemporineos llevan una vida muy c6moda. Sahlins (1974) ha de-
finido a la fase de cazadores-recolectores como ula primera sociedad
de la abundancia.. Los cazadores-recolectores satisfacen sus necesi-
dades economicas y calorificas mediante el trabajo intermitente, por
tCrmino medio de tres a cinco horas a1 dia. Frente a nuestra imagen
del *hombre como cazador*, su dieta puede derivarse en solo un 35
por 100 de la caza, mientras que el 65 por 100 procede de la reco-
leccion, si bien es probable que el primer porcentaje fuera m i s alto
en 10s climas rnis frios. Sigue tratindose de un tema poltmico, es-
pecialmente desde que en el decenio de 1970 las feministas se lan-
71
~l fin de la evolucion sociai general
zaron encantadas sobre esas conclusiones para formular una etiqueta
prehistorica alternativa, la de la mujer recolectora. Yo me satisfago
con el ttrmino de acazador-recolector>>.Pero es posible que la com-
binacion de caza y recoleccion produzca una dieta rnis equilibrada
y nutritiva que h de 10s agricultores o 10s pastores especializados.
Asi, es posible que la transici6n a la agricultura y al pastoreo no
haya producido una mayor prosperidad. Y algunos arque610gos (por
ejemplo, Flannery, 1974; Clarke, 1979) apoyan en general la vision
de la abundancia que sugieren 10s antropologos.
En segundo lugar, su estructura social era y sigue siendo flexible,
de forma que permite una mayor libertad de eleccidn en 10s vinculos
sociales. N o dependen de otras gentes concretas para su subsistencia.
Cooperan en pequeiias bandas y en unidades mayores, pero, en ge-
neral, pueden elegir en cuiles. Y pueden separarse cuando lo deseen.
Es posible que 10s linajes, 10s clanes y otros grupos de parentesco
den una sensaci6n de identidad, per0 no confieren grandes deberes
ni derechos. Tampoco existen fuertes precisiones territoriales. Pese
a ciertos relatos antropo16gicos anteriores basados en algunos abo-
rigenes australianos, la mayor parte de 10s caradorer-recolectores no
poseen territorios fijos. Dada su flexibilidad social, resultaria dificil
en todo caso que se desarrollaran derechos colectivos de propiedad
de ese tip0 (Woodburn, 1980).
Dentro de esa flexibilidad general, podemos distinguir tres o qui-
z i cuatro unidades sociales. La primera es la familia nuclear de 10s
-.
padres con lor hijos a su cargo. A lo largo de una vlda de duracion
normal, las personas son miembros de dos familias, una vez como
hijos y otra vez como padres. Se trata de un vinculo estrecho, pero
transitorio. La segunda unidad es la band?, a veces calificada de
ubanda minima., un grupo que se desplaza en estrecha uni6n y
satisface sus necesidades de subsistencia mediante la recolecci6n y la
caza cooperativas. Se trata de una unidad rnis o menos permanente
en la que intervienen personas de todas las edades, aunque su cohe-
si6n varia seglin las estaciones. Su dimensi6n normal oscila entre las
'.
20 y las 70 personas Pero la banda no es autonoma. Sobre todo,
sus necesidades de reproducci6n no se ven satisfechas por un fondo
comlin potencial demasiado pequeiio como para encontrar jovenes
adultos firtiles como parejas. Necesita formas reguladas de matri-
Vianse comentarios sobre esas cifras en Steward. 1963: 122 a 150; Fried, 1967:
154 a 174; Lee y De Vore, 1968, y Wobst, 1874.
 72 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
monio con otros grupos adyacentes. La banda no constituye un
I.
grupo cerrado, sin0 una agrupacion flexible de familias nucleares,
que a veces logran una vida colectiva general. Sus dimensiones fluc-
tuan. A menudo llegan forasteros que ingresan en un grupo con
capacidad excedente. Tambiin se puede producir un intercambio de
p r o d u c t ~ scomo regalos (o como mera forma de regulation social),
si en una zona determinada existe diversidad ecologica.
La poblacion dentro de la cual se producen esos contactos es la
-
tercera unidad, diversamente denominada utribu*, utribu dialictica>>
(jen el sentido lingiiistico, n o hegeliano!), o ubanda mixima*. Se
trata de una confederacion flexible, de 175 a 475 personas, que com-
prende varias bandas. Segun Wobst (1974), esa confederacion fluctua
bisicamente entre las 7 y las 19 bandas. U n medio favorable puede
impulsar a la poblacion por encima de esos niveles, per0 entonces
la utribu* se divide en dos unidades, cada una de las cuales sigue su
propio camino. La comunicacion directa, cara a cara, entre seres
humanos puede tener unos limites miximos pricticos. iCuando se
pasa de unas 500 personas, perdemos nuestra capacidad para comu-
nicarnos! Los cazadores-recolectores no tienen escritura y dependen
de la comunicaci6n cara a cara. N o pueden utilizar las funciones que
desempeiian como comunicaci6n abreviada, pues no tienen prictica-
mente medios de especializaci6n aparte del sex0 y la edad. Se rela-
cionan como seres humanos completos diferenciados unicamente por
la edad, el sexo, sus rasgos fisicos y su pertenencia a una banda. Sus
poderes extensivos seguirian siendo inapreciables hasta que se aban-
donara esa situacion.
~ E x i s t i ouna cuarta unidad m cultural* m i s amplia y por encima
de Csa, tal como existi6 despuis, tras la sedentarizacion agricola? Lo
sospechamos porque estamos hablando de un proceso humano. El
intercambio de mercancias, personas e ideas n o ocurrio intensiva,
sin0 extensivamente, y vinculo de forma tenue a 10s cazadores-re-
colectores en grandes superficies terrestres. La estructura social ini-
cia1 es abierta y flexible. Wobst (1978) afirma que 10s moderados de
cazadores-recolectores siguen siendo territorialmente reducidos. Pese
a las pruebas de que 10s cazadores-recolectores estaban vinculados
en matrices culturales a nivel continental, se han estudiado muy poco
10s procesos regionales e interregionales. El uterritorio* del etnogra-
fo es un artefact0 de la especializacion acadimica y de la influencia
antropologica, dice Wobst, per0 en 10s informes sobre investigacio-
nes realizadas se convierte en una usociedadn efectiva, en una unidad
~1 fin de la evolution social general 73
social delimitada con su propia acultura,,. Los tipos de usociedadesn
que existian en la prehistoria no se parecian en nada a lo que pueda
haber visto cualquier antropologo actual. Todavia n o habian llenado
continentes; no se veian ~resionadaspor sociedades rnis avanzadas.
Esas peculiaridades aseguraban que 10s grupos prehistoricos en gran
rnedida no estuvieran enjaulados. La uhumanidad* no ha uvagabun-
&ado en grupos por todas panes*, pese a la famosa afirmacion de
Ferguson. La etimologia de la palabra uetnografia* revela la trampa.
Se trata del estudio de ethne, de pueblos. Sin embargo, inicialmente
no existian pueblos, grupos relacionados y delimitados de parentes-
co, sino que 10s cre6 la historia.
La cuestion de c6mo se produjeron las transiciones a la agricul-
tura y a la ganaderia es demasiado polimica para debatirla aqui.
Ningunos autores destacan 10s factores de atraccion del aumento de
10s rendimientos agricolas; otros, 10s factores de impulsion de la
presi6n demogrifica (por ejemplo, Boserup, 1965; Binford, 1968).
N o tratari de juzgar. Me limito a seiialar que 10s argumentos opues-
tos no son sin0 variantes de un solo relato evolucionista. Las capa-
cidades generales de 10s seres humanos, ocupados en formas mini-
mas de cooperation social y enfrentados con entornos generalmente
parecidos, llevaron en todo el mundo a las transformaciones agricola
y pastoral que denominamos Revolution Neolitica. Se inici6 un au-
rnento del sedentarismo de poblaciones mayores, social y territorial-
mente atrapadas. Crecio el tamaiio y la densidad de las agrupaciones.
Desaparecio la pequeiia banda. La cctribu*, mayor y rnis flexible, se
vio afectada de dos formas. 0 bien la unidad mis bien dibil, con
un miximo de 500 miembros, se condenaba ahora en una aldea de
asentamiento.permanente y absorbia a la unidad rnis pequeiia de 20
a 70 miembros, o el proceso de intercambio establecia una especia-
lizacion de papeles extensiva per0 mis flexible, basada en la red del
parentesco ampliado: clanes, grupos de linaje y tribus. La localidad
o el parentesco --o una combinacion de ambas cosas- podia ofrecer
marcos de organizacion para redes sociales rnis densas y especiali-
zadas por funciones.
En la Europa prehist6rica, 10s asentamientos de aldeas igualita-
rias y en gran parte n o especializadas comprendian de 50 a 500
personas, que por lo general vivian en chozas de familias nucleares
que labraban como miximo unas 200 hectkeas (Piggott, 1965: 43 a
47). En el Cercano Oriente es posible que 10s limites m5ximos fue-
ran 10s rnis frecuentes. TambiCn existen abundantes datos acerca de
 74 Una hiscoria del poder hasca 1760 d.C.
unidades tribuales grandes y mas flexibles en la prehistoria. Entre
10s pueblos neoliticos de la Nueva Guinea actual, seglin Forge (1972),
una vez que se alcanza el limite de 400 a 500 personas o se dividen
10s asentamientos o se produce una es'pecializacibn de funciones y
de condici6n social. Ello coincide con la teoria evolucionista de Ste-
ward acerca de c6mo unos grupos en crecimiento hallaron la uinte-
graci6n sociocultural~a un nivel m k alto y rnis mezclado mediante
el desarrollo de las aldeas de mliltiples linajes y de clanes flexibles
(1963: 151 a 172). Las divisiones horizontales y verticales permitie-
ron que 10s grupos sociales ampliaran sus efectivos.
La explotacibn intensiva de la naturaleza permiti6 la sedentari-
zaci6n permanente y la interaccion primaria densa de 500 personas,
en lugar de 50; la especializaci6n de funciones y la aparici6n de la
autoridad permiti6 una interacci6n secundaria entre nlimeros de per-
sonas que en principio eran ilimitados. Entonces iniciaron su pre-
historia humana las sociedades extensivas, la divisi6n del trabajo y
la autoridad social.
La aparici6n de relaciones estabilizadas
de poder econ6mico colectivo
iHasta quC punto se destacaban esas primeras sociedades en el
panorama general? Eso depende de lo fijas que fueran, de lo atra-
padas que estuvieran las personas que contenian. Woodburn
(1 980- 1981) ha aducido que la permanencia en las sociedades primi-
tivas esti garantizada si se trata de usistemas de inversi6n de fuerza
de trabajo* de ~rendimientoaplazado~,y no de ~rendimientoinme-
d i a t o ~ .Cuando un grupo invierte fuerza de trabajo en la creacibn
de herramientas, almacenes, campos cultivables, presas, etc., cuyos
rendimientos econ6micos son aplazados, es necesaria una organiza-
cion a largo plazo y, en algunos aspectos, centralizada para admi-
nistrar la fuerza de trabajo, proteger la inversi6n y distribuir sus
rendimientos. Veamos las consecuencias de tres tipos diferentes de
inversi6n de fuerza de trabajo con rendimiento aplazado.
El primer tip0 es en la naturaleza, es decir, en tierras y ganado:
cultivos, acequias, animales domesticados, etc.; todo eso implica una
fijaci6n territorial. Los terrenos donde pastan 10s animales pueden
variar y 10s cultivos, mientras Sean todavia semillas, son m6viles,
pero con esas excepciones, cuanto rnis se alargue el plazo del ren-
I El fin de la evolution social general
dimiento de la naturaleza, mayor seri la fijaci6n territorial de la
producci6n. La horticultura de plantas fijas estabiliza a un grupo o
75
por lo menos a sus miembros nucleares. El sistema de uroza. esta-
biliza a un grupo a lo largo de varios aiios si se dedica a fertilizar
el suelo mediante la quema peri6dica de tochos de irboles y se ali-
menta a1 ganado con rastrojos. DespuCs disminuye la fecundidad del
suelo. Algunos se desplazan a otra parte, sea para repetir el proceso
mediante la deforestaci6n o para encontrar tierras con suelos m b
livianos. Es raro que todo un grupo se desplace como unidad, pues
su organizaci6n esti en sintonia con la ecologia antigua, no con el
desplazamiento ni con la nueva ecologia. Los grupos rnis pequeiios
de familias o de vecinos, en 10s cuales es probable que estin sobre-
representados 10s jbvenes, tienden a separarse. Ello no produce una
organizacibn social permanente, como veremos en este mismo capi-
tulo, rnis adelante.
Los ganaderos trashumantes, especialmente en terrenos estepa-
rios, son rnis m6viles. Sin embargo, 10s pastores adquieren merca-
derias, equipo y diversos animales que no son ficilmente transpor-
tables y establecen relaciones con 10s agricultores para obtener pien-
sos y derechos de pastos en las rastrojeras, intercambiar productos
agropecuarios, etc. Como ya seiial6 Lattimore, el linico n6mada en
estado puro es el n6mada pobre. Sin embargo, la sujeci6n a1 terri-
torio no es tan grande como en el caso de 10s agricultores.
Tanto 10s agricultores como 10s pastores pueden estar delimita-
dos territorialmente por otros motivos. La proximidad a materias
primas como el agua, la madera o 10s animales de otros grupos, o
I la ubicacion estratkgica en redes de intercambio entre diferentes ni-
chos ecol6gicos, tambiCn vinculan a la gente. Lo que rnis vincula es
la tierra naturalmente fertilizada y que puede sustentar la agricultura
o el pastoreo permanentes: en valles fluviales, costas de lagos y del-
*
tas sometidos a inundaciones y entarquinamientos. Alli, las pobla-
. ciones estin extraordinariamente sujetas a1 territorio. En otras par-
tes, las pautas varian mis, pero con algunas tendencias hacia una
mayor fijacion que entre 10s cazadores-recolectores.
En el segundo tipo, la inversi6n puede hacerse en las relaciones
sociales de production y de intercambio, en forma de cuadrillas de
trabajo, divisi6n del trabajo, mercados, etc. Todos ellos tienden a
tener una fijaci6n rnis bien social que territorial. Las relaciones la-
borales regulares (sin fuerza militar) exigen un impulso normativo,
que se halla entre las personas que forman pane del mismo grupo:
 76 Una historia del poder hasta 1760 d.C.
familia, vecindario, clan, linaje, aldea, clase, nacion, Estado, o lo que
sea. Ello es m i s aplicable a las relaciones de production que a las
de intercambio, porque su cooperacion es mis intensa. La solidari-
dad normativa es necesaria para la cooperacion y tiende a fijar las
redes de interaccion y a fomentar una identidad ideologica comun.
La inversion durante un period0 prolongado significa una cultura
compartida m i s estrechamente entre las generaciones, incluso entre
10s vivos y 10s todavia no nacidos. Estrecha 10s vinculos de las aldeas
y de 10s grupos de parentesco, como 10s clanes, en sociedades con
una continuidad temporal.
Pero, thasta que punto? En comparaci6n con 10s cazadores-re-
colectores, 10s agricultores y 10s pastores son rnis sedentarios. Pero
tambiin en este caso existe una variabilidad entre ecologias y ipocas.
Las variaciones segun las estaciones, a lo largo del ciclo de la roza
(mis cooperacion en la fase de tala que despuis) y de otros ciclos
agricolas, apoyan una cooperacion bastante flexible. Una vez mis,
el extremo de enjaulamiento es la llanura aluvial de 10s valles fluvia-
les, siempre que sea posible el regadio. Ello exige un esfuerzo laboral
cooperativo muy superior a la norma agricola, aspect0 del que vol-
veri a ocuparme en el siguiente capitulo.
La tercera inversion es en 10s instrumentos de trabajo, herramien-
tas o maquinaria que n o forman parte de la naturaleza y que en
principio son transportables. A lo largo de varios milenios, las he-
rramientas tendieron a ser pequeiias y portitiles. N o fijaron a la
gente social ni territorialmente en grandes sociedades, sin0 en el
hogar o grupo de hogares que rotaban las herramientas. En la Edad
del Hierro, de la cual se trata en el capitulo 6, una revolucion en la
fabricacion de herramientas tendio a reducir las dimensiones de las
sociedades existentes.
Asi, 10s efectos de la inversion social fueron variados, per0 la
tendencia general iba en el sentido de un mayor sedentarismo social
y territorial, debido a la explotacion cada vez mayor de la tierra. El
ixito agricola era inseparable de la delimitacion.
Pero si aiiadimos otras dos tendencias importances, la presion
demogrifica y una cierta especializacion ecologica, la imagen resulta
rnis compleja. Son pocos 10s agricultores o 10s pastores que han
elaborado la panoplia completa de medidas drbticas de control per-
manente de la natalidad que se advierten entre 10s cazadores-reco-
lectores. Sus superivit de subsistencia se han visto periodicamente
amenazados por 10s uciclos malthusianosn de excedente demogrifico
E] fin de la evolucion social general 77
I
I y erosidn de 10s suelos/enfermedad. Las respuestas consistieron en
fisiones dentro de 10s grupos, emigraciones de pueblos enteros y
quizi en una violencia m h organizada. Todo ello tiene efectos con-
tradictorios para la cohesion social: lo primer0 la debilita, lo segun-
! d o y lo tercero pueden reforzarla.
i
4 Los efectos de la especializaci6n ecol6gica en una agricultura en
desarrollo son todavia rnis complejos. Algunos creen que la espe-
cializacion foment6 una mayor division del trabajo en el sen0 de
una sociedad (ejemplificada por la teoria de la ujefatura redistribu-
tiva* que veremos m k adelante). Si 10s productos se intercambian
en una estructura aldeana o de parentesco, aumenta la vinculaci6n a
una organization fija de mercados, almacenes, etc. Proliferan las fun-
ciones especializadas y las condiciones sociales jerirquicas y se in-
tensifican la division del trabajo y la jerarquizaci6n por rangos. Pero
a medida que iban aumentando el tamaiio, la especializaci6n, la di-
fusi6n y el intercambio, el mundo contactable era siempre mayor de
lo que se podia organizar factiblemente en un solo grupo. A medida
que se estabilizaba el grupo, tambiin se estabilizaban las relaciones
intergrupales. La dificultad de integrar la tierra arada con la utilizada
para el pastoreo foment6 la aparicibn de grupos relativamente espe-
I
I cializados agricolas y pastoriles. D e ahi el crecimiento de dos redes
de interaccion social, el ugrupon o la usociedadn y la red mas amplia
de intercambio y de difusibn.
La aparicihn del' poder colectivo ideolhgico,
militar y politico
La misma dualidad surge en la aparici6n del poder ideol6gico:
de religiones mis estabilizadas y extensivas y de lo que 10s arque6-
logos y algunos antropblogos denominan cultura. La arqueologia
nos enseiia muy poco acerca de la religi6n y la antropologia algo
m b , aunque de una pertinencia histdrica incierta.
Bellah (1970: 2 a 52) ejemplifica el enfoque del enjaulamiento
evolucionista. Este esboza las principales fases de la evolucion reli-
giosa. Las dos primeras tienen pertinencia para nuestro caso. En
controlar la vida y el medio ambiente, para hacer algo mis que sufrir
pasivamente, depende del desarrollo del pensamiento simbolico. Este
separa sujeto y objeto y lleva a la capacidad para manipular en en-
torno. La religion primitiva lo hacia de forma rudimentaria. El mun-
 : $ A
aJ .j y
$22
'v,
0 c -
.1
U 0
" 3v,
3v,c
's 0 aJ
g.2 Ui!
::.g.zLU.-c
S
0
Pas
--a
243 2
2* % 3 'f
d "
S 1
2
:2 0 N
SQ.2
N m c d
h ,.
' - (d M
.-
d
.>- 5 g
U 3 a J
3 MU
c 2 g
3; 2
2-s
2; '2
5U .Ez aa
fd
6 2 2
595
> G-€
.==: CZ. -I
g er, 0.8
-. 0 q 3
0. n
3 2.2.0
.- w -
0
- 3 "
rr5.e;
==:
5.3,fk: 3
2zpr;.
-I
1;; C E
3 ; 2 2 3
2 . 2 E 2-2
O. TB 5
g 3
a rb 2%;
rb
3 % "'g
,3-2rb
r b rb c rb'
6" rb
3 P.
2. a w
0 e c )
3 w m
caV
-rb w
3 3 W 3 "
" 0 ...ehw
8 S , = O 6
' i -y< ~ a
$
q
. i;'o
"6
" wP 0. w 3
,,3 2.0
-3g2,
C ..."" ?'
e.m o ,r
" " g ' c w
rbP: 3, 5'
3 rb
- -5
w w
?
10.7'