CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO (JR. MANUEL ALONSO NRO. 499),
Juez:MEDRANO QUISPE PABLO CESAR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
1 Fecha: 11/12/2018 10:40:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO CIVIL (COMERCIAL) - Sede Central

EXPEDIENTE : 00303-2017-55-1501-JR-CO-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
Electronicas SINOE
JUEZ : MEDRANO QUISPE PABLO CESAR
SEDE MANUEL ALONSO (JR.
MANUEL ALONSO NRO. 499), ESPECIALISTA : CUBA ÑAVINCOPA WILY DAWIS
Secretario:CUBA ÑAVINCOPA
WILY DAWIS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
DEMANDADO : CABELLO GARCIA, JUAN CARLOS
Fecha: 14/12/2018 15:43:59,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : INTERBANK ,
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA BELSUZARRI RETAMOZO, SAMUEL FORTUNATO

AUTO QUE RESUELVE DESAFECTACION

RESOLUCIÓN NÚMERO 09.-

Huancayo, diez de agosto del año
Dos mil dieciocho.
I.- OBJETO:
Corresponde resolver el pedido de desafectación solicitado por Kelly
Marisol Paredes Paucar.
II.- ANTECEDENTES:
a) Con fecha 27 de junio del presente año, Kelly Marisol Paredes Paucar,
solicita la desafectación del bien inmueble ubicado en la Av. 13 de
noviembre N° 610 – 614, tercer piso, departamento E, Distrito de El Tambo,
Provincia de Huancayo y departamento de Junín, de 102.79 m2, cuyas
linderos y medidas perimétricas corren inscritas en las Partida Electrónica
N° 11028844, del Registro de Predios Zona Registral VIII – Sede Huancayo.
b) Por su parte, la ejecutante, INTERBANK, mediante escrito de fecha 25 de
julio del presente, absuelve el traslado del pedido de desafectación,
peticionando que se declare infundada, por los argumentos esgrimidos en
dichos escrito.
c) Se debe precisar que en el presente cuaderno de medida cautelar,
mediante resolución N° 02 de fecha 14 de junio del 2017, se ha dispuesto
admitir la medida cautelar de embargo en forma de inscripción, solicitada
por INTERBANK, y se ha ordenado se trabe embargo en forma de
inscripción sobre el inmueble ubicado la Av. 13 de noviembre N° 610 – 614,
tercer piso, departamento E, Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo y
departamento de Junín, inscrito en la partida Partida Electrónica N°
11028844, del Registro de Predios Zona Registral VIII – Sede Huancayo,
hasta por la suma de S/. 120,000.00 soles; asimismo, por resolución N° 05, se
ha dispuesto que el embargo en forma de inscripción debe afectarse las
acciones y derechos que le corresponden al ejecutado Juan Carlos
Cabello García al fenecimiento de la sociedad conyugal, del referido
inmueble; por último, dicho embargo ha sido ejecutado con fecha 24 de
noviembre del 2017 (fecha de presentación de los partes correspondientes
a los Registros Públicos), conforme se aprecia de la copia literal de la fichas
registral que obra Fs. 52.
 2

III.- ARGUMENTOS:
Expone la recurrente, Kelly Marisol Paredes Paucar, como fundamentos de
su pedido de desafectación:
a) Mediante escritura pública de compraventa, de fecha 17 de marzo del
2017, adquirió el derecho de propiedad del bien inmueble ubicado en
la Av. 13 de noviembre N° 610 – 614, tercer piso, departamento E, Distrito
de El Tambo, Provincia de Huancayo y departamento de Junín, de
102.79 m2, cuyas linderos y medidas perimétricas corren inscritas en las
Partida Electrónica N° 11028844, del Registro de Predios Zona Registral
VIII – Sede Huancayo, de parte de sus originarios propietarios Juan
Carlos Cabello García y Claudia del Pilar Espinoza Veliz.
b) Pese a que los demandados ostenta la propiedad del citado inmueble,
se ha dispuesto el embargo en forma de inscripción.
c) La recurrente no ha asumido ninguna clase de obligación dineraria con
la ejecutante BANCO INTERBAK, por lo que no debe responder con sus
bienes las obligaciones dinerarias de terceras personas.
d) Precisa que a la fecha de adquisición de la propiedad no se
encontraba anotado gravamen alguno sobre el referido inmueble,
pues, el embargo en forma de inscripción fue inscrito el 24 de
noviembre del 2017, cuando la recurrente ya era propietaria del
inmueble, por haberlo adquirido con documentos público de fecha
cierta (17/02/2017), por lo que éste derecho posee mayor antigüedad
que el embargo inscrito; concluyendo que se ha producido una
indebida afectación de su propiedad con la medida cautelar.

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. Como se ha señalado, se debe precisar que la petición de
desafectación ha sido interpuesta contra una medida cautelar de
embargo en forma de inscripción, la misma que fue inscrita en Registros
Públicos el día 24 de noviembre del 2017. Por otro lado, la recurrente
habría adquirido el derecho de propiedad sobre el bien embargado a
través de la escritura pública de compraventa de fecha 17 de marzo
del 2017 (fojas 72 y ss.) celebrado con las personas de Juan Carlos
Cabello García y Claudia del Pilar Espinoza Veliz, pero dicha escritura
pública de compraventa, recién fue presentado a los registros públicos
para su inscripción, con fecha 19 de abril del 2018, cuando ya se había
ejecutado y se encontraba inscrito la medida cautelar de embargo en
forma de inscripción sobre el referido inmueble; en ese sentido,
independientemente de la naturaleza jurídica del embargo inscrito,
resulta innegable que la controversia en la presente se centra
necesariamente en el conflicto surgido entre un derecho real de
propiedad inicialmente no inscrito de la desafectante, Kelly Marisol
Paredes Paucar (pues la inscripción de este derecho fue posterior a la
inscripción del embargo) y una medida cautelar de embargo inscrito
(con anterioridad a la inscripción del derecho de propiedad de la
desafectante).
 3

2. Respecto al derecho que invoca la desafectante, es pertinente

efectuar algunas precisiones; pues, es cierto que nuestro ordenamiento
jurídico, a través de los artículos 949 y 1373 del Código Civil, reconoce
que la transferencia del derecho real de propiedad por acto intervivos
se produce únicamente con el acuerdo de voluntades de las partes, al
manifestarse por un lado, la oferta del bien y por otro, su aceptación;
esta afirmación genera, por tanto, que la inscripción registral del
derecho real transferido no sea necesaria para la adquisición de la
propiedad, desprendiéndose la naturaleza declarativa y no constitutiva
de los Registros Públicos; por tanto, en este caso, la condición de
propietario de la recurrente no se encuentra en discusión; empero, sí es
materia de análisis la oponibilidad de dicho derecho real de propiedad
adquirido frente al embargo inscrito con anterioridad.
3. Determinar a calidad de propietario del desafectante sobre el inmueble
embargado.- Se debe tener presente que la prueba que se adjunta
para la desafectación de un bien embargado por lo general es
documental; así podríamos decir que documento es un objeto, por
tanto, algo material, de naturaleza real, en el que consta por escrito
una declaración de voluntad de una persona o varias, o bien la
expresión de una idea, pensamiento, conocimiento o experiencia; por
ello es que el artículo 535 del Código Procesal Civil, en su parte
pertinente señala que “La demanda de tercería no será admitida si (…)
si el demandante no prueba su derecho con documento público o
privado de fecha cierta”. Un documento es público cuando está
autorizado por un Notario o empleado público competente, con las
solemnidades requeridas por la ley y es privado cuando no tiene las
características del documento público; la legalización o certificación de
un documento privado no lo convierte en público, tal como lo definen
los artículos 235 y 236 del Código Procesal Civil.
4. En la presente, se advierte que la escritura pública de compraventa, de
fecha 17 de marzo del 2017, por el cual la parte desafectante adquirió
el derecho de propiedad del bien inmueble ubicado en la Av. 13 de
noviembre N° 610 – 614, tercer piso, departamento E, Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo y departamento de Junín, de 102.79 m2,
cuyas linderos y medidas perimétricas corren inscritas en las Partida
Electrónica N° 11028844, del Registro de Predios Zona Registral VIII – Sede
Huancayo, de parte de sus originarios propietarios Juan Carlos Cabello
García y Claudia del Pilar Espinoza Veliz; constituye un documento
público, por haberse celebrado ante una Notaria Pública (fecha
anterior a la ejecución de la medida cautelar efectuada el 24 de
noviembre del 2017), el mismo que acredita la propiedad de la
desafectante Kelly Marisol Paredes Paucar respecto de parte del bien
inmueble afectado con medida cautelar; documento que no ha sido
tachado, ni cuestionado de modo alguno por la parte ejecutante, por
lo que conserva su valor probatorio.
5. En ese sentido, valorando los medios probatorios en forma conjunta,
conforme lo señala el artículo 197 del Código Procesal Civil, se tiene que
la tercerista tenía la condición de propietaria con anterioridad a la
fecha de llevarse a cabo la medida cautelar de embargo, ostentando
 4

el título que presenta con su solicitud de desafectación, acreditándose

que le asiste el derecho de propiedad del inmueble descrito en el
documento de compra venta de fojas 72 y ss.

6. Determinar si el derecho de propiedad de la desafectante es oponible

a terceras personas.- De lo señalado anteriormente, se ha determinado
y establecido que el tracto sucesivo en la que basa su propiedad la
desafectante, es un documento público otorgado por notario público
de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 235º del
Código Procesal Civil; por lo que es menester determinar si dicho título
es oponible a la medida cautelar dictado en autos, teniendo en cuenta
que ésta se ha efectivizado el 24 de noviembre del 2017.
7. Es pertinente señalar que el Código, abandonando el sistema del
derecho romano del título (consentimiento) y el modo (la traditio), ha
adoptado el sistema espiritualista del derecho francés para la
transmisión de la propiedad de bienes inmuebles determinados; tal es
así que el artículo 949 del Código Civil señala que “La sola obligación
de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de
él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario”.
8. Para que la transferencia quede perfeccionada no es necesario su
inscripción, toda vez que la inscripción en Registros Públicos no es
constitutiva de derechos”.(Casación N.- 3018-2000 Lima, El Peruano, 02-
07-2001, Pág. 7345).
9. En ese sentido, el contrato de compra venta antes señalado, constituye
un documento público, por haber sido presentado ante una Notaria
Pública con fecha 17 de marzo del 2017, elevado a escritura pública
(fecha anterior a la ejecución de la medida cautelar); por lo que
valorando los medios probatorios en forma, se tiene que los terceristas
tenían la condición de propietarios antes de llevarse a cabo la medida
cautelar de embargo, ostentando el título que presenta con su solicitud
de desafectación; por tanto, se puede concluir que el derecho de
propiedad de la desafectante es oponible al derecho del acreedor
embargante, en aplicación de lo dispuesto en la segunda parte del
artículo 2022 del Código Civil, que nos remite al artículo 949 del mismo
cuerpo legal, descrito en el punto 7 y 8, por cuanto la desafectante
habría adquirido la propiedad del inmueble en litigio, con anterioridad
a la ejecución del embargo, siendo oponible a éste.
10. Lo señalado precedentemente condice con lo resuelto por La Corte
Suprema de Justicia de la República en el VII Pleno Casatorio Civil:
Propiedad no inscrita vs. embargo inscrito, CASACIÓN N° 3671-2014,
LIMA, en donde señala textualmente: "(...) Por lo tanto, al aplicarse la segunda
parte del artículo 2022 del Código Civil, no resulta adecuado interpretar que también
aquí existe remisión a la normativa registral, puesto que, como se ha venido diciendo
en este apartado, es evidente que el texto de esta normativa indica otra cosa. Por ende,
se tiene que aplicar una solución basada en la no aplicación de reglas registrales,
dejando así de lado el principio de prioridad registral.
De este modo, al no ampararse al criterio registral, no cabe más que concluir que, en
el marco del conflicto de derechos que se presenta en los procesos de tercería de
propiedad, la posición del acreedor embargante no puede ser amparada, puesto que la
 5

misma no encuentra otro sustento que no sea el registro público, esto es la aplicación
del principio de prioridad registral.
En efecto, conforme a lo ya expuesto, al prescindirse del registro público como medio
de solución del conflicto de derechos, corresponde adoptar el criterio ajeno a la
prioridad registral, que hace primar el derecho subjetivo alegado por el tercerista, no
pudiendo el acreedor embargante imponer su inscripción, al no ser aplicables las
reglas registrales. De este modo, conforme también a la doctrina prevaleciente, al
tercerista le corresponde acreditar que su derecho de propiedad data de un momento
anterior a la traba del embargo. En ese caso, su pretensión deberá ser amparada.
Consideramos que la propiedad inmobiliaria no inscrita en nuestro país, no es una
propiedad oculta, clandestina; simplemente es propiedad, de conformidad con el
sistema de transmisión de la propiedad inmueble recogido en el artículo 949 del
Código Civil, el cual sólo exige el consentimiento de las partes contratantes, y como ya
se acotó, no necesariamente se requiere la entrega de posesión del bien ni la
inscripción en el Registro Público, por lo que siendo esto así, se favorece la tesis de
protección al derecho de propiedad frente al embargo.

Finalmente, debe señalarse que no se puede avalar la solución brindada por aquél
sector doctrinario, sobre la base de imputar “diligencia” o “negligencia” a los sujetos,
pues ello significa perder la perspectiva del contexto histórico cultural en el cual nos
encontramos; en donde nuestro sistema de transferencia de propiedad es para los
especialistas jurídicos, lo suficientemente complicado y difuso como para que podamos
afirmar que se trata de una información que es conocida por el promedio de
justiciables, esto es, si este sistema de transferencia es complicado de entender para los
profesionales del derecho, es de imaginar lo que puede significar para la comunidad en
general tener claros temas sobre cómo se perfecciona una transferencia o cuál es la
función que cumple el Registro Público respecto de su adquisición, para no citar temas
evidentemente técnicos como el de la prelación o la fecha cierta. A lo cual debe
agregarse que, la falta de inscripción registral, muchas veces no obedece a la
negligencia de los propietarios, sino a un problema estructural del Estado, evidenciado
en el complejo y oneroso acceso a la inscripción, que requiere muchas veces actos
previos y burocráticos, como regularizaciones municipales y administrativas (licencias,
permisos y autorizaciones); registrales, como la inmatriculación, tracto sucesivo;
tributarias, como el pago de impuestos; entre otros. Es precisamente debido a la
problemática registral expuesta, que en el Perú sólo se han inscrito el 30% de las
propiedades inmuebles, porque de acuerdo al artículo 949 del Código Civil, la
inscripción no es obligatoria ni constitutiva del derecho real de propiedad; por ende el
Código Civil incurriría en una contradicción si prefiere el embargo inscrito, porque
para que se transfiera la propiedad inmueble sólo es necesario el acuerdo de
voluntades entre el vendedor y el comprador".(...)".

11. Estando a todo lo expuesto, la desafectación del bien inmueble

embargado es atendible, por lo que la medida cautelar ejecutado el 24
de noviembre del 2017 ordenada en la presente causa, debe dejarse
sin efecto.
III.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Civil, SE RESUELVE: Declarar FUNDADA la solicitud de desafectación
presentada por Kelly Marisol Paredes Paucar, mediante escrito de fecha 27 de
junio del 2018, que obra a Fs. 56 y ss; en consecuencia, ORDENO:
 6

a) LEVANTAR la medida cautelar de embargo en forma de inscripción

recaído sobre el bien inmueble ubicado en la Av. 13 de noviembre N°
610 – 614, tercer piso, departamento E, Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo y departamento de Junín, de 102.79 m2, cuyas linderos y
medidas perimétricas corren inscritas en las Partida Electrónica N°
11028844, del Registro de Predios Zona Registral VIII – Sede Huancayo.
b) OFICIESE a fin de que se deje sin efecto la citada medida cautelar
inscrito en el asiento D00002, de la Partida Electrónica N° 11028844, del
Registro de Propiedad Inmueble, Zona Registral VIII – Sede Huancayo.
c) CUMPLASE con lo ordenado, una vez que la presente quede consentido
o ejecutoriada. Con conocimiento de las partes procesales.